Microsoft kauft Activision Blizzard

[EchoOne]

Die EU machte klar, wie es gelaufen ist. FAKT IST: Der Wortlaut der FTC war falsch!

Ich glaube über den "Wortlaut" alleine könnte man vor Gericht mehrere Jahre streiten, wenn man alle jemals getätigten Aussagen, Unschärfen und Bezüge in ihre Einzelteile zerlegt.
Imo ist eher das Problem, daß die mit dem Statement gemachte Unterstellung der "Täuschung" falsch ist.
Genau das hat die EU berichtigt. Sie fühlt sich nicht getäuscht.

Die FTC will einfach nur sagen "Großen Firmen ist nicht zu trauen", und hat versucht das mit irgendwas aus Sonys Statements zu untermauern.
Beim Gewerkschafts Thema haben sie sich nicht mal diese Mühe gemacht, und einfach nur unterstellt, MS würde sich sicher eh an keine Abkommen halten (das war allerdings vor dem finalen Statement).

 

[Hazuki]

Tbh. ich sehe das nach wie vor auch bei CoD nicht. Alleine Fortnite wird ähnliche, wenn nicht höhere, Summen generieren.
Ein Spiderman wird bei Sony auch einiges an $$$ reinschwemmen.
Am Ende bleibt dieser absurde Fokus auf CoD eine Story, die Sony so lange wiederholt hat bis sie quasi Realität wird.

Und, -auch wenn das Argument fast schon öd is-, Nintendo lebt ohne CoD auch recht fein. Steam is in den letzten Jahren auch nicht verhungert.

Klar ist es viel Geld, aber Geld auf das nur Activision Anspruch hat.
Wenn Activison ab morgen keine Lust mehr hätte auf PS zu releasen wäre das auch ihre Sache, niemand kann sie dazu zwingen.
Sony will diese schönen Einnahmen nicht verlieren, verständlich. Aber für den Wettbewerb ist CoD nicht wichtiger als andere Games.

Die Zugeständnisse auf andere IPs auszudehnen wäre dann nur noch Banane.
Warum soll MS der einzige Publisher sein, der mit seinen Studios nicht machen darf was er will?

Durchaus ein valider und interessanter Punkt. Da aber nun mal seitens von MS für CoD ein langfristiger Vertrag angeboten wurde, scheint mir damit sowieso jegliche Grundlage zu fehlen, um die Übernahme vor Gericht verhindern zu können.

 

[Arcturio]

Ich glaube über den "Wortlaut" alleine könnte man vor Gericht mehrere Jahre streiten, wenn man alle jemals getätigten Aussagen, Unschärfen und Bezüge in ihre Einzelteile zerlegt.
Imo ist eher das Problem, daß die mit dem Statement gemachte Unterstellung der "Täuschung" falsch ist.
Genau das hat die EU berichtigt. Sie fühlt sich nicht getäuscht.

Die FTC will einfach nur sagen "Großen Firmen ist nicht zu trauen", und hat versucht das mit irgendwas aus Sonys Statements zu untermauern.
Beim Gewerkschafts Thema haben sie sich nicht mal diese Mühe gemacht, und einfach nur unterstellt, MS würde sich sicher eh an keine Abkommen halten (das war allerdings vor dem finalen Statement).

Die FTC hat Ihre Argumente so aufgestellt, dass diese behaupten "Man kann MS nicht trauen", "Microsoft könnte nach der ÜBernahme Ihr Vereinbarung brechen", "Microsoft könnte Spiele von anderen Plattformen dann entziehen". Also "MS KÖNNTE".

Und führen dabei an, dass MS gegenüber der EU ja Ihr Wort gebrochen hat.

Dem gegenüber steht ganz klar:

- Es gab kein Versprechen gegenüber der EU, was danach gebrochen wurde so wie es die FTC im Wortlaut darlegt.
- MS hatte auch nach der Übernahme sich an Vereinbarungen gehalten. So kamen "Deathloop" und "Ghostwire Tokyo" weiterhin exclusive für PS5.
- MS hatte auch nach der Übernahme Spiele von Zenimax NICHT von anderen Plattformen entzogen. Man konnte weiterhin Fallout mit Erweiterung auf Playsi zocken. Weiterhin ein Skyrim. Sogar grafische Verbesserungen oder Sondereditionen kamen zusätzlich für andere Plattformen. Auch Elder Scrolls Online blieb Mutli.
- MS hat selbst Minecraft gekauft und etliche Ableger weiterhin auf Playsi und Switch gebracht. Es gab hier nicht einmal Vereinbarungen, die MS dazu gewzungen hätten. MS tat es.
- MS hat Nintendo und Steam einen 10 Jahresvertrag vorgelegt und unterzeichnet. Siehe oben: sie halten sich an Vereinbarungen! Sony bekam exakt das gleiche vorgelegt und MS machte deutlich, man kam auf Sony zu! MS signalisierte Gesprächsbereitschaft aber Sony blockt. MS will aktiv COD weiterhin Multi bringen für mind. 10 Jahre.
- MS brachte Ori Ableger auf Switch, usw. obwohl es dazu nicht verpflichtet war.
- MS kann man ohne bedenken trauen! Sie halten Ihr Wort siehe etliche Beispiele die es belegen.


Nur weil die FTC meint MS könnte etwas machen aber dies bisher nicht mal eingetreten ist und es eltiche Beispiele gibt die belegen, dass man MS (einem TECHRIESEN) auch vertrauen kann ist es von der FTC reine Mutmaßung wenn nicht sogar Verurteilung ohne Tatsachen.

 

[ZombieAnBord]

Tbh. ich sehe das nach wie vor auch bei CoD nicht. Alleine Fortnite wird ähnliche, wenn nicht höhere, Summen generieren.
Ein Spiderman wird bei Sony auch einiges an $$$ reinschwemmen.
Am Ende bleibt dieser absurde Fokus auf CoD eine Story, die Sony so lange wiederholt hat bis sie quasi Realität wird.

Und, -auch wenn das Argument fast schon öd is-, Nintendo lebt ohne CoD auch recht fein. Steam is in den letzten Jahren auch nicht verhungert.

Klar ist es viel Geld, aber Geld auf das nur Activision Anspruch hat.
Wenn Activison ab morgen keine Lust mehr hätte auf PS zu releasen wäre das auch ihre Sache, niemand kann sie dazu zwingen.
Sony will diese schönen Einnahmen nicht verlieren, verständlich. Aber für den Wettbewerb ist CoD nicht wichtiger als andere Games.

Die Zugeständnisse auf andere IPs auszudehnen wäre dann nur noch Banane.
Warum soll MS der einzige Publisher sein, der mit seinen Studios nicht machen darf was er will?

Ich glaube nicht das es Sony um die Einnahmen des Spiels geht, sondern um Konsolenverkäufe/Marktanteile.

 

[Hazuki]

Ich glaube nicht das es Sony um die Einnahmen des Spiels geht, sondern um Konsolenverkäufe/Marktanteile.

Es wird Sony natürlich nicht nur um CoD gehen, da spielen wohl Konsolenverkäufe, Gamepass bis letztendlich Marktanteile alles eine Rolle. Daher wäre Sony wohl am glücklichsten wenn der gesamte Deal platzt.

 

[Savethestyle]

Es wird Sony natürlich nicht nur um CoD gehen, da spielen wohl Konsolenverkäufe, Gamepass bis letztendlich Marktanteile alles eine Rolle. Daher wäre Sony wohl am glücklichsten wenn der gesamte Deal platzt.

Richtig. Dann kauf Sony die nächsten 2-3 kleinen bis mittelgroßen Studios und schaut unschuldig drein.

 

[EchoOne]

Dem gegenüber steht ganz klar:

Gut zusammengestellte Liste.
Dem Leumundszeugnis könnte man noch die Message von Gabe Newell (Steam) hinzufügen >
"Phil and the games team at Microsoft have always followed through on what they told us they would do so we trust their intentions"

Ich glaube nicht das es Sony um die Einnahmen des Spiels geht, sondern um Konsolenverkäufe/Marktanteile.

Gamepass

Ich weiß, nur ein kleines Forum, aber jeder der seine Konsole wegen CoD aussucht bitte aufzeigen.
Natürlich hat es einen Effekt, aber sicher keinen den man als Wettbewerbsproblem sehen könnte imo.
Wenn jeder der auf PS CoD zockt zu Xbox wechselt, hat Sony immer noch mehr User (hat glaub ich MS zumindest so behauptet)

Gamepass ist der Hauptgrund für Sony imo.
Nur kann man MS nicht verbieten sich einen guten Markt aufzubauen, nur weil Sony dort nicht spielen will.
Für den Wettbewerb ist auch dieser Punkt kein Problem.
MS bringt künftig CoD in den GP und Sony ihre Exclusives ... bei beiden steigen die Abozahlen, und die Abo Kunden bei Sony haben plötzlich ein bedeutend besseres Angebot.
---

Anyway, meine Sorge ist nur, dass sich der Deal zu lange ziehen könnte, und dabei dem Xbox Geschäft schadet ohne am Ende viel dafür zu bringen.
Crystal Dynamics hat sich MS über die letzten Jahre quasi vorbereitet, und jetzt gehören sie Embracer.
Wenn sich der Deal ewig zieht wird das nicht die letzte verpasste Gelegenheit bleiben.
Dabei hat der Deal für mich als XBox Gamer relativ wenig Mehrwert (was irgendwie auch andeutet, wie unproportional das als Konsolen-Deal behandelt wird).

 

[ZombieAnBord]

Ich weiß, nur ein kleines Forum, aber jeder der seine Konsole wegen CoD aussucht bitte aufzeigen.
Natürlich hat es einen Effekt, aber sicher keinen den man als Wettbewerbsproblem sehen könnte imo.
Wenn jeder der auf PS CoD zockt zu Xbox wechselt, hat Sony immer noch mehr User (hat glaub ich MS zumindest so behauptet)

Es gibt unglaublich viele Spieler, die jedes Jahr nur Fifa, Fortnite und Cod zocken und nichts anderes.

Und MS Meinung ist in der Hinsicht nicht neutral.

 

[KiteeX]

Es gibt unglaublich viele Spieler, die jedes Jahr nur Fifa, Fortnite und Cod zocken und nichts anderes.

Und MS Meinung ist in der Hinsicht nicht neutral.

Call of Duty soll ja auf der Playstation bleiben. Auch wenn Microsoft Activision übernimmt.
Würde mal behaupten das es den meisten Call of Duty Spielern egal sein wird ob Microsoft Activision übernimmt oder nicht. Es würde sich für Playstation Spieler nichts ändern. Zumindest was Call of Duty betrifft.

 

[SasukeTheRipper]

Call of Duty soll ja auf der Playstation bleiben. Auch wenn Microsoft Activision übernimmt.
Würde mal behaupten das es den meisten Call of Duty Spielern egal sein wird ob Microsoft Activision übernimmt oder nicht. Es würde sich für Playstation Spieler nichts ändern. Zumindest was Call of Duty betrifft.

Weiß nicht. Wenn die Marke zu Microsoft gehört, können die halt festlegen, dass es offizielle Turniere nur noch auf der Xbox gibt und als PS-Spieler wirste da dann halt ausgeschlossen. Selbiges gilt für DLCs, wenn die zum Beispiel bei Microsoft einfach früher erscheinen – war glaube ich in der Vergangenheit schon häufiger so, nur war der Vorteil dann bei Sony.

Ich weiß, nur ein kleines Forum, aber jeder der seine Konsole wegen CoD aussucht bitte aufzeigen.

@EchoOne Ich behaupte mal, dass hier zu einem großen Teil Core-Gamer unterwegs sind, die nicht ausschließlich ein oder zwei Games zocken – sieht man ja auch an den CoD oder FIFA Threads, die laufen hier einfach nicht sooooo gut. Bei Casuals sieht die Sache aber ganz anders aus, da wird eine neue Konsole oft nur für FIFA, CoD oder GTA gekauft – wenn davon etwas exklusiv bei Microsoft landet, gibts halt keine PlayStation mehr.

 

[EchoOne]

Es gibt unglaublich viele Spieler, die jedes Jahr nur Fifa, Fortnite und Cod zocken und nichts anderes.

Und MS Meinung ist in der Hinsicht nicht neutral.

Deswegen hab ich MS ja auch als Quelle angegeben.
Denke aber es wird zumindest grob der Realität entsprechen, völlig falsche Zahlenspiele können sie sich mit den Behörden auch nicht leisten.

Ja, und viele Spieler die nur ESO, WoW, Final Fantasy Online (sehr mächtig und Sony-only), Ark, Sea of Thieves oder Sony Exclusives zocken.
Das is der Punkt ... der Markt ist groß, und Gründe für Konsolen Käufe sehr unterschiedlich.
Abseits von Games ja auch noch Technik, Marken Loyalität, etc.

Da so zu tun als hinge für Sony alles an einem einzigen Third Party Game is doch silly, selbst wenn es ein mächtiges Ding wie CoD ist.

 

[ZombieAnBord]

Ja, und viele Spieler die nur ESO, WoW, Final Fantasy Online (sehr mächtig und Sony-only), Ark, Sea of Thieves oder Sony Exclusives zocken.

Bei FF 14 liegt das aber nicht an Sony, sondern laut Yoshida an Microsoft

Xbox One: Microsoft will Crossplay, aber nicht für Final Fantasy XIV

Bislang äußerte sich Microsoft immer positiv zum Crossplay zwischen der Xbox One und Konsolen wie der PlayStation 4 und der Nintendo Switch. Online-Rollenspielen wie Final Fantasy 14 (FFXIV) werden allerdings Steine in den Weg gelegt, wie Naoki Yoshida berichtet.

winfuture.de

 

[EchoOne]

... – wenn davon etwas exklusiv bei Microsoft landet, gibts halt keine PlayStation mehr.

Das kannst du doch nicht wirklich glauben.

Niemand kauft eine PS5 wegen God of War, wegen GT7, wegen Spiderman? Niemand weil er das Design mag? Niemand wegen dem Controller? Niemand weil er immer schon Playstation gekauft hat? Niemand weil seine Freunde dort sind? Niemand wegen irgendeimem Third Party Exclusive wie Final Fantasy?

 

[SasukeTheRipper]

Das kannst du doch nicht wirklich glauben.

Niemand kauft eine PS5 wegen God of War, wegen GT7, wegen Spiderman? Niemand weil er das Design mag? Niemand wegen dem Controller? Niemand weil er immer schon Playstation gekauft hat? Niemand weil seine Freunde dort sind? Niemand wegen irgendeimem Third Party Exclusive wie Final Fantasy?

Mit „dann gibts keine PlayStation mehr“ meinte ich natürlich, dass es für die Leute keine PlayStation mehr gibt, weil sie unbedingt CoD zocken wollen.

Wir hier im Forum sind nur eine kleine Minderheit, es gibt genug Casuals, die nur eine Konsole haben, um regelmäßig 2 oder 3 bestimmte Marken spielen zu können und bei denen die Wahl der Konsole auch nach dem getroffen wird, womit die Freunde zocken.

 

[EchoOne]

Bei FF 14 liegt das aber nicht an Sony, sondern laut Yoshida an Microsoft

Xbox One: Microsoft will Crossplay, aber nicht für Final Fantasy XIV

Bislang äußerte sich Microsoft immer positiv zum Crossplay zwischen der Xbox One und Konsolen wie der PlayStation 4 und der Nintendo Switch. Online-Rollenspielen wie Final Fantasy 14 (FFXIV) werden allerdings Steine in den Weg gelegt, wie Naoki Yoshida berichtet.

winfuture.de

Das macht in Bezug auf das Thema eigentlich keinen Unterschied.

Ich kauf die Story als Grund für die Exklusivität aber auch nicht so recht (wobei es die Restriktionen geben mag), aus verschiedenen Gründen .
-Traditionell ist eher Sony gegen Crossplay, und Devs sind sauer wegen den Gebühren die Sony dafür verrechnet (hat?).
-Crossplay ist absolut kein Must-Have für MMOs, alle anderen kommen ja auch ohne aus (Eso, Black Desert,...)
-Es gibt doch reichlich Crossplay Titel auf Xbox, da wird es doch auch Chat geben? Zur Not gehts über Discord, hab ich öfters so gemacht.
-Warframe ist z.B. gerade Crossplay zwischen allen Platformen geworden. Zumindest Text Chat gibt es da sicher.
-Und Sony hat ja auch andere Final Fantasy Games Exklusiv, da fügt sich FF14 sauber ein.

 

[NextGen]

Wir hier im Forum sind nur eine kleine Minderheit, es gibt genug Casuals, die nur eine Konsole haben, um regelmäßig 2 oder 3 bestimmte Marken spielen zu können und bei denen die Wahl der Konsole auch nach dem getroffen wird, womit die Freunde zocken.

Gibt es dazu eine Statistik? Wir sagen uns das hier oft, da wir alle solche Exemplare im Familien- und Bekanntenkreis haben, aber weiss man wirklich wie groß dieser Anteil etwa ist?

 

[EchoOne]

..., es gibt genug Casuals, die nur eine Konsole haben, um regelmäßig 2 oder 3 bestimmte Marken spielen zu können und bei denen die Wahl der Konsole auch nach dem getroffen wird, womit die Freunde zocken.

Gar kein Widerspruch von mir, die gibts.
Aber CoD is doch nicht der "one ring to bind them all".

Es gibt eben 100 Gründe, und für jeden ist es ein anderer.
Im fiktiven Fall eines exklusiven CoDs ginge es Sony weiterhin wunderbar.
Würden sie Spieler verlieren? Sicher. Aber was ist daran ungewöhnlich?
MS verliert ja auch Spieler weil sie kein Forspoken oder Final Fantasy haben, oder kein Deathloop bei Release.

 

[Hazuki]

Bei der ganzen Sache geht es auch nicht nur um Konsolen, oder das Sony Spieler verlieren könnte ect., sondern es würde Sony auch nicht unbedingt passen, wenn MS schlichtweg (Playstation) Spieler einfach dazugewinnen würde und diese müssen nicht mal der Playstation komplett den Rücken kehren.

Um so attraktiver die Konkurrenz wird, desto eher fahren Spieler ggf. mehrgleisig und dazu bedarf es bei MS ja nicht mal zwingend gar eine Konsole.

 

[HideoHoward]

https://twitter.com/x/status/1601487317419573248

Der Bericht ist hinter einer Paywall…wenn man ein bisschen auf Twitter sucht…dann findet man den Bericht.

Laut Bloomberg…Die Verhandlungen starten am 2.8. und können bis 24/25 andauern.

 

[Arcturio]

Ich glaube über den "Wortlaut" alleine könnte man vor Gericht mehrere Jahre streiten, wenn man alle jemals getätigten Aussagen, Unschärfen und Bezüge in ihre Einzelteile zerlegt.
Imo ist eher das Problem, daß die mit dem Statement gemachte Unterstellung der "Täuschung" falsch ist.
Genau das hat die EU berichtigt. Sie fühlt sich nicht getäuscht.

Die FTC will einfach nur sagen "Großen Firmen ist nicht zu trauen", und hat versucht das mit irgendwas aus Sonys Statements zu untermauern.
Beim Gewerkschafts Thema haben sie sich nicht mal diese Mühe gemacht, und einfach nur unterstellt, MS würde sich sicher eh an keine Abkommen halten (das war allerdings vor dem finalen Statement).

Glaube hier passt das auch sehr gut:

DAS WICHTIGSTE: Selbst wenn MS der EU gesagt hätte sie würden es nicht Exlusive machen (Starfield, Redfall) kam danach klar heraus, dass dies für die EU bei Ihrer Entscheidung Zenixmax ÜBernahme durch zulassen das mit STarfield und REDFALL ABSOLUT IRRELEVANT war. Es war keine Bedingung! Also die EU sagten nicht der Übernahme zu wegen dieser vermeintlichen Aussage von MS, das kam in Ihrer Urteilsbegründung nicht mal vor und wurde nicht als Bedingung aufgenommen. Somit hatte MS auch Ihr Wort nicht gebrochen. BTW kommt es auch für PC. Dachte das sei dann nicht exlusive? Lisa-Kahn-nix kennt wohl keinen PC.

MS hält sich an geschlossene Verträge & Vereinbarungen (genug Beweise). Das mit Starfield und Redfall war keine beidseitig geschlossene Vereinbarung. FTCs Argumentation ist nonsense.

Die Argumentation von der FTC ist auf schwachen Behauptungen. Am besten das Gericht gibt der Verhandlung erst gar nicht statt und verhindert die Klage.