Hazuki
L20: Enlightened
- Seit
- 3 Sep 2005
- Beiträge
- 21.995
Das vertragliche Angebot.
Anmelden
?
-
Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!
Microsoft kauft Activision Blizzard
- Thread-Ersteller Yaschu
- Erstellungsdatum
Das vertragliche Angebot.
Brod
L99: LIMIT BREAKER
Das hat keine Relevanz bisher für den Deal. Noch hat niemand irgendetwas von MS verlangt. Auch die FTC nicht....das ist ein Angebot von MS bzw. Deal zwischen MS und Nin, den MS macht um positive Signale zu senden.
Genauso wie das Respektieren der Zeitexklusivität von Deathloop und Ghostwire, die aber auch keine geforderten Zugeständnisse waren.
Das kann natürlich MS im Fall des Falls helfen, wenn sie sagen können, dass sie bereit sind CoD auf X Jahre auf PS zu bringen, aber es ist gut möglich, dass auch dieser Deal ohne jede concessions durchgeht. Genauso wie es möglich ist, dass er durchgeht, aber mehr gefordert wird oder eventuell gar dennoch geblockt wird, egal was MS anbietet.
Wird man sehen und wird wahrscheinlich auch am ehesten von der CMA abhängen.
Hazuki
L20: Enlightened
- Seit
- 3 Sep 2005
- Beiträge
- 21.995
Nein das ist nicht nur ein Deal zwischen MS und Nintendo wie kommst du darauf, dieses langfristige Angebot ging an alle worauf CoD erscheinen soll also auch an Sony, die ja bekanntlich mit dieser Argumentation gegen diesen Deal sind.
Wie kann also ein Vertrag, der die Bedenken und Argumentation der FTC welcher Bezug auf den Bethesda Deal nimmt diesbezüglich keine Relevanz haben?
Lance83
Gesperrt
Lies doch mal die Beiträge besser. Ich sagte „eher eine kleine Nummer“ und nicht dass es nur um Cow a Duddy geht.
Nullpointer
L20: Enlightened
- Seit
- 17 Feb 2010
- Beiträge
- 30.119
Immer dieses Rumgeeiere in Essayform
Hier die Fakten:
- die EU Kommision sind die Experten bei dieser Nummer
- die EU Kommision weiss genau, was sie mit Microsoft geregelt haben
- die EU Kommision sagt das über die FTC "Microsoft didn't make any "commitments" to EU regulators not to release Xbox-exclusive content following its takeover of ZeniMax Media, the European Commission has said."
Ende
Amuro
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 13 Jun 2007
- Beiträge
- 81.381
du hast auch "Wen interessiert Diablo 4?" geschrieben...
Microsoft interessiert sich natürlich auch im Rahmen des Deals dafür, Microsoft interessiert sich für ALLE Blizzard IPs
Und auch ihm Rahmen des Deals ist Diablo keine "kleine Nummer", auch wenn es in den Verhandlungen hauptsächlich um CoD geht.
Ja, gibt es, man muss nur googeln können
Starcraft: Phil Spencer möchte mehr RTS-Content
Wenn es nach dem Xbox-Chef Phil Spencer geht, sollte es mehr RTS-Spiele wie Starcraft geben. Zudem könnte es noch weitere Comebacks geben.
Für Spencer ist Starcraft sehr wichtig.
Lance83
Gesperrt
du hast auch "Wen interessiert Diablo 4?" geschrieben...
Microsoft interessiert sich natürlich auch im Rahmen des Deals dafür, Microsoft interessiert sich für ALLE Blizzard IPs
Und auch ihm Rahmen des Deals ist Diablo keine "kleine Nummer", auch wenn es in den Verhandlungen hauptsächlich um CoD geht.
Ja, gibt es, man muss nur googeln können
Starcraft: Phil Spencer möchte mehr RTS-Content
Wenn es nach dem Xbox-Chef Phil Spencer geht, sollte es mehr RTS-Spiele wie Starcraft geben. Zudem könnte es noch weitere Comebacks geben.www.pcgameshardware.de
Für Spencer ist Starcraft sehr wichtig.
Ich hab meine frage entfernt da ich selber die schwammige Aussage von Phil, der für schwammige Aussagen bekannt ist, gefunden habe. Trotzdem danke.
EchoOne
L12: Crazy
- Seit
- 7 Jul 2022
- Beiträge
- 2.215
Wer, wo?
Alle hier diskutieren über das falsche FTC Statement bezüglich EU/Zenimax und darüber, daß sich MS und EU in diesem Punkt einig sind.
Immer dieses Rumgeeiere in Essayform
Hier die Fakten:
- die EU Kommision sind die Experten bei dieser Nummer
- die EU Kommision weiss genau, was sie mit Microsoft geregelt haben
- die EU Kommision sagt das über die FTC "Microsoft didn't make any "commitments" to EU regulators not to release Xbox-exclusive content following its takeover of ZeniMax Media, the European Commission has said."
Ende
- Microsoft wird die Spiele weiterhin auf den Plattformen lassen auf denen sie erhältlich sind.
- Sie haben keinen Vorteil selbst wenn sie komplett exclusive gehen.
-Da sie Exklusivität von Fall zu Fall entscheiden und keinen Vorteil haben ist das cool für die EU.
Logische Konsequenz: MS hat sein Wort gebrochen weil sie Starfield und Redfall exclusive bringen, während sie Ghostwire und Deathloop wie vereinbart veröffentlicht haben.
Brod
L99: LIMIT BREAKER
Ich sagte doch er wird als positives Zeichen gesehen werden. Er hat aber genau gar keine Gülktigkeit für den Deal irgendwo, weil keiner der Regulatoren irgendwas in der Art gefordert hat.
Im Detail kennen wir den Deal sowieso nicht....es ist völlig unmöglich zu wissen wie er von FTC, CMA oder EU gesehen werden würde und weswegen Sony nicht zuschlägt/noch nicht zuschlägt.
Wie ich darauf komme? Wie kommst du darauf zu glauben, dass der Deal eine besondere Relevanz bisher hat? Das wird MS vorbringen bei den Regulatoren, ja. Aber nichts davon kommt von oder durch FTC, CMA oder EU.
Wie gesagt du und andere bringen Dinge durcheinander...weil ihr einfach auch keine Ahnung haben...die meisten, die gerade in Videospielforen munter herumschreiben.
KiteeX
L18: Pre Master
- Seit
- 29 Mai 2020
- Beiträge
- 15.390
Sind wir hier nicht alle normale Spieler welche sich einfach über das Thema austauschen?
Oder hast du eine Referenz das du viel Ahnung von der Materie hast?
Brod
L99: LIMIT BREAKER
Natürlich dürft ihr...aber nicht so wie Nulli und andere oben oder seit gestern. Es wurde verlangt von mir, dass ich konstrukiv bin....ich war es, ich habe einiges Schritt für Schritt erklärt - ausschweifender als dieser Hoeg da oben und sogar geliefert warum die Aussage von FTC dennoch nciht ganz exakt ist.
Es ist einfach frustrierend wenn man das macht und dann kommt dennoch ein schlich komplett falscher Kommentar, der genau das wieder behauptet, was ich wieder belegt hat und das mit angeschissener Hose und einem süffisanten "Ende" wegwischt.
Und bin zwar kein Anwalt (ich nehme aktuell mal an, dass ich es auch nicht werde), aber ich bin bei dem Thema zumindest näher dran als die meisten hier, ja. Aber eigentlich müsste man ja nur lesen was ich schreibe oder die EU selbst veröffentlicht und es gäbe kein Problem. Antitrust ist jetzt sicher nicht meine Expertise...ist für das Lesen des Ganzen aber imo auch überhaupt nicht notwendig.
Aber ich denke schon, dass es nachvollziehbar ist, dass es für mich frustrierend ist, wenn ich eh schon Dinge erkläre und dann wird man einen Tag danach noch immer mit "lol Fanboy wall of text", abgefertigt.
edit. Hervorragend....der lieber Herr Mod blendet natürlich gesamten Beitrag von mir aus, damit man den "konstruktiven" Teil auch nicht mehr lesen kann. Hoeg Law aut Twitter....
....oder nun auch der Herr hier
...spricht sich langsam rum. Nur hier nicht.
Zuletzt bearbeitet:
EchoOne
L12: Crazy
- Seit
- 7 Jul 2022
- Beiträge
- 2.215
Meine Güte, was für eine Wortklauberei, assurances, commitments,...
Nullpointer hat das schon recht kompakt zusammengefasst. >
Die FTC hat für die Darstellung "MS darf man nicht trauen" das Zenimax/EU Argument verwendet (Imo direkt aus dem Hause Sony und einfach nicht überprüft), und is damit auf die Schnauze gefallen. Mehr is nicht dahinter.
Die EU hat damals nichts verlangt, es gibt mithin nichts das MS nicht erfüllt haben könnte.
Ein gutes Argument wäre "MS hat uns (die FTC) bezüglich Zenimax getäuscht." Warum das wohl nicht drin steht?
Nullpointer hat das schon recht kompakt zusammengefasst. >
- die EU Kommision sind die Experten bei dieser Nummer
- die EU Kommision weiss genau, was sie mit Microsoft geregelt haben
- die EU Kommision sagt das über die FTC "Microsoft didn't make any "commitments" to EU regulators not to release Xbox-exclusive content following its takeover of ZeniMax Media, the European Commission has said."
Ende
Die FTC hat für die Darstellung "MS darf man nicht trauen" das Zenimax/EU Argument verwendet (Imo direkt aus dem Hause Sony und einfach nicht überprüft), und is damit auf die Schnauze gefallen. Mehr is nicht dahinter.
Die EU hat damals nichts verlangt, es gibt mithin nichts das MS nicht erfüllt haben könnte.
Ein gutes Argument wäre "MS hat uns (die FTC) bezüglich Zenimax getäuscht." Warum das wohl nicht drin steht?
Bockwurst
Gesperrt
- Seit
- 21 Nov 2012
- Beiträge
- 16.346
Mal ehrlich, bis der Deal in trockenen Tüchern ist oder halt auch nicht, wäre es doch angemessen, diesen Thread nicht im Herstellerbereich zu lassen. Für Herstellerbereich ist das Thema viel zu kontrovers und betrifft ja auch genauso Sony und Nintendo.
CoolGamer0815
L18: Pre Master
- Seit
- 3 Aug 2012
- Beiträge
- 15.724
Ein neues vollwertiges Starcraft würde meine symphatie für ms enorm steigernStarcraft: Phil Spencer möchte mehr RTS-Content
Wenn es nach dem Xbox-Chef Phil Spencer geht, sollte es mehr RTS-Spiele wie Starcraft geben. Zudem könnte es noch weitere Comebacks geben.
Für Spencer ist Starcraft sehr wichtig.
Klingt aber weit hergeholt mal wieder,
Viel zu viel Interpretation und weit weg davon was festgehalten wurde. Aus irgendeinem Geund wird von solchen Leuten stets weggelassen das es auch um Case by Case Entscheidungen ging und keine allgemeingültige Aussage zu jedem Titel.
Viel zu viel Interpretation und weit weg davon was festgehalten wurde. Aus irgendeinem Geund wird von solchen Leuten stets weggelassen das es auch um Case by Case Entscheidungen ging und keine allgemeingültige Aussage zu jedem Titel.
TheProphet
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 30 Apr 2002
- Beiträge
- 61.615
Gratulation an Microsoft, dass der Deal jetzt endlich durchgeht, hat auch lange genug gedauert 
Hazuki
L20: Enlightened
- Seit
- 3 Sep 2005
- Beiträge
- 21.995
Ich bringe da schon nichts durcheinander mache dir da mal keine Sorgen und ich habe offensichtlich habe genau so viel Ahnung wie du und andere auch
Es bedarf doch auch keine direkte Forderungen, wenn dieses Angebot die angebrachte Bedenken entkräftet.
Es ist ja noch nicht vor Gericht gekommen aber die Aussage, dass es zu einer Klage kommen könnte wegen eben den genannten Bedenken einer MS Exklusivität, macht das MS Angebot natürlich um so relevanter.
Den wichtigsten Teil des Angebots hinsichtlich der genannten Bedenken kennen wir ja durchaus, nämlich eine 10 Jahre verbindliche Veröffentlichung auch auf anderen Konsolen-Systemen von Mibewerbern und somit keine MS Exklusivität, zumindest was die zugkräftigste IP der Übernahme betrifft!
Interessant wäre jetzt jedenfalls noch, ob die anderen ActiBlizz IPs bei einer eventuellen MS Exklusivität, anderen Konsolen Mitbewerbern soweit finanziell schaden könnte wenn sie diese nicht mehr bekommen, das es den Wettbewerb insgesamt schadet, und das sehe ich bei den ganzen anderen ActiBlizz IPs nicht wirklich
Zuletzt bearbeitet:
Arcturio
L17: Mentor
Fast alle Analysten sagten bereits, dass der Deal so oder so durchgehen wird. Die Gründe wurden genannt. Auch, dass die FTC AUSSAGE bezüglich MS und ZENIMAX gegenüber der EU so - wie es die FTC hinstellt - NICHT STIMMT.
Die EU machte klar, wie es gelaufen ist. FAKT IST: Der Wortlaut der FTC war falsch! Und das als Begründung für eine Klage.
Die Begründung der FTC ist lächerlich. Bestes Beispiel:
Der FTC gehts nicht mal um den DEAL. Seit Lina Kahn gehts nur noch darum, strikt gegen jedes Tech Unternehmen im allgemeinem vorzugehen. Daher scheiterterten viele Ihrer Klagen seit unsere Lina Kahn mit Ihren 33 Jahren dort das sagen hat. Die FTC klagen selbst wenn im Vorfeld klar war, dass Ihre Argumente nicht ausreichen werden. Aber Lina Kahn möchte Ihrem Geltungsbedürfnis die Fläche bieten.
Die EU machte klar, wie es gelaufen ist. FAKT IST: Der Wortlaut der FTC war falsch! Und das als Begründung für eine Klage.
Die Begründung der FTC ist lächerlich. Bestes Beispiel:
Der FTC gehts nicht mal um den DEAL. Seit Lina Kahn gehts nur noch darum, strikt gegen jedes Tech Unternehmen im allgemeinem vorzugehen. Daher scheiterterten viele Ihrer Klagen seit unsere Lina Kahn mit Ihren 33 Jahren dort das sagen hat. Die FTC klagen selbst wenn im Vorfeld klar war, dass Ihre Argumente nicht ausreichen werden. Aber Lina Kahn möchte Ihrem Geltungsbedürfnis die Fläche bieten.
EchoOne
L12: Crazy
- Seit
- 7 Jul 2022
- Beiträge
- 2.215
Tbh. ich sehe das nach wie vor auch bei CoD nicht. Alleine Fortnite wird ähnliche, wenn nicht höhere, Summen generieren.Interessant wäre jetzt jedenfalls noch, ob die anderen ActiBlizz IPs bei einer eventuellen MS Exklusivität, anderen Konsolen Mitbewerbern soweit finanziell schaden könnte wenn sie diese nicht mehr bekommen, das es den Wettbewerb insgesamt schadet, und das sehe ich bei den ganzen anderen ActiBlizz IPs nicht wirklich
Ein Spiderman wird bei Sony auch einiges an $$$ reinschwemmen.
Am Ende bleibt dieser absurde Fokus auf CoD eine Story, die Sony so lange wiederholt hat bis sie quasi Realität wird.
Und, -auch wenn das Argument fast schon öd is-, Nintendo lebt ohne CoD auch recht fein. Steam is in den letzten Jahren auch nicht verhungert.
Klar ist es viel Geld, aber Geld auf das nur Activision Anspruch hat.
Wenn Activison ab morgen keine Lust mehr hätte auf PS zu releasen wäre das auch ihre Sache, niemand kann sie dazu zwingen.
Sony will diese schönen Einnahmen nicht verlieren, verständlich. Aber für den Wettbewerb ist CoD nicht wichtiger als andere Games.
Die Zugeständnisse auf andere IPs auszudehnen wäre dann nur noch Banane.
Warum soll MS der einzige Publisher sein, der mit seinen Studios nicht machen darf was er will?