• Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!

Microsoft kauft Activision Blizzard

  • Thread-Ersteller Thread-Ersteller Yaschu
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Nun auch noch Posts aus dem Era nacherzählen die selbst dort belächelt werden weil falsch wiedergegeben. Neat.

Was? Welche Deals haben zu was geführt?
Wirklich? Du redest von Content-Kampf und machst nun auf unwissend? Der Content-Kampf läuft seit Jahrzehnten. Zwischen Sony und MS je nach Phase intensiver und mal weniger intensiv. Was macht man wohl wenn der zukauf von Content auf Dauer zu teuer wird?
 
die größte amerikanische Gewerkschaft dunkt auf die FTC


die EU Kommision dunkt auf die FTC



und die Heulbojen aus diesem Thread liefern den Soundtrack zu diesem infight :goodwork:
Arbeitnehmer wen interessieren die …..Hauptsache boi xyz kann sein Spiel auf seiner Geliebten Konsole spielen . Die armen Verbraucher
 
Nun auch noch Posts aus dem Era nacherzählen die selbst dort belächelt werden weil falsch wiedergegeben. Neat.


Wirklich? Du redest von Content-Kampf und machst nun auf unwissend? Der Content-Kampf läuft seit Jahrzehnten. Zwischen Sony und MS je nach Phase intensiver und mal weniger intensiv. Was macht man wohl wenn der zukauf von Content auf Dauer zu teuer wird?

Wenn du mich meinst: ich bin nicht im era-Thread und da ist nix falsch widergegeben....das ist aus dem EU pdf. Neat.
Ich habe noch nie jemanden gesehen, der auf CW andere als Opfer und sonstwas bezeichnet hat, der selbst...naja.
 
Wieder sehr konstruktiv:goodwork:

Du hast den Link von mir bekommen...ich habe dir die Stellen rauskopiert und sogar die Kopfnoten rausgelöscht, die sonst störend beim Kopieren die Formatierung gefickt hätten.

Dann kommt von dir, dass ich angeblich (der dir den fucking Link geliefert hat) irgendwas aus resetera gepostet habe, das falsch widergegeben wurde (das verdammte EU pdf dazu....), nachdem du jemanden geliked hast, der der war der irgendwas wo aufgeschnappt hat und direkt posten musste und direkt was von weinerlichen Lulus postete (klar wen er damit meinte). Wer ist konstruktiver?

Wer?
Sag mir was ich falsch geschrieben habe? Sage es mir. Du verlangst von mir Konstruktivität (die du bekommen hast), bist aber nicht bereit selbst irgendwas zu liefern und likest munter andere, die nur deine Meinung und deine Wünsche unterstützen ohne das von jenen zu verlangen, was du von mir wünscht. Finde den Fehler.

Lies dir das Zeug durch und lerne oder lass es. Und wenn das auf resetera schon widerlegt wurde, dann wird es dir ja leicht fallen das hier reinzukopfieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast den Link von mir bekommen...ich habe dir die Stellen rauskopiert und sogar die Kopfnoten rausgelöscht, die sonst störend beim Kopieren die Formatierung gefickt hätten.

Dann kommt von dir, dass ich angeblich (der dir den fucking Link geliefert hat) irgendwas aus resetera gepostet hat, das falsch widergegeben wurde (das verdammte EU pdf dazu....), nachdem du jemanden geliked hast, der der war der irgendwas wo aufgeschnappt hat und direkt posten musste und direkt was von weinerlichen Lulus postete (klar wen er damit meinte). Wer ist konstruktiver?

Wer?
Sag mir was ich falsch geschrieben habe? Sage es mir. Du verlangst von mir Konstruktivität (die du bekommen hast), bist aber nicht bereit selbst irgendwas zu liefern und likest munter andere, die nur deine Meinung und deine Wünsche unterstützen ohne das von jenen zu verlangen, was du von mir wünscht. Finde den Fehler.

Lies dir das Zeug durch und lerne oder lass es. Und wenn das auf resetera schon widerlegt wurde, dann wird es dir ja leicht fallen das hier reinzukopfieren.
Du interpretierst etwas hinein was da nicht steht. Microsoft hat keine Zusicherungen gegeben und diese nicht eingehalten, was ja letztlich die FTC vorwirft. Der gesamte Text gibt das nicht her. Microsoft lässt die Spiele auf allen Geräten verfügbar wo sie verfügbar sind und entfernt sie nicht. Microsoft will und kann von Fall zu Fall entscheiden ob Exklusivität Sinn macht aus ihrer Perspektive. Entsprechend logisch das der FTC widersprochen wurde. Da widerspricht auch niemand den eigenen Dokumenten der EU.
 
Zuletzt bearbeitet:
Scheint somit, wenn der Deal genehmigt wird, gibt es schon eine Grundlage zur Regelung der Löhne, Gewerkscahftsgründung, Arbeitsbedingung und den sozialen Leistungen.
Korrekt :goodwork:
Weiß auch nicht von wem die Mail der EU kommt, aber widerspricht sich bissl selbst. MS hat auch öffentlich bei dem Thema Zenimax mal anders geklungen. Offensichtlich hatte das alles so oder so keine Auswirkungen auf die EU-Entscheidung zum Zenixmax-Deal, denn es gab ja keine concessions....das behauptet die FTC aber auch gar nicht.


107-109:

(107) The Notifying Party submits that Microsoft has strong incentives to continue making ZeniMax games available for rival consoles (and their related storefronts).

(108) The Notifying Party explains that the profitability of a strategy to make ZeniMax games exclusive to the Xbox console would depend on a trade-off between: (i) the value of attracting new players to the Xbox ecosystem; and (ii) the lost income from the sale of ZeniMax games for rival consoles (through the related storefronts). In this regard, the Notifying Party forecasts that a significant share of ZeniMax games sales will occur on rival consoles over the life cycle of the newly released console generation. Based on such a trade-off, the Notifying Party submits that a hypothetical console exclusivity strategy would be profitable only if it led to an increase in the number of Xbox users [forecast million] over the next five years, corresponding to an increase in Xbox shipments [forecast percentage] above the forecast level.

(109) In the Notifying Party’s view, it is implausible that Microsoft would achieve such results. Firstly, the Notifying Party considers that such a strategy is likely to be successful if service differentiation is weak and the content at issue is extremely valuable. However, rival consoles are significantly differentiated, and have accumulated brand loyalty.

114:

(114) Therefore, according to the Notifying Party, Microsoft would not have the incentive to cease or limit making ZeniMax games available for purchase on rival consoles.

EU Assessment dazu direkt danach bei 115:

(115) The combined entity’s incentive to foreclose rival console game distributors depends on the balance between: (i) the losses from not distributing ZeniMax games broadly on other consoles; and (ii) the higher profits obtained from the increased sales of Xbox consoles (and the related games and services) to new end-users interested in playing ZeniMax games. In light of this trade-off, the Commission concludes that the combined entity would not have the incentive to engage in an input foreclosure strategy by refusing to make ZeniMax games available on rival consoles or degrading the terms under which these games are made available.

Da wiederspricht also jemand gerade von der EU den eigenen offiziellen Dokumenten. Die FTC sagt ja auch gar nicht, dass es concessionen gab, nur dass sich MS anders der EU gegenüber geäußert hat und es ist offensichtlich (auch öffentlich damals wenn man sich erinnert...deswegen gab es bis zuletzt Sony-Fans die sich Starfield und vor allem TES, weil das ja schon auf Playstations erhältlich war, für die PS erhofften...ich gehörte btw. nicht dazu und imo offensichtlich, dass zukünftig kaum Zenimax und Bethesda-Games auf Playstation erscheinen werden.), dass das korrekt ist.

Wie man nachlesen kann - auch wenn es die Entscheidung wahrscheinlich gar nicht beeinflusste - ging die EU auch offensichtlich davon aus, dass MS gar keine Gründe hat Zenimax-Games nicht in Zukunft multi anzubieten.

Aber ja, Heulbojen und nicht konstruktiver FUD-Brod...wir kennen es seit Jahren alle. Kasperltheater der Üblichen halt.
Sag mal, hast du hier tatsächlich gerade der EU Kommission in Romanform gesagt, dass sie selber keine Ahnung über ihre Deals hat und du das besser weisst? xD

Microsoft didn't make any "commitments" to EU regulators not to release Xbox-exclusive content following its takeover of ZeniMax Media, the European Commission has said.
Nicht nur weiss die EU Kommission besser, was sie Firmen vorschreibt, sie kann sich sogar prägnant und kurz fassen :goodwork:
 
Nicht nur Embracer wäre auch ohne MS passiert, aber dass gerade bei Sony auf MS mit eigenen Aquisitionen reagiert, ist vollkommen offensichtlich.
Oder Microsoft reagiert unter anderem mit auf die Sony Deals.

Auch sollte man nicht vergessen das Microsoft diesbezüglich in der jüngeren Vergangenheit weniger aktiv war.
Eigentlich hätte man ja Microsoft fast schon positiv hervorheben müssen das die keine Übernahmen und zumindest weniger Deals abgeschlossen haben als Sony. Doch wie war es wirklich? Xbox has No Games. Man verspottete MS eher.

Und ob man wie Microsoft einen Publisher übernimmt oder eben wie Sony mehrere einzelne Studios kommt am Ende auf das gleiche hinaus.
Microsoft hat aktuell kaum mehr Studios als Sony.
Ja, was soll damit sein? Die werden mehr werden. Wir leben in Zeiten in denen Indies zeitexklusiv für alle 3 Hersteller entscheiden.
Ich schrieb nicht mal von Indies wie Stray, sondern von Sony Deals mit großen Publishern.
Ja versucht wird da bei MS und Sony ständig etwas. Bei MS hat sich das halt jetzt auf Day1 Gamepass-Deals verschoben.
Game Pass Deals schaden allerdings nicht direkt Sony. Man nimmt Sony auch nichts weg wenn Spiel XY Day One in den Game Pass kommt.
 
Korrekt :goodwork:

Sag mal, hast du hier tatsächlich gerade der EU Kommission in Romanform gesagt, dass sie selber keine Ahnung über ihre Deals hat und du das besser weisst? xD


Nicht nur weiss die EU Kommission besser, was sie Firmen vorschreibt, sie kann sich sogar prägnant und kurz fassen :goodwork:

Hast du gelesen was ich schrieb? Ich habe selbst geschrieben, dass es keine concessions gab. Das ist uns allen bewusst.
Daas ist aber auch der FTC bewusst, und hat diese nicht behauptet....weswegen dein "EU kackt auf FTC"-Einwand fürn Pobsch war.

Ich habe genauso geschrieben, dass die EU selbst dann nichts gegen den Deal gehabt hätte, wenn MS nicht argumentiert hätte keine exklusive Strategie zu verfolgen (was MS faktisch getan hat...man hat gegenüber der EU argumentiert, dass es mehr Gründe dafür gibt die Games auf den anderen Platfformen zu lassen, als es nicht zu tun und gar behauptet, dass der Großteil der Zenimax-Sales in dieser Gen auf den Konkurrenzplattformen zu finden sein wird, was wir heute faktisch ausschließen können) - das ist auch der Grund warum es keine Zugeständnisse bei dem Zenimax-Deal gab. Hätte die EU nicht nur Zweifel an den Aussagen von MS gehabt, sondern vor allem überhaupt ein Problem damit, dass Zenimax-Games zukünftig exklusiv bleiben, dann hätte man Zugeständnisse verlangt.

Nur geht es der FTC gar nicht darum. Der FTC geht es darum, dass MS gegenüber der EU Dinge argumentiert hat, die sie heute nicht mehr einhält. Das ist zwar für den Deal nicht relevant gewesen, wirft aber Fragezeichen für die FTC auf wenn es um die Vertrauenswürdigkeit von MS geht. Warum ist das relevant? Na ganz logisch: Weil das nicht nur als Druckmittel gegen den Deal geht, sondern imo hauptsächlich darauf wirken soll von MS bei diesem Deal zumindest concessions abzuverlangen und wenn EU oder CMA den Deal durchwinken, dann wird die FTC wahrscheinlich auch nicht mehr als concessions erreichen können in den USA, auch wenn die Antitruststimmung dort nun schärfer ist seit dem Regierungswechsel.

Konstruktiv genug? Noch immer nicht?
 
Diese ganze Situation ist einfach surreal. Die Nr. 3 der Branche erhält damit die Option, den in der letzten Gen. noch enormen Rückstand auf die Nr. 2 (PayStation) zu verkürzen.

Wo ist denn da jetzt das Problem. :uglylol:
 
"Microsoft decided to make several of Bethesda's titles including Starfield and Redfall Microsoft exclusives despite assurances it had given to European antitrust authorities that it had no incentive to withhold games from rival consoles."

Das ist was halt null stimmt und weshalb von lügen gesprochen wird
 
Nun es stimmt nicht 100% mit "no incentive". Es stimmt aber dass MS gegenüber der EU absolut argumentiert hat, dass es für sie mehr Sinn ergibt die Games nicht exklusiv zu machen.

Wenn du dir die Statments gegenüber der EU ansiehst, dann kannst du genauso reißerisch behauptet, dass MS gegenüber der EU gelogen hat und imo hat man das auch. Man hat Dinge in den Raum gestellt, die kurze Zeit später schon genau keinen Wert mehr hatten.

Wie gesagt: Die FTC behauptet zu keinem Zeitpunkt, dass es concessions gab...wäre ja auch irrsinnig...wir wissen, dass es keine gab. Wir wissen aber auch was MS gegenüber der EU argumentiert hat und wir wissen auch, dass das heute ziemlich genau wertlos ist.

Du kannst der FTC gerne vorwerfen, dass es das zu absolut darstellt...würde ich auch so sehen. Aber MS hat mit eigenen Worten gesagt ,dass sie kaum Gründe haben die Games nicht weiterhin zu bringen, dass die Gen die meisten Games von Zenimax auf Konkurrenzplattformen verkauft werden und dass es unwahrscheinlich ist, dass die Gründe, die für eine exklusive Strategie sprechen (die man durchaus auch nennt...steht alles in dem Link zum PDF von mir), irgendwie für MS relevant sein werden.

Nichts davon hat heute noch Gültigkeit. Und das kann durchaus relevant für die Frage sein ob man von MS zumindest dieses Mal concessions verlangt.
 
A33-EFB04-06-F2-41-B1-8-CB6-046-D3-ED297-BA.jpg


lass ich mal kommentarlos stehen
 
Man kann hier nachlesen was MS offiziell gesagt hat. Ja, case by case...wenn es Sinn macht, aber sie haben klar gesagt, dass es keine Gründe gibt warum man Zenimax-games nicht weiterhin bringt.....etc, etc.

Ich glaube es gitb kein case by case mehr. Außer MMO - Addons vorhandener Games wird es keine Zenimax-Games auf PS geben. Das ist erledigt. Selbst dieses case-by-case ist imo aus heutiger Sicht...nicht mehr wahr.

Wenn es Deals davor gab wegen der Lizenz, dann maybe Indiana Jones und selbst damit rechne ich nicht, ist aber das einzige was ich als Möglichkeit sehe.
 
Nichts davon hat heute noch Gültigkeit. Und das kann durchaus relevant für die Frage sein ob man von MS zumindest dieses Mal concessions verlangt.
Warum sollte man das von Microsoft verlangen? Und warum wird es von Sony nicht verlangt?

Microsoft ist der Konsolen Hersteller welcher die eigenen Spiele Day One auf so vielen Plattformen bereit stellt wie kein anderer.
Neben den Xbox Konsolen erscheinen die Spiele zum Release auch gleichzeitig auf Steam. Außerdem gibt es die Möglichkeit über Cloud Gaming zu spielen. Sprich, man benötigt nicht mal zwingend eine spezielle Hardware. Dazu kann man die Spiele kaufen oder über das Abo Angebot Game Pass spielen.

Das soll jetzt alles bedenklich sein.
Aber wenn Sony Studios übernimmt und diese Spiele zumindest zum Release nur auf der eigenen Hardware Playstation anbietet ist vollkommen ok und es sind keine Zugeständnisse erforderlich?

Starfield und Redfall sind also mal so überhaupt kein Punkt warum man von Microsoft in Zukunft mehr Concessions fordern kann.
 
Was wird das für Folgen haben wenn der Deal in die Hose geht?
Microsoft muss 3 Milliarden an Activision zahlen und es wird für Activision schwerer werden, den Laden zu verkaufen (und Activision will verkaufen)

Die Microsoft Anwälte freuen sich, wenn es vor Gericht geht, haben ja quasi auch 3 Milliarden in der Portokasse um diese lächerlichen Argumente der FTC zu widerlegen.


btw zum Thema Sony Einkäufe

:ugly:
 
Warum sollte man das von Microsoft verlangen? Und warum wird es von Sony nicht verlangt?
Für was? Es gab bisher nicht mal eine Phase 1 bei Sony-Aquisitionen und das hat seine ganz offensichtlichen Gründe.
Wenn Sony einen 70 Mrd Publisher aufkauft wird das ähnliche Probleme geben.....Tipp von mir btw, weil euch das so erzürnt in eurem Fanboywahn: Sony dürfte Activision wahrscheinlich wirklich gar nicht kaufen. MS hat zumindest eine gute Chance. Geht mal darüber nach bevor ihr weiterhin komisches Zeug redet.
Microsoft ist der Konsolen Hersteller welcher die eigenen Spiele Day One auf so vielen Plattformen bereit stellt wie kein anderer.
Was eine gewisse Relevanz hat, aber in dem Fall eben nicht. Wenn MS einen 3rd Party-Publisher kauft, schränkt das die Plattformauswahl und Wettbewerb ein im Vergleich zum vorherigen Status Quo...das ist Fakt und relevant. Faktisch ist es heute so, dass Sonys Bungie-Deal wohl der ist, der die wenigsten Konseqzenzen in der Hinsicht hat. Zumindest sieht es aktuell so aus. Und ich begrüße nicht einmal diesen, weil sich das auch jederzeit ändern kann und maybe durch diesen ganzen Contentkampf auch schneller wird als man denkt.
Neben den Xbox Konsolen erscheinen die Spiele zum Release auch gleichzeitig auf Steam. Außerdem gibt es die Möglichkeit über Cloud Gaming zu spielen. Sprich, man benötigt nicht mal zwingend eine spezielle Hardware. Dazu kann man die Spiele kaufen oder über das Abo Angebot Game Pass spielen.

Und? Das sind nicht die Sorgen der Regulatoren. Man kann ja z.b. auch das Sony-Statement zu Nin und CoD dämlich finden (imo auch unglücklich ausgedrückt), aber was Sony inhaltlich sagt, ist Antitrust-technisch nicht falsch.
Das was du sagst sind aber eh Argumente, die MS natürlich so bringen wird. Das ändert aber nix daran, dass man sich den Deal ansehen muss. Plus.....es beschreibt gut die Einwände der FTC.....MS macht aktuell X und sagt aktuell Y....nur ohne concessions hat das keinen wirklichen Wert und imo hat FTC hier schon auch recht wenn man auf den Zenimax-Deal verweist. Vieles was MS da öffentlich gesagt hat zu dem Kauf, stimmt heute nicht mehr. Das gilt es zu berücksichtigen.

Die Frage, die man sich aus Antitrust-Sicht stellen muss ist Folgende: Kann der Deal potentiell massive Auswirkungen auf den Wettbewerb im Konsolenbereich haben. Die Antwort muss ganz klar ja sein und deswegen ist zumindest die Untersuchung absolut gerechtfertigt.
Das soll jetzt alles bedenklich sein.
Aber wenn Sony Studios übernimmt und diese Spiele zumindest zum Release nur auf der eigenen Hardware Playstation anbietet ist vollkommen ok und es sind keine Zugeständnisse erforderlich?

Starfield und Redfall sind also mal so überhaupt kein Punkt warum man von Microsoft in Zukunft mehr Concessions fordern kann.

Nund genau deswegen ist ja die Größe entscheidend. Hat irgendwer was gesagt als MS innerhalb weniger Jahre mehr einzelne Studios zugekauft hat, als Sony in 2 Dekaden? Nein. Das hat seine Gründe. MS ist schon jetzt der potentiell Größte Publisher im Gaming...das ist so. MS hat mehr Manpower und Studios als Sony und Nin und will ABK kaufen. Was Studios und Co. betrifft...ist man schon die Nummer1. Darüber mal nachdenken wenn man über Sonykäufe redet.

Man kann über das alles nüchtern aus Sicht von Markkräften mit mir gerne diskutieren...oder man kann jemanden wie Amuro beim Thema Playstation zuhören. Ich weiß was die größere Zeitverschwendung ist.
 
MS sollte talentierte kleine Indie Studios kaufen, oder nur das Maschine Games abkaufen. Temco sollte erweitert werden und massive vergrößert werden.
 
MS sollte talentierte kleine Indie Studios kaufen, oder nur das Maschine Games abkaufen.

Naja, tun sie ja auch. MS kauft eigentlich in jeder Größenordnung ein und sagt ja auch selbst, dass ein vielseitiges Portfolio für Gamepass wichtig ist. Was ja auch korrekt ist. MS sagt auch ganhz offen, dass man familienfreundliche Studios sucht.
 
Zurück
Top Bottom