Microsoft kauft Activision Blizzard

[KiteeX]

https://twitter.com/x/status/1658493339467915264

 

[becko2011]

Es wird Mittel und Wege geben, wenn MS und ABK den Deal wirklich durchziehen möchten. Da kann sich die CMA auf den Kopf stellen.

Muss man alles abwarten, bis dahin kann uns Brod noch weiterhin mit seiner unglaublichen Expertise bereichern

 

[Brod]

MS und die EU haben sich im Vorfeld des Entscheids ausgetauscht, MS hat die Chance bekommen zu reagieren, ist der EU entgegengekommen und hat die Bedenken ausgeräumt.

Nein. Die Remedies der EC gehen weiter als die Deals von MS. Faktisch hat MS der EC sogar weniger vorgeschlagen als der CMA und dafür, dass man bei CMA von der SLC wusste, hat man sogar wenig vorgeschlagen. Im Gegenteil...Divestment, also das was jetzt laut vielen online als Lösung gilt, hat MS nach den PFs sogar ausgeschlossen. Vorschläge in diese Richtung gab es bis zum Ende bei den responses exakt 0. Habe ich hier auch erwähnt, wie überrascht ich war, dass von MS kaum neuer Input bei der letzten Möglichkeit kam.

Wenn der Deal für MS damit nicht mehr attraktiv gewesen wäre, hätten sie davon zurücktreten können. Das entspricht meinem Verständnis von nem funktionierenden Rechtsstaat.

Und wenn die CMA der Meinung ist, dass Blockieren richtig ist, spricht das auch für einen funktionierenden Rechtsstaat. Oder warum soll das nicht möglich sein. Die Remedies der EC wirken übrigens recht schwammig. Bin da auf den genauen Bericht gespannt.

Die CMA hat sich öffentlich zu jedem Kram geäussert im Vorfeld des Entscheids, monatelang mit dem Argumentarium von Jim Ryan gewedelt, dann verlauten lassen, sie hätten die ganze Zeit Quatsch erzählt - dann gibts wochenlang Funkstille zu MS und der Deal wird geblockt.

Alles in dem Absatz ist falsch. Lies die Dokumente oder sag' dazu nix. Der Prozess und die Transparenz (auch was den zeitlichrn Faktor betrifft...die EC veröffentlicht den abschließenden Bericht erst in Wochen) der CMA ist im Vergleich zu den Regulatoren, die ohne Remedies genehmigt habrn inkl. CADE (die dennoch beeindrucken umfangreich analysiert haben) beispiellos. Wir reden hier von Welten, die dazwischen liegen.

Jetzt twittern sie wie die Blöden und versuchen als Behörde, auf Social Media Fanboys aufzuwiegeln. Unreif, aktivistisch und peinlich. Rechtsstaat? Nope. Kindergarten. Genauso wie die FTC, die öffentlich erzählt, sie hätten kein Interesse mit MS zu sprechen. Sind wir hier bei den Klimaklebern oder was soll sowas?

Was du hier machst ist das Runterreden eines Regulators, nur weil dir ein Ergebnis nicht passt. That's all.

 

[Thumbsucker]

Nein. Die Remedies der EC gehen weiter als die Deals von MS. Faktisch hat MS der EC sogar weniger vorgeschlagen als der CMA und dafür, dass man bei CMA von der SLC wusste, hat man sogar wenig vorgeschlagen. Im Gegenteil...Divestment, also das was jetzt laut vielen online als Lösung gilt, hat MS nach den PFs sogar ausgeschlossen. Vorschläge in diese Richtung gab es bis zum Ende bei den responses exakt 0. Habe ich hier auch erwähnt, wie überrascht ich war, dass von MS kaum neuer Input bei der letzten Möglichkeit kam.


Und wenn die CMA der Meinung ist, dass Blockieren richtig ist, spricht das auch für einen funktionierenden Rechtsstaat. Oder warum soll das nicht möglich sein. Die Remedies der EC wirken übrigens recht schwammig. Bin da auf den genauen Bericht gespannt.


Alles in dem Absatz ist falsch. Lies die Dokumente oder sag' dazu nix. Der Prozess und die Transparenz (auch was den zeitlichrn Faktor betrifft...die EC veröffentlicht den abschließenden Bericht erst in Wochen) der CMA ist im Vergleich zu den Regulatoren, die ohne Remedies genehmigt habrn inkl. CADE (die dennoch beeindrucken umfangreich analysiert haben) beispiellos. Wir reden hier von Welten, die dazwischen liegen.


Was du hier machst ist das Runterreden eines Regulators, nur weil dir ein Ergebnis nicht passt. That's all.

Als ob du all die Berichte der Regulatoren gelesen hättest und das auch noch einschätzen könntest. Kann ja nichts für, dass die CMA sagt, sie hätte sich bei COD "verrechnet", weil ihnen schwant, dass das juristisch nicht haltbar ist.

Dann mit der FTC konferieren, ne neue Strategie ausarbeiten und mit MS hat "70-Prozent-Markanteil im Cloud-Gaming" ankommen - was noch üblerer Quatsch ist. Sorry, aber objektive Experten kommen nicht zu solch tendenziösen Einschätzungen, die jeder Laie als haltlos erkennt.

Und einfach sagen, du hättest die Berichte der Regulatoren im Detail studiert und der von der CMA sei gemäss deiner profunden Einschätzung der beste - obwohl dich nix für so ein Urteil qualifiziert...Da kann ich das Kompliment nur zurückgeben: Du nimmst das Ergebnis, das dir passt, und machst es zum alleingültigen.

Dabei ernten die CMA und die FTC massive Kritik. Die EU überhaupt nicht. Nirgends.

 

[Amuro]

Die FTC braucht man außerdem nicht runterreden, das schaffen die schon selbst. Nächster Fall, der vor Gericht verloren wird +1

 

[Thumbsucker]

Ich finde, wir können das jetzt auch mal abkürzen. @Brod hat sich ja offenbar ein Jahr intensivst mit sämtlichen Berichten der Regulatoren aller Welt auseinandergesetzt. Und während 37 Länder den Deal durchgewunken haben, ist die britische CMA dagegen. Ihre Einschätzung ist allerdings die beste.

In diesem Sinn kann uns Brod jetzt in ein paar einfachen und für uns Laien verständlichen Sätzen darlegen, warum der ABK-Deal den Wettbewerb im Cloud-Gaming-Markt zerstört. Bitte auch in eigenen Worten, quasi als Übersetzungsleistung eines Sachverständigen. User, die einfach aus den Berichten copy/pasten, gibts ja schon genug.

Ich denke, das wäre nach all den fruchtlosen Debatten eine wundervolle Diskussionsbasis.

 

[KiteeX]

Was du hier machst ist das Runterreden eines Regulators, nur weil dir ein Ergebnis nicht passt. That's all.

Und was sagst du zu den ganzen Regulatoren welche den Deal genehmigt haben?
Liegen die deiner Meinung nach richtig oder falsch mit ihrer Entscheidung?

 

[Thumbsucker]

Finde ich ganz interessant zum Prozedere beim Appeal von MS in UK. Dieser Müller ist offensichtlich parteiisch, aber hier gehts ja eben nur ums Prozedere. Offenbar kann MS durchaus vor dem CAT gewinnen oder als zweite Option muss die CMA zumindest ne viel bessere Begründung für ihren Entscheid liefern, wenn sie darauf beharrt. Oder CAT gibt der CMA ganz einfach recht bzw. hält die Argumentation für legitim. Scheint auf jeden Fall nicht so aussichtslos zu sein, wie man oft liest.

https://twitter.com/x/status/1658504775229485057

https://twitter.com/x/status/1658459541309124610

 

[Amuro]

Finde ich ganz interessant zum Prozedere beim Appeal von MS in UK. Dieser Müller ist offensichtlich parteiisch, aber hier gehts ja eben nur ums Prozedere. Offenbar kann MS durchaus vor dem CAT gewinnen oder als zweite Option muss die CMA zumindest ne viel bessere Begründung für ihren Entscheid liefern, wenn sie darauf beharrt. Oder CAT gibt der CMA ganz einfach recht bzw. hält die Argumentation für legitim. Scheint auf jeden Fall nicht so aussichtslos zu sein, wie man oft liest.

https://twitter.com/x/status/1658504775229485057

https://twitter.com/x/status/1658459541309124610

Wie ich schonmal schrieb: bei 67% der merger hat die CMA erfolgreich geblockt. Mit Glück geht die Zahl demnächst wieder etwas runter.

 

[Nullpointer]

Wieso wird die CMA hier als unfehlbare Instanz hingestellt? Die scheitern schon an Grundrechenarten, weswegen sie die Konsolen-SLC heimlich still und leise wieder fallen lassen mussten. Und die Datenlage bei ihren Cloud-'Argumenten' ist auch extrem dünn.

 

[Ikarus]

The CMA's handling of the Xbox-ABK deal is creating a political headache for the UK government

Bad math and poor understanding of, well, reality, is harming the UK's image on the global stage.

www.windowscentral.com

 

[Savethestyle]

Wieso wird die CMA hier als unfehlbare Instanz hingestellt? Die scheitern schon an Grundrechenarten, weswegen sie die Konsolen-SLC heimlich still und leise wieder fallen lassen mussten. Und die Datenlage bei ihren Cloud-'Argumenten' ist auch extrem dünn.

Hör mal, Brod sagte doch klar, dass die CMA extrem wichtig ist und ohne die CMA der Deal nicht zustande kommt. Auch Deals um die CMA herum sind nicht möglich. Also halt dich doch einfach mal zurück und lass den Menschen argumentativen Vortritt, die wirklich Ahnung haben. Denn...

eigentlich ist der Deal annähernd tot.

 

[Nullpointer]

Hör mal, Brod sagte doch klar, dass die CMA extrem wichtig ist und ohne die CMA der Deal nicht zustande kommt.

Damit hat er ja recht, die sind wichtig. So haben sich das Activision und MS in den Vertrag geschrieben. Die Frage ist eher, warum die CMA ihrer Rolle nicht professionell nachkommt und wiederholt stümperhafte 'Argumente' liefert mit mehr als wackeliger Datenbasis.

 

[EchoOne]

Ist die Argumentation nicht die, daß man befürchtet das MS Sony wichtige Marktzugriffe verwehren könnte?

War die Antwort von MS nicht die Lizenszusucherung für 10 Jahre?

Nun, das ist doch die zentrale Diskussion.

Ist halt schwer für MS hier überzeugend zu sein, wen es ein sehr aktuelles Beispiel gibt, wo MS genau das getan hat.

Mit dem Kauf von Zenimax und dem exklusiv machen von potentiellen Multititeln

Kurz gesagt, nein.
Es gibt derzeit keinen 10 Jahres Deal für Sony, da Sony den ja nicht angenommen hat.

Sowohl CMA als auch EC haben in ihren finalen Statements trotzdem keine Bedenken in Bezug auf den Konsolenmarkt.
Die vielen anderen Länder, die dem Deal schon ihr Ok gegeben haben, sowieso nicht.
Die CMA blockt nur wegen Cloud, Sony spielt dabei (zumindest offiziell) keine Rolle.

Die FTC wollte ursprünglich wegen Sony klagen.
Sie wären mit dieser Ansicht aber mittlerweile alleine, daher halte ich es für fraglich, ob sie dabei bleiben oder sich nicht doch lieber auf Cloud verlagern.
Falls es überhaupt so weit kommt.

Sogar die Behörden haben, im Gegensatz zu manchen Fanboys, irgendwann verstanden, dass auch MS ab und an mal was Exclusive haben darf.
Vermutlich hilfreich, dass Sony allein in der Begutachtungszeit CoD-DLC und Forspoken vom Markt gekauft haben; von Ankündigungen wie Final-Fantasy, Silent Hill, Kotor etc. gar nicht zu reden.
Die EC schreibt sogar, das es auch egal wäre, wenn MS alle ABK Games exclusive machen würde. Was allerdings nicht passieren wird.

 

[Brod]

Ich finde, wir können das jetzt auch mal abkürzen. @Brod hat sich ja offenbar ein Jahr intensivst mit sämtlichen Berichten der Regulatoren aller Welt auseinandergesetzt. Und während 37 Länder den Deal durchgewunken haben, ist die britische CMA dagegen. Ihre Einschätzung ist allerdings die beste.

Ich sage nicht, dass es die beste Entscheidung ist. Ich werde auch sicher nicht wie du es tun würdest die EC kritisieren für ihre Entscheidung...Im Gegenteil...die EC ist der wichtigste Regulator der Moderne und die antreibende Kraft für das was du abwertend "Aktivismus" nennst.

Ich habe mich auch nicht 1 Jahr intensiv mit allen Berichten beschäftigt....ich habe nur eine andere Basis beim Grundwissen als du + ich habe eben ein bisschen was gelesen....und ihr alle habt genau gar nix gelesen außer Screenshots auf twitter...da kannst du mir einen Vorwurf daraus machen und ja...von mir aus macht mich halt zum running joke in der Hinsicht. Es ist mir nur egal. Thumbi, ich lese deine Zeilen und es ist mir egal wie klugscheißerisch ich dabei rüberkomme oder noch von euch verkauft werde...ich weiß du hast keine Ahnung worüber du redest.

Ich habe nie den Anspruch gehabt bei allem richtig zu liegen und habe diesen bis heute nicht...maybe geht der Deal irgendwie noch immer durch, ich schließe das nicht aus....das fixe Ändern der PFs von der CMA und das Streichen der Konsolen-SLC habe ich auch sicher nichtg kommen sehen....aber ich glaube ich habe hier zumindest trotz der Feindseligkeiten einen Beitrag innerhalb der Diskussion geleistet.

In diesem Sinn kann uns Brod jetzt in ein paar einfachen und für uns Laien verständlichen Sätzen darlegen, warum der ABK-Deal den Wettbewerb im Cloud-Gaming-Markt zerstört. Bitte auch in eigenen Worten, quasi als Übersetzungsleistung eines Sachverständigen. User, die einfach aus den Berichten copy/pasten, gibts ja schon genug.

Ich denke, das wäre nach all den fruchtlosen Debatten eine wundervolle Diskussionsbasis.

Das Spannende ist ja, dass selbst die CMA sich nicht sicher ist, dass der Wettbewerb zu 100% gestört wird. Die CMA blockt den Deal hauptsächlich eben wegen der Unvorhersehbarkeit von Cloud-Gaming....weil die Infrastruktur von MS und die Stärke von Activision Blizzard es möglich machen, dass dieser Deal ein zukünftiges Monopol einleitet oder selbst das ist nicht richtig....schlicht den Wettbewerb dann behindert.


Ansonsten finde ich es aber einfach nur zu geil, dass ich nicht mal mehr hinterherkomme damit die ganzen "aber Brod...." - Beiträge zu lesen.

 

[HideoHoward]

Ansonsten finde ich es aber einfach nur zu geil, dass ich nicht mal mehr hinterherkomme damit die ganzen "aber Brod...." - Beiträge zu lesen.

Eigentlich hast du doch genug Zeit, du wurdest doch in dem anderen Thread wegen Beleidigung gesperrt.

 

[Brod]

Hör mal, Brod sagte doch klar, dass die CMA extrem wichtig ist und ohne die CMA der Deal nicht zustande kommt. Auch Deals um die CMA herum sind nicht möglich. Also halt dich doch einfach mal zurück und lass den Menschen argumentativen Vortritt, die wirklich Ahnung haben. Denn...

Die CMA ist nicht fehlbar...es kann sich sogar herausstellen, dass der Block am Ende ein Fehler war....schließe ich nicht aus.
Aber öhmm...ich habe dir die Quelle geliefert, die dir sagt, dass der Deal rechtskräftig gerade ohne Approval aus dem UK (also CMA) nicht möglich ist.

Kurz gesagt: ABK und MS schließen einen Vertrag ab (das was ich umgangssprachlich als Deal bezeichne)....in dem Vertrag stehen Dinge....der geht an die SEC und das was sie an die SEC schicken ist das was rechtlich bindend ist. Gegenüber der SEC haben sie sowieso Verpflichtungen (z.B. dass Shareholder dem Deal zustimmen müssen, was ja passiert ist...)....es könnte sogar sein, dass die SEC das sowieso verlangt bei Deals zwischen 2 Amerikanischen Unternehmen...kA....aber unerheblich, weil im Filing von ABK und MS sowieso klar steht, dass auch die CMA zustimmen muss.

Also ja....und da bin ich Klugscheißer: Die CMA ist für den Deal extrem wichtig. Er passiert ohne exotische Ideen von MS und ABK nicht bei einem CMA Block.
Und wenn du schon so abwertend fabulierst...dann erklär Idioten wie mir wenigstens wie du dazu kommst. Wie ist der Pfad zu der Akquistion ohne CMA laut dir? Ich bin kein Antitrust-Anwalt...also kannst mir da sicher noch was lernen wenn du schon so redest. Aber dann erkläre es mir auch ohne diesen abfälligen Ton, den ihr bei mir ja so gerne kritisiert.

 

[Ark]

Hier geht es nicht um moderative Themen. Ein paar Beiträge wurden entfernt.

 

[AntraX]

Das Spannende ist ja, dass selbst die CMA sich nicht sicher ist, dass der Wettbewerb zu 100% gestört wird. Die CMA blockt den Deal hauptsächlich eben wegen der Unvorhersehbarkeit von Cloud-Gaming....weil die Infrastruktur von MS und die Stärke von Activision Blizzard es möglich machen, dass dieser Deal ein zukünftiges Monopol einleitet oder selbst das ist nicht richtig....schlicht den Wettbewerb dann behindert.

Mit diesem schwachsinn kann man ja alles Blocken wenn man märkte einfach erfindet.

Aber nochmal ne Frage an dich. Warum kapiert das nur als einziger die CMA und wieso sind ihnen die meisten Cloud Anbieter Egal ? Diese befürworten nämlich den Deal

 

[Thumbsucker]

Ich sage nicht, dass es die beste Entscheidung ist. Ich werde auch sicher nicht wie du es tun würdest die EC kritisieren für ihre Entscheidung...Im Gegenteil...die EC ist der wichtigste Regulator der Moderne und die antreibende Kraft für das was du abwertend "Aktivismus" nennst.

Ich habe mich auch nicht 1 Jahr intensiv mit allen Berichten beschäftigt....ich habe nur eine andere Basis beim Grundwissen als du + ich habe eben ein bisschen was gelesen....und ihr alle habt genau gar nix gelesen außer Screenshots auf twitter...da kannst du mir einen Vorwurf daraus machen und ja...von mir aus macht mich halt zum running joke in der Hinsicht. Es ist mir nur egal. Thumbi, ich lese deine Zeilen und es ist mir egal wie klugscheißerisch ich dabei rüberkomme oder noch von euch verkauft werde...ich weiß du hast keine Ahnung worüber du redest.

Ich habe nie den Anspruch gehabt bei allem richtig zu liegen und habe diesen bis heute nicht...maybe geht der Deal irgendwie noch immer durch, ich schließe das nicht aus....das fixe Ändern der PFs von der CMA und das Streichen der Konsolen-SLC habe ich auch sicher nichtg kommen sehen....aber ich glaube ich habe hier zumindest trotz der Feindseligkeiten einen Beitrag innerhalb der Diskussion geleistet.


Das Spannende ist ja, dass selbst die CMA sich nicht sicher ist, dass der Wettbewerb zu 100% gestört wird. Die CMA blockt den Deal hauptsächlich eben wegen der Unvorhersehbarkeit von Cloud-Gaming....weil die Infrastruktur von MS und die Stärke von Activision Blizzard es möglich machen, dass dieser Deal ein zukünftiges Monopol einleitet oder selbst das ist nicht richtig....schlicht den Wettbewerb dann behindert.


Ansonsten finde ich es aber einfach nur zu geil, dass ich nicht mal mehr hinterherkomme damit die ganzen "aber Brod...." - Beiträge zu lesen.

Wie gesagt: Ich würde gerne mal von dir lesen, warum die CMA den Deal ablehnt, wenn du das alles so schlüssig findest. Hast du hier noch nie dargelegt. Immer haben alle keine Ahnung, nur du bist der grosse (selbsternannte) Experte.

Hier mal das Urteil der EU-Kommission in meiner Übersetzung: Sie kommt erstens zum Schluss, dass die Xbox eine so schwache Position im Konsolenmarkt hat und diejenige der Playstation so stark ist, dass der ABK-Deal keine Gefahr für den Wettbewerb darstellt. COD kann auch gerne exklusiv auf der Xbox erscheinen. Sony wird das mit seinen Marken problemlos überstehen. Du hast monatelang den Standpunkt vertreten, dass der Deal deswegen nicht durchgehen kann - wie zunächst auch die CMA. Nicht einmal die CMA sieht das mehr so und ist zurückgekrebst.

Weiter kommt die EU-Kommission mit Bezug auf den Cloud-Markt zum Schluss, dass dieser derzeit noch kaum eine Bedeutung hat - dieser aber stark wachsen wird. In dieser Wachstumphase hält es die EU sogar für wettbewerbsförderlich, wenn alle Cloud-Gaming-Anbieter Zugriff auf die Spiele von ABK haben. MS ist damit einverstanden.

Alle haben also einen Stamm an einigen populären Marken wie COD und Overwatch - können darüberhinaus aber auch noch exklusive Inhalte anbieten. MS verschafft sich keinen unfairen Vorteil, indem es die Riesenmarke COD exklusiv hat. Sony kann jederzeit Cloud forcieren und dort seine wahnsinnig populären Marken wie Spider-Man, TLOU und God of War reinstellen - und hat auch noch COD und Co.

Wo liegt nun also das Problem im Cloud-Markt? Was sieht die CMA, was für die EU keine Gefahr ist? Und wen will die CMA eigentlich beschützen, wenn sogar MS' Konkurrenten im Cloud-Sektor diese Regelung unterstützen? Kurz: Erkläre mir die Begründung der CMA, um den Deal zu blocken.