• Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!

Film Marvel Cinematic Universe - Phase 5 (inkl. Disney+ Serien)

Was sie mit Daredevil und kingpin machten, hat mich ernüchtert, aber wenigstens leben die beliebten Figuren irgendwie weiter.
 
Gestern noch Ant Man 3 mitgenommen, hat mir gut gefallen.
Ich habe aber auch keine CGI Allergie, wie so manch ein selbsternannter Cinema Gourmet.
Fand ihn audi visuell richtig gut und das Quantenverse gut umgesetzt.

MODOK war der Jar Jar Binks des Films. Hätte man weglassen sollen oder den Comic Relief Faktor reduzieren, wirkte teilweise wie ein Fremdkörper

Geschmäcker sind halt verschieden. Der eine mag viel CGI, der andere nicht. Hat nix mit Cinema Gourmet zutun.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gestern noch Ant Man 3 mitgenommen, hat mir gut gefallen.
Ich habe aber auch keine CGI Allergie, wie so manch ein selbsternannter Cinema Gourmet.
Fand ihn audi visuell richtig gut und das Quantenverse gut umgesetzt.

MODOK war der Jar Jar Binks des Films. Hätte man weglassen sollen oder den Comic Relief Faktor reduzieren, wirkte teilweise wie ein Fremdkörper

Ich bin schockiert :coolface:

Punisher :banderas:


Das find ich super :awesome:
 
Geschmäcker sind halt verschieden. Der eine mag viel CGI, der andere nicht. Hat nix mit Cinema Gourmet zutun.

Da hast du recht aber es ist ja schon recht deutlich, das CGI heutztage am meisten kritisiert wird. Und um so mehr man von sich selbst überzeugt ist, Film Kenner zu sein umso eher neigt man zur CGI Kritik ... mein EIndruck zumindest. Nattürlich hat das was mit Geschmack und Wahrnehmung zu tun, und dem einen reißt schlechtes CGI sehr viel schneller aus der Athmosphäre als jemanden wie mich, der da ne sehr hohe Toleranz hat. (Hab schon damals den überarbeiteten DIgital Cut von Star Wars geliebt).
Aber häufig sind die Leute auch überempfindlich und suchen regelrecht danach, was in richtung Confirmation Bias geht. Wen man zB bei Rogue One Tarkin sieht, dann weiß man das das CGI ist weil Peter Crushing halt tod ist und man so viel eher im uncanny Valley ist als nötig.

Ein schönes Beispiel war zB der Lord Of the Rings Trailer zu Rings of Power. Als man gezeigt hat, wie man die Ringe gegossen hat und es sofort einen Mega Shitstorm gab, aufgrund des furchtbaren CGI.
Kurz darauf wurde bekannt, das es gar kein CGI war sondern das man tatsächlich flüßiges Metall mit einer Hochgeschwindigkeits Kamera gefilmt hat
 
Ich persönlich habe absolut nichts gegen CGI, aber es sollte halt gut aussehen und für die richtigen Zwecke eingesetzt werden. Es ist schon bezeichnend, dass alte Filme wie Terminator 2 (1991) oder Jurassic Park (1993) in manchen Szenen noch realistisches CGI bieten als aktuelle Hollywood-Produktionen. Eigentlich relativ absurd, wenn man mal darüber nachdenkt.
 
Ich persönlich habe absolut nichts gegen CGI, aber es sollte halt gut aussehen und für die richtigen Zwecke eingesetzt werden. Es ist schon bezeichnend, dass alte Filme wie Terminator 2 (1991) oder Jurassic Park (1993) in manchen Szenen noch realistisches CGI bieten als aktuelle Hollywood-Produktionen. Eigentlich relativ absurd, wenn man mal darüber nachdenkt.

Okay, dann nenn mir mal einen aktuellen Film, von mir aus auch MCU wo es ja im letzten Jahr viel schwachs CGI gab, der schlechteres CGI hat als T2 und Jurassic Park. Bitte auch die Scene die du meinst zum vergleich
 
Okay, dann nenn mir mal einen aktuellen Film, von mir aus auch MCU wo es ja im letzten Jahr viel schwachs CGI gab, der schlechteres CGI hat als T2 und Jurassic Park. Bitte auch die Scene die du meinst zum vergleich

Ich finde allgemein den CGI-Look der meisten Hollywoodblockbuster der letzten Jahre seltsam und irgendwie nicht so "hochwertig" wie früher - das betrifft bei weitem natürlich nicht nur Marvelfilme. Wenn ich mir die diversen Kampfszenen bei Avengers oder so anschaue, dann sieht das immer alles viel zu bunt und zu glänzend aus, eben direkt wie einem Computerspiel entsprungen. Das hat direkt immer so was unglaubwürdiges an sich, während eben frühere Filme oft eher versucht haben, die CGI-Effekte möglich realistisch in das Gesamtbild einzufügen. Ein absolutes Negativbeispiel ist auch die Neuverfilmung von "Tod auf dem Nil", die sieht wirklich komplett künstlich und furchtbar aus.

Positive Gegenbeispiele wären beispielsweise die Dune-Neuverfilmung oder auch sowas wie Interstellar. Ich meine vergleich alleine mal, wie der Weltraum in Interstellar inszeniert und bebildert ist und wie er dann bei Marvel aussieht, da sind imo Welten dazwischen. Und trotz niedrigerem Budget sieht Interstellar da irgendwie besser und "realistischer" aus (realistisch natürlich in Anführungsstrichen zu sehen, da ja beides Sci-Fi-Fantasyfilme sind). Auch ein Jurassic World 3 hat imo nen furchtbaren Look, da sehen die Saurier in Jurassic Park 1 für mich bis heute glaubwürdiger aus.
 
Auch ein Jurassic World 3 hat imo nen furchtbaren Look, da sehen die Saurier in Jurassic Park 1 für mich bis heute glaubwürdiger aus.
Das liegt daran, dass die meisten Effekte in Jurassic Park überhaupt keine CGI sind, sondern echte Modelle. Da, wo du CGI hast, kaschierte Spielberg die Schwächen sehr gut (z.B. mit Hilfe von starkem Regen). Aber man sieht den CGI-Effekten schon noch an, dass sie aus dem Jahr 1993 stammen. Hier zeigt sich aber sehr gut, was für Vorteile Modelle gegenüber CGI-Effekten haben. Sie wirken - wenn gut gemacht - realistischer. Aber solche Effekte sind aufwändig und teuer umzusetzen und bei weitem nicht so flexibel wie CGI. Ich finde CGI daher auch nicht schlimm und manche Kritik daran doch etwas arg pingelig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Okay, dann nenn mir mal einen aktuellen Film, von mir aus auch MCU wo es ja im letzten Jahr viel schwachs CGI gab, der schlechteres CGI hat als T2 und Jurassic Park. Bitte auch die Scene die du meinst zum vergleich

das ding ist halt, dass jurassic park relativ wenig cgi hat, man sehr vieles, wenn nicht sogar das meiste, mit mechanischen "puppen" und der dunklen ausleuchtung erarbeitet hat. darum wirkt der film viel organischer als viele der heutigen cgi bomben.

bei t2 versuchte cameron auch so vieles wie möglich "echt" zu erschaffen. selbst die einschusslöcher in robert patrick waren "draufgeklebt". die stunts, explosionen, etc. waren vor echten kulissen, und nicht etwa vor greenscreen.

das einzige was da cgi war, waren die verwandlungen des t1000.


und c'mon... es gibt so viele geleckte cgi filme, besonders unter den marvel filmen, die einfach völlig unnatürlich wirken.
 
Das liegt daran, dass die meisten Effekte in Jurassic Park überhaupt keine CGI sind, sondern echte Modelle. Da, wo du CGI hast, kaschierte Spielberg die Schwächen sehr gut (z.B. mit Hilfe vom starken Regen). Aber man sieht den CGI-Effekten schon noch an, dass sie aus dem Jahr 1993 stammen. Hier zeigt sich aber sehr gut, was für Vorteile Modelle gegenüber CGI-Effekten haben. Sie wirken - wenn gut gemacht - realistischer. Aber solche Effekte sind aufwändig und teuer umzusetzen und bei weitem nicht so flexibel wie CGI. Ich finde CGI daher auch nicht schlimm und manche Kritik daran doch etwas arg pingelig.

Wie gesagt, "schlimm" finde ich CGI per se auch nicht. Aber ich finde man sollte sie passend und für gewisse Zwecke einsetzen - und das halt möglichst hochwertig dann. Ein JP1 hat das damals perfekt gemacht, da sie eben - wie du ja korrekt beschreibst - immer ergänzend zu echten Modellen genutzt wurden. Neuere Filme wie Dune, Interstellar (generell die Nolan-Filme) oder in gewisser Hinsicht auch Avatar 2 bekommen das auch noch deutlich besser und glaubwürdiger hin als bspw. die Marvel-Filme. Um mal ein anderes Beispiel zu bringen: Es ist schon der Wahnsinn, dass die Action- und Effektszenen eines Terminator 2 heute noch besser aussehen als die von Terminator Genysis oder Terminator Dark Fate, und das obwohl die beiden letztgenannten viel neuer sind und auch große Budgets hatten.
 
Das größte Problem ist wohl die reine Masse an CGI-Shots, die die Lohnsklaven heutzutage innerhalb kürzester Zeit zusammenrendern müssen. Sieht irgendwas scheiße aus? Egal, sollen halt die Trottel von der Post Production dann irgendwie hinkriegen, bevor man noch einen Take dreht und einen weiteren Tag an die Dreharbeiten dranhängen muß. Robert Downey Jr. trug zum Ende seiner Marvelzeit hin kaum noch Plastikrüstung, alles CGI, obwohl es ja eigentlich so einfach wäre.
Keiner kann mir erzählen, dass die letzten paar Fast and Furious Teile beeindruckende Autoaction hatten, weil selbst ein Blinder mit Krückstock erkennt, dass da kaum noch echte Autos zum Einsatz kommen. Das ist dann auch die Crux: Schlechtes CGI hat selten die physikalische Wucht wie echte Stunts. Wenn Iron Man sich eine fängt und gegen eine Häuserwand knallt, dann sieht das halt leider aus wie der Ball beim Squash.
Neulich habe ich beim Vorbeizappen mal Day After Tomorrow gesehen, ob das jetzt ein toller Film ist, darf jeder für sich selbst entscheiden, aber die Effekte sehen halt besser aus als bei Independence Day 2.
Davy Jones aus Pirates 2-3 (2006-2007) sieht immer noch besser und glaubwürdiger aus als Thanos in den letzten beiden Avengers-Filmen (2018-2019).
Die Filme der 2000er hatten noch eine gute Mischung aus echten Stunts und CGI, mittlerweile müssen halt am Fließband Sequels her, weswegen die Qualität leidet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde allgemein den CGI-Look der meisten Hollywoodblockbuster der letzten Jahre seltsam und irgendwie nicht so "hochwertig" wie früher - das betrifft bei weitem natürlich nicht nur Marvelfilme. Wenn ich mir die diversen Kampfszenen bei Avengers oder so anschaue, dann sieht das immer alles viel zu bunt und zu glänzend aus, eben direkt wie einem Computerspiel entsprungen. Das hat direkt immer so was unglaubwürdiges an sich, während eben frühere Filme oft eher versucht haben, die CGI-Effekte möglich realistisch in das Gesamtbild einzufügen. Ein absolutes Negativbeispiel ist auch die Neuverfilmung von "Tod auf dem Nil", die sieht wirklich komplett künstlich und furchtbar aus.

Positive Gegenbeispiele wären beispielsweise die Dune-Neuverfilmung oder auch sowas wie Interstellar. Ich meine vergleich alleine mal, wie der Weltraum in Interstellar inszeniert und bebildert ist und wie er dann bei Marvel aussieht, da sind imo Welten dazwischen. Und trotz niedrigerem Budget sieht Interstellar da irgendwie besser und "realistischer" aus (realistisch natürlich in Anführungsstrichen zu sehen, da ja beides Sci-Fi-Fantasyfilme sind). Auch ein Jurassic World 3 hat imo nen furchtbaren Look, da sehen die Saurier in Jurassic Park 1 für mich bis heute glaubwürdiger aus.

Okay, da sind wir jetzt aber wieder bei was anderem. Wahrnehmung und persönlicher Geschmack.
Das Dr Strange 2 und Ant Man 3 so krass überzeichnet sind was das CGI angeht ist keine Frage des Budgeds, sondern gewollt. Das sind Comic Verfilmungen. Von Superhelden comics. Ich kenne und liebe die Comic Vorlagen und die sind ebenso krass grell und überzeichnet. Das Multiverse muß so aussehen.
Dune und Interstellar haben doch ein ganz anderes Thema und CGI soll da eher dezent im Hintergrund sein. Es soll tolle aber ruhige Bilder schaffen, wie Gemälde die zum Narrativ und Erzähltempo des Films passen.
Auch mir gefällt nicht alles am MCU. So sind die Kampf und Actionchorografien imo tatsächlich Schnittdesaster, die hektisch wirken sollen aber unübersichtlich sind und Kopschmerzen verursachen.

Kann mir aber keiner erzählen, das liquid T1000 mit heutigen CGI mithalten kann, was in billo TV Shows zu sehen ist.
Natürlich war es damals ein Augenöffner, keine Frage. Daher sind sie uns auch im Gedächnis geblieben. Und im gegensatz dazu, werden solche Effekte in viel höherer Qualität sehr inflationär verwendet. Vielleicht es es ja eher eine Übersättigung und anstrengend für das Auge von einigen
 
Okay, da sind wir jetzt aber wieder bei was anderem. Wahrnehmung und persönlicher Geschmack.
Das Dr Strange 2 und Ant Man 3 so krass überzeichnet sind was das CGI angeht ist keine Frage des Budgeds, sondern gewollt. Das sind Comic Verfilmungen. Von Superhelden comics. Ich kenne und liebe die Comic Vorlagen und die sind ebenso krass grell und überzeichnet. Das Multiverse muß so aussehen.
Dune und Interstellar haben doch ein ganz anderes Thema und CGI soll da eher dezent im Hintergrund sein. Es soll tolle aber ruhige Bilder schaffen, wie Gemälde die zum Narrativ und Erzähltempo des Films passen.
Auch mir gefällt nicht alles am MCU. So sind die Kampf und Actionchorografien imo tatsächlich Schnittdesaster, die hektisch wirken sollen aber unübersichtlich sind und Kopschmerzen verursachen.

Kann mir aber keiner erzählen, das liquid T1000 mit heutigen CGI mithalten kann, was in billo TV Shows zu sehen ist.
Natürlich war es damals ein Augenöffner, keine Frage. Daher sind sie uns auch im Gedächnis geblieben. Und im gegensatz dazu, werden solche Effekte in viel höherer Qualität sehr inflationär verwendet. Vielleicht es es ja eher eine Übersättigung und anstrengend für das Auge von einigen
naja finde das die effekjte im in antman das auch nicht machen
5445645456465pfi86.jpg


bonus
Copy-of-WGTC-2-side-by-side-2.png
 

Alonso has served as executive producer on Marvel’s subsequent releases and also worked on its Disney+ TV series. In 2021, she was promoted to president, physical and postproduction, visual effects and animation production.

Will da nicht zu viel reininterpretieren, aber hänngt vielleicht zusammen. Habe in nem Reddit-Thread auch gelesen, dass Sie wohl auch einer der Gründe sein soll, warum einige VFX-Studios nicht mehr mit marvel zusammen abreiten wollen, aufgrund des toxischen Verhaltens. Alles unverifiziert, aber möglicherweise trend man sich hier auch um das ganze nochmal neu aufzurollen.
 
Zurück
Top Bottom