• Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!

Kuriositäten

Hinweis
Da die Diskussionen über Gewaltstatistiken, (vermeintlichen) Rassismus sowie Geschlechtsidentitäten hier nicht konstruktiv ablaufen und jetzt auch nicht wirklich kurios sind, verzichtet bitte in Zukunft darauf, entsprechende Meldungen zu teilen und diese zu diskutieren.

Beschränkt euch bei den eingebrachten Themen bitte auf die besonderen, nicht alltäglichen Meldungen und zweckentfremdet den Thread nicht für allgemeine politisch/gesellschaftliche Debatten. Die Moderation trifft dabei die finale Entscheidung über die Relevanz für diesen Thread.

Da in letzter Zeit der Thread für viel zu viele allgemeine Diskussion zweckentfremdet wird, gibt es ab sofort eine Threadsperre, wenn eine themenfremde Meldungen eingebracht wird. Dies bezieht sich vor allem auf Meldungen, welche entweder einen entsprechenden Thread im Forum haben oder gegen unsere Debattenregelung bzgl. politisch-gesellschaftlicher Threads verstoßen.
Aufgrund des Aufwands kann es sein, dass wir auf entsprechende persönliche Nachrichten verzichten und ihr nur eine Benachrichtigung erhaltet. In dieser steht dann aber drin, dass ihr dafür den richtigen Thread verwenden sollt oder das Thema gegen die Debattenregelung verstößt.
Nochmals: Nichtexistenzbeweise können nicht geführt werden. Dies ist aussagenlogisch nicht möglich. Du bist in der Bringschuld einen sauberen Beweis durchzuführen, da es sonst unter anekdotischer Evidenz/Rosinenpickerei läuft.

Moment, du verdrehst hier etwas. Niemand fordert von dir einen Nichtexistenzbeweis. AntraX hat einige Beispiele geliefert, bei denen die grüne Parteizugehörigkeit verschwiegen wird (warum auch immer). Er hat dich aber nicht aufgefordert zu belegen, dass das nicht passiert, sondern dass das auch bei anderen Parteien (AfD, CDU, CSU) passiert. Du musst also nicht die Nichtexistenz, sondern die Existenz beweisen.
 
Moment, du verdrehst hier etwas. Niemand fordert von dir einen Nichtexistenzbeweis. AntraX hat einige Beispiele geliefert, bei denen die grüne Parteizugehörigkeit verschwiegen wird (warum auch immer). Er hat dich aber nicht aufgefordert zu belegen, dass das nicht passiert, sondern dass das auch bei anderen Parteien (AfD, CDU, CSU) passiert. Du musst also nicht die Nichtexistenz, sondern die Existenz beweisen.
Wieso sollte er mich auffordern können, seine Hypothese zu belegen?
Er stellt die Behauptung auf, dass es zu einer Häufung kommt. Entsprechend muss er dies nun belegen und schauen, ob sie vorliegt.
Ich stelle keinerlei Behauptung auf, sondern sage nur, dass in der Aussagenlogik von einer Nichtexistenz auszugehen ist, bis das Gegenteil (also die Aussage von Antrax) bewiesen wurde. Dieses Vorgehen ist seit der Aufklärung Standard.
 
Wieso sollte er mich auffordern können, seine Hypothese zu belegen?
Er stellt die Behauptung auf, dass es zu einer Häufung kommt. Entsprechend muss er dies nun belegen und schauen, ob sie vorliegt.
Ich stelle keinerlei Behauptung auf, sondern sage nur, dass in der Aussagenlogik von einer Nichtexistenz auszugehen ist, bis das Gegenteil (also die Aussage von Antrax) bewiesen wurde. Dieses Vorgehen ist seit der Aufklärung Standard.

Damit forderst du nun einen Nichtexistenzbeweis. Was herrlich ironisch ist, weil du vor wenigen Posts noch gesagt hast, das funktioniere nicht.
 
wo fordere ich einen Nichtexistenzbeweis? Ich fordere einen Existenzbeweis der Aussage von AntraX "Häufung einer Partei".

AntraX hat Beispiele geliefert, die für seine These sprechen. Du weigerst dich Gegenbeispiele zu liefern und forderst ihn lieber auf zu beweisen, dass es weniger (oder keine) Beispiele auf der Gegenseite gibt. Das ist eine absurde Forderung in einer Diskussion.
 
AntraX hat Beispiele geliefert, die für seine These sprechen. Du weigerst dich Gegenbeispiele zu liefern und forderst ihn lieber auf zu beweisen, dass es weniger (oder keine) Beispiele auf der Gegenseite gibt. Das ist eine absurde Forderung in einer Diskussion.
Ich kann keine Gegenbeispiele nennen, da, wie mitlerweile viermal erklärt, ein Nichtexistenzbeweis nicht geführt werden kann.
Die Beispiele von AntraX sind uns alle bekannt und auch vollkommen okay, sind aber, wie erklärt, Rosinenpickerei. Wenn er seine These belegen will, so hat er entsprechend nicht nur die Rosinen zu betrachten, sondern das Ganze.
 
Weil es dazu keine Beweise gibt ? Du kannst ja gerne Gefühle in die Richtung haben aber Beweise ? Ich kann's ja wie choosen machen und sag nenne mir 5 ?

Hast du aber nicht.
Es ging ganz klar um inzinierte Medienberichte, wo Mitarbeiter des Medienteams Passanten miemen.

Was du geteilt hast, war ein confirmation bias share pic, das alle Menschen unter Generalverdacht stellt, die möglicherweise eine politische Meinung vertreten, die dir nicht gefällt.

Aber deine "Grünen" Manie ist ja schon amtlich, die du hinter jedem Busch siehst und schlimmer als Satan sind. Wie bei der App. Was haben den die Grünen schon wieder damit zu tun?
 
Es ging ganz klar um inzinierte Medienberichte, wo Mitarbeiter des Medienteams Passanten miemen.

Ähm nein ?
Ich fülle dir locker eine Tapetenrolle mit Beispielen wo sich "zufällige" Wortmeldungen im ÖRR hinterher als eigene Mitarbeiter oder Funktionäre gewisser Parteien entpuppen.
Ganz klar ist hier nur das du Falsch bist mit dieser Behauptung ;)
Auffällig das du wieder in alte Muster fällst und
Aber anscheinend verschiebst du nur weiter den Torpfosten ;)
 
Ich kann keine Gegenbeispiele nennen, da, wie mitlerweile viermal erklärt, ein Nichtexistenzbeweis nicht geführt werden kann.
Die Beispiele von AntraX sind uns alle bekannt und auch vollkommen okay, sind aber, wie erklärt, Rosinenpickerei. Wenn er seine These belegen will, so hat er entsprechend nicht nur die Rosinen zu betrachten, sondern das Ganze.
Stimmt schon, du kannst die Existenz von durch ÖRR befragten AfD und CDU Mitgliedern ohne Nennung der Parteizugehörigkeit nicht beweisen....vermutlich haben die dann nicht stattgefunden im Gegensatz zu Grüne und Linke, oder wurden anschliessend nicht gezeigt....oder sind "rechte" (also ab Mitte von links aus) Partei-Mitglieder besonders Interview-Scheu?
:coolface:
Stimmt, wurde vorsorglich um Funktionäre von gewissen Parteien erweitert..inwieweit deine Tapete an Besipielen aus Funktionären bestanden hat bleibt aber offen. Ehemaliger Kandidat eines kleinen Wahlkreises wird da weniger zutreffen und hat ebenso wenig Relevanz wie ein Grüner der zu seinem Verein in Bezug zu und anlässlich eines historischen Tages befragt wird......hier ist die Frage durchaus berechtigt ob es Sinn macht bei jedem Interview die Leute erstmal einen Zugehörigkeits- und Gesinnungsfragebogen ausfüllen zu lassen der dann bei Ausstrahlung präsentiert wird....natürlich unter Vorbehalt der korrekten Aussagen der Person die befragt wurde.
 
@Montalaar es war nicht meine Tapete.
Ich sag ja nicht das es immer Sinn macht das es dort steht. Hab aber auch schon genug Beispiele genannt wo es sin machen würde.

Das Problem ist eher das sich die ÖRR auch noch versuchen durchzulügen


Grüner Rad Aktivist der Zufällig vorbei fährt und gleichzeitig noch Fotojournalist fürs RBB.

Bzw. Ist es das selbe wie in der Politik oder mit dem Gendern. Sie wissen genau das es ein Problem ist aber machen einfach so weiter wie bisher.
Augen zu und durch. Anschließend soll die CDU wieder schuld sein das die AFD mehr Wähler hat und dass immer weniger Leute das ÖRR unterstützen.
Das Problem ist bekannt aber sie machen einfach weiter man könnte dem Mob so einfach wind aus den Segeln nehmen aber es wird nicht gemacht.
 
Man baut sich halt ne Mauer auf gegen die Kritiker. Anstatt einfach Mal zu lernen wird man weiter als belanglos hingestellt.

Wird nicht gerade buchstäblich ein riesiger Graben um den Bundestag gezogen, hinter der sich die Politiker verstecken?

Mit dem ÖRR ist das auch so eine Sache. Wer hätte vor 30 Jahren gewusst wer die "Passanten" sind und wer von denen hätte das ohne social Media anderen mitteilen können?


Klimawandel ist real. Dies zu bestreiten ist schlichtweg dumm.

Da gebe ich dir absolut Recht. Klimawandel ist real und hat es in der Erdgeschichte immer gegeben.

Absurd wäre es eher, ein Standardweltklima festzulegen, dass auf ewig konstant bleiben soll.
 
Vielleicht sollte YOLO endlich mal gewinnen, damit das in den nächsten Jahren rausfällt.
Mir persönlich gefällt NPC eigentlich ganz gut, das Wort als Charakterzuschreibung für Menschen ist ja noch relativ frisch, außerdem sind die NPC-Streams ja derzeit (leider) voll im Trend.

 
diese auswahl ... xD


kurios, wenn "die jugend" wirklich so spricht
Zumindest ist in meiner Erfahrung die Auswahl nicht mehr völlig an der Realität vorbei. Habe im Ehrenamt mit Schüler*innen aller Altersklassen zu tun und bei uns in der Region sind Rizz, Darf er (so), NPC, Kerl*in Slay, Side eye Begriffe, die man auf Fall mal hört. Und Digga(h) ist Teil der Alltagssprache aller geworden, es war vielleicht Anfang der 90er Jugendsprache als die Hamburger Hip-Hop-Schule groß wurde. Die Jüngeren von damals sind aber mittlerweile auch 40+.
 
Zurück
Top Bottom