Kinect vs. PSMove vs. MotionPlus

[frames60]

Das impliziert, dass Nintendo in dem Sektor mit Sony und Microsoft nicht konkurrieren kann. Was ich stark bezweifeln würde. Warum sollten zwei Gens, in denen Nintendo hinten lag, aussagekräftiger sein als zwei Gens, in denen Nintendo die Konkurrenz geknechtet hat und die gesamte Handheld-Ära, in der Nintendo eindeutiger Platzhirsch ist?

Geknechtet ist hier ziemlich übertrieben. Nintendo hatte auch da niemals die Position die Sony mit der PlayStation erreicht hatte. Zum anderen... die Konkurrenz ist stärker geworden. Mit Sony und MS stehen zwei ganz andere Kaliber Nintendo gegenüber als es meinetwegen ein Sega war. Nintendo wäre mit einer normalen Konsole weiter den Bach runtergegangen, gegen PS3 und X360 wären sie einfach nur abgeschifft. Und das wußten sie auch. Sony und MS sind riesige Multimedia-Konzerne, die alles mögliche in ihre Konsolen und Strategie einfließen lassen können. Nintendo kann das nicht, sie sind da viel zu beschränkt (man sieht ja auch an Wii, dass sie bis heute keinen gescheiten Online-Service auf die Beine gestellt bekommen). Was den Handheldmarkt betrifft... abgesehen vom Game Gear Intermezzo gab es so gut wie nie wirkliche Konkurrenz. Die PSP ist der erste Handheld, der sich neben den Nintendo Handhelds auf dem Markt etablieren konnte. Alleine das zeigt schon, dass man ein Sony nicht mit Sega vergleichen kann und wie man sieht, selbst Sony hat hart zu kämpfen. Aber auch hier sage ich: Wäre der Nachfolger des GBA ein ganz normaler Handheld geworden und kein DS... Nintendo hätte gegen Sony und die PSP auch hier auf ganzer Front verloren.

Konkurrenz belebt das Geschäft. Willst du wirklich ausschließen, dass Nintendo aus dem Kampf gegen MS und Sony lernen kann? Halte ich ehrlich gesagt für etwas vermessen.

Hier gibt es nichts zum ausschließen, Sony und MS sind ganz andere Kaliber als Nintendo. Nintendo macht Spielekonsolen... sonst nichts. Glaubst du, Nintendo hätte ein Blu-ray Laufwerk eingebaut? Eine teure Konsole gebracht, die sie subventionieren müssen, obwohl das ihre einzige Einnahmequelle ist? Sony und MS können sich das leisten, hier ist die Konsolensparte ein Teil des Konzerns der in andere Teil übergreift. Nintendo hat NUR Konsolen. Machen sie Verluste, macht Nintendo Verluste. DAS ist der Unterschied und darum muss Nintendo ganz anders handeln als Sony und MS es machen (und können). Mit lernen hat das wenig zu tun.

 

[frames60]

Bei Kinect ist die Sache schon wesentlich besser. Es bietet als einzigstes Gerät als Alleinstellungsmerkmal eine Steuerung ganz ohne Controller.

Das ist aber gleichzeitig auch ein großer Nachteil. Nur in der Luft rumwendeln ohne Controller oder direkt Feedback ist nicht wirklich faszinierend. Und auch nicht neu, das gab es mit EyeToy schon (klar, auf einer anderen technischen Ebene, aber das Prinzip ist schon ziemlich alt.).

Hier sehen auch auch die Casualgamer eine ganz neue Erfahrung. Sie brauchen keine Knöpfe mehr sondern müssen nur noch intuitive Gesten machen. Bei geschickter Vermarktung könnte es einen wahren Boom auslösen.

Ehrlich gesagt wird hier den Menschen dann aber schon so ziemlich jede Intelligenz abgesprochen. Ich meine, einen Controller zu halten und zu bedienen ist wirklich kein Problem, siehe Wii. Die Menschen haben Werkzeuge erfunden, um Sachen besser und leichter zu machen und MS geht nun wieder den Weg rückwärts... nicht gut. Ich nehme ja auch einen Stift zum schreiben und tunke nicht meinen Finger in Tinte weil es intuitiver ist. Aber einen Boom auslösen... unmöglich. EyeToy und Wii haben das schon lange erledigt, Kinect wird da nichts mehr auslösen können.

Die Hardware von Kinect überzeugt also schonmal mehr weil sie einen neuen Ansatz hat der noch nie so gut umgesetzt wurde. Zum anderen aber gibt es viele Spiele die wirklich mit Liebe zum Detail erstellt worden sind und in erster Linie auch wirklich CasualGamer ansprechen werden! Und das ist der entscheidende Punkt. Microsoft hat die revolutionärere Hardware und zum anderen das besseres Lineup um NEUE Kunden zu gewinnen. Deshalb sehe ich für Kinect einen großen Vorteil.

Auch das ist eher ein Schwachpunkt. Diese Casual-Gamer haben längst eine Wii oder spielen noch EyeToy. Da wird kaum jemand zu Kinect greifen. Kinect wird, ganz im Gegensatz zu seiner aktuellen Zielgruppe, vor allen von den technischen interessierten Spielern gekauft werden... die zum großten Teil wohl schon eine X360 besitzen. Und die Spiele... na ja. Wieder eher ein ziemlicher Nachteil. Move eignet sich wenigstens noch für gute Ports, aber Kinect... gar nicht. Und von dem was man bisher gesehen hat, da ist nichts dabei, was sich von den Games der Wii oder PS3 großartig abhebt. Kann es ja aber auch gar nicht.

Weder Sony noch MS werden dank Move oder Kinect großartig viele neue Kunden gewinnen. Diejenigen, die das Prinzip interessiert, haben längst eine Wii. Nach 4 Jahren ist der Markt diesbezüglich so ziemlich abgegrast.

Kinect ist eine coole Voraussicht für Spiele in einer Holowelt. Aber zur Zeit... eher untauglich für den großen Erfolg.

 

[TheProphet]

Sony und MS sind riesige Multimedia-Konzerne, die alles mögliche in ihre Konsolen und Strategie einfließen lassen können. Nintendo kann das nicht, sie sind da viel zu beschränkt (man sieht ja auch an Wii, dass sie bis heute keinen gescheiten Online-Service auf die Beine gestellt bekommen).

Naja muss man sich aber vor Augen führen: Nintendo hatte mit dem N64 und dem GCN technisch sehr leistungsfähige Geräte am Markt, zwei geräte die mit PS2/Xboy/PS1/Saturn locker mithalten konnten und das obwohl sie auch damals "nur" Nintendo waren.

Das gleiche zeichnet sich doch auch gerade im Handheldmarkt ab, der 3DS trumpft diesmal mit State of the Art Grafik auf, dazu noch ein 3D Bildschirm, wie es ihn sonst weltweit nicht in einem Massenprodukt zu kaufen gibt und dazu kommt ziemlich starker Third Party Support.

Wenn man also etwas von DS -> 3DS lernen kann, dann dass man bei Wii -> Wii2 Ähnliche Quantensprünge, aus technischer Sicht, erwarten darf. Wobei ich den Schritt wii nicht HD zu machen als schlecht empfand, viel mehr hätte nintendo nicht in die Technik stecken müssen um zumindest HD Auflösung und Kantenglättung zu liefern, das hätte sie vielleicht 10 Euro mehr je Konsole gekostet. Aber naja, der Erfolg gibt ihnen leider recht...


Nintendo ist, entgegen allem was sie in den Wii Anfängen abgezogen haben, eine absolute Core Firma in diesem Business, dafür muss man sich nur einmal den Erfolg und die Wertungen von Mario Galaxy ansehen, sie haben es noch immer drauf sind aber natürlich nach wie vor eine Firma, und als Firma war es eben verdammt profitabel und wohl auch dringend notwendig sich von der subventionierten Konkurrenz von MS und Sony abzugrenzen...

 

[PeterGerri]

Geknechtet ist hier ziemlich übertrieben. Nintendo hatte auch da niemals die Position die Sony mit der PlayStation erreicht hatte. Zum anderen... die Konkurrenz ist stärker geworden. Mit Sony und MS stehen zwei ganz andere Kaliber Nintendo gegenüber als es meinetwegen ein Sega war. Nintendo wäre mit einer normalen Konsole weiter den Bach runtergegangen, gegen PS3 und X360 wären sie einfach nur abgeschifft. Und das wußten sie auch. Sony und MS sind riesige Multimedia-Konzerne, die alles mögliche in ihre Konsolen und Strategie einfließen lassen können. Nintendo kann das nicht, sie sind da viel zu beschränkt (man sieht ja auch an Wii, dass sie bis heute keinen gescheiten Online-Service auf die Beine gestellt bekommen). Was den Handheldmarkt betrifft... abgesehen vom Game Gear Intermezzo gab es so gut wie nie wirkliche Konkurrenz. Die PSP ist der erste Handheld, der sich neben den Nintendo Handhelds auf dem Markt etablieren konnte. Alleine das zeigt schon, dass man ein Sony nicht mit Sega vergleichen kann und wie man sieht, selbst Sony hat hart zu kämpfen. Aber auch hier sage ich: Wäre der Nachfolger des GBA ein ganz normaler Handheld geworden und kein DS... Nintendo hätte gegen Sony und die PSP auch hier auf ganzer Front verloren.

Hier gibt es nichts zum ausschließen, Sony und MS sind ganz andere Kaliber als Nintendo. Nintendo macht Spielekonsolen... sonst nichts. Glaubst du, Nintendo hätte ein Blu-ray Laufwerk eingebaut? Eine teure Konsole gebracht, die sie subventionieren müssen, obwohl das ihre einzige Einnahmequelle ist? Sony und MS können sich das leisten, hier ist die Konsolensparte ein Teil des Konzerns der in andere Teil übergreift. Nintendo hat NUR Konsolen. Machen sie Verluste, macht Nintendo Verluste. DAS ist der Unterschied und darum muss Nintendo ganz anders handeln als Sony und MS es machen (und können). Mit lernen hat das wenig zu tun.

Ich lese aus deinem Posting nur eins raus: MS und Sony sind ganz andere Kaliber als Nintendo, und damit automatisch besser. Zahlreiche Standbeine zu haben in diversen anderen Sparten, damit man der sogenannten Spielekonsole möglichst viel genau betrachtet unnötigen Schnickschnack verpassen kann, scheint ein erstrebenswertes Ziel für dich zu sein, und ein ausschlaggebender Erfolgsfaktor.
Nun, das sehe ich anders. Und so schlimm um Nintendo ist es nicht bestellt, wie du tust. Wäre die Wii ein Flop gewesen, wahrscheinlich hätten die Kosten dafür alleine von Pokémon-Merchandising getragen werden können. Dass Nintendo unheimlich populäre Marken hat und immer wieder absolute Hits hervorbringt, ist kein Zufall, weißt du. Vielleicht ist es ja nicht so schlecht, wenn man nicht auf sovielen Hochzeiten tanzen muss wie MS und Sony, sondern sich auf das konzentrieren kann, was man tut. Und das macht Nintendo ziemlich hervorragend. Und solange sie das tun, was sie können, und die Konkurrenz darauf aus ist, ihr als Spielekonsole verkauftes Produkt in Wirklichkeit als Multimedia-Center und PC-Ersatz im Wohnzimmer zu positionieren, muss man sich um Nintendo keine Sorgen machen. Nicht mal in Konkurrenz zu Microsoft, und zu Sony schon gar nicht.

 

[finley]

Kinect ist in erster Linie ein Casual - Addon. Wenn diese Zielgruppe zuschnappt kann es MS im Prinzip egal sein ob es den Corgamern gefällt. Nichts anderes hat Nintendo gemacht. Trotzdem kann Kinect auch in vielen Coregames im Hybrid hervorragend unterstützend eingreifen. Bis diese Spiele kommen wird es zwar noch dauern... aber es sind wunderbare Sachen damit möglich. Der Hauptfokus liegt natürlich aber erstmal in der Erweiterung der Zielgruppe der Xbox 360. Und genau diesen Fokus sehe ich bei Move nicht. Man hat dann eine Casualsteuerung für Coregames? Und die wenigen Casualgames sind meiner Meinung nach zu lieblos umgesetzt. Vor allem macht Move auch deswegen für Coregamer keinen Sinn weil es nur ein entweder oder ist. Entweder DualShock oder Move. Bei Kinect geht beides gleichzeitig und macht auch spielerisch Sinn.

 

[PeterGerri]

Wieso ist bei euch allen eigentlich eine Bewegungssteuerung in erster Linie etwas für Casualgamer? Klar kann man das Gameplay vereinfachen damit, aber viel interessanter sind doch die Möglichkeiten, mit denen man das Gameplay vertiefen kann, und das sind Mechanismen für den Coregamer.

Das ist für mich so, als ob man sagen würde, HD-Grafik wäre etwas für Casualgamer, denn durch die realistischere Grafik haben sie einen viel natürlicheren und leichteren Zugang zu den Games. Ist doch Blödsinn. Technische Fortschritte (und Motion Controls sind einer) sind doch für Coregamer mindestens so interessant wie für die erweiterte Zielgruppe, wenn nicht interessanter. Habt ihr wirklich alle diesen, sorry, erznaiven Blickwinkel wie diverse Crap-Publisher auf der Wii? Dass Bewegung etwas für dumme, unfähige Spieler ist?

 

[Katana]

das problem ist wohl das es bisher kein einziges (und wohl auch nicht in alzu naher zukunft) core game mit motion steuerung gibt das mit controller oder M/T steuerung nicht mindestens genauso gut wenn nicht sogar besser funktioniert...

 

[PeterGerri]

Das ist falsch und das weißt du auch.

 

[P.E%]

Trotzdem kann Kinect auch in vielen Coregames im Hybrid hervorragend unterstützend eingreifen.

Ja, durch Voice-Command. Das kann auch jetzt schon die Wii in Verbindung mit dem GC-Controller. Das Problem sind die verschiedenen Sprachen.
Und was kann Kinect sonst noch in Verbindung mit einem normalen Controller? Dass man den Kopf zur Seite drehen kann? Wer will schon aus den Augenwinkeln spielen (vor allem wenn man eine Brille hat, eine sehr schlechte Idee)? Dass man die Blickrichtung bei einem Handheld ändern kann, macht Sinn, aber da dreht man ja den Handheld und nicht sich selbst.

Man hat dann eine Casualsteuerung für Coregames?

Viele selbsternannte Core-Gamer kommen nicht mit der komplexen PES-Steuerung auf Wii zurecht.

 

[frames60]

Ich lese aus deinem Posting nur eins raus: MS und Sony sind ganz andere Kaliber als Nintendo, und damit automatisch besser.

Öh... du wolltest doch wissen, warum IMHO Nintendo mit einer normalen Konsole keinen Stich mehr gegen Sony und MS gemacht hätte... ich hab´s erklärt, mehr nicht. Mit besser hat das erstmal gar nichts zu tun.

Zahlreiche Standbeine zu haben in diversen anderen Sparten, damit man der sogenannten Spielekonsole möglichst viel genau betrachtet unnötigen Schnickschnack verpassen kann, scheint ein erstrebenswertes Ziel für dich zu sein, und ein ausschlaggebender Erfolgsfaktor.

Nein, aber es eröffnet mehr Möglichkeiten. Nintendo hat bis heute keinen gescheiten Online-Service (unnötiger Schnickschnack?) und von Mutlimedia gar nicht zu reden. Inwiefern du das als unnötigen Schnickschnack siehst ist deine Sache.

Nun, das sehe ich anders. Und so schlimm um Nintendo ist es nicht bestellt, wie du tust. Wäre die Wii ein Flop gewesen, wahrscheinlich hätten die Kosten dafür alleine von Pokémon-Merchandising getragen werden können.

Gut. Und dann? Wie dann weiter? Was hätte Nintendo denn dann machen sollen... normale Konsolen erfolglos, kreative Konsole erfolglos... eine Pokémon-Konsole vielleicht?

Dass Nintendo unheimlich populäre Marken hat und immer wieder absolute Hits hervorbringt, ist kein Zufall, weißt du.

Na und? Haben dem N64 und Gamecube auch nicht viel gebracht. Außer vielleicht ganz vor dem Untergang bewahrt.

Vielleicht ist es ja nicht so schlecht, wenn man nicht auf sovielen Hochzeiten tanzen muss wie MS und Sony, sondern sich auf das konzentrieren kann, was man tut. Und das macht Nintendo ziemlich hervorragend.

Im Moment, ja. Aber es gab auch schon andere Zeiten und auch schon rote Zahlen. Nintendo kann hervorragend wirtschaften, keine Frage, aber sie hätten es auf dem bisherigen Weg so mit Sicherheit nicht mehr geschafft.

Und solange sie das tun, was sie können, und die Konkurrenz darauf aus ist, ihr als Spielekonsole verkauftes Produkt in Wirklichkeit als Multimedia-Center und PC-Ersatz im Wohnzimmer zu positionieren, muss man sich um Nintendo keine Sorgen machen. Nicht mal in Konkurrenz zu Microsoft, und zu Sony schon gar nicht.

Ach, um Nintendo mache ich mir keine Sorgen. Aber du scheinst vergessen zu haben, welche Firma Nintendo damals vom Thron in den Dreck gestoßen hat und über 10 Jahre den Markt beherrschte... hätte auch niemand erwartet... Nennen wir sie Sega.

 

[Katana]

Das ist falsch und das weißt du auch.

sag mir 1 core game was mit motion steuerung wirklich besser funktioniert als mit M/T oder controller

 

[PeterGerri]

Red Steel 2.

 

[Katana]

Red Steel 2.

sry aber ego shooter gehn mit M/T um den faktor 1000 besser als mit motion müll ist einfach so... dieses am rand scrollen und rumfuchteln ist einzig und allein ein krampf mehr nicht...


nen ego shooter mit den motion conroller spielen fühlt sich eher wie nen strategie game als nen ego shooter an...

 

[PsychoJocker]

Ich finde der M/T Vergleich hinkt ein wenig. Ich meine, wieviele Konsolenspiele unterstützen dies? Foglich wäre MC dort ein Schritt nach vorne (um z.B. ein RTS auf einer Konsole sinnvoll steuern zu können).

 

[PeterGerri]

sry aber ego shooter gehn mit M/T um den faktor 1000 besser als mit motion müll ist einfach so... dieses am rand scrollen und rumfuchteln ist einzig und allein ein krampf mehr nicht...


nen ego shooter mit den motion conroller spielen fühlt sich eher wie nen strategie game als nen ego shooter an...

RS2 ist kein reiner Egoshooter, im Gegenteil. Diese Antwort in Verbindung mit deiner vorherigen Behauptung zeigt doch nur, dass du keine Ahnung hast, worüber du da schreibst. RS2 am PC würde viel, viel, viel mehr seines Kern-Gameplays einbüßen, als es durch die Shooterelemente mit der Wiimote tut.

 

[frames60]

Naja muss man sich aber vor Augen führen: Nintendo hatte mit dem N64 und dem GCN technisch sehr leistungsfähige Geräte am Markt, zwei geräte die mit PS2/Xboy/PS1/Saturn locker mithalten konnten und das obwohl sie auch damals "nur" Nintendo waren.

Stimmt schon, aber schon da gab es Defizite im Online- und Multimedia-Bereich (wenngleich das damals natürlich noch kein solches Thema war wie heute).

Das gleiche zeichnet sich doch auch gerade im Handheldmarkt ab, der 3DS trumpft diesmal mit State of the Art Grafik auf, dazu noch ein 3D Bildschirm, wie es ihn sonst weltweit nicht in einem Massenprodukt zu kaufen gibt und dazu kommt ziemlich starker Third Party Support.

Klar, hier zieht Nintendo wieder vor und es wird, gerade auch mit dem DS-Erfolg im Rücke, sehr schwer werden das zu kontern. Bin sehr gespannt, was Sony in petto hat und auch inwiefern Apple sich weiter in den Markt einmischt.

Wenn man also etwas von DS -> 3DS lernen kann, dann dass man bei Wii -> Wii2 Ähnliche Quantensprünge, aus technischer Sicht, erwarten darf. Wobei ich den Schritt wii nicht HD zu machen als schlecht empfand, viel mehr hätte nintendo nicht in die Technik stecken müssen um zumindest HD Auflösung und Kantenglättung zu liefern, das hätte sie vielleicht 10 Euro mehr je Konsole gekostet. Aber naja, der Erfolg gibt ihnen leider recht...

Ja, das schon, nur sieht es hier wieder ganz anders aus. Auf dem Handheldmarkt ist Nintendo (noch) verdammt stark, zwar haben die PSP und Apple-Geräte sich auch was vom Kuchen gekrallt, aber das ist nach wie vor Nintendos Domäne. Bei den großen Konsolen sieht es nicht ganz so rosig aus, einfach ein Wii HD ohne neue Ideen würde es gegen eine PS4 / X720 mit gleichen Steuerungsmöglichkeiten ungleich schwerer haben. Persönlich erwarte ich nicht, dass Sony oder MS sonderlich kreativ sein werden, einfach auch, weil sie mit den Konsolen etwas ganz anderes verfolgen als Nintendo.

Nintendo ist, entgegen allem was sie in den Wii Anfängen abgezogen haben, eine absolute Core Firma in diesem Business, dafür muss man sich nur einmal den Erfolg und die Wertungen von Mario Galaxy ansehen, sie haben es noch immer drauf sind aber natürlich nach wie vor eine Firma, und als Firma war es eben verdammt profitabel und wohl auch dringend notwendig sich von der subventionierten Konkurrenz von MS und Sony abzugrenzen...

Das ist keine Frage. Aber sie müssen sich im Wettbewerb die Nische suchen, die sie bedienen können... und da werden und können sie sich nicht als Multimedia-Konzern hinstellen wie Sony und MS es können. So lange sie gute Ideen haben (DS, Wii) wird das klappen... aber in direkter Konkurrenz (N64, Cube) wird es sehr, sehr schwer. Aber Nintendo wäre nicht Nintendo, wenn sie das so machen würden

 

[Katana]

Ich finde der M/T Vergleich hinkt ein wenig. Ich meine, wieviele Konsolenspiele unterstützen dies? Foglich wäre MC dort ein Schritt nach vorne (um z.B. ein RTS auf einer Konsole sinnvoll steuern zu können).

klar wärs auf der konsole ein fortschritt aber eine M/T würd ich auch bei RTS sofort einer motion steuerung vorziehn!

RS2 ist kein reiner Egoshooter, im Gegenteil. Diese Antwort in Verbindung mit deiner vorherigen Behauptung zeigt doch nur, dass du keine Ahnung hast, worüber du da schreibst. RS2 am PC würde viel, viel, viel mehr seines Kern-Gameplays einbüßen, als es durch die Shooterelemente mit der Wiimote tut.

naja mausklick>>>armbewegung (wenns um den reinen spielspaß geht)
und von der reinen shootersteuerung M/T>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>motion

 

[frames60]

Kinect ist in erster Linie ein Casual - Addon. Wenn diese Zielgruppe zuschnappt kann es MS im Prinzip egal sein ob es den Corgamern gefällt. Nichts anderes hat Nintendo gemacht.

Ja, nur werden die Kunden erstmal keine Casual-Gamer, sondern alteingesessene Xbox-Spieler sein. Casual heißt auch, dass die Leute das Hobby nur etwas betreiben und nicht wirklich intensiv... warum sollten die noch keine Wii haben und sich nun Kinect holen?

Trotzdem kann Kinect auch in vielen Coregames im Hybrid hervorragend unterstützend eingreifen. Bis diese Spiele kommen wird es zwar noch dauern... aber es sind wunderbare Sachen damit möglich. Der Hauptfokus liegt natürlich aber erstmal in der Erweiterung der Zielgruppe der Xbox 360. Und genau diesen Fokus sehe ich bei Move nicht.

Na ja... wenn es hervorragend eingreift, bedeutet dass, man spielt per se auch mit einem Controller. Was man bei Move sowieso schon tut. Ergo hat Move von Anfang an die Möglichkeiten, die bei Kinect erst noch kommen? Zumal du ja nicht sagen kannst, bei Kinect dauert es noch etwas und bei Move davon ausgehst, das da nichts mehr kommt. Die neuen Techndemos (Chamäleon) zeigen doch schön, dass auch hier noch einiges an Potential da ist, jenseits von 0815 Dingen. Wenn Kinect tatsächlich nur Casual-Gamer ansprechen soll, wird es versagen. Die haben schon eine Wii und Kinect per se ist nur sehr bedingt reizvoll.

Man hat dann eine Casualsteuerung für Coregames? Und die wenigen Casualgames sind meiner Meinung nach zu lieblos umgesetzt. Vor allem macht Move auch deswegen für Coregamer keinen Sinn weil es nur ein entweder oder ist. Entweder DualShock oder Move. Bei Kinect geht beides gleichzeitig und macht auch spielerisch Sinn.

Nicht wirklich. Kinect macht dann Sinn, wenn man auf einem Holo-Deck spielt. Aber ansonsten macht es nicht mehr oder weniger Sinn als Move oder Wiimote.

 

[Sahasrahla]

Ja, nur werden die Kunden erstmal keine Casual-Gamer, sondern alteingesessene Xbox-Spieler sein. Casual heißt auch, dass die Leute das Hobby nur etwas betreiben und nicht wirklich intensiv... warum sollten die noch keine Wii haben und sich nun Kinect holen?

Eben, du siehst es völlig richtig. Eigentlcih kann jeder halbwegs vernünftig denkende Mensch zu dieser Einsicht kommen. Warum nur MS nicht?
Nehmen wir an, es gibt einen Neukunden, wozu greift der wohl? zur 200eur Wii, die eh schon zum Synonym für Partiespaß und Fuchtelei geworden ist? Oder zu einer Xbox und Kinect, die zusammen doppelt so viel kosten, aber nichts besseres bieten können (außer natürlich die Hardcore-Games, die aber für diese Kunden ja irrelevant sind).
Also richtet sich Kinect erst einmal an die MS-Kundschaft, die eh schon eine Xbox haben. Das dürften im Großen und Ganzen Coregamer sein. Nur wollen die das? Bald weiß man mehr.

 

[Katana]

dank massiver werbung wird sich kinect gut verkaufen (bei core gamern) aber wird wohl wie das eyetoy am ende wegen mangels an core games in der ecke (auf/unter dem fernseher) verstauben...