Haus
L17: Mentor
- Seit
- 18 Mai 2003
- Beiträge
- 14.062
In der N64 Ära haben sie einfach mal wirklich ordentliche Fehler gemacht und sind dann auf die Schnauze gefallen. Der GameCube (und meiner Meinung nach auch GBA) waren dann einfach Konzepte eines "angeschlagenen Boxers", welche einfach nicht typische Nintendo Produkte waren.
Der Verkauf von Rare war schon einer der ersten Änderungen des Präsidentenwechsels Yamauchi-Iwata. Yamauchi setzte zum einen schon mal viel mehr auf 2nd Partys, dafür viel weniger auf 3rd Partys (das war nämlich die "böse Konkurrenz" und als man damals ein Monopol hatte, da konnte man auf diese noch sche*ßen). Iwata dagegen hielt von großen 2nd Party Support weniger (sobald nämlich die Schlüsselmitglieder abhauen, hat man einfach nur noch einen Namen in der Hand), dafür viel mehr von 3rd Party Support (und Zusammenarbeiten).
Ein viel wichtigerer Faktor war jedoch: Nach Goldeneye und Co. gingen etliche Mitarbeiter von Rare weg. Das so große und erfolgreiche Rare gab es schon gar nicht mehr und die Schlüsselmitarbeiter waren eigentlich alle schon weg. Nintendo sah auch, dass Rare nicht mehr so erfolgreich war und dann gab es auch noch gewisse Differenzen zwischen den Philosophien. Also hat man sich von Rare getrennt. Nintendo hat einfach völlig richtig erkannt, dass das Rare nichts mehr mit dem alten Rare zu tun hatte, man war mit den letzten "Erfolgen" nicht zufrieden und wollte noch einmal richtig Geld damit machen. Microsoft mit ihrer noch relativ geringen Erfahrung (im Vergleich zu Nintendo) haben total blind zugeschlagen und was haben sie nun davon? Jeder sieht doch, dass das Rare wirklich nicht ansatzweise mehr das ist was es damals war. Wer das nicht glauben will sollte einfach mal auf die Fakten schauen: Die Mitarbeiter vom damaligen Rare sind weg und die Schlüsselmitglieder a la Matrin Hollis waren schon ziemlich lange weg (und mit denen steht und fällt nun einmal ein Unternehmen wie Rare).
Der Verkauf von Rare zeigt also zwei Dinge: Nintendo hat seine Philosophie geändert und man hat einen sehr klugen Schachzug vollzogen. Bis heute bereut es Nintendo wohl kaum Rare verkauft zu haben. Wenn dann bereuen viele was aus diesem großen Rare von damals passiert ist. Microsoft hat mehr oder weniger einen Namen gekauft, aber garantiert nicht das Team. Nintendo dagegen hat mit dem Namen noch einmal richtig schön Cash gemacht.
Das ist einfach Quatsch. Es gibt wie gesagt keinen einzigen Grund, weshalb Nintendo keine Hardware a la 360 oder PS3 hätte auf die Beine stellen und im Markt etablieren können. Nintendo war wie gesagt eines der reichsten Unternehmen Japans, hat immer schwarze Zahlen geschrieben, hat nie Hardware subventioniert und war immer noch das erfolgreichste Unternehmen im Videospielmarkt (einzig im Hardwaresektor der Heimkonsolen hat man die letzten Jahre enttäuscht, aber ansonsten war man immer noch sehr erfolgreich).
Der N64 war von der Rechenleistung und der grafischen Leistung her der PS1 überlegen und der GameCube war der PS2 überlegen und ca. auf Augenhöhe mit der Xbox (und jetzt kommt mir bitte nicht mit Datenblätter wo man einfach hirnlos irgendwelche Taktfrequenzen vergleicht, so funktioniert ein derartig komplexes System einfach nicht). Jetzt urplötzlich soll Nintendo nicht mehr eine Hardware produzieren können, welche technisch mithalten kann? Ohne Grund?
Das einzig "neue" Konzept der "New Generation" lautete: Nintendo muss wieder Nintendo werden und wieder ein Gesicht bekommen.
Alle großen Konsolen profitierten von Markterweiterungen: NES, PS1, PS2, usw. Glaubst du Sony hat sich damals bei der PlayStation nicht an den Tisch gesetzt und nachgedacht wie man sich von Nintendo abheben und neue Spieler an das System gewinnen kann? Bitte, Sony ging damals nicht so viel anders vor wie Nintendo bei der Wii.
Sonys Erfolg mit der PlayStation basiert sogar auf ziemlich ähnlichen Faktoren wie der der Wii. Wir alle wissen, dass Sony einfach die trendigere Hardware mit besserem Marketing etablierte und den Videospielmarkt erweitern konnte.
Nintendo hat mit dem NES, GB, usw. den Videospielmarkt groß erweitert und die interessanteste Hardware abgeliefert. Mitte der 90er hat dann Sony im Heimkonsolenmarkt einfach den Videospielmarkt erfolgreicher wie Nintendo erweitert und die interessantere Hardware abgeliefert. Jetzt hat Nintendo einfach wieder die bessere Arbeit geleistet. An sich hat sich nichts geändert ... Konsolen werden nach wie vor aus ähnlichen Prinzipien erfolgreich.
Letztendlich wollen alle drei Konsolenhersteller das massenmarkttauglichste Konzepte auf die Beine stellen. Sony dachte man hätte das mit der PS3, da man es schon mit der PS1 und PS2 hatte (und viele Experten sahen die PS3 auch schon als kommenden Marktführer an). Microsoft war schon immer und wird wohl immer ziemlich Sony-like sein und mit der bisher wenigen Erfahrung im Videospielmarkt hat man das Konzept der Xbox und dem eher Sony-liken Spielkonzept einfach fortgesetzt und gehofft, dass man mit einer großen Geldspritze und einer ordentlichen Offensive das alles schon hinbiegen wird. Einzig Nintendo hat diesmal wirklich alles hinterfragt und einfach den Markt am besten eingeschätzt. Sie haben dadurch letztendlich das massenmarkttauglichste Konzepte hergezaubert. Aber es ist nicht so, dass sie diesmal auf den Massenmarkt setzen mussten, denn alle drei Konsolenhersteller setzen auf den Massenmarkt und wollen diesen an sich binden.
Wie schon gesagt: Das stimmt einfach so nicht. Genug Nintendo Systeme davor basierten auf einer ähnlichen Philosophie wie die Wii. Bestes Beispiel ist wohl der NES, da er in einer ähnlichen Situation entstand, ein sehr ähnliches Konzept vorweist und ähnlichen Erfolg hatte. Man bedenke bitte auch mal: Wir Hardcore Gamer waren mal die Casual Gamer von damals.
Außerdem lese dir mal bitte Interviews von damals durch. Wozu man heute "Casual Gamer" sagt, dazu sagte man damals nicht all zu selten einfach "5- bis 95-jährige". Die Masse wollte man schon immer erreichen. Die Videospielindustrie entwickelt sich nur einfach weiter und der Videospielmarkt wächst. Darauf müssen Konsolenhersteller reagieren und diesmal hat Nintendo einfach besser reagiert. In den nächsten Jahren reagiert evtl. Sony wieder besser darauf oder vielleicht sogar Microsoft.
finley schrieb:
So läuft das doch gar nicht. Grob dargestellt: Man macht sich am Anfang Gedanken was schief lief und besser laufen kann / muss. Man analysiert den Markt (was hat sich geändert hat und was sich wohl ändern wird / sich ändern sollte). Man analysiert auch die Konkurrenz usw. Dann überlegt man sich Strategien für die Zukunft und analysiert die verschiedenen Strategien. Basierend auf dem Wissen über die letzten Erfolge / Misserfolge und der Marktanalyse kann man dann sich für die wohl beste Strategie entscheiden. Das machen alle Konsolenhersteller relativ ähnlich.
Ganz wichtig dabei: Keiner will Geld verlieren, jeder will möglichst viel Geld erwirtschaften. Keiner will wenig Konsolen verkaufen, jeder will möglichst viele Konsolen verkaufen. Keiner will nur Freaks, jeder will so viele Spieler wie möglich an sich binden (also letztendlich auch den Massenmarkt so effektiv wie nur möglich).
Nintendo hat nicht einfach den kleinen Willy eingezogen und festgestellt: "Hey, wir können da einfach nicht mithalten." Wenn dann haben sie festgestellt: "Wir nutzen derzeit unsere Stärken nicht richtig und wir sehen viel mehr Erfolgspotential in einer ganz anderen Strategie." Es ist doch völlig logisch, dass man die theoretisch erfolgreichste Strategie wählt, wenn man von ihr überzeugt ist. Nintendo sah einfach größere Erfolgschancen in einer Konsole a la Wii anstatt in einer Konsole a la 360 / PS3 (zumindest für sich).
Es geht nicht darum ob Nintendo kann oder nicht. Nintendo hätte gekonnt. Es ging darum was sich für Nintendo lohnt. Eine Wii hat sich ihrer Meinung einfach viel mehr gelohnt und das obwohl es genug Kritiker und Zweifler gab. Aber Nintendo hat den Markt analysiert und war der festen Überzeugung, dass eine Konsole a la Wii erfolgreicher wird als eine PS3 / 360. Deshalb hat man sich dafür entschieden. Und was können wir heute sagen? Nintendo hat den Markt bestens analysiert / verstanden und sich völlig richtig entschieden. (Jetzt darfst du auch gerne mal das Gedankenspielchen umdrehen: Stell dir mal vor Nintendo hätte auf eine Konsole a la PS3 / 360 gesetzt ... was sie dann alles wohl verloren hätten.)
Sony und Microsoft entscheiden ähnlich und keiner wird das Konzept der PS3 / 360 realisieren, wenn man ernsthaft an das Konzept einer Wii glaubt. Sony und Microsoft haben den Markt nur nicht derartig analysiert und verstanden wie Nintendo und einfach eher an ein Konzept der PS3 / 360 geglaubt. Nächste Generation kann das jedoch alles wieder ganz anders ablaufen.
finley schrieb:
Wie gesagt: Man hat den Markt usw. genaustens analysiert und letztendlich war eine Konsole a la Wii für Nintendo die Konsole mit dem meisten Potential (für die Ziele die Nintendo hatte). Genau aus dem Grund wurde die Wii zu dem was sie ist.
finley schrieb:
Richtig. Nintendo wollte sofort Geld sehen und erfolgreich sein. Völlig richtig. Nintendo konnte anders (ob sie dann erfolgreich gewesen wären ist jedoch eine ganz andere Fragestellung, ich bezweifel es ebenfalls), wollte aber nicht anders (und das war aus meiner Sicht von Anfang an die richtige Entscheidung).
Wobei Nintendo wohlgemerkt immer sofort groß abkassiert hat. Man hat schließlich nicht wie Sony oder Microsoft mit der Hardware erst einmal große Verluste eingefahren, sondern sofort schwarze Zahlen geschrieben.
Zuletzt bearbeitet:
