Film Jurassic World

[Shokker!]

Ich find den Trailer gut. Mir gefällt nicht alles, aber ich bin froh, dass der Park scheinbar keinen "dark, darker, am darksten" Stil übergestülpt bekommen hat. CGI, Hybrid und der Hauptcharakter begeistern mich nicht gerade, den Rest finde ich ziemlich gelungen (auch die "verbündeten" Raptoren).

 

[DECKIMBAL]

Jurassic World vs Jurassic Park

Spoiler

vs

vs

und

vs

 

[JimmyRustler]

Die in Hollywood haben sie echt nicht mehr alle. Was für ein Dreck. Ich erwarte nix geringeres als nen Fail im Ausmaß von Indy 4.

 

[TheSeaSnake]

Die in Hollywood haben sie echt nicht mehr alle. Was für ein Dreck. Ich erwarte nix geringeres als nen Fail im Ausmaß von Indy 4.

Und das mit nem James Cameron Ava

 

[Borni]

Und das mit nem James Cameron Ava

Ich mag alle James Cameron Filme...
Der hat es bisher wenigstens geschafft gelungene Fortsetzungen zu drehen. Judgment Day und Aliens! Naja liegt wahrscheinlich daran, das ich n 80er Jahrgang bin und mit 90er Jahre Filmen groß geworden bin. Ich denke mal das jeder wirklich Fan des ersten Teils bei Jurassic World ab erscheinen des Super Mega Über Dino das Gefühl von einem Stich ins Herz haben wird...

Nach diesem Film wird man das Franchise nur noch durch einen Reboot fortführen können.

 

[TheSeaSnake]

Ich mag alle James Cameron Filme...

Ich beziehe mich eher auf den Grafikblender Avatar ;-)

Ach zum Dino Mutanten... Die Dinos in Jurassic Park waren doch schon schon immer Hybriden, Frosch DNA und so.

 

[DarthGogeta]

Scheint niemand einen T-Rex zu reiten, wird also nicht geschaut. Ich finde es eine bodenlose Frechheit, wir haben das 21. Jahrhundert, da kann man erwarten das irgendjemand ein T-Rex reitet, hat ja sogar Transformers geschafft und auch der Nachfolger von Iron Sky.

Absolute Abzocke und Kundenverarsche, für sowas gebe ich kein Geld aus.

 

[darkrince]

ich freu mich drauf

 

[tialo]

Ich finde den Trailer eigentlich recht gut, auch die Effekte machen auf mich einen ordentlichen Eindruck, keine Ahnung was hier alle immer mit "billiges CGI" haben?! Sieht doch alles ganz normal aus? Die Story-Infos klingen teilweise schon etwas schräg, mal abwarten, wie es dann tatsächlich im Film rüberkommt

 

[Mischler]

Den Trailer gibt es jetzt auch auf Deutsch:

https://www.youtube.com/watch?v=vs7kb0e-gfg

 

[Avi]

Ich frage mich gerade wie der Mosasaurier von dem Mini- Haihappen satt werden will, wenn ein Hai schon eine fette Robbe fressen muss, um halbwegs den Bedarf zu decken. Der Mosasaurier hätte eigentlich gleich beim Publikum weiterfressen können. Sicherheitsvorkehrungen scheint es bei diesem Park ohnehin nicht zu geben.

Es sei denn die Dinos sind alle auf Valium und tun niemanden etwas, was ich allerdings dann wirklich auf Tele 5 - Niveau empfinde.

Ich hab den Trailer übrigens meine Frau gezeigt und vorher nichts gesagt. Weder ob ich ihn gut oder schlecht finde. Sie fragte mich danach nur, ob das ein Remake des ersten Teils ist, weil er fast genauso ist. Bei der Kugel musste sie schmunzeln und den Sam Worthington für Arme fand sie unpassend, ebenso auch die blonde Schauspielerin am Amfang, die meist nur in Komödien (wie z.B. "30 über Nacht") zu sehen ist. Und die Rothaarige war doch die aus "The Village", oder?

 

[TheSeaSnake]

ebenso auch die blonde Schauspielerin am Amfang, die meist nur in Komödien (wie z.B. "30 über Nacht") zu sehen ist.

Aber der Seinfeld Postbote als PC Genie...

 

[Avi]

Aber der Seinfeld Postbote als PC Genie...

So gleicht sich das aus, nur das die Blonde weitaus penetranter ist und irgendwie auch deplaciert wirkt. ^^

 

[TheSeaSnake]

So gleicht sich das aus, nur das die Blonde weitaus penetranter ist und irgendwie auch deplaciert wirkt. ^^

DAS würde ich jetzt mal wirklich abstreiten.
JP war ein großartiger Film, aber auch kein wissenschaftliches Meisterwerk. Es war Popcorn Kino. Allein schon die Szene mit der Ausgrabung, als ob irgendwer je so ein Skelet gefunden hätte. Dazu kommt noch die Ungenauigkeit bei der Darstellung der Dinos.

Daher würde ich an eurer Stelle nicht den neusten Ableger als unrealistisch abstempeln.

 

[Yuu]

RamsayBolton hat alles gesagt. JP 1-3 waren schon extrem ungenau und hatten viele Fehler. Afaik hatte es auch Saurier, die es so in der Form kein bisschen gab. Auch wurden eigentliche Pflanzenfresser dann zu Fleischfressern gemacht, Raptoren wurden extrem falsch dargestellt etc. Oder dass man Saurier DNA vervollständigt durch Frosch-DNA... Jaja! Ist jetzt wirklich nicht der Unterschied zu JW.

z. B. einer der größten Fehler:

Dilophosaurus: In Jurassic Park I, Nedry drives his car on a rain soaked road, gets stuck in the mud and then gets out to try to free his vehicle. He meets a dinosaur that is quite small but which turns out to be a deadly adversary. The dinosaur threatens Nedry with a "neck frill" and then spits poisonous venom at him. "The cervical vertebrae on Dilophosaurus are very long, and they are one under the other, making a very strong support down the side of the neck". "And there is also a short anterior projection of these vertebrae (or ribs) which would make it impossible for the animal to erect a crest".5
In reality, at the time of the filming of Jurassic Park, Dilophosaurus, an early Jurassic period, meat-eating theropod, was known to be much larger than the dinosaur in the movie (18-20 ft) and the neck frill was speculative and not certain, as was its ability to spit venom.

mehr:
http://geolor.com/Jurassic_Park_Movies-Fact_versus_Fiction.htm

Das liegt auch vor allem daran, dass die Vorlagen zu JP schon sehr alt sind und dementsprechend auch das Wissen veraltet ist. Und halt immer noch Fiktion. Wenn man sich in JP dafür entscheidet, Frösche mit Dinos zu kreuzen, kann man auch in JW Dino-Mutanten machen...

JP/JW ist Popcornkino, mehr sollte man nicht erwarten. Und ich denke, dass man dann auch gut unterhalten wird.

 

[Avi]

DAS würde ich jetzt mal wirklich abstreiten.
JP war ein großartiger Film, aber auch kein wissenschaftliches Meisterwerk. Es war Popcorn Kino. Allein schon die Szene mit der Ausgrabung, als ob irgendwer je so ein Skelet gefunden hätte. Dazu kommt noch die Ungenauigkeit bei der Darstellung der Dinos.

Daher würde ich an eurer Stelle nicht den neusten Ableger als unrealistisch abstempeln.

Beide Filme, der Erstling und Jurassic World, wollen unterhalten und präsentieren eine Utopie. Der erste Film hatte eine ruhige Erzählweise und die Wissenschaft stand im Fokus. Es wurde viel erzählt, berichtet und vieles wiedergegeben was damals wissenschaftlich aktuell war. Natürlich gab es Fehler, aber man wollte auf die Problematik des Klonens hinweisen. Ebenso auch darauf, dass die Menschen niemals die Natur bezwingen können. Die ganze Vision des Wissenschaftlers flog ihn um die Ohren und dann began der nackte Kampf ums Überleben.

Bei Jurassic World spielt die Wissenschaft wohl keine Rolle mehr, geht es wohl nur noch um die reine Utopie. Dressierte Velociraptoren, Mutantenmonster, ungesicherte Gehege ... das wird ein reines CGI- Spektakel. Aber dann hätten sie das alles bitteschön doch nicht mit Jurassic Park in Verbindung bringen sollen. Das hätte ein eigenständiger Dinofilm werden können, obwohl die Park- Thematik dann als Plagiat durchgegangen wäre.

Aber so wird es wirklich nur ein flacher Film, welcher wirklich nicht an die Faszniation des Erstlings anknüpfen kann. Dieser schlug damals ein wie eine Bombe, weil er etwas komplett Neues zeigte. Bei Jurassic World will man eigentlich nur noch den neugierigen Zuschauern das Geld aus der Tasche ziehen und nicht mehr faszinieren oder gar begeistern. Das ist einfach nur ein Film mit einer Thematik, lose angelehnt an das Buch "Dino Park" von Michael Crichton.

Wäre alles nicht so schlimm, wenn es nicht so hingeschludert wirken würde. Das erinnert mich wirklich an den letzten und 3. Teil der Reihe, nach welchen dann niemand mehr Lust hatte auf die Jurassic Park Thematik.

 

[TheSeaSnake]

RamsayBolton hat alles gesagt. JP 1-3 waren schon extrem ungenau und hatten viele Fehler. Afaik hatte es auch Saurier, die es so in der Form kein bisschen gab. Auch wurden eigentliche Pflanzenfresser dann zu Fleischfressern gemacht, Raptoren wurden extrem falsch dargestellt etc. Oder dass man Saurier DNA vervollständigt durch Frosch-DNA... Jaja! Ist jetzt wirklich nicht der Unterschied zu JW.

z. B. einer der größten Fehler:


mehr:
http://geolor.com/Jurassic_Park_Movies-Fact_versus_Fiction.htm

Das liegt auch vor allem daran, dass die Vorlagen zu JP schon sehr alt sind und dementsprechend auch das Wissen veraltet ist. Und halt immer noch Fiktion. Wenn man sich in JP dafür entscheidet, Frösche mit Dinos zu kreuzen, kann man auch in JW Dino-Mutanten machen...

JP/JW ist Popcornkino, mehr sollte man nicht erwarten. Und ich denke, dass man dann auch gut unterhalten wird.

So sieht es aus. Einige scheinen wirklich zu vergessen das es sich bei JP um einen Film handelt.

By the way
Sehr amüsant wäre übrigens die Vorstellung eines christlichen KP Films, also Adam und Eva treffen auf Dinos. Gibt ja in den USA sogar ein Museum welches dies vermittelt

 

[Dacey]

JP3 fand ich nichtmal all zu schlecht, aber gut, das war der erste Teil, den ich im Kino gesehen habe, kriegt also eh 'nen Gefühlsbonus. Den Spinosaurus gab's ja immerhin tatsächlich...
Aber auf den Supersaurier hab ich auch keine Lust... wenn ich mir einen Saurierfilm anschaue, dann will ich, dass abgesehen von ein paar Ungenauigkeiten, möglichst ein halbwegs realistisches Bild erzeugt wird, das mich in die Jura/Kreidezeit katapultiert. Dass es bei einzelnen Dinos ein paar optische Abweichungen gibt oder ersponnene Fähigkeiten wie das Giftspritzen vom Dilophosaurus, tut dem Ganzen keinen Abbruch. Ich will aber keinen im voraus planenden Megamutanten mit IQ 140, der wahrscheinlich auch noch doppelt so schnell sprinten kann wie üblich etc. - wenn ich so einen Quatsch sehen will, kann ich auf Tele5 Godzillatrash anschalten

 

[Avi]

@Ramsay: Dann können sie auch gleich eine Echtverfilmung von Kum Kum machen.

JP3 fand ich nichtmal all zu schlecht, aber gut, das war der erste Teil, den ich im Kino gesehen habe, kriegt also eh 'nen Gefühlsbonus. Den Spinosaurus gab's ja immerhin tatsächlich...
Aber auf den Supersaurier hab ich auch keine Lust... wenn ich mir einen Saurierfilm anschaue, dann will ich, dass abgesehen von ein paar Ungenauigkeiten, möglichst ein halbwegs realistisches Bild erzeugt wird, das mich in die Jura/Kreidezeit katapultiert. Dass es bei einzelnen Dinos ein paar optische Abweichungen gibt oder ersponnene Fähigkeiten wie das Giftspritzen vom Dilophosaurus, tut dem Ganzen keinen Abbruch. Ich will aber keinen im voraus planenden Megamutanten mit IQ 140, der wahrscheinlich auch noch doppelt so schnell sprinten kann etc. - wenn ich so einen Quatsch sehen will, kann ich auf Tele5 Godzillatrash anschalten

this ^^

 

[DECKIMBAL]

Dass der Velociraptor in Jurassic Park eigentlich viel zu groß war, wurde ja in der JP Szene seit Anbeginn diskutiert, und die Erklärung ist einfach.

Als Michael Chrichton 1989 Jurassic Park als Buch rausbrachte, gab es einige Paläontologien, die den Deinonychus zu den Velociarptoren zählten - deshalb gräbt Grant auch in Montana einen Velociraptor aus. Und der war/ist wesentlich größer, als der Velociraptor, den es in Asien/der Mongolei gab.

Grant sagt (nur in der deutschen Übersetzung übrigens ) in Michael Crichtons Roman, dass „…Deinonychus zu den Velociraptoren“ gehöre. Das zeigt, dass Crichton die Klassifizierung von Gregory Paul nutzte. Demnach hat Chrichton in Jurassic Park mit Velociraptor den Dinosaurier gemeint, der aktuell als Deinonychus klassifiziert wird. Aktuell gibt es in der Paläontologie in den USA nun den größeren Deinonychus antirrhopus , in der Mongolei den Velociraptor mongoliensis.

Demnach ist der zu große Raptor eigentlich kein Fehler und keine Fiktion, sondern einfach nur eine falsche Bezeichnung für den Dinosaurier.

Velociraptor mongoliensis:

Deinonychus antirrhopus - der Velociraptor aus Jurassic Park

Und Jurassic Park ist eben einer der wenigen Filme, und eines der wenigen Bücher, welches die Wissenschaft und die Dinosaurier möglichst realistisch darzustellen versuchte.

Umso trauriger ist die Entwicklung der Filmserie...