Wirkt allerdings auch etwas komisch wenn man gegen einen Entscheid (CMA) nicht klagen kann. Vereinfacht gesagt können die ja machen was sie wollen.
Die FTC hat es eben schwerer weil so einige Punkte der FTC eben nicht vor einem Gericht standhalten würden.
Nun, die FTC hat es schwerer als die meisten Regulatoren der Welt....die müssen ja für einen Block selbst klagen....und trotzdem sind viele ja schon empört darüber gewesen, dass die 1. Instanz hier intern gestellt wird bei der FTC.....während übersehen wurde, dass....naja, kein anderer Regultaro über den hier gesprochen wurde hier überhaupt vor irgendein Gericht oder einen Richter muss um zu blocken.
Der Appeal-Prozess in anderen Ländern ist ja aber auch komplett unterschiedlich. Kanada und Australien z.B. haben ganz ähnliche Prozesse wie die Uk (wenig überraschend), aber dort kann dass CAT-Äquivalent auch in manchen Fällen (auch unter erschwerten Bedingungen, aber dennoch) ein neues Urteil fällen.
Oder ein Appeal gegen ein EC-Urteil in solchen Fällen...da ist auch nicht leicht Kirschen essen. Die Wahrheit ist ja gar nicht, dass die CMA jetzt nur so "mächtig" ist...sondern dass FTC nicht nur viel politisch motivierter und beeinflusster ist (das gilt aber natürlich, weil bei der EC ja null trennbar, auch für die EC) als die CMA...sondern halt auch wirklich ein recht schwacher (wenn auch wichtiger) Regulator...
...ob das gut ist? Ich finde nicht. Witzig ist ja, dass imo die USA eher ein System wie im UK brächte, als UK selbst...weil ja die politische Einflussnahme der Dems und Reps dort ein viel größeres Problem ist als es im UK bei einem Mangel an Unabhängigkeit der Fall wäre.
Also schreibst du ja quasi das du die CMA Entscheidung auch nur aufgrund eigener Vorlieben unterstützt?
Nein. Ich unterstütze ja nicht einmal alles von der CMA....ich bin ja auch für eine Konsolen-SLC, sehe das noch immer problematisch und habe ja auch mehrmals erklärt, dass ich es höchst problematisch finde bei diesem Deal, dass die gesamten Marktanalysen aller Regulatoren auf aktuellen Zahlen basieren....grundsätzlich wird ja MS tatsächlich für den schlechten Job der letzten Jahre belohnt und hat imo absolutes Glück (egal wie es ausgeht), dass die gesamten Käufe der letzten Jahre sich auf diesen Deal gar nicht auswirken. Das ist kaum vermeidbar, weil es halt so passiert und die Regel ist...aber imo ein major flaw, der aber MS hilft. Es ist z.B. absolut möglich, dass ohne dass sich an der Struktur von MS gerade etwas ändern würde....in 5 Jahren die SLC auch beim aktuellen Rechenmodell der CMA bestehen würde. Das ist etwas, mit dem ich schon Probleme habe.
Und ansonsten: Ich bin halt gegen Marktkonsolidierung allgemein und bei großen Unternehmen gerade in diesen Feldern sowieso für härtere Regulation....da habe ich auch bei anderen Themen Abseits von Gaming in diesem Forum nie ein Geheimnis gemacht.
Wenn es um meine Vorlieben ginge: Naja, klar sehe ich eine Bedrohung für Playstation bei diesen massiven Käufen von MS.....da wäre ich not amused.
Gleichzeitig habe ich aber auch schon oft gesagt, dass ich nicht damit rechne, dass diese Konslidierungseffekte einfach so aufhören würden und viele Publisher gibt es untern den großen Pubs nicht, die weniger interessant für mich als Gamer wären als Activision Blizzard (ehrlich gesagt....aktuell nur Ubisoft). Es ist durchaus möglich, dass MS danach einen Publisher in den nächsten 10 Jahren kauft....den ich im Schnitt lieber mag. Von ABK haben nur Warcraft, THPS und Diablo für mich überhaupt eine Relevanz.
Und gut, Irrational ist kein Regulator. Nur dann haben wir ja trotzdem den Stand das mit großem Abstand die Mehrheit der Regulatoren dem Deal zugestimmt haben.
2 der 4 großen tun es nicht und einer nur mit behavioral remedies. Hier wurde die CMA unprofessionell gerade von einem User genannt. Es gibt außer der EC keinen Regulator auf dieser Welt, der überhaupt in der Lage wäre auf dem professionellem Level der CMA zu handeln. Fand auch das was ich von der CADE gelesen habe beeindruckend was den betriebenen Aufwand und der gefühlten Genauigkeit bei einem doch so komplexen und für viele fremden Markt betrifft.....aber einfach nur das angucken was die CMA da in Phase 1+2 an Dokumenten liefert und auch wie transparent und fix das passiert (da kann auch die EC nicht mit)....
Wenn der Deal durchgegangen wäre bei der CMA und auch nicht wenn der noch durchgeht, weil MS den Appeal dennoch gewinnt und zwar mit einem Grund, der der CMA wenig spielraum lässt.....käme ich dennoch niemals auf die Idee die CMA unprofessionell oder inkompetent zu nennen.
Tue ich bei der EC ja auch nicht. Das sind weltweit die wichtigsten Regulatoren, die wir haben und der Treiber dahinter, dass in den USA bei dem Thema die Dems zumindest auch aufwachen. Da muss man halt auch einfach sagen: Die meisten Länder der Welt haben Scheißregulatoren, die so gut wie gar nix blocken oder gar intensiver angucken.
Die EC ist und bleibt bei dem Thema ein Gamechanger für die ganze Welt. Das heißt nicht, dass sie unfehlbar sind, weil diese Dinge hochkomplex sind und man nicht umsonst Märkt streitbar analysieren kann.....aber dass man irgendwen aus dem Pool FTC, CMA und EC als inkompetent und unprofessionell nur auf Basis des Urteils bezeichnet...auf die Idee käme ich nicht.
Und ich glaube auch man kann persönlich für oder gegen diesen Deal sein, ohne dass man gleich wütend auf irgendeine Institution, die man nicht versteht, einprügelt.
Aber gut....vielleicht gibt es hier ja auch ein paar Kerle, die der Meinung sind, dass Antitrust vor 40 Jahren besser funktioniert hat als heute...dann kann man auf EC, CMA und FTC natürlich draufhaun.
Vielleicht trittst du einfach mal etwas weniger asozial auf und hörst auf die Leute anzupöbeln.
Und weniger den Oberlehrer spielen...der alles besser weiß.
Ich habe hier schon oft gesagt, dass ich hier sicher schon lange nicht mehr, mehr austeile als einstecke. Keiner in dem Thread wird mehr angepöbelt als ich. Im anderen noch klarer der Fall.
Und ich glaube nicht, dass ich den Oberlehrer spiele, wenn ich nur sage, was ich hier absurd finde. Es ist auch längst egal wie sachlich ich bleibe oder nicht...es hat sich eine Dynamik entwickelt, die man nicht abstreiten kann.
Und ich sage nicht, dass ich alles besser weiß, aber viels was in den Threads geschrieben wird, hat halt mit der Realität nix zu tun und sry...wenn man dann von Korruption und Co. redet....dann bin ich gern der Oberlehrer.
Wenn ich Dinge von den PFs zitiere, Dinge vom SEC filing, die Natur der CAT erkläre...bin ich nicht der Oberlehrer....sondern zeige nur warum vieles, was hier diskutiert wurde und noch immer gerne wird.....für die Katz' ist.
Wenn ich auf Twitter wäre und pro-Deal...könnte ich mir irgendeinen Mist aus der Nase ziehen und man würde mich hier liebevoll zitieren. So bin ich halt der pöbelnde Oberlehrer und warum? Ja wissen wir eh alle. Und ja, ich bin grad sehr asozial...meine Beitärge heute gehen über davon. Deiner da? Absolut super.
