Ich weiß schon worauf du hinaus willst. Ist ja fast das gleiche wie wenn man ein Möbelstück verkaufen würde und man an den Hersteller dafür eine Gebühr zahlen müsste. Das Problem ist aber der Nutzen. Ein Möbelstück wird meist m ehrere Jahre genutzt und wenn weiterverkauft, nochmal mehrere Jahre. Ein Spiel hingegen kann gekauft werden, man spielt es durch und nach nur wenigen Tagen landet es wieder im Netz und so kann es gut passieren, dass innerhalb kürzester Zeit, eine Kopie ein dutzend Spieler das Durchspielen ermöglicht und das obwohl nur eine einzige Kopie verkauft wurde.
Ich verstehe durchaus beide Seiten. Einmal das vielleicht 5.000.000 mein Produkt nutzen und ich nur die Einnahmen von 1.000.000 Kopien habe, aber eben auch das, was du schilderst, also das ja keine 5.000.000 Kopien produziert werden mussten und man seitens der Entwickler trotzdem Geld von den 5.000.000 Spielern sehen möchte bzw. von den 4.000.000 die es sich gebraucht gekauft haben.
ist doch völlig egal, wie lange jemand ein spiel nutzt. der digitale bereich ist eben schnelllebig. ein möbelstück kann zwar verschleißen, ein spiel verliert aber genauso an wert, da das interesse daran schon nach ein paar tagen/wochen nach release gesunken ist. spiele fallen genauso im preis und werden weniger wert und da ist es auch egal, dass der inhalt immer der gleiche ist. die spiele fallen sogar nochmal zusätzlich im preis, wenn der datenträger verkratzt oder die hülle beschädigt ist und somit gibt es sogar eine art physischen verschleiß, wie bei jedem anderen physischen produkt. für den käufer bedeutet das, dass er genauso mit einem wertverlust rechnen muss bei wiederverkauf und genau dieser wertverlust ist das, was er für die nutzung des produkts bezahlt.
am markt regelt sich der preis durch angebot und nachfrage und die nachfrage nach älteren games ist eben geringer, weil das interesse daran sinkt. warum werden wohl alte spiele für 2 euro auf steam verkloppt und nicht zum release? weil die zahlungsbereitschaft möglicher kunden unterschiedlich ist und in der regel mit dem alter des spiels extrem abnimmt. man möchte als unternehmen/vertrieb möglichst alle kunden erreichen, also müssen die preise gesenkt werden.
zumal man bei spielen ja auch immer den grafischen fortschritt hat. ein psychonauts ist auch heute noch ein tolles spiel, die grafik kann aber mit aktuellen titeln nicht mithalten und das interesse an dem spiel ist auch sehr gering, deshalb kann man es für ein paar euros erstehen.
eine alte zeitung von vor ein bis zwei tagen ist auch wertlos, weil die informationen veraltet sind. das ist ein genauso schnelllebiges geschäft. darf ich deswegen keine zeitung verleihen oder weiterverkaufen? der vergleich mag komisch klingen, aber im prinzip geht es auch bei der zeitung nur um den inhalt, nämlich informationen und weniger um den physischen zustand dieser.
wenn ich ein spiel nur eben kurz durchspiele, dann zahle ich natürlich nur ein paar euro, denn bei wiederverkauf verliere ich ja die möglichkeit es immer und immer wieder zu spielen bzw den onlinepart zu nutzen. beim ausleihen aus einer videothek konsumiere ich ja auch einen film/ein spiel, ohne dafür 60 euro zu bezahlen und genauso ist es im kino. ich schaue einen film einmalig und bezahle dafür den bruchteil einer bluray trotz riesen leinwand, personal und anderen laufenden kosten des kinobetreibers.
wenn man den verleih/gebrauchtkauf von spielen verbietet, dann muss man das auch bei filmen so handhaben und musik. in keiner anderen branche wird diesbezüglich gemeckert, nur bei spielen will man die leute verarschen, weil gamer sehr leidenschaftlich sind und viel mit sich machen lassen. was bereits an abzocke mit dlc, onlinepass und co zur zeit abgeht ist eh schon eine schande. so weit hätte es nie kommen dürfen.
wer gibt denn ea oder activision das recht doppelt und dreifach abzukassieren für eine einmalig verkaufte leistung? mit dem onlinepass verdienen sie mehrmals mit dem gleichen spiel. die möglichkeit dieses weiterhin zu spielen, gibt der verkäufer mit dem verkauf seiner disc auf, somit bekommt ein anderer spieler den für ihn reservierten und ursprünglich an ihn verkauften "online slot" bildlich gesprochen. für den betreiber ändert das absolut gar nichts am spieleraufkommen und möglichen serverkosten. einer geht, dafür kommt ein anderer. ist es fair dafür erneut geld zu verlangen? ich denke nicht.
überhaupt kann sich sowas nur ein ea oder activision erlauben, weil sie mit fifa, cod, battlefield (und epic mit gears) spiele haben, bei denen sich der multi lohnt und genügend mitspieler vorhanden sind. und die sind auch diejenigen die in nicht allzu ferner zukunft monatliche gebühren verlangen werden a la wow, einfach weil sie es können. quetscht die spieler nach strich und faden aus, sie sind naiv und emotionsgeleitet
... mal ehrlich, zockt einer von euch den bioshock 2 multiplayer oder den von condemned 2?
die jährlichen updates von cod, fifa und co kosten jedes jahr 60 euro und mit deren erscheinen werden die vorgänger quasi obsolet, weil kaum einer sie noch spielt. eigentlich wäre in diesen kosten eine jährliche nutzungsgebühr bereits enthalten, denn der multi bleibt zu 95% gleich und rechtfertigt kaum den vollpreis. viele zocken den singleplayer von cod erst gar nicht oder sind in 5 stunden durch. bei fifa gibt es sowas ja nichteinmal im klassischen sinne.
im endeffekt können bei solchen methoden nur die großen überleben. welcher gamer hat genug zeit/geld mehrere online spiele gleichzeitig zu zocken. am ende haben wir die wow situation in der sich ea und activision den kuchen teilen und monatlich kohle fürs online zocken verlangen und der rest geht leer aus. wird noch ne traurige gamerzukunft, vielleicht schon in der nächsten gen. und schuld an umsatzeinbußen oder roten zahlen bei ea sind sicher nicht gebrauchtkäufer, wie squall das vielleicht hinstellen will
... das hat schon ganz andere gründe, zum beispiel, dass spiele immer größer werden und größere mengen an entwicklungskosten verschlingen, gerade weil die grafik ja so wichtig ist und alles immer detaillierter werden muss etc. genau deswegen ist es auch gut, dass die nachfolgekonsolen kein extremes wettrüsten mehr betreiben. sonst gehen halt immer mehr entwickler pleite nach nur einem einzigen flop, weil die entwicklung immer riskanter und teurer wird.
so wie ea und activision beispielsweise die gamer schon mit jahresupdates, dlc und co ausgequetscht haben, sollten sie einem eigentlich noch geld zahlen
