Zero Tolerance Europawahl 2024 (Europäisches Parlament), Sonntag 9. Juni 2024

Welche Partei planst oder würdest du bei der Wahl zum Europäischen Parlament 2024 wählen?

  • CDU/CSU

    Stimmen: 16 14,4%
  • Grüne

    Stimmen: 20 18,0%
  • SPD

    Stimmen: 4 3,6%
  • AfD

    Stimmen: 34 30,6%
  • FDP

    Stimmen: 2 1,8%
  • BSW (Bündnis Sahra Wagenknecht)

    Stimmen: 2 1,8%
  • Die Linke

    Stimmen: 2 1,8%
  • Freie Wähler

    Stimmen: 1 0,9%
  • Die PARTEI

    Stimmen: 7 6,3%
  • Tierschutzpartei

    Stimmen: 2 1,8%
  • Piraten

    Stimmen: 2 1,8%
  • Volt

    Stimmen: 4 3,6%
  • MERA25

    Stimmen: 0 0,0%
  • ÖDP

    Stimmen: 2 1,8%
  • MLDP

    Stimmen: 0 0,0%
  • Letzte Generation

    Stimmen: 0 0,0%
  • PDV (Partei der Vernunft)

    Stimmen: 1 0,9%
  • Eine andere Kleinstpartei

    Stimmen: 4 3,6%
  • Ich wähle nicht

    Stimmen: 8 7,2%

  • Stimmen insgesamt
    111
  • Poll closed .
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
ZT Pin

Ihr befindet euch in einem ZT-Thread, entsprechend gelten hier folgende extra Regeln(Sonderregeln ggf. im Startpost sind mitzubeachten):

1) ZTF für Zero Tolerance Forums Provokationen/Beleidigungen/Bashes/Trollen/OffTopic/Spam/etc führen zur sofortigen Bestrafung in Form von Bans. Entscheidungen sind endgültig und nicht diskutierbar.

2) Gepflegte Diskussionskultur ist das Gebot! ZTFs koexistieren neben den normalen Foren. Wenn ihr mit den harten Regeln hier nicht klarkommt, nutzt die normal moderierten Foren.

3) Keine Beleidigungen von Politikern oder Parteien

4) Bleibt bei eurer Kritik an Parteien, Gesetzesvorschlägen usw. auf der inhaltlichen Ebene.

5) Projiziert eure Vorteile gegenüber bestimmten Gruppen nicht auf andere Diskussionsteilnehmer (Bsp.: "Als Linker/Rechter hast du eh keine Ahnung bei dem Thema").

6) Asylpolitik ist hier im Thread Off-Topic und sollte dementsprechend nicht thematisiert werden.

Das ist grober Unfug und die Trump-Keule maximal unpassend. Du kannst gerne BSW als Politiker framen, die nur nach Wählerstimmen fischen und das Grundanliegen nicht ernst nehmen. Das kann man im Prinzip bei jeder Partei machen. Der Allensbach-Umfrage nach gibt es dennoch eine signifikante Mehrheit in Deutschland, die Einschränkungen der Meinungsfreiheit wahrnehmen. Statt sich damit auseinanderzusetzen, wird die Wahlkampfrhetorik einfach pauschal in die Trump-Ecke gestellt. :(
Ja, die Mehrheit fühlt(!) sich eingeschränkt, weil ihnen das permanent eingeredet wird. Und weil Minderheiten es verstärkt „wagen“ darauf hinzuweisen, wenn Leute diskriminierendes Zeug schreiben und dem widersprechen. Am Ende geht es nur darum, dass Menschen gerne andere Menschen diskriminieren wollen und sauer darüber sind, dass sie das nicht mehr ohne Gegenrede können. Dass diese Gegenrede auch Teil der Meinungsfreiheit ist, wird freilich komplett ignoriert.

„Die Würde des Menschen ist unantastbar“ steht übrigens nicht ohne Grund ganz am Anfang im Art. 1 des Grundgesetzes. Diesem Grundsatz ordnet sich alles andere unter. Auch die Meinungsfreiheit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Stimmt schon, wenn man darauff hinweist das alte weisse Männer diskriminierend ist, reagieren manche ziemlich sauer.
 
Ja, die Mehrheit fühlt(!) sich eingeschränkt, weil ihnen das permanent eingeredet wird. Und weil Minderheiten es verstärkt „wagen“ darauf hinzuweisen, wenn Leute diskriminierendes Zeug schreiben und dem widersprechen. Am Ende geht es nur darum, dass Menschen gerne andere Menschen diskriminieren wollen und sauer darüber sind, dass sie das nicht mehr ohne Gegenrede können. Dass diese Gegenrede auch Teil der Meinungsfreiheit ist, wird freilich komplett ignoriert.

„Die Würde des Menschen ist unantastbar“ steht übrigens nicht ohne Grund ganz am Anfang im Art. 1 des Grundgesetzes. Diesem Grundsatz ordnet sich alles andere unter. Auch die Meinungsfreiheit.

Die Gegenrede wird nicht automatisch kritisiert, sondern das Risiko, dass es in den sozialen Tod mündet und man lieber unter seinesgleichen verweilt. Die darauffolgende Vermeidung konstruktiven Austausches und der Beseitigung missverstandener Differenzen nennt man Blasenbildung.

Gleichzeitig scheinst du dem Gefühl, sich diskriminiert zu fühlen, mehr Gewicht zu geben als dem Gefühl, sich in der Meinungsfreiheit eingeschränkt zu fühlen. Mit welchem Rational überwiegt das eine Gefühl das andere? Wir reden hier von Gefühlen und einem alltagsüblichen Meinungsaustausch, nicht von formaljuristischen Prozessen oder dem Grundgesetz, was der Ottonormalbürger nicht in Frage stellt. Das ist auch wieder diese irreführende Grundsatzdebatte, die ich vorhin erwähnt habe.
 
Die Gegenrede wird nicht automatisch kritisiert, sondern das Risiko, dass es in den sozialen Tod mündet und man lieber unter seinesgleichen verweilt. Die darauffolgende Vermeidung konstruktiven Austausches und der Beseitigung missverstandener Differenzen nennt man Blasenbildung.
Tja, manche müssen halt noch lernen, dass man Dinge, die man in der Öffentlichkeit sagt, auch Konsequenzen haben können. Kannst halt gerne auf Sylt rassistischen Kackscheiß brüllen und den Hitlergruß zeigen und das dann ins Internet stellen. Darfst dich aber nicht wundern, wenn du dann deinen Job los bist. :nix:

Der zweite Absatz zeigt nur, dass du nichts verstanden hast. Ich schreibe, dass Leute eben auch mit Gegenrede rechnen müssen. Nicht mehr, nicht weniger. Damit schränkt man niemanden in seiner*ihrer Meinungsfreiheit ein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, die Mehrheit fühlt(!) sich eingeschränkt, weil ihnen das permanent eingeredet wird. Und weil Minderheiten es verstärkt „wagen“ darauf hinzuweisen, wenn Leute diskriminierendes Zeug schreiben und dem widersprechen. Am Ende geht es nur darum, dass Menschen gerne andere Menschen diskriminieren wollen und sauer darüber sind, dass sie das nicht mehr ohne Gegenrede können. Dass diese Gegenrede auch Teil der Meinungsfreiheit ist, wird freilich komplett ignoriert.

„Die Würde des Menschen ist unantastbar“ steht übrigens nicht ohne Grund ganz am Anfang im Art. 1 des Grundgesetzes. Diesem Grundsatz ordnet sich alles andere unter. Auch die Meinungsfreiheit.
Naja wenn ich einen Kerl der eine perücke trägt nicht als Frauen anerkenne , dann werde ich ich verklagt und muß demnächst 10 000 Euro zahlen. :kruemel:
 
Aber um Asylpolitik soll es hier ja nicht gehen. Lediglich darum, dass Seenotrettung nach geltendem Recht Menschen vor dem Ertrinken rettet und nichts anderes.

Schick die Leute zurück an die nordafrikanische Küste und mach die Schotten dicht.

Wenn die Mühen sich nicht lohnen, kommen irgendwann auch keine Leute mehr und ertrinken nicht im Meer.

Was daran verwerflich sein soll, werde ich nie verstehen. Das sind Menschen und sie haben genau so ein Recht auf Leben wie du oder ich.

Dass die alle sterben werden, nur weil wir nicht Sozialamt für die Welt spielen stimmt nicht.

Es wird umso lustiger, wenn man sich das bisherige Abstimmverhalten der BSW-Vorständler ansieht und sich die grandiose Dissonanz zu ihren aktuellen Aussagen zu Gemüte führt.

Wer diese Partei wählt, scheint es darauf anzulegen, am Nasenring durch die Arena geführt zu werden. Die größte Mogelpackung der deutschen Politlandschaft.

Ja gut, die AfD ist eine national orientierte wirtschaftsliberale Partei.

BSW verspricht den kuscheligen Sozialstaat Minus Open borders und minus woke und da fallen einfach zu viele drauf rein

Hör doch auf, die Themen laufen 24/7 in so gut wie jeder Talkshow, werden ständig überall angesprochen/besprochen, Vertreter der Meinung bekommen Interviews in Reichweiten starken Zeitungen etc.

Da fällt mir z.b. schon Mal das Selbstbestimmungsgesetz ein, bei dem man unter Androhung von empfindlichen Geldstrafen dazu gezwungenen ist die von einer Person selbst gewählten Pronomen/Anreden zu verwenden.

In dem Fall kannst du auch nicht mehr ungestraft das sagen was du wirklich denkst,wenn es nicht das ist was du denken sollst. D

Ansonsten wird auf YouTube und social Media auch ständig zensiert und gesperrt.

Und die EU arbeitet ja auch mit ihrem digital Service act kräftig dara,mehr und einfacher zensieren zu können und Strafen zu verhängen.

Und die Zeitungen und Nachrichtensendungen editieren und schneiden sich ihre Informationen ja auch einseitig zusammen.

Was die Vertreter halt nicht bekommen ist Kritikfreiheit. Sie müssen mit der Meinungsfreiheit ihrer Mitmenschen klarkommen, auch wenn diese ihre Meinung scheiße finden.

Es ist aber nicht nur Kritik. Da werden Leuten Geldstrafen auferlegt, Konten gesperrt und ihr Arbeitsplatz genommen, wenn sie etwas sagen was dem Establishment nicht gefällt.

Hass ist halt keine Meinung. :nix:

Du empfindest es als Hass, wenn ein Mensch die Wahrheit sagt?
 
  • Lob
Reaktionen: Red
Im Kontext schon, davon abgesehen das es nichts mit Hass zu tun haben muss das man eine andere Meinung über eine Person hat als diese über sich selbst....da braucht man auch nicht schon wieder Neudefinitionen züchten um Narrative zu retten.
Jemanden absichtlich zu misgendern ist keine Meinung, sondern mindestens respektlos. Da sind wir halt genau an dem Punkt, um den es geht. Hier geht es einfach nur darum, dass Menschen Minderheiten und Frauen bitte weiter abwerten wollen, ohne dass es dafür Gegenrede oder Konsequenzen gibt. Und das framen sie dann als „Zensur“ oder „Einschränkung der Meinungsfreiheit“.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist kein Hass sondern eine Tatsache.
Nein, es ist keine Tatsache. Das entscheidest nicht du. Punkt.

Gab übrigens auch schon Urteile dazu, da war das Selbstbestimmungsgesetz noch gar nicht beschlossen.

 
Jemanden absichtlich zu misgendern ist keine Meinung, sondern mindestens respektlos. Da sind wir halt genau an dem Punkt, um den es geht. Hier geht es einfach nur darum, dass Menschen Minderheiten und Frauen bitte weiter abwerten wollen, ohne dass es dafür Gegenrede oder Konsequenzen gibt. Und das framen sie dann als „Zensur“ oder „Einschränkung der Meinungsfreiheit“.
Auch scheinbar respektlose Meinungen sind Meinungen wie die Meinung das man gefühlte Geschlechtsrollen nicht anerkennen möchte auch eine Meinung ist.
Und natürlich kann man eine Person grundsätzlich respektieren, aber ihre eigene Einordnung in einer Sache ablehnen...ist sogar ein völlig normales Verhalten und gilt auch in die andere Richtung.
 
Auch scheinbar respektlose Meinungen sind Meinungen wie die Meinung das man gefühlte Geschlechtsrollen nicht anerkennen möchte auch eine Meinung ist.
Und natürlich kann man eine Person grundsätzlich respektieren, aber ihre eigene Einordnung in einer Sache ablehnen...ist sogar ein völlig normales Verhalten und gilt auch in die andere Richtung.
Ist halt nicht so. War auch schon vor dem Selbstbestimmungsgesetz nicht so. Es bestätigt halt wirklich alles zum Thema Meinungsfreiheit. Man will einfach nur weiter konsequenzlos und widerspruchslos andere Menschen diskriminieren. Die Zeiten sind vorbei. Get over it.
 
Ist halt nicht so. War auch schon vor dem Selbstbestimmungsgesetz nicht so. Es bestätigt halt wirklich alles zum Thema Meinungsfreiheit. Ihr wollt einfach weiter konsequenzlos andere Menschen diskriminieren. Die Zeiten sind vorbei. Get over it.
Diese Meinung von dir ist deiner Argumentation nach Hass mir gegenüber. Gut gemacht. Wird Zeit das die EU solchen Hatespech wie von dir als Straftatbestand einordnet....wo muss mein Kreuz hin?
:tinglewine:
Ein Meinungsverbot ändert trotzdem keine Meinung, sondern verbietet lediglich diese äußern zu dürfen.
 
Nein, es ist keine Tatsache. Das entscheidest nicht du. Punkt.

Gab übrigens auch schon Urteile dazu, da war das Selbstbestimmungsgesetz noch gar nicht beschlossen.

Wenn das nicht erlaubt ist, dann ist Deutschland kein Demokratisches Land und hier herrscht keine Meinungsfreiheit.

Eine Person mit einem pimmel zwischen den Beinen ist keine Frau den das wieder spricht der Natur einer Frau.
Basta
Wie kann man überhaupt solche Gesetze ernst nehmen, wenn jeder jährlich sein Geschlecht ändern kann als wäre es ein paar Schuhe??
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso weiß ich genau welche Sendung du meinst! War wirklich unerträglich wie unliberal die böse Frau versuchte andere durch ihr Geschrei mundtot zu machen.
Da gibt es übrigens auch schöne Beispiele bei ihren Wahlkampfauftritten...
Noch ekelhafter sind diese scheindebaten in dem alle und sogar der Moderator gegen eine Person arbeiten.

Ihr bezieht euch auf die Sendung vom Montag. Ich bezog mich da eher noch auf die Sendungen von 2022/2023, als mit der gleichen Vorgehensweise Schriftsteller, Professoren und andere Intellektuelle niedergewalzt wurden. Die trauen sich seit dem gar nicht mehr in solche Sendungen.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom