Falsche Abfolge der Argumentationskette.
Du hast die Analogie hergestellt, dass verschuldete Unternehmen pleite gehen.
Ich habe die Verschuldungsquote von DE genannt (~63%, also auch keine Überschuldung) und dazu den Fakt genannt, dass dies eine der besten der westlichen Nationen ist.
Darauf schriebst du, ich würde mich an Staaten orientieren, welche gerettet werden mussten. Das habe ich ebenfalls wiederlegt.
Das war der Ablauf.
63% liegt über den Maastricht Anforderungen
Das wird mittlerweile nur nicht als Überschuldung gesehen weil es genug Länder gibt die eben die 100 schon deutlich geknackt haben.
unter den Blinden ist der einäugige König
Auch 63 ist zuviel, das gilt es zu senken und nicht den anderen Schuldenländern nachzueifern.
Warum sind eigentlich die anderen Länder die so hoch verschuldet sind jetzt keine blühenden Landschaften geworden durch diese Schulden?
Warum erwartet man das diese Schuldenerhöhung plötzlich in Deutschland irgendwelche strukturellen Probleme lösen wird.
Zudem muss man die enormen Sozialbelastungen beachten der nächsten Jahrzehnte aus den Versicherungs und Pensionssystemen, diese Kosten kann man jetzt schon reinrechnen, die 63 sind so oder so reine Augenwischerei und jetzt schon geschönt
da du bei deiner Länderaufzählung dann schön die 4 Länder aussparst die eben schon an ihrer Verschuldung erstickt wären ohne Hilfe, geb ich den Cherrypicking Vorwurf halt gerne zurück
Du redest von sparen. Das ist deine Argumentation hier. Daher ziemlich sinnentleert nun die Frage zu stellen, wer denn hier von Sparen spricht, wenn dass deine Grundlage hier ist
Meine Frage bleibt also offen....
Wovon ich rede ist das es keine Sonderschulden geben darf.
Es gibt einen Jahreshaushalt der jedes Jahr mehr Geld umfasst, daraus hat man die staatlichen Ausgaben aller Art zu bestreiten
Also sparen. Aber wer redet denn hier bloß von Sparen
Niemand redet vom Sparen
ich schrieb mittelfristig ausgeglichener Haushalt
Da jedes Jahr die Einnahmen des Staates stark steigen, auch letztes Jahr ja wieder, reicht es wenn man ein paar Jahre diese Mehreinnahmen nicht sofort verteilt in Mehrausgaben
Wenn man 5% mehr Einnahmen hat, die Ausgaben aber zb nur um 1% steigert, hat man nirgends gespart, man gibt sogar mehr aus
Aber durch die Steigerungsdifferenz zwischen Einnahmen und Ausgaben hätte man nach wenigen Jahren einen ausgeglichenen Haushalt ohne Neuverschuldung
Dasselbe beim Bip
Die 60% beziehen sich auf einen dynamischen Wert
Steigt das Bip, sinkt die Verschuldungsquote automatisch selbst wenn man an den Ausgaben gar nichts kürzt, sondern sie einfach stabil lässt
Ja, wer redet denn bloß von sparen
Was hat das mit Sparen zu tun?
Der Bundeshaushalt hat verschiedene Posten
Wenn man bei Posten A 10 Mrd spart kann man die bei Posten B dann ausgeben
Damit hat man insgesamt überhaupt nichts gespart, das ist lediglich Umverteilung
Und das erwarte ich, das unnötige Post gekürzt werden dann hat man Geld für wichtigeres zb Investitionen in Schulen
Aber nochmal das ist kein Sparen beim Gesamthaushalt
Kann man bspw. mit Investitionen. Just saying
Staatsinvestitionen sind seit jeher ein Hemmnis für langfristiges Wachstum weil sie ineffizient sind, entgegen den Marktgesetzen (sonst würde es private Investitionen dafür geben) und weil es in der Regel eine Verdrängung des Privaten Sektors gibt wenn man den staatlichen ausweitet
Die Quintessenz ist, man entfernt sich von der freien Marktwirtschaft die Wohlstand schafft zur staatlich gelenkten Wirtschaft die historisch gesehen immer die schlechtere Alternative war und Wohlstand vernichtete
Wird man sehen. Weißt du nicht, weiß ich nicht, weiß keiner. Dass das Geld nicht in einer selbstverliebten Verwalterkaste versickern soll, versteht sich von selbst und hatte ich auch schon geschrieben.
Das es in DE aber mal wieder einen Impuls braucht, ebenfalls. Zu fett, zu doof, zu hinterwäldlich.
Die lebst doch auch nicht erst seit gestern auf diesem Planeten oder in diesem Land
Du weisst genau das solche Szenarien schon immer genau so ablaufen wie ich es beschrieben habe
Noch nie hat solch eine massive Ausweitung der Ausgaben einen strukturell positiven Effekt auf die freie Wirtschaft gehabt
Wenn man die 100 Mrd jedem Bürger anteilig in die Hand geben würde, würde es deutlich bessere Entscheidungen geben als das was wir sehen werden von den politischen Bürokraten
