Zero Tolerance Deutsche Wirtschaft 2025

[TheLastJedi]

Richtig.



Falsch.

Was wir brauchen ist nicht mehr Wohlstand sondern mehr Effizienz. Wen man von ca 1 Billion € Steuereinahmen 30% bis 50% einsparren kann, dann ist genug Geld da und es bleibt genügend vom Wohlstand übrig.

Das ist doch der Masterplan bei den Neoliberalen. Sozialleistungen kürzen und sich damit einen Aufschwung erhoffen. Effizienter wäre es aber bei denen zu kürzen die es eh nur sparen würden und stattdessen die jenigen zu schonen, die das Geld direkt in den Handel bringen.

 

[cruzito]

Sozialleistung nur für die wirklich bedürftigen und nicht für kerngesunde die kein Bock auf Arbeit haben! Und wenn es Bahnhöfe , Spielplätze , Wälder oder sonstige Öffentliche Einrichtigen sind, die sauber gehalten werden müssen!

 

[Xyleph]

Falsch.

Was wir brauchen ist nicht mehr Wohlstand sondern mehr Effizienz. Wen man von ca 1 Billion € Steuereinahmen 30% bis 50% einsparren kann, dann ist genug Geld da und es bleibt genügend vom Wohlstand übrig.

Verstehe ich nicht.
Wir brauchen nicht mehr Wohlstand, weil wir effizienter Geld ausgeben sollen, der dann für mehr Wohlstand zur Verfügung steht?

Weiterhin sehe ich nicht, warum seine Aussage falsch sein sollte, bei der dein Gegenargument Effizienz sein soll. Effizienz ist kein Widerspruch zu seiner Aussage.

 

[Style3]

Das ist doch der Masterplan bei den Neoliberalen. Sozialleistungen kürzen und sich damit einen Aufschwung erhoffen. Effizienter wäre es aber bei denen zu kürzen die es eh nur sparen würden und stattdessen die jenigen zu schonen, die das Geld direkt in den Handel bringen.

Du willst also vermögende Leute enteignen bzw. willst Leuten die Möglichkeit nehmen zu sparen bzw. zu investieren?

Sag doch gleich dass du einfach alle arm haben möchtest.

 

[TheLastJedi]

Du willst also vermögende Leute enteignen bzw. willst Leuten die Möglichkeit nehmen zu sparen bzw. zu investieren?

Sag doch gleich dass du einfach alle arm haben möchtest.

Du weißt schon dass niemand 100% abführen möchte, oder? Und investieren und sparen kann jeder immer noch.

Es muss nur was am Verhältnis korrigiert werden.

Also warum sollte ich jeden arm machen wollen?
Die Aussage ist doch billige Polemik.

 

[Style3]

Du weißt schon dass niemand 100% abführen möchte, oder? Und investieren und sparen kann jeder immer noch.

Es muss nur was am Verhältnis korrigiert werden.

Also warum sollte ich jeden arm machen wollen?
Die Aussage ist doch billige Polemik.

Von welchem zu korrigierenden Verhältnis sprichst du? Wir haben bereits mit die höchsten Abgaben der Welt und das ist dir immer noch nicht radikal genug. Was willst du da korrigieren?

Werde doch mal konkret. Wer genau soll noch mehr blechen? Und was willst du besteuern? Eigentum oder Einkommen? Ab welcher Höhe und wie viel?

Und was machst du wenn die Leistungsträger keinen Bock mehr haben noch weiter abgezogen zu werden und das Land verlassen wollen?

 

[NextGen]

dann bedient man sich der Wegzugbesteuerung. Die kann man dann im Zweifelsfall sogar erhöhen.

Steuerschlupflöcher bzw. Steuerhinterziehung und wie vom Verfassungsgericht gewünscht die Überarbeitung (und somit Wiedereinführung, ist ja aktuell nur ausgesetzt) der Vermögenssteuer würde wohl genug Geld einbringen, damit man dem Investitionsstau entgegenarbeiten könnte. Dazu Beamte in die Sozialkassen einzahlen lassen.

Dieses Land hat noch so viele Optionen um der Wirtschaft unter die Arme zu greifen ohne arme Menschen als Sündenbock zu nutzen. Trauerspiel.

 

[TheLastJedi]

Von welchem zu korrigierenden Verhältnis sprichst du? Wir haben bereits mit die höchsten Abgaben der Welt und das ist dir immer noch nicht radikal genug. Was willst du da korrigieren?

Werde doch mal konkret. Wer genau soll noch mehr blechen? Und was willst du besteuern? Eigentum oder Einkommen? Ab welcher Höhe und wie viel?

Und was machst du wenn die Leistungsträger keinen Bock mehr haben noch weiter abgezogen zu werden und das Land verlassen wollen?

Von welchen Leistungsträgern sprichst du? Die die mühevoll erben?

Die Leute die hier wichtige und gute Arbeit verrichten sollen auch weiterhin gut entlohnt werden und eine gute funktionierende Infrastruktur vorfinden.

Um mal Konkreter zu werden, ich möchte Erben und Kapitalerträge höher besteuern. Lohneinkommen sollte sich im Vergleich wieder am meisten Lohnen.
Und warum soll ich jetzt mitteilen wie viel mehr genug ist? Hier geht es um eine Grundsatzdiskusion und nicht um nackte Zahlen.

 

[NextGen]

Von welchen Leistungsträgern sprichst du? Die die mühevoll erben?

Die Leute die hier wichtige und gute Arbeit verrichten sollen auch weiterhin gut entlohnt werden und eine gute funktionierende Infrastruktur vorfinden.

Um mal Konkreter zu werden, ich möchte Erben und Kapitalerträge höher besteuern. Lohneinkommen sollte sich im Vergleich wieder am meisten Lohnen.
Und warum soll ich jetzt mitteilen wie viel mehr genug ist? Hier geht es um eine Grundsatzdiskusion und nicht um nackte Zahlen.

Weshalb die Kapitalerträge? Erben kann ich nachvollziehen.

 

[Style3]

Von welchen Leistungsträgern sprichst du? Die die mühevoll erben?

Die Leute die hier wichtige und gute Arbeit verrichten sollen auch weiterhin gut entlohnt werden und eine gute funktionierende Infrastruktur vorfinden.

Um mal Konkreter zu werden, ich möchte Erben und Kapitalerträge höher besteuern. Lohneinkommen sollte sich im Vergleich wieder am meisten Lohnen.
Und warum soll ich jetzt mitteilen wie viel mehr genug ist? Hier geht es um eine Grundsatzdiskusion und nicht um nackte Zahlen.

Doch geht es. Weil es bereits auf alles üppige Steuern gibt und du nicht mal in der Lage bist zu sagen wie viel Mehrabgaben endlich genug sind. Deine "Grundsatzdiskussion" lautet einfach dass du mehr willst, ohne zu wissen wer bereits wie viel zahlt und wie das Zielbild aussieht. Das ist keine Diskussion sondern einfach nur plump.

Ich habe dir jetzt schon mehrfach erklärt, dass Kapitaleinkünfte bereits bei fast 50% Besteuerung stehen wenn man realistisch rechnet. Dann werde doch mal bitte wirklich konkret und sage um wie viel mehr du Kapitalerträge noch besteuern möchtest.

Um wie viel mehr willst du Erben besteuern? Werde bitte auch hier konkret. Berücksichtige hier, dass es sich um den letzten Willen von Menschen handelt die sich größtenteils abgerackert haben um Vermögen aufzubauen und ihr letzter Wunsch es war damit ihren Nachkommen ein gutes Leben zu ermöglichen. Es ist bitterer Hohn, dass sich Menschen hinstellen und sagen die Familien der Verstorbenen hätten keinen moralischen Anspruch auf dieses Vermögen weil sie dafür nichts getan hätten und gleichzeitig impliziert, dass die Allgemeinheit jedoch einen moralischen Anspruch auf dieses Vermögen hat.

 

[NextGen]

Doch geht es. Weil es bereits auf alles üppige Steuern gibt und du nicht mal in der Lage bist zu sagen wie viel Mehrabgaben endlich genug sind. Deine "Grundsatzdiskussion" lautet einfach dass du mehr willst, ohne zu wissen wer bereits wie viel zahlt und wie das Zielbild aussieht. Das ist keine Diskussion sondern einfach nur plump.

Ich habe dir jetzt schon mehrfach erklärt, dass Kapitaleinkünfte bereits bei fast 50% Besteuerung stehen wenn man realistisch rechnet. Dann werde doch mal bitte wirklich konkret und sage um wie viel mehr du Kapitalerträge noch besteuern möchtest.

Um wie viel mehr willst du Erben besteuern? Werde bitte auch hier konkret. Berücksichtige hier, dass es sich um den letzten Willen von Menschen handelt die sich größtenteils abgerackert haben um Vermögen aufzubauen und ihr letzter Wunsch es war damit ihren Nachkommen ein gutes Leben zu ermöglichen. Es ist bitterer Hohn, dass sich Menschen hinstellen und sagen die Familien der Verstorbenen hätten keinen moralischen Anspruch auf dieses Vermögen weil sie dafür nichts getan hätten und gleichzeitig impliziert, dass die Allgemeinheit jedoch einen moralischen Anspruch auf dieses Vermögen hat.

Ist natürlich mal wieder unwahr was du sagst. Niemand sagt das nicht geerbt werden soll, sondern das es vernünftig besteuert werden soll. Unschöner Stil.

 

[TheLastJedi]

Ich habe dir jetzt schon mehrfach erklärt, dass Kapitaleinkünfte bereits bei fast 50% Besteuerung stehen wenn man realistisch rechnet. Dann werde doch mal bitte wirklich konkret und sage um wie viel mehr du Kapitalerträge noch besteuern möchtest.

Ja schon Xfach gelesen und ich habe auch bereits darauf geantwortet, dass Ich weiß dass eine vorgelagerte Besteuerung stattfindet.

Weil dir eine Zahl so viel mehr bringt. Hier bitteschön eine, die deine absurde Forderung gerecht wird. (Auch wenn sich diese im Grunde nicht so einfach bestimmen lässt. )
99%

 

[Mort]

Bei uns in Österreich haben wir gar keine Erbschaftssteuer mehr und find ich irgendwo auch richtig so, dass für ein bereits versteuertes Vermögen eines Verstorbene kein zweites Mal Steuern anfallen.

Jedenfalls nicht bei Erbschaften im engeren Familienkreis. Bei weitläufigen Verwandten oder Dritten im Fall eines Testaments kann man darüber debattieren.

 

[Hennesch]

Sagt wer? Du? Es ist ein Ansatz und die Rahmenbedingungen sind genannt. Das was du sagst traue ich den Neoliberalen und der AfD tatsächlich ohne weiteres zu. Wähl mal AfD....dann reicht dir dein sparsamer Lebensstil auch nicht mehr....Mutmaßung halt, gell!

Wo sind Rahmenbedingungen genannt?
Wo wurde der Freibetrag genannt?
Wenn Heiland Robert mit so einer unausgegorenen, untransparenten Idee um die Ecke kommt brauch sich keiner zu beschweren, wenn die Öffentlichkeit so reagiert.

 

[SerSnow]

Wenn Heiland Robert mit so einer unausgegorenen, untransparenten Idee um die Ecke kommt brauch sich keiner zu beschweren, wenn die Öffentlichkeit so reagiert.

Er kommt damit nicht um die Ecke, sondern es Teil des Wahlprogrammentwurfes seiner Partei und so seit mehr als einen Monat bekannt, s. S.41. Und die Freibeträge und Details werden erst in einer Koalitionsverhandlung festgelegt, wenn sich die Parteien der Regierung auf die Umsetzung dessen und der Rahmen des Koalitionsvertrages geeinigt haben. Man hat das Gefühl es wäre der erste Wahlkampf für manche*n hier.

 

[cruzito]

Ich denke die teilweise absurden ausgaben sind gefühlt seit 20 Jahren das mit Abstand größte Problem dieses Landes!

Hier ein Beispiel wie der Staat ohne Sinn und Verstand Geld der Steuerzahler verpulvert! Sowas macht einfach nur fassungslos!

 

[SerSnow]

Ich denke die teilweise absurden ausgaben sind gefühlt seit 20 Jahren das mit Abstand größte Problem dieses Landes!

Hier ein Beispiel wie der Staat ohne Sinn und Verstand Geld der Steuerzahler verpulvert! Sowas macht einfach nur fassungslos!

Was auch immer das mit dem Threads zu tub hat, aber es ist ein schlecht vorbereiteter Journalist... Er gibt ja bereits die Antwort auf seine Frage. In der genannten Drucksache sind alle Vorhaben genauestens gelistet, so dass er dies bereits öffentlich einsehen konnte vor Fragestellung. Und zur Einordnung: das sind ca 0,02% des Bundeshaushalts in dem Zeitraum für die genannten Projekte.

 

[Hennesch]

Er kommt damit nicht um die Ecke, sondern es Teil des Wahlprogrammentwurfes seiner Partei und so seit mehr als einen Monat bekannt, s. S.41. Und die Freibeträge und Details werden erst in einer Koalitionsverhandlung festgelegt, wenn sich die Parteien der Regierung auf die Umsetzung dessen und der Rahmen des Koalitionsvertrages geeinigt haben. Man hat das Gefühl es wäre der erste Wahlkampf für manche*n hier.

"Der Kleinsparer muss sich keine Sorgen machen. Es geht nicht um kleine Portfolios. Es geht nicht um normale Sparer. Es geht nicht um die Altersvorsorge", beteuert Habeck, sondern: "Es geht darum, dass Leute, statt zu arbeiten, ihr Geld für sich arbeiten lassen und dadurch Einkommen generieren, und sich nicht beteiligen an der Finanzierung der Sozialsysteme."

"Mir geht es aber hier nicht um eine Zahlendebatte, mir geht es um eine Systemfrage." Soll heißen: Der Vorstoß sei gar nicht so konkret gemeint gewesen. Er, Robert Habeck, habe nur einmal das Problem im Wahlkampf ansprechen wollen

---

Doch. Er kommt damit einfach mal um die Ecke. Bestätigt er ja selbst.
Diese Zurückruderei spricht schon eindeutig dafür dass er weis, was er für einen Bock geschossen hat.
Es gehe ihm nicht um die Zahlen... ja schön, den Anlegern aber schon.
Ist ja aber alles nicht so konkret gemeint,
Und mit den "offiziellen Zahlen" kommt er also erst nach der Wahl. Soso, ein Schelm, wer...

 

[TheLastJedi]

Ich denke die teilweise absurden ausgaben sind gefühlt seit 20 Jahren das mit Abstand größte Problem dieses Landes!

Hier ein Beispiel wie der Staat ohne Sinn und Verstand Geld der Steuerzahler verpulvert! Sowas macht einfach nur fassungslos!

Danke für die Aufklärung! Da haben wir die Ursache aller ökonomischen Probleme in unserem Land. Einfach weniger verpulvern sollte doch einfach umsetzbar sein.
Wir haben zum Glück auch genug Experte, die wissen wann wir es mit verpulvern von Steuergelder zu tun haben.

 

[SerSnow]

"Der Kleinsparer muss sich keine Sorgen machen. Es geht nicht um kleine Portfolios. Es geht nicht um normale Sparer. Es geht nicht um die Altersvorsorge", beteuert Habeck, sondern: "Es geht darum, dass Leute, statt zu arbeiten, ihr Geld für sich arbeiten lassen und dadurch Einkommen generieren, und sich nicht beteiligen an der Finanzierung der Sozialsysteme."

"Mir geht es aber hier nicht um eine Zahlendebatte, mir geht es um eine Systemfrage." Soll heißen: Der Vorstoß sei gar nicht so konkret gemeint gewesen. Er, Robert Habeck, habe nur einmal das Problem im Wahlkampf ansprechen wollen

---

Doch. Er kommt damit einfach mal um die Ecke. Bestätigt er ja selbst.
Diese Zurückruderei spricht schon eindeutig dafür dass er weis, was er für einen Bock geschossen hat.
Es gehe ihm nicht um die Zahlen. ja schön, den Anlegern aber schon.
Ist ja aber alles nicht so konkret gemeint,

Nein, wie bereits oben mit Fakten bewiesen, ist dieser Vorstoß Teil des Wahlprogrammentwurfes von Bündnis 90/Die Grünen, welcher am 17.12.2024 veröffentlicht wurde. Habeck kam nicht "damit einfach mal um die Ecke."