Zero Tolerance Der Russisch-Ukrainische-Krieg

[Ultimatix]

Wenn wir jetzt ernsthaft anfangen unseren demokratisch gewählten Bundeskanzler als Putinmarionette hinzustellen, dann hat Putin bereits gewonnen.

Scholz macht keinen guten Job was die Ukraine betrifft imo. Er soll einfach zurücktreten, Deutschland braucht einen neuen Bundeskanzler/in.

 

[ChoosenOne]

Scholz macht keinen guten Job was die Ukraine betrifft imo. Er soll einfach zurücktreten, Deutschland braucht einen neuen Bundeskanzler/in.

Ähhhmmm... nope?!

Also ich bin jetzt auch kein Fan von ihm geworden und er kommuniziert sein Handeln nicht gut.
Aber seine nachweisbaren Taten sind unstrittig und rechtfertigen noch nicht mal eine Entschuldigung ... und erst recht keinen Rücktritt.

 

[Power]

Hmm versteh deinen Punkt nicht mit dem NYT Artikel. Der belegt doch, das es eine offene Diskusdion gibt, sowohl konstruktiv als auch kontrovers.
Und vor allen in Deutschland wird ebenfalls sehr offen darüber diskutiert, ich sag nur offener Brief in der Emma.

Es gibt also diese Diskusion und da wird nichts tabutisiert. Bei dir klingt das so, als ob man dies unterdrückt.

Außerhalb dieses Forums kann man darüber sprechen, an einigen Orten besser, an anderen schlechter. In diesem Thread ist das aber leider nahezu gar nicht möglich. Du hast den NYTimes Artikel übrigens ignoriert, aber was solls.
Der Brief der Emma war relativ unspezifisch und da wurde sehr viel reininterpretiert, was ich darin bei bestem Willen nicht finden konnte. Teilweise wurden dann Einzelansichten von Unterschreibern(!) an anderer Stelle mit dem Brief gleichgesetzt. Das führte dann dazu, dass man sich über Positionen künstlich empört hat, die gar nicht drin standen. Das wiederum hat verhindert, dass die eigentliche Diskussion nicht stattfand. Hinsichtlich der Ziele fand ich den Emmabrief jetzt nicht wirklich interessant, weil es ja überwiegend um Eskalationsvermeidung ging. Solche Artikel wie den obigen habe ich in großen deutschen Zeitungen vermisst und mir fehlt das auch in der Diskussion in D.

Scholz macht keinen guten Job was die Ukraine betrifft imo. Er soll einfach zurücktreten, Deutschland braucht einen neuen Bundeskanzler/in.

Das ist ziemlich unspezifisch und daher kann man da schlecht widersprechen, weil die Schwerpunkte sehr unterschiedlich sind. Beispielsweise könntest du gegen Scholz sein, weil er keine Pferde als Taxis anbieten.
In Bezug auf die Ukraine haben wir halt die Situation, dass die Garantiegeber (USA, UK) da nicht reingegangen sind und danach ein Schicken von Truppen ausgeschlossen haben. Insofern weiß ich jetzt auch nicht, was ich mit der Garantie für Taiwan anfangen soll, aber das ist ein anderes Thema. Wenn die USA nicht reingeht, dann ist das von D aus sowieso nichts Halbes und nichts Ganzes, weil wir in Deutschland nicht auf die Waffenliefersituation vorbereitet waren und das kann man Scholz nicht anlasten. Ob die paar Waffen, nach 8 Jahren Aufrüstung in der Ukraine (die haben immerhin 3 Millarden von Deutschland bekommen, was mindestens indirekt geholfen hat) und massiver Militärhilfe anderer Länder, jetzt wirklich eine Rolle spielen, mag bezweifelt werden. Der Punkt mit der Waffenlieferung ist in Deutschland stark überbewertet, weil von vorneherein klar war, dass da zeitnah nicht viel geht. Aufgrund von weiterer Zahlung und der Entlastung der Ukraine bei der Vorsorgung und Aufnahme von Flüchtlingen hat D sowieso schon einen entscheidenden Teil geleistet, den z.B. UK oder USA nicht bieten konnten.
Ob Scholz generell anders hätte handeln sollen/können und wer daran beteiligt war wäre generell ein interessantes Thema, aber das bekommen wir hier eh nicht gewuppt. Zudem ist das verschüttete Milch. Wenn Scholz mehr getan und dann LePen in Frankreich gewonnen hätte, dann hätte man Scholz dafür die Schuld gegeben. (Das ist nicht so weit hergeholt. denn man hat damals auch Frau Merkel die Schuld am Brexit gegeben.)

 

[Ultimatix]

Ähhhmmm... nope?!

Ob Scholz generell anders hätte handeln sollen/können und wer daran beteiligt war wäre generell ein interessantes Thema, aber das bekommen wir hier eh nicht gewuppt.

Er hätte anders handeln können. Der Hauptgrund bei vielen die Scholz kritisieren ist: Er hat zu lange mit Waffenlieferungen gezaudert. Deswegen brauchen wir einen besseren Kanzler der frischen Wind in die Politik bringt. Besser geht immer.

Ukraine-Krieg: Hofreiter attackiert Scholz wegen Waffen-Lieferungen

Olaf Scholz kann die Debatte über die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine nicht beenden. Der Grüne Hofreiter wirft dem SPD-Kanzler vor, mit seinem Zaudern eine Eskalation bis zum „dritten Weltkrieg“ zu bewirken.

www.faz.net

Das Video passt gerade perfekt:

 

[ChoosenOne]

Außerhalb dieses Forums kann man darüber sprechen, an einigen Orten besser, an anderen schlechter. In diesem Thread ist das aber leider nahezu gar nicht möglich. Du hast den NYTimes Artikel übrigens ignoriert, aber was solls.

Das ist doch Quatsch und nein das habe ich nicht.
Du bist doch gerade das konkrete Beispiel dafür, daß eine offene und diverse Duskussion in diesem Thread möglich ist.

 

[Bockwurst]

Außerhalb dieses Forums kann man darüber sprechen, an einigen Orten besser, an anderen schlechter. In diesem Thread ist das aber leider nahezu gar nicht möglich. Du hast den NYTimes Artikel übrigens ignoriert, aber was solls.
Der Brief der Emma war relativ unspezifisch und da wurde sehr viel reininterpretiert, was ich darin bei bestem Willen nicht finden konnte. Teilweise wurden dann Einzelansichten von Unterschreibern(!) an anderer Stelle mit dem Brief gleichgesetzt. Das führte dann dazu, dass man sich über Positionen künstlich empört hat, die gar nicht drin standen. Das wiederum hat verhindert, dass die eigentliche Diskussion nicht stattfand. Hinsichtlich der Ziele fand ich den Emmabrief jetzt nicht wirklich interessant, weil es ja überwiegend um Eskalationsvermeidung ging. Solche Artikel wie den obigen habe ich in großen deutschen Zeitungen vermisst und mir fehlt das auch in der Diskussion in D.



Das ist ziemlich unspezifisch und daher kann man da schlecht widersprechen, weil die Schwerpunkte sehr unterschiedlich sind. Beispielsweise könntest du gegen Scholz sein, weil er keine Pferde als Taxis anbieten.
In Bezug auf die Ukraine haben wir halt die Situation, dass die Garantiegeber (USA, UK) da nicht reingegangen sind und danach ein Schicken von Truppen ausgeschlossen haben. Insofern weiß ich jetzt auch nicht, was ich mit der Garantie für Taiwan anfangen soll, aber das ist ein anderes Thema. Wenn die USA nicht reingeht, dann ist das von D aus sowieso nichts Halbes und nichts Ganzes, weil wir in Deutschland nicht auf die Waffenliefersituation vorbereitet waren und das kann man Scholz nicht anlasten. Ob die paar Waffen, nach 8 Jahren Aufrüstung in der Ukraine (die haben immerhin 3 Millarden von Deutschland bekommen, was mindestens indirekt geholfen hat) und massiver Militärhilfe anderer Länder, jetzt wirklich eine Rolle spielen, mag bezweifelt werden. Der Punkt mit der Waffenlieferung ist in Deutschland stark überbewertet, weil von vorneherein klar war, dass da zeitnah nicht viel geht. Aufgrund von weiterer Zahlung und der Entlastung der Ukraine bei der Vorsorgung und Aufnahme von Flüchtlingen hat D sowieso schon einen entscheidenden Teil geleistet, den z.B. UK oder USA nicht bieten konnten.
Ob Scholz generell anders hätte handeln sollen/können und wer daran beteiligt war wäre generell ein interessantes Thema, aber das bekommen wir hier eh nicht gewuppt. Zudem ist das verschüttete Milch. Wenn Scholz mehr getan und dann LePen in Frankreich gewonnen hätte, dann hätte man Scholz dafür die Schuld gegeben. (Das ist nicht so weit hergeholt. denn man hat damals auch Frau Merkel die Schuld am Brexit gegeben.)

Du treibst dich hier seit einigen Wochen rum, und weiß ehrlich gesagt immer noch nicht, was deine Position ist. Also beschwerst dich meistens eher darüber, was in anderen Foren erlaubt ist mit Meinungen und so...

Nimm's nicht persönlich, aber verstehe nicht, was du uns eigentlich sagen willst? Ist es kacke, was Deutschland tut, was Russland tut oder einfach Diskussion nicht offen genug?

Ich werde aus deinen langen Texten nicht schlau.

Nachtrag:

Da du ja nicht darauf antworten willst oder magst. Der Inhalt deiner Texte ist immer nur Zweifel säen bei klaren Sachverhalten. Dann damit drohen, dass du die Leute meldest. Ich finde das etwas albern, aber natürlich darfst du alle melden. Weiß hier nur kein Mensch, was du eigentlich willst.

 

[Power]

Das ist doch Quatsch und nein das habe ich nicht.
Du bist doch gerade das konkrete Beispiel dafür, daß eine offene und diverse Duskussion in diesem Thread möglich ist.

Ich warte hier schon eine Weile auf konkrete Kommentare zum NYTimes Artikel, aber es kommt nichts. Wie gesagt, meine Erwartung war ohnehin null. Ich sehe nur, dass stattdessen(!) ein anderer User wieder rein über die persönliche Schiene kommt und irgendwelche Behauptungen aufstellt. Zum Topic hat er nichts gesagt, obwohl er den Thread doch unbedingt reopened haben wollte. Ich bin kein gutes Beispiel, weil ich leider ebenfalls von schamloser Diffamierung betroffen war.

Er hätte anders handeln können. Der Hauptgrund bei vielen die Scholz kritisieren ist: Er hat zu lange mit Waffenlieferungen gezaudert. Deswegen brauchen wir einen besseren Kanzler der frischen Wind in die Politik bringt. Besser geht immer.

Ich sehe durchaus Kritikpotential, aber was du schreibst ist wirklich kein Grund für einen Rücktritt: Der Bundeskanzler wurde nicht gewählt, um anderen Ländern (für lau) Waffen zu liefern. Man sollte Deutschland und deutsche Rüstungsfirmen nicht gleich setzen. Bei einer anderen Regierung wäre da effektiv auch nicht viel passiert, weil das Zeug einfach nicht da ist. Wenn Scholz die paar fahrfähigen deutschen Ausrüstungsteile geschickt hätte, dann hätte die gleiche Presse ihn dafür kritisiert, dass er Deutschlands Verteidigungsbereitschaft und Bereitschaft in der NATO unterminiert hätte. Dafür, dass diese Situation mit der fahrunfähigen BW entstanden ist, kann er nicht wirklich etwas. Abgesehen davon gibt es genug Leute, die gar kein großer Freund von Waffenlieferungen sind und die sind auch Einwohner dieses Landes, siehe den oben erwähnten Emmabrief.

Das Video passt gerade perfekt:

Finde es eigentlich nicht per se schlecht, dass Deutschland zumindest ein paar vernünftige Beziehungen in Afrika haben möchte, bevor nur noch China dort das sagen hat. Ob das jetzt gar nicht stattfinden darf, ist wohl Ansichtsache. Aber einen Rücktrittsgrund sehe ich hier auch nicht. Vielleicht habe ich den Witz des Videos nicht verstanden, da kannst du mich gerne aufklären.

 

[Ultimatix]

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat sich zum Auftakt des Weltwirtschaftsforums in Davos mit eindringlichen Worten an die Staats- und Regierungschefs der Welt gewandt.

Ukraine-Krieg: „Warten Sie nicht, bis Putin einen Atomkrieg anfängt“

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat sich zum Auftakt des Weltwirtschaftsforums in Davos mit eindringlichen Worten an die Staats- und Regierungschefs der Welt gewandt.

www.express.de

Vielleicht habe ich den Witz des Videos nicht verstanden, da kannst du mich gerne aufklären.

Das Video zeigt den Zustand unserer Regierung auf musikalische Art ^^

 

[Montalaar]

Ich warte hier schon eine Weile auf konkrete Kommentare zum NYTimes Artikel, aber es kommt nichts. Wie gesagt, meine Erwartung war ohnehin null. Ich sehe nur, dass stattdessen(!) ein anderer User wieder rein über die persönliche Schiene kommt und irgendwelche Behauptungen aufstellt. Zum Topic hat er nichts gesagt, obwohl er den Thread doch unbedingt reopened haben wollte. Ich bin kein gutes Beispiel, weil ich leider ebenfalls von schamloser Diffamierung betroffen war.

Könntest du bitte hier

Breaking News..die hier stattfindenen Diskussionen zwischen Putin-Versteher und Selenskyj-Kuschler ist eine Gesprächs-Blase zwischen fachfremden Personen von denen nicht einer Ukrainisch-Russische Geschichte an der Universität der Neutralität studiert hat.

den Abschnitt markieren der dich schamlos als Putin-Versteher diffamiert?
Davon abgesehen ist es halt einfach nur dumm darauf hinzuweisen das jemand fachfremd, voreingenommen außerdem aus Amerika ist und deshalb seine Aussage hier wenig wert hat...daraus ergibt sich aber auch nicht das man zwangsläufig eine Diskussion über deinen NYT Artikel zu führen hat der praktisch keine neue Erkenntnis gebracht hat.

 

[3headedmonkey]

https://twitter.com/x/status/1528852028046225408

Russland klaut weiter fleißig Weizen

 

[Tskitishvili]

Sollte man wenn auf einem Pausenhof ein Bully einen kleineren Schüler attackiert neutral sein?

Wenn das Aufgeben der Neutralität die realistische Gefahr beinhaltet, dass ich selbst mein Leben verliere, ziehe ich es vor, neutral zu bleiben.

 

[Mitch50k]

Wenn das Aufgeben der Neutralität die realistische Gefahr beinhaltet, dass ich selbst mein Leben verliere, ziehe ich es vor, neutral zu bleiben.

Hast du ein konkretes, echtes, Beispiel?

(als Ukrainer wäre ich an die Front gegangen aus Pflichtgefühl)

 

[ZKRAG]

Wenn das Aufgeben der Neutralität die realistische Gefahr beinhaltet, dass ich selbst mein Leben verliere, ziehe ich es vor, neutral zu bleiben.

Das gilt aber natürlich auch andersherum. Wenn das halten an Neutralität die realistische Gefahr beinhaltet, dass ich selbst mein Leben verliere, gebe ich die Neutralität auf.

Z.b. Wenn Land X, das bisher Neutrale Land Y angreift und mir, Land Z, schon droht.

 

[Nullpointer]

Wenn das Aufgeben der Neutralität die realistische Gefahr beinhaltet, dass ich selbst mein Leben verliere, ziehe ich es vor, neutral zu bleiben.

Welche realistische Gefahr denn?

 

[Tskitishvili]

Das gilt aber natürlich auch andersherum. Wenn das halten an Neutralität die realistische Gefahr beinhaltet, dass ich selbst mein Leben verliere, gebe ich die Neutralität auf.

Das sehe ich ebenso. Das Ziel von Deutschland/der EU/der Nato sollte meiner Meinung nach sein, den Krieg möglichst vom eigenen Territorium fernzuhalten. Humanistische Hilfe für die Ukraine selbstverständlich überall wo sie geht (Aufnahme von Flüchtlingen, humanitäre Hilfe vor Ort, Hilfe beim Wiederaufbau nach dem Krieg etc.) aber man sollte wirklich tunlichst alles vermeiden, was eine aktive Kriegsbeteiligung auslösen könnte.

Ob man, um dieses Ziel zu erreichen, jetzt schwere Waffen liefern sollte oder eben gerade nicht, vermag ich nicht zu beurteilen und ich bin gottfroh, dass ich diese Entscheidung nicht treffen muss.

Welche realistische Gefahr denn?

Die eines Atomkriegs auf deutschem Boden zum Beispiel.

 

[DickWayne]

@Power

Der NYT Artikel, vom selben Journal das ständig China lobt, da eine Diktatur ja endlich den Schwurblern Einhalt gebieten würde und man sich bei Bekämpfung mit 0-Covid nicht mit elendigen Ansprüchen an Freiheitsrechten herumschlagen müsse, ist absolut wumpe. Natürlich will keiner eine direkte Konfrontation. Selbst Russland nicht. Da gibt es auch kein Aber. Und bis dahin ist die Ukraine zu unterstützen. Ansonsten hat das Vorgehen der Ukraine allein die Ukraine anzugehen und irgendwelcher "Gebildeten" in diesen Fachbereichen, sofern nicht direkt betroffen, Meinung ist absolut uninteressant. Fanfiction.

Gerade @Power beschwert sich, dass man nicht auf seinen einen Artikel eingeht und sonst nur am Thema vorbeireden würde. Gerade er/sie. lol

@ChoosenOne Scholz erzählt aber viel und agiert dann wieder anders. Derweil ist er ein elendiger Sprücheklopfer und sonst herzlich wenig, bis auf dass er nichts voll gegen die Wand fährt. Vielleicht ist das aber heutzutage schon aufgrund von Seltenheit viel wert.

 

[Nullpointer]

Die eines Atomkriegs auf deutschem Boden zum Beispiel.

Diese Gefahr ist genauso groß wie die letzten 50 Jahre

 

[DickWayne]

Diese Gefahr ist genauso groß wie die letzten 50 Jahre

Ist die letzten 3 Jahre überhaupt was passiert?

 

[Tskitishvili]

Diese Gefahr ist genauso groß wie die letzten 50 Jahre

Das wage ich zu bezweifeln.

 

[Nullpointer]

Ist die letzten 3 Jahre überhaupt was passiert?

Nicht das ich wüsste. Auch die letzten 3 Monate nicht. Da warte ich auch noch auf die mir versprochenen blitzschnellen Reaktionen aus Russland.

Das wage ich zu bezweifeln.

Ok.