Die gängige Meinung über die ukrainische Siegestheorie für die Gegenoffensive 2023 war, die russischen Truppen zu spalten und einen großen Teil des Nachschubs auszuhungern. Zu Beginn der Offensive ging die Ukraine jedoch zu einer Abnutzungsstrategie über. In diesem Video von William Spaniel wird erklärt, warum dies der Fall sein könnte und wie die Ukraine eine große Wette darauf eingegangen ist, dass der Kreml nicht erneut mobilisieren kann. Und ja, Krieg hat viel mit Mathematik zu tun.
Hier ist noch ein anderes Video von William Spaniel, das erklärt, warum sich niemand einig sei, wie die Gegenoffensive der Ukraine verläuft. Eine Nachricht wird positiv für Russland interpretiert, eine andere positiv für die Ukraine, und wieder eine andere meint, man solle einfach abwarten. Einiges davon ist auf böswillige Interpretationen der beobachteten Ereignisse zurückzuführen. Ein großer Teil der Meinungsverschiedenheiten ist jedoch echt und lässt sich auf frühere Überzeugungen zurückführen: sowohl darauf, welche das waren, als auch darauf, wie sie zu aktualisieren sind. Willkommen in der unterhaltsamen Welt der Bayesschen Aktualisierung.
----
The Kyiv Independent: Russia’s southern mistake — Surovikin lines, Gerasimov tactics
Professor Gerdes befasst sich in dem Video mit den Inhalt des verlinkten Artikels der Kyiv Independent, damit mit der ukrainischen Gesamtstrategie der Gegenoffensive und mit der Frage, was sich an der Strategie geändert hat, was zu einer erheblichen Veränderung in der Art und Weise geführt hat, wie die Russen mit der Gegenoffensive in der Ukraine umgehen.
Kurz gesagt, die Russen haben sich nicht an die Verteidigungsstrategie von Surovikin gehalten, für die die Schützengräben gebaut wurden. Anstatt einer flexiblen Verteidigung mit Rückzügen um die Tiefe auszunutzen sehen wir Gerasimovs Taktik der starr gehaltenen Stellungen und Gegenoffensiven. Die Russen kämpften oft vor ihren Linien und nicht in ihnen und setzten ihre Infanterie, ihre Panzer und ihre Feuerkraft ein, um den Schaden für die ukrainischen Soldaten zu maximieren, indem sie ihre eigenen Männer und ihr Material anstelle von Kilometern eintauschten. Infolgedessen war die erste Linie nur sehr schwer zu durchbrechen, insbesondere ohne Luftunterstützung oder Erfahrung mit Operationen mehrerer Brigaden. Die meisten vorhandenen Fahrzeuge, Artillerie, Flugabwehr und Kommunikationsmittel, die Russland zur Verteidigung benötigt, befinden sich zwischen der ersten und zweiten Linie. Zwischen der zweiten und dritten Linie ist nicht viel vorhanden.
Für die taktischen Entscheidungen Russlands gibt es mehrere einigermaßen überzeugende Hypothesen. Die offensichtlichste ist die Uneinigkeit über die Doktrin. Surovikin wollte eine klassische Positionsverteidigung, die jeden Vorstoß über mehrere Verteidigungslinien zermürbt, während Gerasimov eine aktive Verteidigung mit regelmäßigen Gegenangriffen an den Flanken bevorzugt. Ein weiterer Grund könnte sein, dass das russische Militär nicht über genügend Kräfte verfügte, um diese Linien zu bemannen, was das Institute for the Study of War schon seit einiger Zeit anführt. Die Russen sind nicht nur zahlenmäßig nicht ausreichend, sondern auch nicht an organisierte Rückzugsgefechte in großem Maßstab gewöhnt. Die Russen waren möglicherweise besorgt, dass ein Rückzug durch ihre eigenen Linien, eine Neuaufstellung und die Neupositionierung von Reserven zu einem Zusammenbruch und einem Szenario wie in Kharkiv führen könnte.
----
In dem Video besprochenen Artikel
What the West Still Gets Wrong About Russia’s Military (Bezahlschranke) von Foreign Affairs wird die Frage aufgeworfen, wie es dazu gekommen ist, dass die Fähigkeiten des russischen Militärs stets überschätzt wurden. Natürlich ist ihr Verhalten im Krieg in der Ukraine das jüngste Beispiel, aber das ist etwas, das bis in den Zweiten Weltkrieg zurückreicht. Vereinfacht gesagt, hat man sich zu sehr auf offizielle russische Erklärungen zu ihren Fähigkeiten verlassen und es versäumt, die Probleme mit den Soldaten in ihren Reihen zu berücksichtigen.
