Der offizielle Tennis-Thread

[Dr.Colossus]

Er wurde mit einer executive Order abgeschoben...das alleine sollte jedem zeigen, dass er nicht alleine an dem Zirkus schuld sein kann. Die Order sollte man in so einem Fall gar nicht verwenden dürfen.

Natürlich völlig übertrieben. Wenn ich den Zirkus immer mit dem Verweis auf den einfachen Tennisspieler verurteile, dann gilt das natürlich auch für das Erteilen einer Exekutivorder.
Alles in allem eine der dunkelsten Wochen in der Geschichte des Tennis"sports"

 

[Deleted member 1964]

Er ist draußen. Gericht hat quasi gesagt, dass es keine wirkliche Berufung gibt und man nicht wirklich überprüfen muss ob die Gründe des Ministers großartig Sinn ergeben, sondern nur ob alles rechtlich passt.

Passt doch. Bei der ersten Verhandlung hat er dagegen doch nur wegen eines Formfehlers gewonnen.

 

[Brod]

Er hat wegen einen Formfehler sehr schnell gewonnen. Kelly hat deutlich angedeutet (auch in seiner abschließenden Erklärung), dass er auch sonst gewonnen hätte und genau deswegen hat die Regierung es für notwendig erachtet das exekutive Mittel zu ziehen.....sonst hätte man anders gehandelt.

Man kann es schlecht finden, dass er ungeimpft ist (tu ich ja selbst als Fan auch), aber niemals sollten solche exekutiven Mittel gegen einen Tennisspieler der Tennis spielt angewandt werden...in keiner demokratischen Nation. Das ist mieser Bullshit und die Entscheidung des Gerichts, die für die ganze Welt darauf hinweisen, dass es ncht darum ging festzustellen ob der Minister Recht hat oder nicht, sondern ob er rechtlich dieses Mittle ausführen kann....zeigt ja ganz deutlich, dass es hier nicht um Fairness oder sonst was ging.

So, schätze mal selbst wenn es keinen 3 year ban gibt bzw. wenn sie den irgendwann mal aufheben in Zukunft, dass Djoker nicht mehr zurückkehrt und wir den Rekordsieger der AO nie wieder bei den AO sehen werden. Fantastisch. Die Australian Lawyers Alliance nennt das ziehen dieses Mittel und Vorgehen der Regierung übrigens Orwellian und das ist es ja auch und jeder der das feiert....naja. Es ist halt persönlich...auch bei der Öffentlichkeit und dann ist einem Sinn und Unsinn offenbar egal.

Mal sehen ob Kyrgios jetzt aus dem Turnier aussteigt wie angekündigt und ob das noch wer macht. Würde ich nicht ausschließen.

 

[Dr.Colossus]

Er hat wegen einen Formfehler sehr schnell gewonnen. Kelly hat deutlich angedeutet (auch in seiner abschließenden Erklärung), dass er auch sonst gewonnen hätte und genau deswegen hat die Regierung es für notwendig erachtet das exekutive Mittel zu ziehen.....sonst hätte man anders gehandelt.

Man kann es schlecht finden, dass er ungeimpft ist (tu ich ja selbst als Fan auch), aber niemals sollten solche exekutiven Mittel gegen einen Tennisspieler der Tennis spielt angewandt werden...in keiner demokratischen Nation. Das ist mieser Bullshit und die Entscheidung des Gerichts, die für die ganze Welt darauf hinweisen, dass es ncht darum ging festzustellen ob der Minister Recht hat oder nicht, sondern ob er rechtlich dieses Mittle ausführen kann....zeigt ja ganz deutlich, dass es hier nicht um Fairness oder sonst was ging.

So, schätze mal selbst wenn es keinen 3 year ban gibt bzw. wenn sie den irgendwann mal aufheben in Zukunft, dass Djoker nicht mehr zurückkehrt und wir den Rekordsieger der AO nie wieder bei den AO sehen werden. Fantastisch. Die Australian Lawyers Alliance nennt das ziehen dieses Mittel und Vorgehen der Regierung übrigens Orwellian und das ist es ja auch und jeder der das feiert....naja. Es ist halt persönlich...auch bei der Öffentlichkeit und dann ist einem Sinn und Unsinn offenbar egal.

Mal sehen ob Kyrgios jetzt aus dem Turnier aussteigt wie angekündigt und ob das noch wer macht. Würde ich nicht ausschließen.

Ob Kyrgios jetzt aussteigt oder nach seiner gelangweilt vorgetragenen Erstrundenniederlage ist dann auch schon wieder wurscht.

 

[Brod]

Ich mag ihn auch nicht und bei einem 1 oder 2 natürlich wurscht, aber naja...ist nun eh alles wurscht.

Wenn Zverev oder Med gewinnen...neue Nummer 1 und für Djoker nun wohl 1 GS weniger im Jahr. Muss ich nicht sagen, dass ich darüber nicht glücklich bin. Finde ich großen Bullshit alles.

 

[Deleted member 1964]

Er hat wegen einen Formfehler sehr schnell gewonnen. Kelly hat deutlich angedeutet (auch in seiner abschließenden Erklärung), dass er auch sonst gewonnen hätte

Das kann man für das heutige Urteil genauso behaupten.

 

[Brod]

Es gab kein richtiges Urteil heute...weil es nach dem Verständnis des Gerichts keine richtige Berufung war. Es war ein Review bei dem es nur darum ging, ob die executive Order korrekt ausgeführt wurde....es wurde gar nicht überprüft ob der Minister richtig gehandelt hat. Das hatte nichts mit allem davor zu tun. Die executive Order hat noch mehr autoritäre Wirkung als eh schon zuvor von mir befürchtet. Das hatte nix mit Formfehlern, Ausnahmen, Djokers medizinischen Zustand oder direkt Impfstatus von ihm zu tun. Der Minister sagt Novak Djokovic ist eine Bedrohung für das Land und ein gefährlicher Mann, der Anti-Vaxxer aufstachelt und deswegen weg mit ihm. Das ist alles.

 

[NextGen]

Der Minister sagt Novak Djokovic ist eine Bedrohung für das Land und ein gefährlicher Mann, der Anti-Vaxxer aufstachelt und deswegen weg mit ihm.

Klingt vernünftig und richtig

 

[Deleted member 1964]

Es gab kein richtiges Urteil heute...weil es nach dem Verständnis des Gerichts keine richtige Berufung war. Es war ein Review bei dem es nur darum ging, ob die executive Order korrekt ausgeführt wurde....es wurde gar nicht überprüft ob der Minister richtig gehandelt hat. Das hatte nichts mit allem davor zu tun. Die executive Order hat noch mehr autoritäre Wirkung als eh schon zuvor von mir befürchtet. Das hatte nix mit Formfehlern, Ausnahmen, Djokers medizinischen Zustand oder direkt Impfstatus von ihm zu tun. Der Minister sagt Novak Djokovic ist eine Bedrohung für das Land und ein gefährlicher Mann, der Anti-Vaxxer aufstachelt und deswegen weg mit ihm. Das ist alles.

Es war ja auch keine Berufung, sondern ein komplett neues Verfahren seitens Djokovic, indem er, wie im ersten Fall auch, gegen die Aufhebung des Visums vorgehen wollte. Im ersten Verfahren hat er aufgrund eines Formfehlers gewonnen, in diesem jetzt nicht.
Die ausführliche Begründung soll ja erst morgen kommen, dann wird man genaueres wissen.

 

[Brod]

Es war kein Verfahren. Es war ein Review der executive Order des Ministers. Hat der Richter in seinem Statement zu Beginn stattgegeben. Das war keine Berufung wie zuvor. Das Visa wurde ihm nicht auf normalem Wege entzogen und das war das einzige Mittel das Djoker hatte...deswegen landete es auch beim Federal Court statt Circus.

 

[Calvin]

Das Gericht hat die Ausweisung einstimmig bestätigt. Keine Ausnahme für Tennisprofis. Wieso auch?

 

[Deleted member 1964]

Es war kein Verfahren. Es war ein Review der executive Order des Ministers. Hat der Richter in seinem Statement zu Beginn stattgegeben. Das war keine Berufung wie zuvor. Das Visa wurde ihm nicht auf normalem Wege entzogen und das war das einzige Mittel das Djoker hatte...deswegen landete es auch beim Federal Court statt Circus.

Natürlich war es ein Verfahren. Es ging darum ob der Einzug des Visums und damit natürlich auch die Art und Weise, samt Begründung, irrational, unangemessen oder unrechtmäßig war. Das konnte laut den Richtern nicht erfolgreich aufgezeigt werden.
Wo ist jetzt das skandalöse daran?

 

[Brod]

Es war ein Review, kein Berufungsverfahren. Es gibt keine Berufung gegen die executive Order, das hat der Richter explizit am Anfang des Statements gesagt (ich habe es live gesehen), genauso wie er bei der Anhörung schon darauf hingewiesen hat, dass der Minister keine Beweise für seinen Grund zur Ausweisung im herkömmlichen Sinne benötigt. Verstehen welches Mittel hier gezogen wurde und nicht ahnungslos labern.

Das skandalöse daran habe ich doch schon vor Tagen gesagt: In dieser Situation sollte in keinem demokratischen Land ein solches Rechtsmittel gezogen werden. Die Australian Lawyer Alliance stimmt dieser Meinung übrigens zu. Das Gericht hat auch nicht festgehalten, ob es dem Minister zustimmt, ob die Entscheidung gut war, ob Djokovic wirklich eine Gefahr für das Land ist, sondern einzig und allein, ob der Minister dieser Order in der Form ziehen kann und das rechtlich korrekt passiert ist...das wurde einstimmig bestätigt und es gab keine weitere Order des Gerichts. Das ist das Ergebnis des Reviews. Das hat rein gar nix mit dem Berufungsverfahren zuvor zu tun oder mit einem möglichen weiteren Verfahren wenn Australien die normalen Rechtsmittel gezogen hätte - worauf man verzichtete.

 

[Calvin]

Es war ein Review, kein Berufungsverfahren. Es gibt keine Berufung gegen die executive Order, das hat der Richter explizit am Anfang des Statements gesagt (ich habe es live gesehen), genauso wie er bei der Anhörung schon darauf hingewiesen hat, dass der Minister keine Beweise für seinen Grund zur Ausweisung im herkömmlichen Sinne benötigt. Verstehen welches Mittel hier gezogen wurde und nicht ahnungslos labern.

Das skandalöse daran habe ich doch schon vor Tagen gesagt: In dieser Situation sollte in keinem demokratischen Land ein solches Rechtsmittel gezogen werden. Die Australian Lawyer Alliance stimmt dieser Meinung übrigens zu. Das Gericht hat auch nicht festgehalten, ob es dem Minister zustimmt, ob die Entscheidung gut war, ob Djokovic wirklich eine Gefahr für das Land ist, sondern einzig und allein, ob der Minister dieser Order in der Form ziehen kann und das rechtlich korrekt passiert ist...das wurde einstimmig bestätigt und es gab keine weitere Order des Gerichts. Das ist das Ergebnis des Reviews. Das hat rein gar nix mit dem Berufungsverfahren zuvor zu tun oder mit einem möglichen weiteren Verfahren wenn Australien die normalen Rechtsmittel gezogen hätte - worauf man verzichtete.

Halten wir fest: Der Mann hat freiwillig keinen Impfschutz. Er hat bei der Einreise falsche Angaben gemacht. Dann zauberte er plötzlich einen positiven Corona-Befund aus dem Hut - mit der noch ekligeren Konsequenz, dass er am Tag nach dem Befund noch öffentlich mit Kindern aufgetreten ist. Dann war das Datum des Befunds plötzlich ein anderes, weil das ja auch irgendwie dumm aussieht. Das sind so viele Ungereimtheiten, bei Leuten, die keine berühmten Millionäre sind, hätte das schon längst zu einer Ausweisung geführt. Dieser Mann wollte auf Biegen und Brechen für sich eine Ausnahme erwirken. Und das alles nur, weil er sich nicht impfen lassen möchte. Ein absurdes Theater, dass er da veranstaltet hat, mit dem richtigen Ausgang.

 

[Swisslink]

Er hat wegen einen Formfehler sehr schnell gewonnen. Kelly hat deutlich angedeutet (auch in seiner abschließenden Erklärung), dass er auch sonst gewonnen hätte und genau deswegen hat die Regierung es für notwendig erachtet das exekutive Mittel zu ziehen.....sonst hätte man anders gehandelt.

Man kann es schlecht finden, dass er ungeimpft ist (tu ich ja selbst als Fan auch), aber niemals sollten solche exekutiven Mittel gegen einen Tennisspieler der Tennis spielt angewandt werden...in keiner demokratischen Nation. Das ist mieser Bullshit und die Entscheidung des Gerichts, die für die ganze Welt darauf hinweisen, dass es ncht darum ging festzustellen ob der Minister Recht hat oder nicht, sondern ob er rechtlich dieses Mittle ausführen kann....zeigt ja ganz deutlich, dass es hier nicht um Fairness oder sonst was ging.

Du stellst das hier sehr positiv für Djokovic dar. Das exekutive Mittel musste nur gezogen werden, weil die erste Abschiebung wegen eines Formfehlers angefochten wurde. Nach diesem Schritt von Djokovic und dem Erfolg vor Gericht hatten die australischen Behörden meines Wissens nach gar keine andere Wahl mehr als zu diesem Mittel zu greifen. Auf normalem Weg konnte das Visum nicht mehr entzogen werden.

Wäre zu diesem Mitte gegriffen worden, wenn es sich nicht um einen Star gehandelt hätte? Wahrscheinlich nicht. Denn diese wären - und sind - bereits ohne dieses exekutive Mittel des Landes verwiesen worden. Djokovic kam weiter als alle anderen, wurde am Ende aber gleich behandelt wie alle anderen.

 

[Brod]

Das Datum des Befundes wurde kein anderes - das hat Spiegel einfach verkackt. Verkackt hat er nur bei L'Equipe (wenn man ihm glaubt, dass er Covid hatte).

Und nochmal: Das hat rein gar nichts mit der Entscheidung jetzt zu tun. Rein gar nichts mit der executive Order. Mir wäre auch lieber er würde sich einfach impfen lassen...das heißt nicht, dass das richtig ist, was hier passiert ist und an anderer Stelle würden gerade jene, die das jetzt verteidigen eigentlich aufschreien, weil es der eigenen Ideologie eigentlich nicht entsprechen kann.

Keine Ahnung wie man eine executive Order dieser Art in der westlichen Welt noch unterstützen kann...weil es einem eben gerade genehm erscheint.

Und dass er eine Ausnahme hatte (genauso wie der kroatische Coach und die tschechische Spielerin) war vieles, aber sicherlich nicht nur seine Schuld. Es gab einen Grund warum er in dem Flieger saß und der Grund ist nicht nur bei ihm alleine zu suchen.

 

[Deleted member 1964]

Ein Berufungsverfahren wäre es doch nur, wenn bereits ein Urteil gesprochen wurde. Das ist nicht der Fall.
Zudem haben die Richter nur darauf hingewiesen, um welche Beweise es hier geht, da der Anwalt von Djokovic diesen Begriff zu eng gesehen hat. Das war ein netter Hinweis, auf den er hätte reagieren können. (Den Part habe ich auch live gesehen ). Und natürlich geht es nur darum, ob die Form stimmte und rechtlich korrekt war und das wäre es nicht gewesen, wenn die Begründung vernünftig angefochten worden wäre. Das ist, laut Richtern, allerdings nicht geschehen, da die Argumente sich alle verlaufen haben.

 

[Brod]

Du stellst das hier sehr positiv für Djokovic dar. Das exekutive Mittel musste nur gezogen werden, weil die erste Abschiebung wegen eines Formfehlers angefochten wurde. Nach diesem Schritt von Djokovic und dem Erfolg vor Gericht hatten die australischen Behörden meines Wissens nach gar keine andere Wahl mehr als zu diesem Mittel zu greifen. Auf normalem Weg konnte das Visum nicht mehr entzogen werden.

Wäre zu diesem Mitte gegriffen worden, wenn es sich nicht um einen Star gehandelt hätte? Wahrscheinlich nicht. Denn diese wären - und sind - bereits ohne dieses exekutive Mittel des Landes verwiesen worden. Djokovic kam weiter als alle anderen, wurde am Ende aber gleich behandelt wie alle anderen.

Natürlich hatten die eine andere Wahl. Das Visa nochmal entziehen und die Formfehler nicht wieder zu begehen dabei. Das wurde nicht gemacht, weil Richter Kelly den Anwälten der Regierung schon andeutete, dass auch Abseits des Formfehlers kein Grund vorliegt. Hawke hat vor ein paar Tagen offiziell gesagt, dass er glaubt, dass Djokers Aussnahme okay ist.
Man hat das executive Mittel gezogen, weil es deren beste Möglichkeit war ihn abzuschieben....hier bitte nix erfinden.

 

[Calvin]

Das Datum des Befundes wurde kein anderes - das hat Spiegel einfach verkackt. Verkackt hat er nur bei L'Equipe (wenn man ihm glaubt, dass er Covid hatte).

Und nochmal: Das hat rein gar nichts mit der Entscheidung jetzt zu tun. Rein gar nichts mit der executive Order. Mir wäre auch lieber er würde sich einfach impfen lassen...das heißt nicht, dass das richtig ist, was hier passiert ist und an anderer Stelle würden gerade jene, die das jetzt verteidigen eigentlich aufschreien, weil es der eigenen Ideologie eigentlich nicht entsprechen kann.

Keine Ahnung wie man eine executive Order dieser Art in der westlichen Welt noch unterstützen kann...weil es einem eben gerade genehm erscheint.

Und dass er eine Ausnahme hatte (genauso wie der kroatische Coach und die tschechische Spielerin) war vieles, aber sicherlich nicht nur seine Schuld. Es gab einen Grund warum er in dem Flieger saß und der Grund ist nicht nur bei ihm alleine zu suchen.

Er hat einfach falsch gehandelt und wollte sich über alle anderen stellen, weil er ja der berühmte Tennisstar ist. Ein alberner Formfehler hat dafür gesorgt, dass er überhaupt so weit gekommen ist im Verfahren. Und alles nur, weil er sich nicht impfen lassen will. Gut, dass ihn diese Dummheit jetzt teuer zu stehen kommt. Verstehe nicht, wie man dieses Verhalten verteidigen kann...

Edit:
Okay, er ist am Tag nach dem positiven Befund nicht mit Kindern aufgetreten. Dafür war er auf einer Preisverleihung.

Chronologie: Der Fall Djokovic - was wann passierte

Erst wurde er zurückgewiesen, dann durfte er doch einreisen - und letztlich scheiterte Tennisstar Djokovic doch vor Gericht in Australien. Ein Rückblick auf Wochen voller Widersprüche.

www.tagesschau.de

 

[Brod]

Ein Berufungsverfahren wäre es doch nur, wenn bereits ein Urteil gesprochen wurde. Das ist nicht der Fall.
Zudem haben die Richter nur darauf hingewiesen, um welche Beweise es hier geht, da der Anwalt von Djokovic diesen Begriff zu eng gesehen hat. Das war ein netter Hinweis, auf den er hätte reagieren können. (Den Part habe ich auch live gesehen ). Und natürlich geht es nur darum, ob die Form stimmte und rechtlich korrekt war und das wäre es nicht gewesen, wenn die Begründung vernünftig angefochten worden wäre. Das ist, laut Richtern, allerdings nicht geschehen, da die Argumente sich alle verlaufen haben.

Rede doch nicht, wenn du keine Ahnung hast, sondern hättest du es geguckt. Und natürlich gab es schon ein Urteil: Die executive Order ist das Äquivalent eines Urteils/Bescheids/whatever....es wurde ihm so das Visa auf dem Weg gecancelled exakt wie beim 1. Mal nachdem er landete und verhört wurde.
Beim 1. Mal konnte Djoker Berufung einlegen.
Bei der executive Order ist eine Berufung gar nicht möglich, sondern nur ein Review durch den Federal Court....exakt das und eigentlich nur das hat der Richter heute gesagt.

Der Richter hat genau das getan was ich gesagt habe: Dass der Minister bei der Rechtfertigung für seine executive Order nicht Beweise im herkömmlichen Sinne überhaupt braucht, sondern eine geringere Qualität ausreichend ist und das auch nicht die Aufgabe des Reviews ist diese Qualität wirklich zu überprüfen.

Zu den Argumenten hat der RIchter sich in seinem Statement gar nicht geäußert. Laber nicht.