Ich habe das schon richtig verstanden. Du hoffest, dass der neue Machthaber Syriens möglichst schnell die staatliche Souveränität, also die Selbstbestimmtheit im innerländischen Kontext erlangt. Dass Souveränität im Völkerrecht aber auch die Souveränität nach außen bedeutet und du damit einem Terrorfürsten die absolute Macht um der Macht willen wünschst, ist dir schon klar?
Aber lass es mich anders angehen: Was sind denn deine drei BESTEN Argumente dafür, dass der neue Herrscher zwar Opportunist, aber "kein Ideologe" ist? Überzeug mich doch mal.
Vergleicht man Syrien und Afghanistan, wird schnell deutlich, wie unterschiedlich die beiden Länder mit Themen wie gesellschaftlicher Öffnung und der Rolle von Frauen und Minderheiten umgehen.
In Damaskus beispielsweise gibt es keinen Kopftuchzwang und Alkohol ist in Bars erlaubt. Frauen und Minderheiten haben Sitze in der Übergangsregierung und auch die syrische Zentralbank wird inzwischen von einer Frau geleitet. Zudem zeigt sich die First Lady Syriens offen und nur mit Kopftuch, also ohne Gesichtsschleier, in der Öffentlichkeit - für echte Fundamentalisten ein absolutes No-Go.
Ein lustiges Beispiel war, als der syrische Außenminister Außenministerin Baerbock zunächst nicht die Hand geben wollte. Bei einem späteren Treffen wollte er ihre Hand nicht mehr loslassen. Das zeigt, wie pragmatisch die syrischen Islamisten sein können. Diese Grauzonen überfordern das deutsche Schubladendenken, das nur Freund und Feind kennt.
Kürzlich fand in Syrien eine Nationale Dialogkonferenz statt, zu der ausdrücklich Männer, Frauen und alle Minderheiten eingeladen waren. Der syrische Vertreter Al Sharaa gilt als pragmatisch und versucht geschickt, radikale Islamisten und gemäßigtere Kräfte zusammenzubringen. Sein Ziel ist klar: Er will die internationalen Sanktionen gegen Syrien lockern, und das funktioniert nicht mit radikalen ideologischen Positionen.
Ganz anders sieht es in Afghanistan aus: Die Taliban verfolgen strikt ihre eigene Auslegung der Scharia und kümmern sich kaum um internationale Anerkennung.
Die Sanktionen sind den Herrschern dort schlichtweg egal und das ist es was einen Ideologen für mich ausmacht.
Und was noch krasser ist: Als einer der ersten arabischen Politiker sprach er kürzlich in einem Interview vom "israelischen Staat" und nicht vom zionistischen Entität oder der zionistischen Besatzung, wie es andere arabische Staatsmänner, darunter auch Assad, gerne tun. Al Sharaa würde noch heute Frieden mit Israel schließen, wenn Netanjahu es nur wollte. Aber Frieden für Netanyahu würde dann feste und stabile syrische Grenzen bedeuten, was der gegenwärtigen israelischen Außenpolitik der Expansion und Besatzung widerspricht. Ich glaube, wenn Netanjahu erst einmal abgewählt ist und ein vernünftiger Politiker in Israel an die Macht kommt, kann es in der Region nur aufwärts gehen.
Ich sage nicht, dass Al Sharaa perfekt noch ein Heiliger ist, und ich sehe die Person Al Sharaa und HTS sehr kritisch. Aber Assad musste einfach gehen. Er war ein Massenmörder, Warlord und Drogenbaron ein sogar noch größerer Verbrecher als Putin oder Netanjahu. Noch dazu bedeutete seine Herrschaft, nur noch Stillstand. In einem Land mit bescheidenen Wohlstand lebten 90 Prozent der Bevölkerung seit dem Krieg unter der Armutsgrenze, ob Sunnit, Alawit oder Christ alle waren davon gleich betroffen, alle haben darunter gelitten. Ich gebe zu, Assad hat hier eine sehr niedrige Messlatte gelegt und dementsprechend ist es einfach HTS und co. in einem positiveren Licht zu sehen.
Update:
