Der grosse Verschwörungsthread

[Nullpointer]

Wenn man jeden Präsidenten verhaften würde der geheime Dokumente nach seiner Amtszeit hat, dann müsste man nach deiner Logik jeden Präsidenten verhaften.

Dafür musst du uns schon konkrete Quellen liefern.

 

[Laharl]

Dafür musst du uns schon konkrete Quellen liefern.

In ihren Kopf haben sie noch die Erinnerung an geheime Dokumente.

 

[stromberg]

Bin kein Fan von Brian Tyler Cohen, aber dass er die Originalvideos am Anfang zeigt ist zumindest hilfreich. Leute, kommen wir etwa bald an dem Punkt, an dem die Verschwörungstheorie meines Vaters, dass Trump ein Spion Russlands war, zur Wahrheit wird?

 

[Swisslink]

Also hat man eigentlich nichts? Also irgendwelche Dokumente von denen man nicht weiß, was konkret drin steht weil man sie für geheim erklärt hat, wurden bei Trump gelagert. Keiner weiß was konkret drin steht aber es soll ganz schlimm sein, dass sie sich dort befanden das muss man denen einfach Mal glauben

Und man unterstellt ihm "nukleare Geheimnisse" ans Ausland verkauft zu haben ohne tatsächliche Beweise dafür zu haben?

Die Informationen, die wir haben, sind, dass hochsensible Dokumente von Trump aus dem White House entwendet wurden. Das ist widerrechtlich. Du kannst nun argumentieren, dass die Klassifizierung als „hochsensibel und Gefahr für die Sicherheit der USA“ fälschlicherweise vorgenommen wurde, nur müsstest du zu diesem Zweck den Inhalt nennen und damit belegen können, dass die Dokumente harmlos sind.

Erinnert mich damals an die Zeit vor dem Irakkrieg. Bush und seine neocons wollten unbedingt den Irakkrieg anfangen, wegen"Massenvernichtungswaffen" . Die UN Inspektoren konnten sich alles ansehen, nichts gefunden, den USA ihren Bericht vorgelegt. Die Us-regierung hat den Bericht genommen, die Hälfte rausgeschwarzt, den international vorgelegt und sind halt trotzdem einfach einmaschiert.

Hunderte tausende Tote Ausländer, Tausende Tote Nato-Soldaten und einige verschwendete Billionen Steuergelder später wurden keine WMDs gefunden, Bush,chaney sind reiche Bonzen und wurden nie bestraft und Assange sitzt bis zu seinem Tod.

Du stellst die Situation um den Irak-Einmarsch verdammt simpel dar. So einfach war die Geschichte nicht. War der Einmarsch falsch? Ja, da stimmen dir heute die meisten Leute zu. Damals waren aber Intelligence Agencies auf der ganzen Welt der Überzeugung, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hat. Auch Regierungen, die den Einmarsch nicht unterstützten, haben diese Ansicht geteilt.

Das Land war schon lange vor Trump ein kaputtes system

Die US - Regierung wird von korrupten Gangstern reagiert, Trump hat ihre Pläne erschwert und dafür hassen sie ihn und deswegen muss er sich auch ständig mit irgendwelchen haltlosen Anschuldigungen rumplagen und wurde ununterbrochen mit Media Hass Kampagnen missrepräsentiert.

Welche Pläne hat denn Trump erschwert?

Ich meine vor Gericht wurde Trump nie verurteilt, weil es halt nie Beweise für die Anschuldigungen gab. Und mittlerweile glauben sogar Leute dass das Justizsystem kaputt sein muss, weil Leute wie Rittenhouse und Trump nicht ins Gefängnis gesteckt hat obwohl die Medien es anders darstellen.

Ein Präsident kann nicht verurteilt werden. Soviel dazu. Wir werden sehen, ob das so bleibt. Und deine Darstellung von Rittenhouse ist auch lustig. Abgesehen von einer idiotischen Twitter-Bubble ist eigentlich allen klar, dass Rittenhouse völlig zurecht freigesprochen wurde. Und die Bubble, die du nun hier als repräsentativ für die Mainstream-Medien nimmst, ist auch der Überzeugung, Rittenhouse habe drei PoC getötet.

Und innerhalb des FBI gibt es auch Korruption und es wird scheinbar genutzt um die politische Opposition zu drangsalieren.

Zuckerberg hat ja bereits ebenfalls in der Joe rogan show zugegeben dass das FBI vor der Wahl auf große Medienkonzerne zugekommen ist und später wurde ja auch die Hunter Biden Laptop Story vor der Wahl von Facebook unterdrückt und von Twitter komplett zensiert die tatsächlich wahr gewesen ist und wahrscheinlich den Ausgang der Wahl hätte beeinflussen können.

Du hast eine lustige Gabe, Geschichten durch Übersimplifizierung zu verdrehen. Ja, das FBI wollte die Verbreitung der vermuteten Fake Informationen zu bremsen. Auf Facebook wurde die News auch nicht gebannt, es gab nur während des Fact-Checks (eine Woche) einige Einschränkungen, wie sie verbreitet wurden. Das scheint mir vernünftig, wenn man vermutet, dass die Story erfunden ist.

 

[kiffi]

Wenn diese persönlichen Akten zusammen mit den streng geheimen Dokumenten gefunden werden, werden sie halt automatisch zu Beweisen und zeigen das Trump persönlich diese Dokumente hatte. So wurden seine Pässe z.B. mit Top Secret Dokumenten in seiner Schreibtischschublade in seinem Büro gefunden. Klar wird er diese später zurück erhalten.

mit anderen Worten, die haben einfach alle möglichen Regale und Schubladen leer geräumt, ohne tatsächlich zu gucken was in den Unterlagen genau drin steht. Den Haufen an Dokumenten dann recht unspezifisch als "geheim" bezeichnet und mitgenommen.

Das ist wiedermal eine typische Trumpsche Projektion. Nur weil er selber das DoJ immer wieder zur Verfolgung politischer Gegner missbraucht hat (auch dafür verdichten sich momentan die Hinweise),

Also einerseits benutzt du die Formulierung "missbraucht hat" so als wäre es eine sichere Tatsache dann wiederum sprichst du von "Hinweisen" die "sich verdichten".

Ich finde die Wortwahl interessant. Also einerseits bist du sicher aber andererseits gibst du zu dass es keine stichhaltigen Beweise gibt.

heisst das nicht, dass dies der normale Modus Operandi des DoJ ist. So hat sich Biden bisher komplett aus der Untersuchung rausgehalten.

Das DOJ ist aktuell tatsächlich auf mehrere Oppositionspolitiker der Republikaner angesetzt worden.

Generell wirft Trump erstaunlich oft anderen genau die Verbrechen vor, welche er selber begangen hat/begeht. Für mehr fehlt im wohl die Kreativität.

Es ist eher umgekehrt, ucraine Gate, russia Gate und die ganzen haltlosen impeachment verfahren.

Dabei ist es tatsächlich die Biden Familie die seinen politischen Einfluss genutzt hat, um Geschäfte im Ausland zu machen.

Noch besser wäre es, wenn er dafür die Todesstrafe kassiert, wie er sie für Julian Assange gefordert hat.

Wann und wo hat er denn die Todessrafe für ihn gefordert?

Das ist widerrechtlich. Du kannst nun argumentieren, dass die Klassifizierung als „hochsensibel und Gefahr für die Sicherheit der USA“ fälschlicherweise vorgenommen wurde, nur müsstest du zu diesem Zweck den Inhalt nennen und damit belegen können, dass die Dokumente harmlos sind.

Erst einmal habe ich eine ganz ernst gemeinte Frage an dich, wer stuft eigentlich Dokumente als geheim ein bzw gibt die Geheimhaltung frei?

Aber Mal andersrum gedacht. Wenn Dokumente zwar als geheim eingestuft sind, für die Sicherheit des Landes aber nicht relevant, das Land tatsächlich also nicht gefährdet ist. Man aber aufgrund der Geheimhaltung gar nicht darüber reden kann, warum das Dokument angeblich so gefährlich ist.

Wie sollte man sich dann jemals vom Vorwurf das Land gefährdet haben freisprechen lassen können?

Siehst du an dem Prinzip tatsächlich kein potenzielles Problem?

Du stellst die Situation um den Irak-Einmarsch verdammt simpel dar. So einfach war die Geschichte nicht. War der Einmarsch falsch? Ja, da stimmen dir heute die meisten Leute zu.

Ich habe das doch damals bewusst mitbekommen. Und die meisten wussten doch von Anfang an, dass es nur um Öl, politischen Einfluss und Geld ging

Damals waren aber Intelligence Agencies auf der ganzen Welt der Überzeugung, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hat. Auch Regierungen, die den Einmarsch nicht unterstützten, haben diese Ansicht geteilt.

Die UN Inspektoren konnten sich frei im Irak bewegen und konnten keine Beweise für WMDs finden. Da man im Nachhinein keine WMDs gefunden hat, hat es logischerweise auch nie Beweise für deren Existenz gegeben.

Ich weiß auch nicht warum du das verteidigst. Vor allem, was ist denn das für eine Verteidigung, die CIA behauptet etwas ohne Beweise dafür zu haben und deswegen ist es für dich gerechtfertigt einen Krieg anzufangen?

Ich denke eher, dass die US Regierung diesen Krieg unbedingt wollte, es keine Rechtfertigung dafür gab und man halt einfach irgendeinen Unsinn von Massenvernichtungswaffen in die Welt gesetzt hat.

Ähnlich wie Russland moralisch keine Rechtfertigung für den jetzigen Krieg hatte und sich Unsinn von Nazis ausgedacht hat.

Joe biden war übrigens für den Irakkrieg , also tatsächlich mitverantwortlich für tausende Tote und verkrüppelte Nato-Soldaten, hundertausende Tote insgesamt und Billionen verschwendete Steuergelder.

Und im Gegensatz zu den indirekten Hörensagen von Dingen die Trump angeblich gesagt hat Gibt es sogar ein Video

https://www.bitchute.com/video/MO1Hv2Ujd2KC/

Welche Pläne hat denn Trump erschwert?

Bis COVID waren die Wirtschaftlichen Daten in den USA die Besten seit Jahrzehnten, keine neuen Kriege, eine Ausweitung der einheimischen Energieproduktion, ein aushandeln des Abzugs aus Afghanistan. Mehr bilaterale Abkommen, weniger tausende Seiten lange Handelsabkommen.

Für den amerikanischen Arbeiter war es gut aber vielen Reichen hat das zu sehr in die Profitmarge geschnitten.

Du hast eine lustige Gabe, Geschichten durch Übersimplifizierung zu verdrehen.

Man kann sie sich auch komplizierter machen als sie sein müssen oder sich Zeug dazudichten.

Und wenn man das Märchen dann glaubt wirkt die Wahrheit wie ein Märchen

Ja, das FBI wollte die Verbreitung der vermuteten Fake Informationen zu bremsen.

Was steht dem FBI überhaupt zu, bestimmen zu wollen, welche Informationen in welchem Umfang verbreitet werden sollen?

Sind die das Wahrheitsministerium? Natürlich wollten sie die offentliche Meinung beeinflussen.

Auf Facebook wurde die News auch nicht gebannt, es gab nur während des Fact-Checks (eine Woche) einige Einschränkungen, wie sie verbreitet wurden. Das scheint mir vernünftig, wenn man vermutet, dass die Story erfunden ist.

Die Story war aber nicht erfunden. Twitter hat sie komplett zensiert, einige größere Zeitungen sich nicht getraut sie anzufassen. Dabei waren die Daten authentisch und in Stunden festzustellen gewesen wäre.

Und eigentlich ist das auch ein Skandal und wenn es nicht Trump sondern bei irgendeiner anderen Wahl passiert wäre, bei dessen Kandidaten du nicht so stark positiv oder negativ eingenommen warst wäre das auch ein Skandal für dich.

Ich meine die Menschen die deine Informationen zur Verfügung stellen zensieren, schränken information ein nach ihren eigenen politischen Vorurteilen.

Warum vertraust du Menschen die nicht ehrlich zu dir sind?

 

[DickWayne]

Die Kommentare. Es kam jetzt aus dem Obduktionsbericht heraus, dass der Mann definitiv an den Mitteln des Polizeieinsatzes erstickte.

Gibt wirklich Leute, die das verteidigen. Nicht in den Kommentaren, so weit ich sah, aber... als Experten.

#Trigerwarning #Polizei #Polizeigewalt #Faustgegenkopf #Pfefferspray #Fixierung #Wiederbelebungsmaßnahmen

 

[Vorlone]

Warum vertraust du Menschen die nicht ehrlich zu dir sind?

Sagt jemand, der den professionellen Lügner Trump verteidigt. Realsatire pur.

Zu den Ermittlungen gegen Trump kann ich nur sagen: ich hoffe, dass er diesmal bekommt, was er verdient.

 

[Swisslink]

Erst einmal habe ich eine ganz ernst gemeinte Frage an dich, wer stuft eigentlich Dokumente als geheim ein bzw gibt die Geheimhaltung frei?

Die Regierung - in diesem Fall also Trump - setzt jemanden ein, der die Klassifizierung bestimmt, begründet und ein Deklssifizierungs-Termin festlegt.

Aber Mal andersrum gedacht. Wenn Dokumente zwar als geheim eingestuft sind, für die Sicherheit des Landes aber nicht relevant, das Land tatsächlich also nicht gefährdet ist. Man aber aufgrund der Geheimhaltung gar nicht darüber reden kann, warum das Dokument angeblich so gefährlich ist.

Wie sollte man sich dann jemals vom Vorwurf das Land gefährdet haben freisprechen lassen können?

Gar nicht? Wieso sollte man sich freisprechen lassen können, wenn man…

1. jemanden einsetzt, der die Dokumente klassifiziert und das Enddatum festlegen lässt
2. Dokumente von diesem Jemand klassifizieren lässt
3. Die Dokumente entwendet, bevor dieses Datum erreicht ist?

Siehst du an dem Prinzip tatsächlich kein potenzielles Problem?

Nein, ich sehe da absolut kein Problem.

Ich habe das doch damals bewusst mitbekommen. Und die meisten wussten doch von Anfang an, dass es nur um Öl, politischen Einfluss und Geld ging

Was hat das mit meiner Aussage zu tun? Mein Problem an deiner Darstellung ist es, dass du hier explizit die USA als Erfinder der Theorie der Massenvernichtungswaffen darstellst. Das hat mit der Realität nichts zu tun.

Die UN Inspektoren konnten sich frei im Irak bewegen und konnten keine Beweise für WMDs finden. Da man im Nachhinein keine WMDs gefunden hat, hat es logischerweise auch nie Beweise für deren Existenz gegeben.

Richtig. Trotzdem waren bspw. die Intelligence Agencies in Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Russland und China alle auch überzeugt, dass im Irak Massenvernichtungswaffen hergestellt würden. Deine Darstellung, dass es eine Erfindung der USA ist, ist hier einfach eine Übersimplifizierung, die mit der Realität nichts zu tun hat.

Ich weiß auch nicht warum du das verteidigst. Vor allem, was ist denn das für eine Verteidigung, die CIA behauptet etwas ohne Beweise dafür zu haben und deswegen ist es für dich gerechtfertigt einen Krieg anzufangen?

Das ist nun einfach eine völlig falsche Aussage. Während wir aus den anderen Ländern wissen, dass sie überzeugt waren, dass Massenvernichtungswaffen hergestellt werden, wissen wir auch, dass dieser Sachverhalt innerhalb der US Intelligence Agencies durchaus umstritten war. Du kannst nun Bush gerne dafür kritisieren, dass er die Widerreden ignoriert hat - nur tust du dann nichts, was nicht fast jeder heute auch sagt.

Ich denke eher, dass die US Regierung diesen Krieg unbedingt wollte, es keine Rechtfertigung dafür gab und man halt einfach irgendeinen Unsinn von Massenvernichtungswaffen in die Welt gesetzt hat.

Ähnlich wie Russland moralisch keine Rechtfertigung für den jetzigen Krieg hatte und sich Unsinn von Nazis ausgedacht hat.

Joe biden war übrigens für den Irakkrieg , also tatsächlich mitverantwortlich für tausende Tote und verkrüppelte Nato-Soldaten, hundertausende Tote insgesamt und Billionen verschwendete Steuergelder.

Wieder deine unglaubliche Gabe, die Geschichte durch Übersimplifizierung zu verdrehen. Ja, Biden hat für den Krieg im Irak gestimmt, er hat sich davor aber lautstark für Einschränkungen Bush‘s Kompetenzen in diesem Krieg eingesetzt. Diese wurden aber innerhalb des entsprechenden Komitees - u.a. von Demokraten - abgeschmettert.

Wir können uns nun gerne über die etwas schwierige Geschichte Biden‘s in Bezug auf den Irak-Krieg unterhalten, es aber darzustellen, als hätte Biden den Full-blown Angriff auf den Irak gewollt, hat mit der Realität nicht viel zu tun. Nur sollten wir uns dann konsequenterweise, da du hier ja Biden u.a. mit Trump vergleichst, auch über die schwierige Geschichte Trump's in Bezug auf den Irak-Krieg unterhalten. Denn dieser hat den Krieg - auch wenn er keine Macht hatte - auch unterstützt und behauptet heute das Gegenteil.

Bis COVID waren die Wirtschaftlichen Daten in den USA die Besten seit Jahrzehnten, keine neuen Kriege, eine Ausweitung der einheimischen Energieproduktion, ein aushandeln des Abzugs aus Afghanistan. Mehr bilaterale Abkommen, weniger tausende Seiten lange Handelsabkommen.
Für den amerikanischen Arbeiter war es gut aber vielen Reichen hat das zu sehr in die Profitmarge geschnitten.

Same Story again: Ja, es gab einige Gruppen von Arbeitern, die extrem von Trump profitiert haben (insb. Stahlindustrie). Gleichzeitig habe andere Bereiche gelitten, was zu Jobabbau und höheren Preisen geführt haben. Im Allgemeinen geht man heute davon aus, dass es insgesamt ein Verlustgeschäft für Arbeiter war.

We find that the 2018 tariffs are associated with relative reductions in manufacturing employment and relative increases in producer prices. For manufacturing employment, a small boost from the import protection effect of tariffs is more than offset by larger drags from the effects of rising input costs and retaliatory tariffs. For producer prices, the effect of tariffs is mediated solely through rising input costs.

These results have implications for evaluating the effects of recent U.S. trade policy. While one may view the negative welfare effects of tariffs found by other researchers to be an acceptable cost for a more robust manufacturing sector, our results suggest that the tariffs have not boosted manufacturing employment or output, even as they increased producer prices. While the longer-term effects of the tariffs may differ from those that we estimate here, the results indicate that the tariffs, thus far, have not led to increased activity in the U.S. manufacturing sector.

In addition, our results suggest that the traditional use of trade policy as a tool for the protection and promotion of domestic manufacturing is complicated by the presence of globally interconnnected supply chains. While the potential for both tit-for-tat retaliation on import protection and input-output effects on the domestic economy have long been recognized by trade economists, empirical evidence documenting these channels in the context of an advanced economy has been limited. We find the impact from the traditional import protection channel is completely offset in the short-run by reduced competitiveness from retaliation and higher costs in downstream industries.

https://www.federalreserve.gov/econres/feds/files/2019086pap.pdf

 

[Swisslink]

... mehr als 1'000 Zeichen sind leider verboten ...

Was steht dem FBI überhaupt zu, bestimmen zu wollen, welche Informationen in welchem Umfang verbreitet werden sollen?

Sind die das Wahrheitsministerium? Natürlich wollten sie die offentliche Meinung beeinflussen.

Die Story war aber nicht erfunden. Twitter hat sie komplett zensiert, einige größere Zeitungen sich nicht getraut sie anzufassen. Dabei waren die Daten authentisch und in Stunden festzustellen gewesen wäre.

Auch hier wieder: Same Story! Das ist wieder nicht die ganze Geschichte und wieder nutzt du deine Übersimplifizierung, um die Realität zu verdrehen. Denn nein, das FBI ging nicht auf Zuckerberg zu, um diese Geschichte zu unterbinden. Nein, das FBI hat nicht erzwungen, dass Twitter diese Geschichte nicht verbreitet. Alleine, dass du Facebook und Twitter hier quasi in einem Atemzug erwähnst, ist lustig und eine Verdrehung der Realität. Wieso zum Teufel sprichst vom Kontakt von Zuckerberg mit dem FBI und erwähnst dann, dass Twitter die Verbreitung gestoppt hat? Zuckerberg hat nicht viel mit Twitter zu tun. Und Twitter hatte im Vorfeld der Geschichte um Hunter Biden wohl kaum Kontakt zu Twitter - wäre aufgrund der Timeline der Geschichte etwas seltsam, aber dazu später mehr.

Fangen wir zuerst mal bei Facebook an. Das FBI hat sich nicht dafür eingesetzt, dass die Geschichte um Hunter Biden's Laptop nicht verbreitet wird. Das FBI hat sich in Anlehnung an die Ereignisse bei den vorherigen Wahlen dafür eingesetzt, dass Facebook bitte etwas vorsichtig sei in Bezug auf News in den Wochen vor den Wahlen. Facebook hat das schließlich so umgesetzt, dass man bei verdächtigen Geschichten (und hier sind wir uns hoffentlich einig: ein PC-Reparier-Shop, der einen Laptop zur Reparatur bekommt, an dessen HDD etwas gemacht wurde, der nie wieder abgeholt wird, wirkt nicht gerade glaubwürdig) etwas vorsichtig ist, bevor man sie verbreitet. Bei Facebook wurde diese Frist auf eine Woche festgesetzt, danach wurde die News völlig normal über Facebook verbreitet; ohne jede Einschränkung. Scheint mir eine vernünftige Handhabung der Thematik zu sein.

Und dann noch zu Twitter: Hier stimmt deine Timeline nicht so ganz. Twitter hatte eine Hacked Materials Policy, die im Jahr 2018 eingeführt wurde. Dadurch konnte die Verbreitung von bestimmten Stories unterbunden werden, wenn sie auf der Entwendung von Daten von einem persönlichen Gerät zurückzuführen waren. Diese Policy gab es zwei Jahre lang, sie wurde aber am 16. Oktober - also zwei Tage nach dem New York Post Artikel - angepasst. Nur wurde diese Policy nicht dahingehend angepasst, dass man strenger mit solchem Hacked Materials umgehen kann, sondern das Gegenteil. Anders als du es darstellst, wurde also das Vorgehen von Twitter im Zusammenhang mit der Hunter Biden Geschichte nicht verschärft, sondern drastisch gelockert. Zwei Tage nach dem Aufkommen der Geschichte, konnte der Artikel über Twitter problemlos verbreitet werden, er wurde aber markiert, dass die Erkenntnisse aus "Hacked Materials" stammten. Denn das war die neue "Hacked Materials Policy" von Twitter ab dem 16. Oktober 2020.

 

[Oseras]

mit anderen Worten, die haben einfach alle möglichen Regale und Schubladen leer geräumt, ohne tatsächlich zu gucken was in den Unterlagen genau drin steht. Den Haufen an Dokumenten dann recht unspezifisch als "geheim" bezeichnet und mitgenommen.

Geheime Dokumente sind eindeutig als solche erkennbar, sie haben entsprechende Markings... da ist nichts unspezifisch. Unter den gestohlenen Dokumenten waren aber auch viele die nicht geheim waren und trotzdem der NARA und nicht Trump gehören. Und werden in einer Box entsprechende Dokumente gefunden, so wird die ganze Box mitgenommen und danach aussortiert. Das ist das Standardvorgehen bei einer Hausdurchsuchung.

Hätte er die Durchsuchung verhindern wollen, hätte er sie einfach übergeben können. Da er sich aber über mehr als ein halbes Jahr hinweg mit Hand und Fuss dagegen gewehrt hat, die Dokumente zu übergeben. Anfang Jahr einen Teil dann doch rausgerückt hat, auf das Supeana im Mai zwar wieder ein wenig mehr rausgerückt hat und seine Anwältin Meineid begehen liess indem sie behauptete es sei jetzt alles zurückgegeben und nichts mehr da. Sich dann aber rausstellte das er immer noch diverse Dokumente hat, ist er schon mehr als ein bisschen selber Schuld das jetzt schlussendlich Mar-a-Lago durchsucht wurde.

Es ist ja nichtmal jetzt klar ob das wirklich alles war, er hat ja noch diverse andere Liegenschaften, desshalb hat sich inzwischen auch der Kongress eingeschaltet.

Also einerseits benutzt du die Formulierung "missbraucht hat" so als wäre es eine sichere Tatsache dann wiederum sprichst du von "Hinweisen" die "sich verdichten".

Ich finde die Wortwahl interessant. Also einerseits bist du sicher aber andererseits gibst du zu dass es keine stichhaltigen Beweise gibt.

Ja, die Formulierung ist tatsächlich unglücklich. Das Trump das DoJ für politische Zwecke missbraucht hat ist inzwischen schon relativ eindeutig, es gibt dazu schon genügend Aussagen von Staatsanwälten und Strafverfolgern. In welchem Ausmass ist aber noch unklar und diesbezüglich kam in den letzten Tagen/Wochen wieder weit mehr ans Licht.

Das DOJ ist aktuell tatsächlich auf mehrere Oppositionspolitiker der Republikaner angesetzt worden.

Das DoJ untersucht in erster Linie Verbrechen, nicht Personen... Untersuchungen gab es sowohl auf demokratischer als auch republikanischer Seite zuhauf. Gerade auch während der Trump Ära. Das diejenigen der demokratischen Seite deutlich öfters ohne Indictments verlaufen (Kerry, Muller, Durham Grand Jury u.s.w.) und diejenigen der Republikaner viel häufiger zu Indictments führen ist bezeichnend. Aber klar, das ist alles nur wegen dem "Deep State", völlig unmöglich dass die Republikaner tendenziell weit krimineller als die Demokraten unterwegs sind

Many more indictments under 3 GOP vs 3 Dem presidents

RELATED: Read all of PolitiFact’s coverage on Donald Trump indictments A Facebook post claimed that there have been 317

www.politifact.com

Wichtig dazu, bis unten lesen. Ist ja ein Factcheck... Es waren "nur" 58(81) in der Trump Administration, nicht 215...

Es ist eher umgekehrt, ucraine Gate, russia Gate und die ganzen haltlosen impeachment verfahren.

Dabei ist es tatsächlich die Biden Familie die seinen politischen Einfluss genutzt hat, um Geschäfte im Ausland zu machen.

Ach, es waren noch viel mehr:

Und der offene Nepotismus unter Trump wird auch komplett unter den Teppich gekehrt...
Naja, Al Capone wurde schlussendlich für Steuerhinterziehung überführt.

Bis COVID waren die Wirtschaftlichen Daten in den USA die Besten seit Jahrzehnten, keine neuen Kriege, eine Ausweitung der einheimischen Energieproduktion, ein aushandeln des Abzugs aus Afghanistan. Mehr bilaterale Abkommen, weniger tausende Seiten lange Handelsabkommen.

Für den amerikanischen Arbeiter war es gut aber vielen Reichen hat das zu sehr in die Profitmarge geschnitten.

Im Gegenteil die Reichen profitierten enorm von seinen Taxcuts. Die Lüge das Trump und die Republikaner Politik für den amerikanischen Arbeiter machen würden, ist eines der krassesten Beispiele wie gut die rechte Propaganda in Amerika funktioniert.

 

[LaDolceVita]

Trump hätte am liebsten einen autokraten Staat wie Putin, Xi und Co.
Er nutzt die Religiösen, Konservativen und die Arbeitergesellschaft aus, um an dieses Ziel zu gelangen. Ihm ist dafür jedes Mittel recht und auch Qanon wird von seinen Leuten gesteuert.
Seine Anhänger interessieren ihm menschlich einen Scheiß, einzig deren Stimme zählt.
Alles was über den sogenannten Deep State erzählt wird, dass es zB eine reiche Elite gibt die ihre Bevölkerung kontrolliert und einschränkt, ist genau das was Trump selbst will.
Das ist ja das Paradoxe. Er macht bzw will das, was er bei seinen Feinden anprangert.
Seine Anhängerschaft duldet dabei sogar kriminelle Straftaten, seine ständigen Lügen und Fakenews.
Ich hoffe, dass er noch seine gerechte Strafe erhalten wird, da er wie Putin eine Gefahr für die Menschheit und das zukünftige gemeinsame Leben auf diesem Planeten ist.

 

[Zissou]

zu dem ganzen "trump war für den kleinen mann da, während die grossen das nachsehen hatten"-bullshit:

https://www.nytimes.com/2019/11/17/business/how-fedex-cut-its-tax-bill-to-0.html

fakt ist, dass von trumps wirtschaftlichen vorgehen in allererster linie die "grossen" profitierten, und zwar im allergrössten stil, während der "kleine mann" kurzfristig profitierte, sich das ganze aber auf lange sicht als trugschluss erwies.

ich kann diese ganze verblendete maga gülle echt nicht mehr lesen/hören. trump könnte wirklich, wie er mal angesagt hat, mitten auf der fifth avenue vor zig zeugen, jemanden über den haufen schiessen, trotzdem würden ihn gewisse verstrahlte immer noch feiern und wählen.

 

[Swisslink]

zu dem ganzen "trump war für den kleinen mann da, während die grossen das nachsehen hatten"-bullshit:

https://www.nytimes.com/2019/11/17/business/how-fedex-cut-its-tax-bill-to-0.html

fakt ist, dass von trumps wirtschaftlichen vorgehen in allererster linie die "grossen" profitierten, und zwar im allergrössten stil, während der "kleine mann" kurzfristig profitierte, sich das ganze aber auf lange sicht als trugschluss erwies.

ich kann diese ganze verblendete maga gülle echt nicht mehr lesen/hören. trump könnte wirklich, wie er mal angesagt hat, mitten auf der fifth avenue vor zig zeugen, jemanden über den haufen schiessen, trotzdem würden ihn gewisse verstrahlte immer noch feiern und wählen.

Das ist auch nicht ganz richtig. Er hat durchaus gewissen "kleinen" geholfen, nur waren diese Vorteile auf wenige Teile der Gesamtindustrie beschränkt. Und die Einbußen in anderen Industrien konnten diese Vorteile in der v.a. Stahlindustrie nicht ausgleichen.

 

[Ashrak]

zu dem ganzen "trump war für den kleinen mann da, während die grossen das nachsehen hatten"-bullshit:

https://www.nytimes.com/2019/11/17/business/how-fedex-cut-its-tax-bill-to-0.html

fakt ist, dass von trumps wirtschaftlichen vorgehen in allererster linie die "grossen" profitierten, und zwar im allergrössten stil, während der "kleine mann" kurzfristig profitierte, sich das ganze aber auf lange sicht als trugschluss erwies.

ich kann diese ganze verblendete maga gülle echt nicht mehr lesen/hören. trump könnte wirklich, wie er mal angesagt hat, mitten auf der fifth avenue vor zig zeugen, jemanden über den haufen schiessen, trotzdem würden ihn gewisse verstrahlte immer noch feiern und wählen.

Homelander ahoi

 

[Zissou]

Trump wollte Grönland gegen Puerto Rico tauschen

Im Jahr 2019 überrascht Donald Trump die Welt mit der Idee, die USA könnten Dänemark Grönland abnehmen. Nun wird öffentlich, dass er dafür die Karibikinsel Puerto Rico eintauschen wollte.

www.bluewin.ch

 

[Ashrak]

Trump wollte Grönland gegen Puerto Rico tauschen

Im Jahr 2019 überrascht Donald Trump die Welt mit der Idee, die USA könnten Dänemark Grönland abnehmen. Nun wird öffentlich, dass er dafür die Karibikinsel Puerto Rico eintauschen wollte.

www.bluewin.ch

Der ARtikel ist echt spät dran... es war schon 2019 bekannt, dass er Puerto Rico dafür eintauschen wollte, weil er die als Assis betrachtet.

 

[Zissou]

kein guter tag für die qanon sekte:

Vermögen künstlich aufgeblasen – Trump wird wegen Betrugs angeklagt

Die Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaates New York reicht Zivilklage gegen den früheren US-Präsidenten sowie einige seiner Familienmitglieder ein.

www.tagesanzeiger.ch

 

[Ashrak]

kein guter tag für die qanon sekte:

Vermögen künstlich aufgeblasen – Trump wird wegen Betrugs angeklagt

Die Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaates New York reicht Zivilklage gegen den früheren US-Präsidenten sowie einige seiner Familienmitglieder ein.

www.tagesanzeiger.ch

Dann bitte noch die Klage wegen Diebstahls hochgeheimer Regierungsdokumente mit oben drauf.

 

[Zissou]

https://twitter.com/i/web/status/1572872063743926274

 

[Zissou]

apropos grössenwahnsinnig...

https://twitter.com/i/web/status/1572770980480651266