Der Glaubens-Thread

[Mort]

Wahr ist auch, dass die Wissenschaft heute verzweifelt versucht, Gott aus jeder Gleichung zu streichen und daran bislang kolossal scheitert.

Schon die Stunde Null mit Entstehung von Raum und Zeit durch einen spontanen Urknall belegt einen Gott ja mehr als dass es ihn widerlegt (die Frage nach dem Auslöser ist eine elementare) und bei der Erklärung der Entstehung des Lebens tappt man praktisch immer noch im Dunklen und lässt sich vom Ozean über Vulkane zu warme Quellen erschreckend unpräzise alle Möglichkeiten offen, wo vielleicht die erste Zeile keimte.

Und das Ursuppenexperiment im Labor, dass die Bausteine des Lebens nachwies, ist zwar interessant, lässt aber ebenso die drängendste Frage außen vor, wie denn die DNA in die Zelle kam. Und ohne ist selbst von einfachstem Leben nicht zu reden.

 

[finley]

Wahr ist auch, dass die Wissenschaft heute verzweifelt versucht, Gott aus jeder Gleichung zu streichen und daran bislang kolossal scheitert.

Falsch. Wissenschaft muss in Experimenten faktisch nachgewiesen werden. Und bis jetzt hat man eben keinen Nachweis für Gott. Und der Urknall aus dem Nichts lässt sich beispielsweise durch Quantenfluktuation erklären.

Mit einem genügend starken elektrischen Feld kann man selbst aus dem Nichts Teilchen hervorbringen. Wenn man ein Vakuum mit starken elektrischen Feldern durchzieht, entstehen Teilchen.

Außerdem ist es nicht so dass man versucht Gott aus den Gleichungen zu streichen sondern man kann ihn sich je nach belieben dazudenken oder eben nicht. Das ist dann aber eben nicht mehr wissenschaftlich.

 

[Xyleph]

Ein Gott bringt einem keine Antworten auf diese Fragen, sondern ist nur die einfachste Antwort, welche gleichzeitig weitere Fragen aufwirft, welche man dann fadenscheinig umgeht.

Und die Wissenschaft "verzweifelt" auch nicht daran, sondern schafft nach und nach Wissen, durch das wir immer mehr Wissen und uns erklären können. Allein schon was für an Wissen in den letzten 200 Jahren aufgebaut haben ist absolut beeindruckend und der beste Beweis, dass man kein Konstrukt "Gott" benötigt.

 

[Haus]

Schon die Stunde Null mit Entstehung von Raum und Zeit durch einen spontanen Urknall belegt einen Gott ja mehr als dass es ihn widerlegt (die Frage nach dem Auslöser ist eine elementare) und bei der Erklärung der Entstehung des Lebens tappt man praktisch immer noch im Dunklen und lässt sich vom Ozean über Vulkane zu warme Quellen erschreckend unpräzise alle Möglichkeiten offen, wo vielleicht die erste Zeile keimte.

Nur weil etwas (noch) nicht erklärt werden kann, bedeutet das nicht, dass das nur durch Gott geschehen konnte.

Und das Ursuppenexperiment im Labor, dass die Bausteine des Lebens nachwies, ist zwar interessant, lässt aber ebenso die drängendste Frage außen vor, wie denn die DNA in die Zelle kam. Und ohne ist selbst von einfachstem Leben nicht zu reden.

 

[Fisker]

Und der Urknall aus dem Nichts lässt sich beispielsweise durch Quantenfluktuation erklären

okay aber wie lassen sich dann quantenfluktuationen erklären? egal wieviel die wissenschaft herausfindet es wird sich immer die frage stellen was davor war bzw was der erste auslöser der kausalkette war mal abgesehen von der frage warum überhaupt irgendetwas existiert

 

[finley]

okay aber wie lassen sich dann quantenfluktuationen erklären? egal wieviel die wissenschaft herausfindet es wird sich immer die frage stellen was davor war bzw was der erste auslöser der kausalkette war mal abgesehen von der frage warum überhaupt irgendetwas existiert

Das beweist aber noch lange keinen Gott. Sondern man hat schlicht noch keine Antwort darauf. Früher konnte man sich auch keine Gewitterblitze oder andere Naturgewalten erklären und man sah darin Götter. Heute wissen wir es besser

 

[Fisker]

Das beweist aber noch lange keinen Gott.

das hast du gut erkannt finley, deswegen heißt es ja auch "glauben" und nicht "wissen"

Sondern man hat schlicht noch keine Antwort darauf. Früher konnte man sich auch keine Gewitterblitze oder andere Naturgewalten erklären und man sah darin Götter. Heute wissen wir es besser

du hast meinen post nicht verstanden

 

[Atram]

das hast du gut erkannt finley, deswegen heißt es ja auch "glauben" und nicht "wissen"



du hast meinen post nicht verstanden

Nur ersetzt Glaube bei denen die diesen aktiv praktizieren in der Regel das Wissen und wird dadurch einfach ersetzt und gleichgestellt.

 

[finley]

okay aber wie lassen sich dann quantenfluktuationen erklären? egal wieviel die wissenschaft herausfindet es wird sich immer die frage stellen was davor war bzw was der erste auslöser der kausalkette war mal abgesehen von der frage warum überhaupt irgendetwas existiert

Vor dem Urknall gab es weder Raum, noch Zeit noch sonst etwas. D.h. es gab kein davor.

 

[Fisker]

Vor dem Urknall gab es weder Raum, noch Zeit noch sonst etwas. D.h. es gab kein davor.

gerade hast du gesagt es gab quantenfluktuationen

 

[finley]

gerade hast du gesagt es gab quantenfluktuationen

Ja das ist der Punkt wo er sagt dass man nach aktuellem Stand davon ausgeht dass das Universium aus dem "Nichts" entstanden ist.

 

[Fisker]

Nur ersetzt Glaube bei denen die diesen aktiv praktizieren in der Regel das Wissen und wird dadurch einfach ersetzt und gleichgestellt.

du kritisierst damit die gläubigen und nicht glauben an sich was gerade das thema ist

Ja das ist der Punkt wo er sagt dass man nach aktuellem Stand davon ausgeht dass das Universium aus dem "Nichts" entstanden ist.

wenn es quantenfluktuationen gab dann lässt sich rein philosophisch die frage stellen woher diese stammen bzw was die ursache dieser war. unser menschlicher verstand ist in der lage diese frage immer weiter zu führen egal wieviel die wissenschaft herausfindet. deswegen wird die wissenschaft nie alles erklären können

 

[Bomberman82]

Dazu fällt mir ein Zitat von Werner Heisenberg ein (weiß leider die Quelle nicht mehr) der gesagt haben soll:,, Aus dem Glas der Naturgesetze zu trinken macht athäistisch aber wer den Grund des Glases erreicht wird Gott finden. "

 

[Fisker]

Dazu fällt mir ein Zitat von Werner Heisenberg ein (weiß leider die Quelle nicht mehr) der gesagt haben soll:,, Aus dem Glas der Naturgesetze zu trinken macht athäistisch aber wer den Grund des Glases erreicht wird Gott finden. "

ja und mit "finden" ist dann glauben gemeint oder auch man entscheidet sich halt nicht zu glauben oder an "nichts" zu glauben aber niemals werden wir im diesseits wissen was der letztlich ganz am anfang steht. alles was naturwissenschaft macht ist innenraumbetrachtung, egal wie gut sie wird. gott steht außerhalb von dem allen.

ich mein nichts für ungut aber dieses ganze "damals haben die menschen auch geglaubt gott schmeisst mit blitzen um sich wenn es donnert weil die wissenschaft es noch nicht erklären konnte" war ein krasses gotcha damals in der sechsten klasse im religionsunterricht. das niveau hier bei glaubensfragen ist wirklich unglaublich niedrig.

 

[Lorkhan]

Du hast mich falsch verstanden. Von welchen der verschiedenen Götter redest du? Im Laufe der Menschheit gab es davon recht viele.

Für seine Aussagen, muss er keine Religion hervorheben oder sich auf Eine bestimmte beziehen.

dessen heiliges buch häufig daneben lag und sich selbst widersprochen hat.

Du meinst so wie die Wissenschaft? Die Wissenschaft lag häufiger daneben und hat sich widersprochen als das heilige Buch...

Ja das soll kein Vorwurf gegen die Wissenschaft sein, ich habe nur ein Probleme mit "Wissenschaft" die für politische Zwecke missbraucht wird oder Gläubige zu diffamieren und fragwürdige Gelder erhält von Einflussnehmern... oder damit auch einhergehend, an Universitäten nur Forschungen finanziert werden, wenn diese das GEWÜNSCHTE Weltbild unterstützen, wie beispielsweise wenn jemand etwas erforschen will, aber nur unter der Bedingung Geld bekommt, dies mit den Klimawandel in Verbindung zubringen...

Es macht Sinn, dass echte un-korrumpierte Wissenschaft sich widerlegt und widerspricht, aber dann sollte man das nicht als pseudo Argument/Vorwurf gegen den Glauben missbrauchen.

Und der Urknall aus dem Nichts lässt sich beispielsweise durch Quantenfluktuation erklären.

"Erklären" da hast du genau das richtige Wort gewählt, du kannst es auch durch Gott erklären... Der Fehler in deiner Argumentation fängt ja schon damit an, dass die gesamte Quantenmechanik nicht bewiesen ist, sondern nur genutzt wird, weil diese die höhere Wahrscheinlichkeit für erfolgversprechenden Resultate liefert.

Der Mensch versteht die Quantenmechanik zu großen Teilen noch nicht, aber nutzt sie, weil es funktioniert (meistens...).

Dass du hier Quellen des ÖRR als "Beleg" anführst, darüber will ich keine Diskussion anfangen, aber das macht einen noch schlechteren Eindruck auf mich.

Allein schon was für an Wissen in den letzten 200 Jahren aufgebaut haben ist absolut beeindruckend und der beste Beweis, dass man kein Konstrukt "Gott" benötigt.

Die letzten 200 Jahre hier im Westen wurden noch sehr von Gott bestimmt. Wenn ich mir hingegen die gottlosesten Plätze im Westen der letzten 20 Jahre anschaue... Atheismus wird immer viel zu sehr romantisiert. In der Realität hat es nichts mit einer Star Trek oder sonstige naiv gedachte Fiktion/Utopie zu tun. Es ist wieder der gleiche Fehler wie auch schon beim atheistischen (was für ein "Zufall") Kommunismus, dass Leute in der Theorie sich das alles ganz toll vorstellen, aber die Realität dann grausam und düster ist...

Der Mensch benötigt Gott und Wissenschaft, um nach Höheren zustreben und dazu eine stabile Gesellschaft aufbauen zu können.