Der Glaubens-Thread

[Dacey]

"Cringe" von @Mitch passt schon ganz gut.
Der Typ hält sich für den neuen Star-Philosophen, aber geht in den meisten Debatten mit fähigen Theologen völlig unter. Für die CW-Atheistenszene reicht's aber natürlich

 

[fakefakenews]

"Cringe" von @Mitch passt schon ganz gut.
Der Typ hält sich für den neuen Star-Philosophen, aber geht in den meisten Debatten mit fähigen Theologen völlig unter. Für die CW-Atheistenszene reicht's aber natürlich

Magst du eine solche Debatte, wo er "völlig untergeht" verlinken?

 

[Dacey]

Keine Lust jetzt Links zu suchen, aber soweit ich mich erinnere, hat er mit Bishop Barron und Trent Horn debattiert, wo er IMO eine schwache Figur macht und seine beiden Kontrahenten halten sich aus Höflichkeit noch zurück; der Kleine genießt noch etwas Anfängerschutz Aber da du anscheinend jetzt sein neuester Fan bist, wirst du mir spätestens heute Abend erzählen wollen, dass sich Alex gut geschlagen hätte; erwarte nur bloß nicht, dass ich das großartig kommentieren werde.

 

[kiffi]

Cringe

Ja wenn das von dir kommt, nehme ich das glatt als Kompliment du Fremdschamkönig

 

[fakefakenews]

Wie kommst du im Ansatz darauf, dass ich ein "Fan" bin.
Und schade, dass du keine konrete Quelle hast, ich werde dann mal schauen, ob es dieses Video gibt und dem entspricht.

 

[Dacey]

Ja wenn das von dir kommt, nehme ich das glatt als Kompliment du Fremdschamkönig

Ist einfach das übliche Prozedere hier

fakenews:

zB

 

[Hennesch]

Die Kirchen generell können nicht schnell genug pleite gehen bzw Mitglieder verlieren.
Religion ist der Hauptgrund für Hass und Krieg, weg damit. Braucht keiner.

 

[Dacey]

Möchte jemand etwas NOCH Einfältigeres beitragen, oder ist das für's Erste der Tiefpunkt des Threads?

 

[Hennesch]

Möchte jemand etwas NOCH Einfältigeres beitragen, oder ist das für's Erste der Tiefpunkt des Threads?

Prinzipiell eher nicht einfältig, sondern harter Fakt.

 

[Dacey]

Prinzipiell eher nicht einfältig, sondern harter Fakt.

Zu viel Richard Dawkins gelesen, wenn überhaupt (hoffentlich wenigstens das).

 

[Hennesch]

Zu viel Richard Dawkins gelesen, wenn überhaupt (hoffentlich wenigstens das).

Versuchst du hier mir deine Meinung aufzuzwängen? Ich versuch das nämlich nicht, sonder hab lediglich meine Meinung dazu geschildert.
Wenns dir nicht passt, grummel dir ins Fäustlein.

 

[Dacey]

Versuchst du hier mir deine Meinung aufzuzwängen?

Ne, ruhig Blut. Dir zu widersprechen wäre hier sowieso off topic, also lieben Dank für deine Meinung und so

 

[Hennesch]

Ne, ruhig Blut. Dir zu widersprechen wäre hier sowieso off topic, also lieben Dank für deine Meinung und so

Weis nicht was dein Problem ist.
Du musst meine Meinung nicht akzeptieren. Ganz einfach.
Was aber jetzt der scharfe Umgangston soll...

 

[Power]

Die Kirchen generell können nicht schnell genug pleite gehen bzw Mitglieder verlieren.

Also wird mal all den Kirchen und ihren Mitgliedern pauschal etwas Schlechtes gewünscht.

Religion ist der Hauptgrund für Hass und Krieg, weg damit. Braucht keiner.

MIt so einer These in einen Thread über Gott zu stolpern ist bewusste maximale Präsentation und das weissst du. Soweit ich mich erinnere, waren die Nazis eher Anhänger des Okkultismus und Sowjets und chinesische Kommunisten waren eh Atheisten. Unter diesen drei Männern sind viele Millionen von Menschen gestorben und wir reden hier von einer dreistelligen Millionenzahl. Opfer waren oft genug bewusst die Anhänger von Religionen. Im übrigen hatten wir diese Diskussion hier schon einmal, von daher wäre es netter gewesen das einfach zu lesen und nicht mit so einer extremen These einzusteigen.

 

[fakefakenews]

Ist einfach das übliche Prozedere hier

fakenews:

zB

Vielen lieben Dank für das Posten des Videos. Für Leute, die sich nicht mit wem dortigen Thema beschäftigt haben, ist es eine gute, ruhige und respektvolle Übersicht der verschiedenen Weltsichten. Auf der einen Seite die durch die Ratio bestimmte logisch-philosophische Weltsicht, die auf nach wissenschaftlich Prinzipien belegten Fakten sich aufbaut, und auf der anderen Seite die theologische Sicht, die auf Glaube fußt, wie es vor der Aufklärung Standard war, und entsprechend sein Weltbild aufbaut. Die Diskussion hält alle Regeln einer Debatte vorbildlich ein, beide können die jeweils andere Sicht nachvollziehen und gehen gut aufeinander ein, um festzustellen, dass beide Sichten valide sind und nicht miteinander kompatibel. Insbesondere geht dort niemand "völlig unter", sondern es ist ein erwachsenes Gespräch auf Augenhöhe das mit einem agree to disagree endet.

 

[Hennesch]

Also wird mal all den Kirchen und ihren Mitgliedern pauschal etwas Schlechtes gewünscht.



MIt so einer These in einen Thread über Gott zu stolpern ist bewusste maximale Präsentation und das weissst du. Soweit ich mich erinnere, waren die Nazis eher Anhänger des Okkultismus und Sowjets und chinesische Kommunisten waren eh Atheisten. Unter diesen drei Männern sind viele Millionen von Menschen gestorben und wir reden hier von einer dreistelligen Millionenzahl. Opfer waren oft genug bewusst die Anhänger von Religionen. Im übrigen hatten wir diese Diskussion hier schon einmal, von daher wäre es netter gewesen das einfach zu lesen und nicht mit so einer extremen These einzusteigen.

Nichts desto trotz kann ich meine Meinung über die Kirche haben.
Wüsste nicht, dass der Thread heisst "Kirche, Pros und Pros".

 

[Power]

....
Nichts desto trotz kann ich meine Meinung über die Kirche haben.
....

Das hat dir aber vorher keiner abgesprochen. Du bist mit diesen sehr provokativen Thesen hier eingestiegen und weil User das schon öfters gelesen haben, wird da halt nicht mehr so galant reagiert, wie du dir es - nach deinen Thesen - dann noch als Service erwartest.

 

[TheProphet]

Prinzipiell eher nicht einfältig, sondern harter Fakt.

Eine Korrelation ist nicht gleich Kausalität. Nur weil der Großteil der Menschen die einen Sonnenbrand bekommen auch am selben Tag Eis gegessen haben, haben sie nicht wegen des Eis essens einen Sonnenbrand bekommen.

Wenn es ein Fakt ist, kannst du das sicher auch entsprechend belegen.

 

[Dacey]

Vielen lieben Dank für das Posten des Videos. Für Leute, die sich nicht mit wem dortigen Thema beschäftigt haben, ist es eine gute, ruhige und respektvolle Übersicht der verschiedenen Weltsichten. Auf der einen Seite die durch die Ratio bestimmte logisch-philosophische Weltsicht, die auf nach wissenschaftlich Prinzipien belegten Fakten sich aufbaut, und auf der anderen Seite die theologische Sicht, die auf Glaube fußt, wie es vor der Aufklärung Standard war, und entsprechend sein Weltbild aufbaut. Die Diskussion hält alle Regeln einer Debatte vorbildlich ein, beide können die jeweils andere Sicht nachvollziehen und gehen gut aufeinander ein, um festzustellen, dass beide Sichten valide sind und nicht miteinander kompatibel. Insbesondere geht dort niemand "völlig unter", sondern es ist ein erwachsenes Gespräch auf Augenhöhe das mit einem agree to disagree endet.

Du gibst es IMO verzerrt wieder, aber ich habe ja angekündigt, dass ich es nicht groß kommentiere. Freut mich aber, dass du es dir angeschaut und womöglich für dein eigenes Weltbild irgendwo eingeordnet hast. Generell sind solche YT-Debatten spaßig zu schauen, ich empfehle auch dringend John Lennox, oder William Lane Craig - auf Seite der Atheisten zB Peter Atkins. Man findet die Debatten einfach durch Suchvorschläge.

 

[fakefakenews]

Du gibst es IMO verzerrt wieder, aber ich habe ja angekündigt, dass ich es nicht groß kommentiere. Freut mich aber, dass du es dir angeschaut und womöglich für dein eigenes Weltbild irgendwo eingeordnet hast. Generell sind solche YT-Debatten spaßig zu schauen, ich empfehle auch dringend John Lennox, oder William Lane Craig - auf Seite der Atheisten zB Peter Atkins. Man findet die Debatten einfach durch Suchvorschläge.

Könntest du kurz begründen wo ich verzerre in deinen Augen? Sonst kann ich ja nicht hinterfragen, was verzerrt sein soll und was nicht, um es zu reevaluieren.