Der Glaubens-Thread

[Power]

Wenn man mit der Bibel argumentieren möchte, dann sollte man sie wenigstens einmal selber gelesen haben und sich nicht auf verlinkte wiki-Artikel (ROFL) oder selbstbezeichnete Christenfeinde berufen.

 

[Rick187]

Stell dir vor, vor 2000+ Jahren war die Welt eine andere, eine grausamere. Natürlich haben da auch Brauchtümer von damals, wie das Steinigen ihren Weg in die Schriften gefunden, die Bibel ist ja auch eine Ansammlung von vielen Werken aus verschiedenen Epochen.

Hast du gelesen was da stand? Es geht um Israeliten in Israel, der heiligen Stadt, ziemlich spezifisch.

Das Christentum wie wir es heute kennen beruht aber primär auf den Lehren des neuen Testaments. Ich kenne leider keinen Juden oder andere Israeliten aus Israel aber ich glaube bei denen sind Steinigungen mittlerweile auch nicht mehr im Trend.

Ja in ärmeren, weniger entwickelten Regionen.

Aberglaube an Hexen gäbe es dort aber auch ohne Religionen, wieso sonst kann sich dieser "Brauch" über völlig unterschiedliche Religionen hinweg verbreitet haben?

du hast doch geschrieben "aber du kannst ja sicher eine Stelle in der Bibel oder im Quran finden". wie sollen wir dir stellen finden die nicht 2000+ Jahre alt sind?

 

[ZKRAG]

Wenn man mit der Bibel argumentieren möchte, dann sollte man sie wenigstens einmal selber gelesen haben und sich nicht auf verlinkte wiki-Artikel (ROFL) oder selbstbezeichnete Christenfeinde berufen.

Also ich habe die Bibel Gelesen
Was einer der Hauptgründe warum ich Atheistisch geworden bin.

 

[kiffi]

Da wiedersprechen dir die Missbrauchsfälle innerhalb der Kirche bzw allgemein innerhalb Religiösen Organisationen

Es widerspricht nicht meiner Aussage, weil es nicht das ist was ich geschrieben habe.

Ich habe geschrieben wer tatsächlich an einen allwissenden Gott und dessen unumgängliches Urteil glaubt, wird sich eher an die Moral seines Glaubens halten als jemand der das nicht tut.

Ich habe nicht geleugnet dass es Heuchler gibt, die vorgeben ein guter Christ zu sein und sich nicht christlich verhalten.

Gegenfrage, ist ein Mann der behauptet heterosexuell zu sein und heimlich Sex mit Männern hat immer noch heterosexuell.

Sind dann alle heterosexuelle nicht wirklich heterosexuell, weil es ja Leute gibt die homosex haben obwohl sie behaupten nicht schwul zu sein?

Nö der Mensch ist ein Tier welches, im gegensatz zu einen Fuchs, aufgrund seines Gehirn Moralische entscheidungen Treffen kann. Neben den Menschen gibt es auch weitere Tiere Welche sich Moralisch Verhalten und Simple Formen von Kultur besitzen.

Aha

Dies ist z.b. bei vielen Affen-Arten der Fall. Wer in einer Pavian-Gruppen soziale Normen missachtet wird ausgeschlossen oder sogar getötet.

Was sind das denn für soziale Normen? Oder sind das dominanzkämpfe um Hierachie, Frauen und Ressourcen?

Raben greifen Artgenossen an welche Futterverstecke von anderen Raben geplündert haben.

Also Tiere prügeln sich um Nahrung und das ist dann der Vorläufer von Moral und Kultur?

Schimpansen helfen schwächeren Mitglieder aus ihrer Gruppe etc.
Man darf Tiere nicht unterschätzen.

Schimpansen können auch sehr aggressiv und extrem brutal sein, speziell die Männchen. Sorry ich kann Menschenaffen einfach nicht auf eine ähnliche Stufe stellen.

Vielleicht ist es willkürlich Menschen über Tiere zu stellen aber wenn man sowieso nur willkürliche Entscheidungen treffen kann, warum dann nicht den Menschen dienen?

Ob ein in der jeweiligen Kultur Moralisch etabliertes Verhalten gut oder schlecht ist steht auf einen anderen Blatt und wird Täglich mit jeder neuen Generation neu austariert.

Das mit den Generationen ist eine Sache. Es werden ja normalerweise nie alle Vorstellungen und Traditionen komplett über Bord geworfen.

Auf Dauer setzt sich die Moral durch, die einer Gesellschaft langfristig und zwar über mehrere Generationen Hinweg gegenüber anderen Kulturkreisen einen Vorteil verschafft.

Da würde ich schon Zeithorizonte von mindestens 50 bis 100 Jahren eher mehr ansetzen.

Ich habe nur die Evolutionäre begründung beschrieben warum Moral Praktisch für eine Einzelperson sein kann.
Es gibt viele Menschen die Moralisch handeln weil es sich für sie einfach richtig anfühlt.

Instinktiv emotional. Wobei das auch nicht unbedingt immer gerecht ist, alleine auf seine Gefühle zu hören.

Kann sein, Praktisch handeln sie in ihren Augen Moralisch richtig ohne das sie für ein Fehlverhalten Strafe zu befürchten hätten oder eine Belohnung zu erwarten haben.

Naja wenn sie sich entsprechend schlecht oder gut fühlen dann ist das ja deren Belohnung oder Bestrafung.

Ehre kommt in den religiösen Schriften eher selten vor, das Konzept der "Familienehre wahren" ist eher ein gesellschaftliches als ein religiöses aber du kannst ja sicher eine Stelle in der Bibel oder im Quran finden, wo Gott den Menschen auffordert seine Tochter oder Schwester zu töten, weil sie mit einem Andersgläubigen befreundet ist.

Frauen müssen im Islam ihre Scham wahren. Sex ist für sie nur innerhalb der Ehe erlaubt und sie dürfen auch nur einen muslimischen Mann heiraten.

Da ist das muslimische Dogma ziemlich eindeutig.

Und die Regeln des Islams nicht einzuhalten kommt einer Abkehr vom Islam gleich. Und Apostasie ist die größte Sünde.

Den Eltern kommt selbstverständlich auch die primäre Pflicht zu, ihren Nachwuchs so zu erziehen, dass sie ihr Leben als gute Muslime in Einklang mit Allahs Gesetzen führen. Und wenn sie das nicht schaffen haben sie versagt.

Und auch wenn der Familie ein zentraler Wert im Islam beigemessen wird, der Islam und Allah steht am Ende weit über den Familienbanden.

Insofern ist der Mord an einem apostaten jetzt aus Sicht der islamischen Ideologie nicht unlogisch

Das Konzept der Ehre ist in diesem Kontext gewissermaßen sogar als eine der sieben Todsünden in Form von Stolz zu finden...

Ehre und Stolz sind zwei verschiedene Dinge. Ehre ist ein Achtungsanspruch der dir von außen her zugetragen wird. Stolz wiederum ist ein starkes Gefühl der Selbstzufriedenheit.

Sich ehrenhaft zu verhalten ist also keine Todsünde sondern explizit erwünscht. Und die größte Ehre ist der Dienst für Allah. Man wird auch dazu aufgefordert seine Eltern zu ehren und das tut man am besten dadurch ein guter Muslim zu sein.

Ich weiß gar nicht was die Leute sich da alles zu konstruieren. Muslime sind eigentlich gar nicht so schwer zu verstehen, wenn man ihre Schriften liest und ihnen zuhört

 

[Power]

Also ich habe die Bibel Gelesen
Was einer der Hauptgründe warum ich Atheistisch geworden bin.

Einer der Hauptgründe, so so. Und welche Stelle genau? Sowas merkt man sich doch.
Edit: wieso bist du eigentlich bei mir nicht mehr auf Ignore?

 

[ZKRAG]

Es widerspricht nicht meiner Aussage, weil es nicht das ist was ich geschrieben habe.

Ich habe geschrieben wer tatsächlich an einen allwissenden Gott und dessen unumgängliches Urteil glaubt, wird sich eher an die Moral seines Glaubens halten als jemand der das nicht tut.

Ich habe nicht geleugnet dass es Heuchler gibt, die vorgeben ein guter Christ zu sein und sich nicht christlich verhalten.

Gegenfrage, ist ein Mann der behauptet heterosexuell zu sein und heimlich Sex mit Männern hat immer noch heterosexuell.

Sind dann alle heterosexuelle nicht wirklich heterosexuell, weil es ja Leute gibt die homosex haben obwohl sie behaupten nicht schwul zu sein?

Willst damit andeuten jemand veliert sein Status als gläubiger Christ sobald er ein Verbrechen begeht ?
Pfarrer kann man mit fug und recht als gläubige Christen bezeichnen.

Was sind das denn für soziale Normen? Oder sind das dominanzkämpfe um Hierachie, Frauen und Ressourcen?

Z.b. Das attackieren von anderen Mitglieder(gerade Jungtiere) der eigenen Gruppe,

Also Tiere prügeln sich um Nahrung und das ist dann der Vorläufer von Moral und Kultur?

Nein Rabe A bestraft Rabe B weil er Futter von Rabe C klauen wollte.
Rabe A verhindert also das Rabe C bestohlen wird bzw bestraft das Stehlen. Zu verhindern das ein Artgenosse bestohlen wird kann man als Voläufer von Moralischen handeln bezeichnen.

Schimpansen können auch sehr aggressiv und extrem brutal sein, speziell die Männchen. Sorry ich kann Menschenaffen einfach nicht auf eine ähnliche Stufe stellen.

Schimpansen sind meistens eher Aggresiv gegenüber Schimpansen aus anderen Gruppen.

Vielleicht ist es willkürlich Menschen über Tiere zu stellen aber wenn man sowieso nur willkürliche Entscheidungen treffen kann, warum dann nicht den Menschen dienen?

Es ging um die Frage ist der Mensch ein Tier und wenn nicht warum.
Dann zu sagen ach lass uns doch einfach die Fakten so auslegen das wir am besten dastehen, ist schon etwas schwach

Naja wenn sie sich entsprechend schlecht oder gut fühlen dann ist das ja deren Belohnung oder Bestrafung.

Zwischen wenn ich das Machen lande ich im Gefängnis / in der Hölle, wenn ich das nicht mache Komme ich ins Paradies bekommen Ruhm/Reichtum und ich fühle ein wenig gut/schlecht damit. ist ein gewaltiger Unterschied.

Einer der Hauptgründe, so so. Und welche Stelle genau? Sowas merkt man sich doch.
Edit: wieso bist du eigentlich bei mir nicht mehr auf Ignore?

War eine Kombination aus meheren Stelllen welche nach und nach das Faß gefüllt haben. Ich fände es auch etwas seltsam ein Konzept allein aufgrund einer einzelnen Stelle abzulehnen
Ein Konzept lehnt man doch meistens dann ab wenn die Negativen Seiten die Positiven überwiegen und nicht weil man mit Satzt X nicht dacor geht

 

[Swisslink]

Willst damit andeuten jemand veliert sein Status als gläubiger Christ sobald er ein Verbrechen begeht ?
Pfarrer kann man mit fug und recht als gläubige Christen bezeichnen.

Das ist übrigens der Grund, warum Hitler von Seiten der religiösen Menschen immer als Posterboy der Atheisten herhalten muss. Er hat sich nie als Atheist bezeichnet. Es gibt keine Indizien, die dafür sprechen, dass er Atheist war.

Religiöse Kreise haben ihm die Atheisten-Karte aber elegang zugeschobeb mit der Argumentation: "ein böser Mensch muss Atheist sein, also muss natürlich auch Hitler Atheist gewesen sein."

Wenn man mit der Bibel argumentieren möchte, dann sollte man sie wenigstens einmal selber gelesen haben und sich nicht auf verlinkte wiki-Artikel (ROFL) oder selbstbezeichnete Christenfeinde berufen.

Wenn du damit mich meinst: die Zitate waren direkt aus der Bibel.

 

[Power]

War eine Kombination aus meheren Stelllen welche nach und nach das Faß gefüllt haben. Ich fände es auch etwas seltsam ein Konzept allein aufgrund einer einzelnen Stelle abzulehnen
Ein Konzept lehnt man doch meistens dann ab wenn die Negativen Seiten die Positiven überwiegen und nicht weil man mit Satzt X nicht dacor geht

Du kannst die Frage also nicht beantworten. Dann lasse die Berufungen auf die Bibel in Zukunft bitte.

 

[kiffi]

Willst damit andeuten jemand veliert sein Status als gläubiger Christ sobald er ein Verbrechen begeht ?

Das habe ich nicht geschrieben. Ich habe geschrieben jemand der tatsächlich an Gott und sein Urteil glaubt verhält sich moralischer.

Genauso wie ein Kinderschänder kein Kind missbrauchen würde, wenn ihn dabei ein Mann beobachten würde, der ihm die Genitalien mit einem Bunsenbrenner verkohlen würde, sobald er sich am Kind vergeht.

Sie tun es dann, wenn sie eine Chance sehen damit davonkommen zu können.

Und wenn du an Gott und die Hölle glaubst, dann weißt du dass es kein entkommen gibt. Zumindest gehst du davon aus.

Pfarrer kann man mit fug und recht als gläubige Christen bezeichnen.

Es gibt sicherlich einige Pfarrer die nicht (mehr) glauben und halt einfach heucheln. Leuten heucheln doch ständig, warum soll das so abwegig sein?

Nein Rabe A bestraft Rabe B weil er Futter von Rabe C klauen wollte.
Rabe A verhindert also das Rabe C bestohlen wird bzw bestraft das Stehlen. Zu verhindern das ein Artgenosse bestohlen wird kann man als Voläufer von Moralischen handeln bezeichnen.

Eltern sorgen auch für gerechtere Ressourcenverteilung bei Jungtieren, z.b. dass ältere Geschwister die jüngeren nicht ausbeuten und mehr Jungtiere überleben

Das sind Grundlagen von Überlebensstrategien. Auf jede Fall ein starkes Argument für den biologismus.

Schimpansen sind meistens eher Aggresiv gegenüber Schimpansen aus anderen Gruppen.

Ja tribale Eigengrupperaferenz, in der Gegenwart bei Menschen als primitiv verpönt

Es ging um die Frage ist der Mensch ein Tier und wenn nicht warum.
Dann zu sagen ach lass uns doch einfach die Fakten so auslegen das wir am besten dastehen, ist schon etwas schwach

Dann ist der Mensch halt ein Tier, es war ja dein Argument dass Menschen Tiere nicht essen sollten weil sie komplexe moralische Konzepte verstehen und über Moral nachdenken können, jetzt scheinen die Tiere ja auf einmal auch moralisch handeln zu können und ein Verständnis von Gerechtigkeit zu haben.

Söll man Menschen auf eine Stufe mit Schimpansen oder Krähen stellen?

Also die Diskussion führt ja nirgendwo hin weil es einmal das eine und doch wieder das andere ist.

Warum dann nicht einfach das beste für sich selbst rausholen? Kann ja niemand wirklich erklären was Moral ist weil das ja auch subjektiv ist

Zwischen wenn ich das Machen lande ich im Gefängnis / in der Hölle, wenn ich das nicht mache Komme ich ins Paradies bekommen Ruhm/Reichtum und ich fühle ein wenig gut/schlecht damit. ist ein gewaltiger Unterschied.

Vom Prinzip ist es das selbe, wenn ich das eine tue kriege ich eine Belohnung, wenn ich das andere tue passiert mir was schlechtes.

War eine Kombination aus meheren Stelllen welche nach und nach das Faß gefüllt haben. Ich fände es auch etwas seltsam ein Konzept allein aufgrund einer einzelnen Stelle abzulehnen
Ein Konzept lehnt man doch meistens dann ab wenn die Negativen Seiten die Positiven überwiegen und nicht weil man mit Satzt X nicht dacor geht

Das ist übrigens der Grund, warum Hitler von Seiten der religiösen Menschen immer als Posterboy der Atheisten herhalten muss. Er hat sich nie als Atheist bezeichnet. Es gibt keine Indizien, die dafür sprechen, dass er Atheist war.

Hitler war Vegetarier und hat den Islam verehrt.

Wer also den Islam verteidigt und Fleisch verbieten will, ist wie Hitler,

Religiöse Kreise haben ihm die Atheisten-Karte aber elegang zugeschobeb mit der Argumentation: "ein böser Mensch muss Atheist sein, also muss natürlich auch Hitler Atheist gewesen sein."

Sozialismus in seinen nationalen oder internationalen Ausprägungen sind weltliche Ideologien.

Die Welt ohne Religion ist nicht rationaler oder besser die Leute glauben einfach an anderen Unsinn.

 

[Rick187]

Das habe ich nicht geschrieben. Ich habe geschrieben jemand der tatsächlich an Gott und sein Urteil glaubt verhält sich moralischer.

Genauso wie ein Kinderschänder kein Kind missbrauchen würde, wenn ihn dabei ein Mann beobachten würde, der ihm die Genitalien mit einem Bunsenbrenner verkohlen würde, sobald er sich am Kind vergeht.

Sie tun es dann, wenn sie eine Chance sehen damit davonkommen zu können.

Und wenn du an Gott und die Hölle glaubst, dann weißt du dass es kein entkommen gibt. Zumindest gehst du davon aus.




Es gibt sicherlich einige Pfarrer die nicht (mehr) glauben und halt einfach heucheln. Leuten heucheln doch ständig, warum soll das so abwegig sein?



Eltern sorgen auch für gerechtere Ressourcenverteilung bei Jungtieren, z.b. dass ältere Geschwister die jüngeren nicht ausbeuten und mehr Jungtiere überleben

Das sind Grundlagen von Überlebensstrategien. Auf jede Fall ein starkes Argument für den biologismus.



Ja tribale Eigengrupperaferenz, in der Gegenwart bei Menschen als primitiv verpönt



Dann ist der Mensch halt ein Tier, es war ja dein Argument dass Menschen Tiere nicht essen sollten weil sie komplexe moralische Konzepte verstehen und über Moral nachdenken können, jetzt scheinen die Tiere ja auf einmal auch moralisch handeln zu können und ein Verständnis von Gerechtigkeit zu haben.

Söll man Menschen auf eine Stufe mit Schimpansen oder Krähen stellen?

Also die Diskussion führt ja nirgendwo hin weil es einmal das eine und doch wieder das andere ist.

Warum dann nicht einfach das beste für sich selbst rausholen? Kann ja niemand wirklich erklären was Moral ist weil das ja auch subjektiv ist



Vom Prinzip ist es das selbe, wenn ich das eine tue kriege ich eine Belohnung, wenn ich das andere tue passiert mir was schlechtes.






Hitler war Vegetarier und hat den Islam verehrt.

Wer also den Islam verteidigt und Fleisch verbieten will, ist wie Hitler,




Sozialismus in seinen nationalen oder internationalen Ausprägungen sind weltliche Ideologien.

Die Welt ohne Religion ist nicht rationaler oder besser die Leute glauben einfach an anderen Unsinn.

Zu deinem ersten Argument: ein geläuterter Verbrecher kann laut christlichem Glauben ins Paradies kommen. Darum ist dein Vergleich mit dem kinderschänder und dem Bunsenbrenner nicht ganz treffend.

Aber wenn du dir so sicher bist, dass die Bibel ein toller Moralkompass ist, dann kannst du sicher Statistiken dazu finden, dass z.b. Christen weniger Verbrechen begehen als Atheisten, oder nicht? Klar, nicht jeder Christ ist auch wirklich gläubig, aber eine grobe Tendenz müsste doch messbar sein. Ich konnte dazu leider nichts finden

 

[ZKRAG]

Du kannst die Frage also nicht beantworten. Dann lasse die Berufungen auf die Bibel in Zukunft bitte.

Es ist halt nicht eine Einzelne Stelle sondern mehere Verschiedene welche in der Gesamtheit ein Negatives Bild zeichnen.
Gegenfrage hast du überhaupt mal die Gesamte Bibel gelesen?

Das habe ich nicht geschrieben. Ich habe geschrieben jemand der tatsächlich an Gott und sein Urteil glaubt verhält sich moralischer.

Genauso wie ein Kinderschänder kein Kind missbrauchen würde, wenn ihn dabei ein Mann beobachten würde, der ihm die Genitalien mit einem Bunsenbrenner verkohlen würde, sobald er sich am Kind vergeht.

Sie tun es dann, wenn sie eine Chance sehen damit davonkommen zu können.

Und wenn du an Gott und die Hölle glaubst, dann weißt du dass es kein entkommen gibt. Zumindest gehst du davon aus.

Trozdem gibt es viele hohe Vertreter Gottes welche sich an Kindern vergangen haben.
Christ zu sein verhindert nicht das du dich Unmoralisch verhältst.

Eltern sorgen auch für gerechtere Ressourcenverteilung bei Jungtieren, z.b. dass ältere Geschwister die jüngeren nicht ausbeuten und mehr Jungtiere überleben

Das sind Grundlagen von Überlebensstrategien. Auf jede Fall ein starkes Argument für den biologismus.

Ja es ist eine Überlebensstrategie und gleichzeitig eine Simple Form der Moral. Schütze die aus deiner Gruppe die sich nicht selbst schützen können.

Ja tribale Eigengrupperaferenz, in der Gegenwart bei Menschen als primitiv verpönt

Wie gesagt es ist eine Simple Form der Moral/Kultur

Dann ist der Mensch halt ein Tier, es war ja dein Argument dass Menschen Tiere nicht essen sollten weil sie komplexe moralische Konzepte verstehen und über Moral nachdenken können, jetzt scheinen die Tiere ja auf einmal auch moralisch handeln zu können und ein Verständnis von Gerechtigkeit zu haben.

Manche Tiere besitzen Simple Formen der Moral, der Mensch kann ausgeprägtere Moralische Denkprozesses anstoßen.
Desweiteren spielen hier Biologische Faktoren auch harte Überlebensfaktoren mitrein. Inteligente Allesfresser haben meistens schlicht nicht den Luxus eine Simple Kultur zu entwickeln in dennen sie auf Fleisch verzichten können. Eine moralische Ernährung
können wir uns leisten weil wir es geschafft haben den Überlebenskampf der Wildnis zu überwinden.

Vom Prinzip ist es das selbe, wenn ich das eine tue kriege ich eine Belohnung, wenn ich das andere tue passiert mir was schlechtes.

Nein sehe ich nicht so. Veganer glauben ja nicht das ihnen selber was Schlechtes Passiert sobald sie Fleisch essen bzw das ihnen was Positives Wiederfährt wenn sie darauf verzichten.

Hitler war Vegetarier und hat den Islam verehrt.

Wer also den Islam verteidigt und Fleisch verbieten will, ist wie Hitler,

Das hat nichts mit dem Zitierten Satz zu tun

Die Welt ohne Religion ist nicht rationaler oder besser die Leute glauben einfach an anderen Unsinn.

Eine Welt ohne Religion ist Rationaler, da Religion Irrational ist.

 

[Zissou]

apropos irrational...

so clever ist satan, eklärt von karen:

https://twitter.com/x/status/1630652444320444417

 

[Power]

Es ist halt nicht eine Einzelne Stelle sondern mehere Verschiedene welche in der Gesamtheit ein Negatives Bild zeichnen.

Das ist jetzt schon der vierte oder fünfte Satz, in dem du vollkommen nichtssagend antwortest, anstatt einfach mal konkret zu werden.

Gegenfrage hast du überhaupt mal die Gesamte Bibel gelesen?

Das war jetzt also ein weiterer Satz von dir, um vom inzwischen Offensichtlichen abzulenken. Warum du hier "Gesamte" groß schreibst wundert mich. Das läuft dann wohl doch darauf hinaus, dass du sie nicht gelesen hast, sondern bestenfalls irgendetwas rausgesucht hast, das du für dich als Begründung vorschieben kannst, möglicherweise mit Hilfe von Dritten. Das kannst du für dich persönlich so machen. Das ist aber ein bisschen wenig, um in einem solchen Thread eine Streitgespräch zu führen und deinen eigenen Atheismus als Beispiel anzuführen, der sich angeblich aus gründlichem Studium der Bibel ergeben hat. Ich habe die Bibel gelesen, allerdings spielt das gar keine Rolle, weil du gestern von den für dich entscheidenden Bibelstellen für Atheismus gesprochen hast und nicht ich.

Im übrigen scheinst du davon auszugehen, dass ich dir von vorneherein unterstellt hätte, dass du die Bibel - entgegen deinen Angaben - gar nicht gelesen hast. Der Gedanke kam mir eigentlich erst nach deinen letzten Reaktionen. Vorher ging ich davon aus, dass dir einfach irgendetwas aus persönlichen Gründen nicht passt, beispielsweise du sollst nicht stehlen, und dann das Buch weggelegt hast. Daher gestern meine Frage, um welche Stellen es sich da handelt. Wie du an dem Beispiel nachvollziehen kannst, widerlegt das ja nicht den Glauben. (Ich musste jetzt ein beliebiges Beispiel raussuchen, weil du dich nicht konkret äußern wolltest.)

Lassen wird das am besten einfach so stehen. Ansonsten müsstest du dir jetzt irgendetwas aus dem Internet raussuchen und sobald ich da nachfrage, wirst du wieder verzögern müssen oder noch mehr aus dem Internet ziehen, was ich oder ein anderer User mittelfristig bemerken könnte.

 

[ZKRAG]

Das ist jetzt schon der vierte oder fünfte Satz, in dem du vollkommen nichtssagend antwortest, anstatt einfach mal konkret zu werden.

Nö du möchtest nur nicht verstehen das es nicht eine alleinige Stelle war sondern halt das Gesamt Konzept der Bibel im Allgemeinen.

Da das Chronologische lesen der Bibel nun, auch schon über Zehn Jahre her ist. Müsste ich mir Logischerweiße erstmal Kritische Stellen und Wiedersprüche dir mir damals aufgefallen sind wieder raussuchen.

Ich habe halt in meiner Bibel keine Stellen Makiert, da ich die Bibel von einer geschätzten leider inzwischen verstorbenen Person bekommen habe und sie daher in ehren halte. Allgemein Makier ich ungern in meinen Büchern.

weil du gestern von den für dich entscheidenden Bibelstellen für Atheismus gesprochen hast und nicht ich.

lese bitte Nochmal genau was ich geschrieben habe:

Also ich habe die Bibel Gelesen
Was einer der Hauptgründe warum ich Atheistisch geworden bin.

Ich habe nie von einzelnen entscheidenden Bibelstellen gesprochen sondern von der Bibel als Gesamtwerk.

 

[Mitch50k]

apropos irrational...

so clever ist satan, eklärt von karen:

https://twitter.com/x/status/1630652444320444417

Mein Hirn ist gerade geschmolzen.

 

[DeathSephiroth]

Mein Hirn ist gerade geschmolzen.

Wahres teufelswerk!

 

[Power]

Nö du möchtest nur nicht verstehen das es nicht eine alleinige Stelle war sondern halt das Gesamt Konzept der Bibel im Allgemeinen.

Da das Chronologische lesen der Bibel nun, auch schon über Zehn Jahre her ist. Müsste ich mir Logischerweiße erstmal Kritische Stellen und Wiedersprüche dir mir damals aufgefallen sind wieder raussuchen.

Ich habe halt in meiner Bibel keine Stellen Makiert, da ich die Bibel von einer geschätzten leider inzwischen verstorbenen Person bekommen habe und sie daher in ehren halte. Allgemein Makier ich ungern in meinen Büchern.

lese bitte Nochmal genau was ich geschrieben habe:

Ich habe nie von einzelnen entscheidenden Bibelstellen gesprochen sondern von der Bibel als Gesamtwerk.

Sorry, aber das ist jetzt schon wieder eine völlig inhaltsleere Antwort. Du hast die Bibel nicht wirklich gelesen und wolltest dich oben aufspielen und gut ist. So schlimmt ist das ja nicht, aber was du jetzt mit diesen Ausreden veranstaltest ist Zeitverschwendung für uns beide. Dieses "als Gesamtwerk" macht doch jetzt umso mehr deutlich, dass du dort gar nichts gefunden hast. Und ja, wenn jemand nach dem Studium der Bibel zum militanten Atheist wird und deshalb über Wochen bis Monate in solchen Thread aktiv ist, dann merkt derjenige sich normalerweise die entsprechenden Stelle oder kann die sogar auswendig. Abgesehen davon ist es sinnlos das weiter oben als Argument zu bringen, wenn du dich weigerst genauer darüber zu reden. Ich entschuldige mich hiermit, dass ich dein Post weiter oben ernst nahm und nachgefragt habe, um mich ontopic über das Thema zu unterhalten. Damit ist wohl alles dazu gesagt, von einem eventuellen weiteren "ich habe aber die Bibel gelesen" Post von dir abgesehen.

 

[DeathSephiroth]

Sorry, aber das ist jetzt schon wieder eine völlig inhaltsleere Antwort. Du hast die Bibel nicht wirklich gelesen und wolltest dich oben aufspielen und gut ist. So schlimmt ist das ja nicht, aber was du jetzt mit diesen Ausreden veranstaltest ist Zeitverschwendung für uns beide. Dieses "als Gesamtwerk" macht doch jetzt umso mehr deutlich, dass du dort gar nichts gefunden hast. Und ja, wenn jemand nach dem Studium der Bibel zum militanten Atheist wird und deshalb über Wochen bis Monate in solchen Thread aktiv ist, dann merkt derjenige sich normalerweise die entsprechenden Stelle oder kann die sogar auswendig. Abgesehen davon ist es sinnlos das weiter oben als Argument zu bringen, wenn du dich weigerst genauer darüber zu reden. Ich entschuldige mich hiermit, dass ich dein Post weiter oben ernst nahm und nachgefragt habe, um mich ontopic über das Thema zu unterhalten. Damit ist wohl alles dazu gesagt, von einem eventuellen weiteren "ich habe aber die Bibel gelesen" Post von dir abgesehen.

Interessant immer anderen etwas vorzuwerfen, was man selbst stattdessen aber ständig liefert...

Ist aber irgendwie so eine Eigenart vieler Leute auf CW ...

 

[Zissou]

die art der diskussionsführung ist einfach nur hart lächerlich.

es wurde mit x praxisbeispielen widerlegt, dass religiöse menschen aufgrund ihrer religion grundlegend moralischer handeln sollen als nicht religiöse. und das einzige was als konter bleibt ist dann ein ablenkungsversuch mit: "aber, aber du hast die bibel gar nicht gelesen weil... ist einfach so!"?

ausserdem haben katholiken sowieso nen freibrief um nicht moralisch zu handeln. man geht danach einfach zum priester, beichtet, spricht ein paar mal, wie vom priester angeordnet, ein magisches gedicht auf und alles ist wieder in butter.

 

[henne7]

Sorry, aber das ist jetzt schon wieder eine völlig inhaltsleere Antwort. Du hast die Bibel nicht wirklich gelesen und wolltest dich oben aufspielen und gut ist. So schlimmt ist das ja nicht, aber was du jetzt mit diesen Ausreden veranstaltest ist Zeitverschwendung für uns beide. Dieses "als Gesamtwerk" macht doch jetzt umso mehr deutlich, dass du dort gar nichts gefunden hast. Und ja, wenn jemand nach dem Studium der Bibel zum militanten Atheist wird und deshalb über Wochen bis Monate in solchen Thread aktiv ist, dann merkt derjenige sich normalerweise die entsprechenden Stelle oder kann die sogar auswendig. Abgesehen davon ist es sinnlos das weiter oben als Argument zu bringen, wenn du dich weigerst genauer darüber zu reden. Ich entschuldige mich hiermit, dass ich dein Post weiter oben ernst nahm und nachgefragt habe, um mich ontopic über das Thema zu unterhalten. Damit ist wohl alles dazu gesagt, von einem eventuellen weiteren "ich habe aber die Bibel gelesen" Post von dir abgesehen.

Ganz schön frech wie du hier angeblich diskutiert, denn du tust es gar nicht. Deine Frage wurde beantwortet und nachdem dir die Antwort nicht gefällt wird einfach Lüge unterstellt, du hast die Frage nicht gestellt um dich Ontopic zu unterhalten, sondern um ihn bloß zu stellen. Nur stellst du dich jetzt eigentlich selbst bloß, dein übliches thread derailing eben. In diesem Fall deshalb, weil dir eine Meinung nicht passt.
@gamefreake89 ist wirklich ausnehmend höflich und auch immer bereit ernsthaft zu antworten, da gibt es auf diesem Board wahrscheinlich nur eine Handvoll. Ihm vorzuwerfen er würde nur Christen bashing betreiben ist einfach Blödsinn, das erledigen die nämlich schon selbst, und das sollte man in diesem thread auch weiterhin in Form von Meldungen verbreiten dürfen ohne dass einem gleich Hass auf Christen vorgeworfen wird.