Der Glaubens-Thread

[Zissou]

die indizien, anhaltspunkte, beweise für einen gott gibt es nicht, da es ein reines "produkt" der fantasie des menschen ist, wie z.b. auch das fliegende spaghettimonster.

mathematische und physikalische formeln sind jedoch so komplex, dass nur themenbewanderte menschen sie lesen können, ab jeder menschen sich dieses wissen aneignen kann, da sie auf simpelster physik/mathematik basieren die jeder logisch nachvollziehen kann. und deshalb ist der "glaube" an wissenschaft wie der glaube an ein fantasiewesen. joa...

das man über solche schwachsinnigen vergleiche überhaupt noch diskutieren muss...

runtergebrochen könnte man genau so gut behaupten:

"1 + 1 = 2 " hat haargenau genau den gleichen wahrheitsgehalt wie "zaubertyp sitzt auf wolke und erschafft/dirigiert die welt in jedem detail".

 

[Bond]

Die gesamte Diskussion ist simpel zusammenzufassen

Die Wissenschaft stellt sich als absoluter Quell der Wahrheit hin entgegen der religiösen Unwahrheit, scheitert dann aber auf ganzer Linie daran eine Erklärung für die Entstehung des Universums zu liefern, die weniger Gläubigkeit verlangt als die Religion.

Und genau dieser Widerspruch ist etwas was die Vertreter der Wissenschaft schlecht ertragen können, weil es deren ganze Doppelmoral offenlegt.

Gebt mir eine in sich konsistente und klar bewiesene Erklärung vom Universum und ich höre zu.

Aber verschont mich bitte damit Dinge wie die Urknalltheorie und die zuletzt aus dem Hut gezauberten Theorien der Dunkle Materie und Dunklen Energie als wissenschaftliche Wahrheit zu verkaufen, wenn es in Wirklichkeit nur fiktive Gedankenkonstrukte sind von Menschen

 

[Hasenauge]

Ich gestehe Leuten Nichtwissen durchaus zu. Nur warum muss man das Nichtwissen auf Unmengen von Text ausdehnen anstatt in ein oder zwei Sätzen die Kernaussage weiterzugeben? Denkst du, dass du deswegen einen klügeren Eindruck machst?

Texte unnötig in die Länge zu ziehen und mit schicken Vokabeln auszufüllen ist eine klassische Profilierungstaktik.

Ich und profilierungssüchtig? Stimmt ganz genau! Ironischerweise wollte ich mich aber gerade dadurch profilieren, indem ich einen äußerst komplexen Sachverhalt möglichst kurz, prägnant und dabei gleichzeitig präzise und allgemeinverständlich zusammenfasse. Und im Gegensatz zu Dir bin ich der Überzeugung, dass mir das auch voll und ganz gelungen ist.

 

[Frittensack]

Schon aber am Ende bleibt es trotzdem nur eine Wahrscheinlichkeit.

Und wo mit Wahrscheinlichkeit gearbeitet wird, gibt es keine absolute Gewissheit

Hundertprozent Gewissheit hast du nie. Z.b. kann niemand beweißen das er nicht einfach nur teil einer Simulationen ist und alle anderen nur NPC´s welche nur dann existieren sobald sie mit dir in Kontakt kommen.
Nennt sich Konstruktivismus.

Nein, die Formeln kann nicht "jeder" verstehen. Auch nicht mit Einarbeitung.

Ich meine wie viele Studenten brechen z.b. ihr Physik oder Mathematikstudium ab? Und das ist schon der Teil der Bevölkerung die Abitur haben und eine gewisse Grundneigung für das Fach mitbringen.

Wir reden hier von einzelnen Formeln, welche in Populärwissenschaftlichen Bücher häufig sehr verständlich erklärt werden.
Es geht nicht darum selbst solche Formeln zu entwickeln, jeden zusammenhang der Formel 100% zu verstehen oder diese dann aus dem FF Perfekt anweden zu können.
Sondern das man sie einmal selber nachrechnet, wenn man zweifel an ihrer Richtigkeit hat.


Es mag Menschen geben für die ist diese Aufgabe nur schwer zu verwircklichen aber generell kann jeder der ein wenig Physikalisches/Mathematisches Verständniss mitbringt sich da reinarbeiten. Deine Auffassungabe und Vorbildung bestimmt eher wie lange du fürs verstehen brauchst.

Dies macht es aber nicht zum blinden Glauben, es ist unabhänig von der Persönlichen Weltansicht überprüfbar. Du musst halt bereit sein Arbeit, Zeit und Energie in die überprüfung zu stecken.

Ja, komplexer als dass sie irgendein Mensch wirklich verstehen kann

Nö, wir verstehen schon verdammt viel von der Welt und es wird immer mehr.

Macht in der Praxis aber nicht wirklich einen Unterschied,ob ich etwas nicht selbst nachprüfen kann, weil es metaphysisch ist oder ob man etwas nicht selbst nachprüfen kann, weil es einen intellektuell überfordert oder man keinen Zugang zu Forschungsmitteln hat.

Doch das macht einen gewaltigen Unterschied.
Bei einen Fall kann es ohne ausnahme niemand überprüfen, beim anderen Fall jeder der die nötige Bildung und wissenschaftliche Verständniss mitbringt.

Für die meisten Menschen ist Wissenschaft etwas dass sie prostituieren. Sie nutzen die Technologie ohne jegliches Interesse daran die Technik zu verstehen. Sie brüsten sich damit auf der Seite der Wissenschaft zu stehen ohne wirklich nach wissenschaftlichen Standards zu arbeiten und Informationen zu überprüfen.

Du solltest nicht von dir auf andere schließen, wenn man es richtig erklärt sind Menschen sehr begeistert davon die Technik hinter Technologien zu verstehen. Auch Hochkomplexe Themen können, wenn man es Richtig macht, schön anschaulich und allgemein verständlich präsentiert werden.

 

[Taro]

Gebt mir eine in sich konsistente und klar bewiesene Erklärung vom Universum und ich höre zu.

Aber verschont mich bitte damit Dinge wie die Urknalltheorie und die zuletzt aus dem Hut gezauberten Theorien der Dunkle Materie und Dunklen Energie als wissenschaftliche Wahrheit zu verkaufen, wenn es in Wirklichkeit nur fiktive Gedankenkonstrukte sind von Menschen

Das was du als fiktive Gedankenkonstrukte von Menschen bezeichnest sind die Ergebnisse der Forschung von Tausenden von Wissenschaftlern, die zusamengenommen Tausende Jahre Zeit und Geld investiert haben um die Entstehung des Universums Stück für Stück, immer und immer wieder an neue Kenntnisgewinne angepasst, möglichst genau zu rekonstruieren.

Dass du in diesem Zusammenhang Blödsinn wie diesen hier von dir gibst:

Hier gehts ja nicht darum zu entscheiden welches Märchen nun glaubhafter ist, die Bibel oder die Urknall Theorie

stellt dich auf genau dieselbe Stufe wie Flacherdler.

Und jetzt kannst du ja weiterhin täglich all die modernen elektronischen Geräte und sonstigen wissenschaftlichen Erungenschaften benutzen, die alle nicht existieren würden wenn die Wissenschaft so arbeiten würde, wie du es hier versuchst darzustellen.

 

[Bond]

Das was du als fiktive Gedankenkonstrukte von Menschen bezeichnest sind die Ergebnisse der Forschung von Tausenden von Wissenschaftlern, die zusamengenommen Tausende Jahre Zeit und Geld investiert haben um die Entstehung des Universums Stück für Stück, immer und immer wieder an neue Kenntnisgewinne angepasst, möglichst genau zu rekonstruieren.

Dass du in diesem Zusammenhang Blödsinn wie diesen hier von dir gibst:



stellt dich auf genau dieselbe Stufe wie Flacherdler.

Und jetzt kannst du ja weiterhin täglich all die modernen elektronischen Geräte und sonstigen wissenschaftlichen Erungenschaften benutzen, die alle nicht existieren würden wenn die Wissenschaft so arbeiten würde, wie du es hier versuchst darzustellen.

Ich habe nichts gegen Wissenschaft, warum sollte ich.
Man ist umgeben von Wissenschaftlichen Produkten die einen praktischen Nutzen haben

In der Diskussion jetzt ging es explizit um Theorien der Wissenschaft die unbewiesen sind, ich wiederhole unbewiesen

Da hilft auch nichts das die ja so toll forschen und soviel Geld reinstecken

Es ist ne Theorie mit dem Urknall, Punkt. Noch dazu eine die schon starke religiöse Zuge hat. (Alles aus dem nichts entstanden)
Genau wie Dunkle Materie und Dunkle Energie reine Theorien sind weil die alten nicht mehr passten, aber so getan wird als wäre es mehr.
Kein Mensch weiss ob sowas existiert, aber unsere tollen Wissenschaftler nehmen es mal an, bauen es in ihre Gleichungen ein und rechnen dann damit. Und wenn wieder mal was nicht passt, kommt das nächste Kaninchen aus dem Hut

Diese Voodo Wissenschaft, die unbewiesen was aufstellt und sich gleichzeitig über die dummen Christen lustig macht, dagegen habe ich was.

 

[Frittensack]

Ich habe nichts gegen Wissenschaft, warum sollte ich.
Man ist umgeben von Wissenschaftlichen Produkten die einen praktischen Nutzen haben

In der Diskussion jetzt ging es explizit um Theorien der Wissenschaft die unbewiesen sind, ich wiederhole unbewiesen

Der Urknall ist bewießen (Rotverschiebung, Hintergrundstrahlung, Baryonische Akustische Oszillationen, primordialen Nukleosynthese, Beryllium etc um mal einpaar der Belege zu nennen ).

 

[Bond]

Der Urknall ist bewießen (Rotverschiebung, Hintergrundstrahlung, Baryonische Akustische Oszillationen, primordialen Nukleosynthese, Beryllium etc um mal einpaar der Belege zu nennen ).

Das Wörtchen Theorie sollte dir eigentlich was sagen.

Nochmal für dich, es ist nur bewiesen dass das Universum von einem Punkt X aus expandiert seit Y Jahren

Das ist es, mehr nicht, Punkt, End of Story, mehr ist nicht

Jetzt kannst du mir gerne erklären wie das passieren kann.

Da gibt es eben die Theorie des Urknalls, die sich aber darauf beschränkt zu erklären was danach passiert, aber keinerlei Erkenntnisse hat wie es dazu kam

Solange du nicht den Unterschied siehst zwischen dieser Situation und einem echten Beweis und solange du nicht die Gemeinsamkeit von Wissenschaft und Religion erkennst in dem Punkt das bestimmte Dinge einfach angenommen werden, die man nicht erklären und beweisen kann, solange macht eine Diskussion auch nur bedingt Sinn

 

[Frittensack]

Das Wörtchen Theorie sollte dir eigentlich was sagen.

Ja eine Theorie ist im Wissenschaftlichen Kontext ein mit Belegen untermauertes Modell/System, dass dazu dient, Ausschnitte der Realität und die zugrundeliegenden Gesetzmäßigkeiten zu erklären und Prognosen über die Zukunft zu erstellen.

 

[Rick187]

@Bond
wie genau stellst du dir einen beweis für den urknall vor? Es gibt indizien die darauf hindeuten und die überhaupt die theorie aufkommen lassen haben.

Die schöpfungsgeschichte ist hingegen pure fantasy und leicht widerlegbar

 

[Bond]

Ja eine Theorie ist im Wissenschaftlichen Kontext ein mit Belegen untermauertes Modell/System, dass dazu dient, Ausschnitte der Realität und die zugrundeliegenden Gesetzmäßigkeiten zu erklären und Prognosen über die Zukunft zu erstellen.

Ich machs kurz für dich, da du nach dem richtigen Wort zu suchen scheinst

Das Wort heisst unbewiesen

@Bond
wie genau stellst du dir einen beweis für den urknall vor? Es gibt indizien die darauf hindeuten und die überhaupt die theorie aufkommen lassen haben.

Die schöpfungsgeschichte ist hingegen pure fantasy und leicht widerlegbar

Ich habe die Theorie nicht erstellt, es ist an der Wissenschaft einen Beweis zu liefern

Und solange das nicht passiert ist selbst die beste Theorie nur das, eine Behauptung

Ich hatte auch bereits geschrieben das ich kein Interesse daran habe zu entscheiden welche Erzählung nun weniger unwahrscheinlich ist.

Mein Punkt ist das Offenlegen der Heuchelei in der Wissenschaft und ihrer unbegründeten Arroganz gegenüber Religion, da sie sich derselben Prinzipien bedienen kann wie man sieht

Wer selbst keinen Beweis hat für seine Behauptung, sollte dann eben lieber den Ball flachhalten bis es soweit ist.

 

[Taro]

Ich habe nichts gegen Wissenschaft, warum sollte ich.
Man ist umgeben von Wissenschaftlichen Produkten die einen praktischen Nutzen haben

In der Diskussion jetzt ging es explizit um Theorien der Wissenschaft die unbewiesen sind, ich wiederhole unbewiesen

Da hilft auch nichts das die ja so toll forschen und soviel Geld reinstecken

Es ist ne Theorie mit dem Urknall, Punkt. Noch dazu eine die schon starke religiöse Zuge hat. (Alles aus dem nichts entstanden)
Genau wie Dunkle Materie und Dunkle Energie reine Theorien sind weil die alten nicht mehr passten, aber so getan wird als wäre es mehr.
Kein Mensch weiss ob sowas existiert, aber unsere tollen Wissenschaftler nehmen es mal an, bauen es in ihre Gleichungen ein und rechnen dann damit. Und wenn wieder mal was nicht passt, kommt das nächste Kaninchen aus dem Hut

Diese Voodo Wissenschaft, die unbewiesen was aufstellt und sich gleichzeitig über die dummen Christen lustig macht, dagegen habe ich was.

Ja, das kennen wir von den Christen schon seit Jahrhunderten.

Newtons Schwerkraft? Voodoo!
Heliozentrisches Weltbild? Voodoo!
Realitätstheorie? Voodoo!

Du pickst dir für deine Argumentation die paar Dinge heraus, für die die Wissenschaft (noch) keine Antwort hat.

Erst sagst du "Ja, Wissenschaft ist toll, benutze ich jeden Tag!", aber wenn es um Dinge geht die nicht mit deinem Weltbild übereinstimmen, dann sind die Wissenschaftler auf einmal die verrückten Spinner die mit komischen Theorien um sich schmeißen, weil sie gerade Bock drauf haben.

Wissenschaftler können sehr gut zwischen Sachen unterscheiden die wir über den Urknall wissen und Sachen die bisher nur vermutet werden, kein ernsthafter Wissenschaftler wird dir etwas als Fakt verkaufen, was noch nicht hundertprozentig bewiesen ist, das sind keine religiösen Züge, sondern das exakte Gegenteil davon.

 

[Frittensack]

Ich machs kurz für dich, da du nach dem richtigen Wort zu suchen scheinst

Das Wort heisst unbewiesen

Nein Wissenschaftliche Theorien sind die bewiesene Modelle/Systeme die unbewiesene bzw die wofür es nur indizien gibt sind Hypothesen.

 

[Bond]

Nein Wissenschaftliche Theorien sind die bewiesene Modelle/Systeme die unbewiesene bzw die wofür es nur indizien gibt sind Hypothesen.

Dann muss man es korrekterweise Urknall Hypothese nennen

 

[Frittensack]

Dann muss man es korrekterweise Urknall Hypothese nennen

Nein da die Urknall-Theorie belegt, paar belege habe ich dir oben schon genannt, ist.

 

[Bond]

Ja, das kennen wir von den Christen schon seit Jahrhunderten.

Newtons Schwerkraft? Voodoo!
Heliozentrisches Weltbild? Voodoo!
Realitätstheorie? Voodoo!

Du pickst dir für deine Argumentation die paar Dinge heraus, für die die Wissenschaft (noch) keine Antwort hat.

Erst sagst du "Ja, Wissenschaft ist toll, benutze ich jeden Tag!", aber wenn es um Dinge geht die nicht mit deinem Weltbild übereinstimmen, dann sind die Wissenschaftler auf einmal die verrückten Spinner die mit komischen Theorien um sich schmeißen, weil sie gerade Bock drauf haben.

Wissenschaftler können sehr gut zwischen Sachen unterscheiden die wir über den Urknall wissen und Sachen die bisher nur vermutet werden, kein ernsthafter Wissenschaftler wird dir etwas als Fakt verkaufen, was noch nicht hundertprozentig bewiesen ist, das sind keine religiösen Züge, sondern das exakte Gegenteil davon.

Warum wird dann die Urknall Theorie in Lehrbücher verpflanzt und gelehrt.

Es ist ja nur eine unter mehreren, halt die seit einiger Zeit populärste

Und du hast recht, ich akzeptiere Wissenschaft wenn sie etwas 100% beweist.
Hab kein Problem wenn mal einer die Urknalltheorie beweist.

Bis dahin aber bleiben wir bei nem Satz den Wissenschaftler viel öfter sagen müssten "wir haben keine Antwort"

Nein da die Urknall-Theorie belegt, paar belege habe ich dir oben schon genannt, ist.

Geh mal zu nem echten Kosmologen und lass dir das alles nochmal genauer erklären
Es gibt keinen Beweis
Die Urknalltheorie wird auch grundsätzlich nicht als Fakt angesehen, es ist lediglich die Theorie, die sich mehrheitlich momentan durchgesetzt hat.

 

[Frittensack]

Geh mal zu nem echten Kosmologen und lass dir das alles nochmal genauer erklären
Es gibt keinen Beweis
Die Urknalltheorie wird auch grundsätzlich nicht als Fakt angesehen, es ist lediglich die Theorie, die sich mehrheitlich momentan durchgesetzt hat.

Ich war schon bei einen und er hat mir beim gemeinsamen Bier mal ausführlich die Belege für die Urknall-Theorie erklärt.
Die Belege habe ich dir oben schon gesendet, nur weil du sie ingorierst verschwinden sie nicht.

Und noch mal eine Theorie ist im Wissenschaftlichen kontext ein belegtes Modell/System.

 

[Rick187]

Warum wird dann die Urknall Theorie in Lehrbücher verpflanzt und gelehrt.

Es ist ja nur eine unter mehreren, halt die seit einiger Zeit populärste

Und du hast recht, ich akzeptiere Wissenschaft wenn sie etwas 100% beweist.
Hab kein Problem wenn mal einer die Urknalltheorie beweist.

Bis dahin aber bleiben wir bei nem Satz den Wissenschaftler viel öfter sagen müssten "wir haben keine Antwort"




Geh mal zu nem echten Kosmologen und lass dir das alles nochmal genauer erklären
Es gibt keinen Beweis
Die Urknalltheorie wird auch grundsätzlich nicht als Fakt angesehen, es ist lediglich die Theorie, die sich mehrheitlich momentan durchgesetzt hat.

du scheinst ein verständnisproblem zu haben. das einzige was man wirklich beweisen kann, sind mathemstische sätze. Alles andere sind theorien die versuchen durch ein modell die realität zu erklären/abzubilden. Siehe z.b. die Relativitätstheorie, die unsere beobachtungen sehr gut erklärt und mathemetisch greifbar macht. aber sie muss nicht wirklich echt sein. Sie ist nur die bisher beste erklärung für unsere beobachtungen und konnte noch nicht widerlegt werden. Einen 100% beweis wirst du nie bekommen.

die schöpfungsgeschichte ist allerdings schon zig mal wiederlegt worden, was für den urknall soweit ich weiß nicht gilt. Daher finde ichs seltsam von dir zu behaupten dass beides in der selben liga spielen soll und die wissenschaft arrogant wäre

 

[Bond]

Ich war schon bei einen und er hat mir beim gemeinsamen Bier mal ausführlich die Belege für die Urknall-Theorie erklärt.
Die Belege habe ich dir oben schon gesendet, nur weil du sie ingorierst verschwinden sie nicht.

Und noch mal eine Theorie ist im Wissenschaftlichen kontext ein belegtes Modell/System.

Das schrieb ich erst und dem ist nichts hinzuzufügen

"Da gibt es eben die Theorie des Urknalls, die sich aber darauf beschränkt zu erklären was danach passiert, aber keinerlei Erkenntnisse hat wie es dazu kam"

Wir kommen da jetzt nicht weiter.
Liefer mir Fakten für die Zeit vor dem Urknall, der diesen erst erklären würde oder lass es mir ne Theorie, die unbewiesen ist, als Fakt verkaufen zu wollen.

du scheinst ein verständnisproblem zu haben. das einzige was man wirklich beweisen kann, sind mathemstische sätze. Alles andere sind theorien die versuchen durch ein modell die realität zu erklären/abzubilden. Siehe z.b. die Relativitätstheorie, die unsere beobachtungen sehr gut erklärt und mathemetisch greifbar macht. aber sie muss nicht wirklich echt sein. Sie ist nur die bisher beste erklärung für unsere beobachtungen und konnte noch nicht widerlegt werden. Einen 100% beweis wirst du nie bekommen.

die schöpfungsgeschichte ist allerdings schon zig mal wiederlegt worden, was für den urknall soweit ich weiß nicht gilt. Daher finde ichs seltsam von dir zu behaupten dass beides in der selben liga spielen soll und die wissenschaft arrogant wäre

Ich verstehe das schon richtig.
Man stellt ne Theorie auf und sammelt dazu Daten und solange die nicht explizit die Theorie widerlegen bleibt man bei der Theorie.
Das ist aber nicht das was ich als Beweis ansehe und beim Urknall steht die Wissenschaft genau vor dem Problem, es nicht beweisen zu können.

Nur mal ein Beispiel bzgl u.a. der Hubble Konstante

Gab es den Urknall gar nicht? | MDR.DE

Den Urknall hat es nie gegeben! Was? Fragen Sie sich jetzt vielleicht. Das würde ja alle Vorstellungen über die Entstehung des Universums völlig über den Haufen werfen. Ein amerikanischer Physiker ist davon überzeugt.

www.mdr.de

Hubble-Konstante - Was stimmt nicht mit der Expansion des Universums?

Wie schnell dehnt sich das Universum aus? Die Theorien dazu hängen vom Wert der sogenannten Hubble-Konstante ab. Sie bestimmt Größe und Alter des Universums. Um den Wert der Hubble-Konstante wird in der Wissenschaft gestritten. Das könnte zum nächsten Umbruch unseres kosmologischen Weltbildes...

www.deutschlandfunk.de

Vielleicht sitzen wir in 20 Jahren hier und jeder Wissenschaftler der heute noch das eine postuliert, wird dann darüber den Kopf schütteln

 

[Provence]

Theorem (Gibt es auch in der Wissenschaft, siehe Thermodynamik)
Theorie
Hypothese

Ganz einfach. Drei unterschiedliche Begriffe.