Der Glaubens-Thread

[Mort]

2. Das einzige was man hat sind Messdaten, von denen man eine Ausbreitung des Universums von einem Punkt X vor Y Mrd Jahren zurückrechnet.
Die Urknalltheorie an sich ist das Wissenschaftsmärchen das man dann drumrum baute um die Daten zu erklären.

Weder aber kann erklärt werden was vorher war, woher die angebliche Singularität kam, warum sie dann plötzlich expandierte etc etc

Man hat Messdaten bzgl Strahlung und Expansion, alles andere ist ein rein fiktives Gedankenkonstrukt

Das ist für mich nichts anderes als wenn die Bibel sagt ein göttliches Wesen schnipst mit dem Finger und es wurde licht

Man soll an den Urknall glauben wie man an Gottes Schöpfung glauben soll

this. Ein Konzept, wo weder Raum noch Zeit vor dem Urknall existierten, entzieht sich der Vorstellungskraft der intelligentesten Menschen und ebenso, wie im Zuge der kosmischen Inflation der Raum mit Überlichtgeschwindigkeit expandierte. Inwiefern unterscheidet sich dann die wissenschaftliche Unerklärlichkeit des Urknalls von der Idee einer göttlichen Entität?

es ist im Grunde kurios, wie die hartnäckigsten Leugner auch nur der Möglichkeit Gottes ihre Argumente ausgerechnet mit einer Theorie stützen wollen, die vielleicht im Kern wahr sein mag, aber dabei losgelöst von jeder physikalischen Basis ist, dass sie Gott, dessen Notwendigkeit man damit eigentlich obsolet führen möchte, als mögliche Erklärung des Ganzen bestärkt....

 

[Bond]

this. Ein Konzept, wo weder Raum noch Zeit vor dem Urknall existierten, entzieht sich der Vorstellungskraft der intelligentesten Menschen und ebenso, wie im Zuge der kosmischen Inflation der Raum mit Überlichtgeschwindigkeit expandierte. Inwiefern unterscheidet sich dann die wissenschaftliche Unerklärlichkeit des Urknalls von der Idee einer göttlichen Entität?

es ist im Grunde kurios, wie die hartnäckigsten Leugner auch nur der Möglichkeit Gottes ihre Argumente ausgerechnet mit einer Theorie stützen wollen, die vielleicht im Kern wahr sein mag, aber dabei losgelöst von jeder physikalischen Basis ist, dass sie Gott, dessen Notwendigkeit man damit eigentlich obsolet führen möchte, als mögliche Erklärung des Ganzen bestärkt....

So siehts aus

Generell find ich die schon fast religiösen Züge, mit denen man das Universum versucht zu erklären, verblüffend.

Wenn bestimmte Beobachtungen nicht mehr hinhauen mit den alten Theorien und Gleichungen, bastelt man aus dem Nichts eben neue Sachen und Annahmen rein.

Wie gesehen beim Konzept der dunklen Energie und der dunklen Materie welches ja auch recht jung ist

Dinge, die einfach mal so konzipiert wurden als Theorieerweiterung und deren Existenz man nun auch glauben muss weil sonst die zugehörige Wissenschaft nicht mehr funktionieren würde.

 

[Draygon]

Wenn bestimmte Beobachtungen nicht mehr hinhauen mit den alten Theorien und Gleichungen, bastelt man aus dem Nichts eben neue Sachen und Annahmen rein.

Herzlichen Glückwunsch, du hast verstanden wie Wissenschaft arbeitet. Man passt sich neuen Erkenntnissen mit neuen Theorien und Hypothesen an und überarbeitet alte, man beharrt nicht stur auf tausend Jahre alten Märchen, behauptet sie sind wahr und liefert keine Beweise oder überhaupt nur Anhaltspunkte.

Man bastelt neue Annahmen übrigens nicht aus dem nichts, sondern auf Grundlage bereits vorhandener Beweise und Theorien.

 

[Bond]

Herzlichen Glückwunsch, du hast verstanden wie Wissenschaft arbeitet. Man passt sich neuen Erkenntnissen mit neuen Theorien und Hypothesen an und beharrt nicht stur auf tausend Jahre alten Märchen, behauptet sie sind wahr und liefert keine Beweise oder überhaupt nur Anhaltspunkte.

Man bastelt neue Annahmen übrigens nicht aus dem nichts, sondern auf Grundlage bereits vorhandener Beweise und Theorien.

Das ist pures rumraten, mehr nicht.
Ein immer weiter verwursteln von Theorien mit neuen Theorien.
Alte Gleichung passt nicht mehr?
Gut, dann machen wir neue Variablen rein, damits mathematisch wieder hinhaut

Kein Mensch weiss ob sowas wie Dunkle Materie oder Energie existiert, es ist nicht bewiesen, vielleicht kann es auch nicht bewiesen werden und existiert trotzdem.

Aber das ist ja der Punkt.
Auch Gottes Existenz kann nicht bewiesen werden oder widerlegt werden.

Aber dieselbe Wissenschaft, die den Gedanken an ein göttliches Wesen ablehnt, glaubt selbst an unbewiesene Theorien und Konstrukte und schreibt damit Bücher voll und die Menschen sollen dran glauben und diese sogenannte Wissenschaft als Wahrheit annehmen.

 

[Mort]

Herzlichen Glückwunsch, du hast verstanden wie Wissenschaft arbeitet. Man passt sich neuen Erkenntnissen mit neuen Theorien und Hypothesen an und überarbeitet alte, man beharrt nicht stur auf tausend Jahre alten Märchen, behauptet sie sind wahr und liefert keine Beweise oder überhaupt nur Anhaltspunkte.

Man bastelt neue Annahmen übrigens nicht aus dem nichts, sondern auf Grundlage bereits vorhandener Beweise und Theorien.

Die liefert die Wissenschaft aber eben auch nicht in Bezug auf den Urknall. Davor haben weder Raumzeit, Physik. naturgesetze noch irgendwas existiert, aber zu einer undefinierbaren Stunde Null hats Bumm gemacht und der Raum voll mit einer Unendlichkeit an Milliarden von Sonnensytemen formenden Materie strömte in unfassbarer Überlichtgeschwindigkeit in unfassbar kurzer Zeit in diese Nichtexistenz von Allem.

Aber Gott lässt sich jedenfalls ausschliessen und belächeln. denn alles lässt sich jedenfalls physikalisch erklären, selbst das Prä-Urknall-Nichts, wo auch Physik nicht existierte und wer diese bereits in sich paradoxe und selbst in den Schwanz beissende „Logik“ nicht restlos ungefragt hinnehmen will und eine schöpferische Instanz zumindest nicht von Vornherein kategorisch verneinen will, ist borniert, kleingeistig und ein Kaffeesudleser vom Schlimmsten.

 

[TheProphet]

Wie es zum Urknall kam hat Isaac Asimov ja recht gut vor 66 Jahren beschrieben:

 

[ZKRAG]

1. Wie gesagt, ich bin sicher würdest du einen Film machen übers Christentum, würde man dir wahrscheinlich haargenau dasselbe vorwerfen, nur aus anderer Richtung

Ein glück bin ich kein Filmemacher
Wenn dann aber würde ich eher ein Film über das Konzept Religion an sich machen, als über eine einzelne Religion.
Die Mechanismen, warum glauben Menschen, wie Funktioniert Religion, welche Sozialen und Historischen Faktoren spielen mit rein etc sind viel interresanter. Einzelne Religionen würden eher als Beispiele vorkommen.

2. Das einzige was man hat sind Messdaten, von denen man eine Ausbreitung des Universums von einem Punkt X vor Y Mrd Jahren zurückrechnet.

Die Urknalltheorie an sich ist das Wissenschaftsmärchen das man dann drumrum baute um die Daten zu erklären.

Weder aber kann erklärt werden was vorher war, woher die angebliche Singularität kam, warum sie dann plötzlich expandierte etc etc

Man hat Messdaten bzgl Strahlung und Expansion, alles andere ist ein rein fiktives Gedankenkonstrukt

Nur weil du etwas nicht verstehst bzw dich damit nicht beschäftigen willst ist es kein Märchen.

PS: Man hat nicht nur Messdaten bzgl Strahlung und Expansion.

Wenn du die Urknalltheorie und ihre Belege wircklich verstehen willst empfehle ich dir Stephen Hawking zu lesen, er schafft es auch sehr Komplexe Themen leicht verständlich zu vermitteln

Man soll an den Urknall glauben wie man an Gottes Schöpfung glauben soll

Je mehr die Menschen Wissen desto weniger müssen sie Glauben.

3. Okay, der Film will Christentum verkaufen, nehmen wir das Argument auf.
Was ist dann mit der Überwiegenden Mehrheit der Filme in unserer atheistischen Medienlandschaft die das Christentum als schlecht darstellen und Christen als einfältig.
Wenn du diesen Filmen auch den Propagandastatus einräumst, kann ich damit leben, denn sie wollen Atheismus verkaufen.
Aber zu sagen christlich angehauchte Filme sind Propaganda, doch antichristliche Filme klären dann auf, ist natürlich für sich schon völlig Einseitig.

Netter Strohman, ich habe nirgends behauptet es gäbe nicht auch antichristliche Filme.
Ändert halt nichts an der klaren Agenda die in diesem Film zu erkennen ist.

4. Ich sage auch nicht das Kritikpunkte nicht valide sind, ich sage es wird Kritikpunkte nur in eine Richtung geben von diesem Youtuber.
Man könnte nen anderen Youtuber, der aufgeschlossener ist, ein ähnliches Video machen lassen und würde dann vielleicht statt Kritik eher lobende Punkte bekommen.

Mir ist klar das kein Mensch völlig neutral ist, aber gerade dieser Youtuber hat eine Position, wo man vorher genau weiss das er wenig gutes am Film lassen wird, ähnlich eben wie ein Antiraucher nichts am Rauchen findet, ein Veganer nichts an Fleisch und ein Alkoholabstinenzler nichts an Alkohol.

Es ist nicht die Aufgabe einer Analyse zwanghaft Positive Punkte zu finden.
Ändert nichts an den berechtigten Kritikpunkte und Argumentiven die er genannt hat.

Es ist eine missionierende Haltung wenn man etwas 100% ablehnt, das liegt in der Natur der Sache.
Das ist auch okay, aber dann bitte nicht denken dieser Youtuber klärt auf während der Film propagiert.

Zu erkennen das wenn schon dann beide aufklären bzw beide propagieren, das wäre ein guter Anfang

Ich habe nie behauptet das Video würde aufklären, ich habe nuir gesagt es ist eine gute Analyse der Motive und Rhetorik innerhalb des Films.

 

[Mort]

Nur weil du etwas nicht verstehst bzw dich damit nicht beschäftigen willst ist es kein Märchen.

PS: Man hat nicht nur Messdaten bzgl Strahlung und Expansion.

Wenn du die Urknalltheorie und ihre Belege wircklich verstehen willst empfehle ich dir Stephen Hawking zu lesen, er schafft es auch sehr Komplexe Themen leicht verständlich zu vermitteln

cooler Typ dieser Hawking. Gelang es zwar auch nicht, Ursache und Zustand VOR dem Urknall zu präzisieren, dennoch ein Genie.

in den letzten Lebensjahren vielleicht etwas dement, als er was von gefährlichen Aliens brabbelte, die eine Gefahr für die Menschheit seien und keineswegs kontaktiert werden sollten (ein Glück dass wir schon 4,5 Milliarden Jahre Ruhe haben ), aber - Schwamm drüber. Meisten seiner Theorien davor waren ja superinteressant und wer weiß - vielleicht gelingt es der Menschheit in Zukunft, einige davon empirisch nachzuweisen.

 

[ZKRAG]

cooler Typ dieser Hawking. Gelang es zwar auch nicht, Ursache und Zustand VOR dem Urknall zu präzisieren, dennoch ein Genie.

Vor dem Urknall fehlen halt Messdaten

in den letzten Lebensjahren vielleicht etwas dement, als er was von gefährlichen Aliens brabbelte, die eine Gefahr für die Menschheit seien und keineswegs kontaktiert werden sollten (ein Glück dass wir schon 4,5 Milliarden Jahre Ruhe haben ), aber - Schwamm drüber.

Mit Demenz hat dies gar nichts zutun, es ist die Dark Forest Lösung für das Fermi Paradoxon. Also ein möglicher Grund warum wir bisher keine Anzeichen von Inteligenten Leben im All gesehen haben.
Der Kanal Kurzgesagt hat diese Lösung anschaulich erklärt.

Nur weil du von etwas keine Ahnung hast ist es nicht Dement oder dumm.

 

[Mort]

Vor dem Urknall fehlen halt Messdaten

wie willst du etwas messen ohne physikalische Grundlage? (Vor dem Urknall war NICHTS und somit kann es auch keine Messdaten geben)

Mit Demenz hat dies gar nichts zutun, es ist die Dark Forest Lösung für das Fermi Paradoxon. Also ein möglicher Grund warum wir bisher keine Anzeichen von Inteligenten Leben im All gesehen haben.
Der Kanal Kurzgesagt hat diese Lösung anschaulich erklärt.

Nur weil du von etwas keine Ahnung hast ist es nicht Dement oder dumm.

unterstell mir bitte nicht Ahnungslosigkeit, nur weil du unbewiesene Theorien als Fakten fehlinterpretierst durch groupiehafte Hörigkeit zum Autor und random Begrifflichkeiten in den Diskurs schmeisst ohne Relevanz.

das Gedankenkonstrukt der wohlwollenden/feindseligen Spezies ist lediglich eben dieses und nicht mehr und steht mit tausend weiteren hypothetischen Überlegungen im Raum.

 

[Taro]

Stell dir vor du tust die Aussagen von einem der intelligentesten Menschen die Jemals gelebt haben als Gebrabbel eines Dementen ab und bist dann butthurt wenn du deswegen von jemandem der offensichtlich etwas Ahnung auf dem Gebiet hat, belehrt wirst.

Pures Comedy-Gold.

 

[mermaidman]

Auch Gottes Existenz kann nicht bewiesen werden oder widerlegt werden.

Mann kann sich nicht widerlegen, dass es den Weihnachtsmann gibt. Logische Schlussfolgerung: Der Weihnachtsmann existiert

 

[ZKRAG]

wie willst du etwas messen ohne physikalische Grundlage? (Vor dem Urknall war NICHTS und somit kann es auch keine Messdaten geben)

Ganz genau, wenn etwas nicht existierte kann man es natürlich nicht messen, daher kann es dann auch keine Messdaten geben.

unterstell mir bitte nicht Ahnungslosigkeit, nur weil du unbewiesene Theorien als Fakten fehlinterpretierst durch groupiehafte Hörigkeit zum Autor und random Begrifflichkeiten in den Diskurs schmeisst ohne Relevanz.

das Gedankenkonstrukt der wohlwollenden/feindseligen Spezies ist lediglich eben dieses und nicht mehr und steht mit tausend weiteren hypothetischen Überlegungen im Raum.

Weder Hawking noch ich haben die Dark Forest Solution als Fakt in den Raum geworfen

Es war von anfang eine hypothetische Überlegung welche niemals als Fakt beworben wurde. Hawkings Aussage war eine Antwort auf eine Streit unter Wissenschaftlichern. In diesem Streit ging es darum ob wir Menschen breitflächig auf uns Aufmerksam machen sollten. Er vetrat dabei die Position das er es für keine gute Idee hält.

Das Aliens und eventuell nicht Freundlich gesinnt sind und wir deshalb vieleicht nicht unbedingt einfach nur " Hier sind wir" raus schreien sollten. Halte ich im übrigen für keine allzu irrationale Aussage.


Natürlich gibt es noch weitere Lösungen für das Fermi-Paradoxon:
Rare Earth, unmögliche interstellarer Kolonisation, zivilisatorische Diffusion, Selbstauslöschung( Hawking hält auch diese Lösung für Wahrscheinlich), Gammastrahlenausbrüche, Mathematisches A-priori-Argument, Great Filter
Deadly-Probes, Berserker-Theorie, Mangeldes Interesse, Resourcen Knappheit, Kommunikation im Stellaren Raum, Wir sind die ersten, Matrioshka brain.

Das sind so die wichtigsten Lösungsansätze des Fermi-Paradoxon, welche nun genau stimmmen ist natürlich schwer zu sagen. Daher herrscht in der Wissenschaft rege Diskussion über die Pro und Contras der einzelnen Lösungsansätze.


PS: Das waren keine Random Begrifflichkeiten, sonder grunlegenden und existenzielle Teile der Dark Forest Solution. Ich halte es für vermessen eine Überlegung als Dement abzustempeln wenn man noch nicht mal die Grundlagen kennt.

 

[Avi]

Dieser Thread ist mal wieder pure Comedy.

Informiere dich erstmal richtig

Das sagt der Richtige.

Ehrlich... respekt an @gamefreake89 und co sich sooo lange schon, über sooo viele seiten, über sooo vielen textzeilen mit der aufklärung zu befassen

Davor ziehe ich auch meinen Hut. Bis die all seine Erklärungen, sowie die Aufklärung im Allgemeinen jemals begreifen, friert die Hölle zu. Deswegen Hut ab.


Achso, noch was zum Nachlesen:

Was war vor dem Urknall?

Die Frage, die lange Zeit nur Philosophen stellen und erörtern durften, beschäftigt inzwischen Physiker auf der ganzen Welt. Und sie finden Antworten – zumindest theoretischer Natur. Ob Paralleluniversum, Multiversum oder Megaversum - eines wird ganz deutlich: Der Mensch ist weniger als eine Ameise.

www.n-tv.de

Rekordmessung am Cern Rätsel des Urknalls bleibt ungelöst

Wenn Materie und Antimaterie sich eigentlich gegenseitig auslöschen, wieso konnte das Universum entstehen? Bei einem Experiment in Genf ging es um nichts weniger als die Frage unserer Existenz.

m.faz.net

Und jetzt bricht wieder Panik aus, denn man weiß ja nicht was vor dem Urknall war. Also machte der christliche Schöpfergott, der alles weiß aber laut Bibel irgendwie doch keine Ahnung hat, mal kurz Schnipp und alles war da. Wie Thanos, nur umgekehrt. Und wenn das Universum, oder auch alle Multiversen schon immer da waren, und nur ineinander fließen (Rotverschiebung), dann war das auch der christliche Schöpfergott, denn man weiß ja nicht wer drölfmillarden und aberdrölfmilliarden Universen, Metaversen und Digiversen erschaffen hat. Und hier auf Erden, den Fliegenfurz der Existenz, philophieren einige User im Forum, die Angst vor "die da oben" und der Wissenschaft haben, über die Existenz dieses einen Gottes.

Dabei solltet ihr nicht über ihn philosophieren, sondern über die Sonnenscheibe Aton. Nach dem Tod von Pharao Amenophis IV wurden seine Anhänger aus Ägypten vertrieben und bildeten im babylonischen Exil den Grundstein aller abrahamitischen Religionen. Siehe Psalm 104, welcher Echnatons Lobhymne an den damals einzigen und ersten monotheistischen Gott überhaupt, nämlich Aton, bis heute in der Bibel festhält. Aber das alles spielt ohnehin keine Rolle, denn geht man zurück zur ersten Hochkultur hier auf Erden, so kommt man als Gläubiger (oder Pseudogläubiger) an dem Ursprung des Seins an. Alles, wirklich alles begann mit Tiamat und Abzu.

Aber nein, ihr seid erklärte Feinde der Wissenschaft, und sucht euch ausgerechnet eine der jüngsten Religionen auf Erden aus, mit einem Glaubensbuch voll mit Frauenhass (sollten sie sich auf Gottes Geheiß in der Bibel nicht die Brüste abschneiden und die Klappe halten? ), Krieg, Mord und jede Menge aufgezwungener Liebe, um die verhasste Wissenschaft zu widerlegen. Kann man sich echt nicht ausdenken.

Aber macht nur weiter, wenn es euch glücklich macht. Unterhaltsam ist es allemal.

 

[Zissou]

Davor haben weder Raumzeit, Physik. naturgesetze noch irgendwas existiert, aber zu einer undefinierbaren Stunde Null hats Bumm gemacht und der Raum voll mit einer Unendlichkeit an Milliarden von Sonnensytemen formenden Materie strömte in unfassbarer Überlichtgeschwindigkeit in unfassbar kurzer Zeit in diese Nichtexistenz von Allem.

tausend mal berührt, tausend mal ist nix passiert, tausend und eine nacht, und es hat zoom gemacht.

 

[Rift]

Stell dir vor du tust die Aussagen von einem der intelligentesten Menschen die Jemals gelebt haben als Gebrabbel eines Dementen ab

Er hatte ja nur Theorien, bewiesen hat er nichts. Ist also auf dem Gleichen Stand wie eine tausende Jahre alte Schrift

 

[mermaidman]

Er hatte ja nur Theorien, bewiesen hat er nichts. Ist also auf dem Gleichen Stand wie eine tausende Jahre alte Schrift

Da liegt ja der Denkfehler.

Diese Theorien sind ja nix frei Erfundenes sondern beruhen auf Fakten, die man schon sicher weiß. Da besteht also zumindest die Möglichkeit, dass diese bei fortschreitendem Wissensstand irgendwann bewiesen oder vllt auch widerlegt werden können.

Gott hingegen ist reine Phantasie. Die Bibel ein Märchenbuch.

 

[Rift]

Bis es bewiesen ist ist es eben nicht bewiesen und eine Theorie ist nur eine etwas ausgeschmücktere Behauptung

 

[Hasenauge]

Inwiefern unterscheidet sich dann die wissenschaftliche Unerklärlichkeit des Urknalls von der Idee einer göttlichen Entität?

Ein ganz offensichtlicher Unterschied: Die Anwendung der wissenschaftlichen Methode zur Erklärung bislang unerklärter Phänomene erfordert viel Arbeit und geistige Anstrengung, die Annahme einer göttlichen Enität hingegen nicht. Obendrein ist mit der wissenschaftlichen Methode erfahrungsgemäß immer die Chance auf echten Erkenntnisgewinn verknüpft, während die Idee einer göttlichen Enität im Stadium der Spekulation verharrt. Nur um das ganze mal auf den Punkt zu bringen..

 

[ZKRAG]

Plus du hast immer Tausende von Wissenschaftlern, meistens aus deinen eigenen Fachgebiet, welche versuchen noch so kleine Fehler und Kritikpunkte in deiner Theorie, Hypothese oder Idee zu finden.

Gerade Sachen wie BIg Bang(der Name sollte eigentlich eine verballhornung sein ), Evolution, Schwarze Löcher, Relativitätstheorie und co wurden anfangs in der Wissenschaftlichen Community sehr kritisch beäugt.