Der Glaubens-Thread

[mermaidman]

Generell gesehen In der Bibel erfüllt Leid auch einen Zweck insofern muss es nicht sinnlos sein

Die Bibel erfüllte ja generell nur einen einzigen Zweck. Man versuchte mit völlig frei erfunden Geschichten den leichtgläubigen Bauern und einfachen Leuten möglichst viel Angst zu machen, um diese besser unterdrücken und zur Kasse bitten zu können. Da war die Darstellung bzw. Androhung von Leid natürlich ein probates Mittel.

 

[ZKRAG]

Dass er Allwissend ist, ist eine Behauptung die ich selber insofern nicht unterstütze, dass er vielleicht alles außer dem freien Willen der Menschen voraus sehen kann. Vielleicht hat er die Menschen auch nur dazu erschaffen, damit sie ihm gerade deswegen überraschen... aber dass sage ich.

Gott wird überall in der Bibel bzw von Glaubigen als Allwissend bezeichnet wird und er wusste auch genau wie die Sache mit seinen Sohn ausgehen wird.
Er soll Menschen erschaffen haben damti sie ihm überraschen. Wenn sie dies aber machen, sie also anders als er Leben möchten, werden sie brutal abgestraft.

Bei den Christen ist es ja so, dass er zwar unsägliches Leid zu lässt, dafür aber auch weiß, dass in Zukunft das gute siegt. Apocalypse und so, was ja in der heutigen Gesellschaft ein negativ behafteter Ausdruck ist, bei den ganzen Sündern auch kein Wunder jedoch eigentlich eine Erlösung vom bösen darstellen soll und das Leid vorher, dient dort als "Erziehung" (wenn ich das richtig mitbekommen habe).

Was kein Sinn ergibt, da er als allmächtiges Wesen einfach ein Universum ohne Böses und Menschen mit Perfekter Erziehung erschaffen kann.

@Zissou ist vielleicht ein wenig vermessen, wenn gerade ich den christliche Glauben erkläre. Aber ich denke umso schlimmer es auf der Welt wird, umso näher kommen wir der erwähnten Apocalypse. Und es geht gerade dem christlichen Gott offensichtlich nicht darum, dass ALLE Menschen erzogen werden, sondern nur diejenige die sich auch als würdig erweisen. Der Rest kommt in die Hölle.

Laut den Religionen vergibt Gott die Eigenschaften von Menschen, also hat er einen Serienkiller Ted Bundy das Verlangen zum Morden gegeben und will ihm gleichzeitig für selbiges in der Hölle bestrafen.

1. Warum sollte er die Schwächen entfernen

Es gibt kein Licht ohne Dunkelheit, kein Gut ohne Böse, keinen Mut ohne Angst, keine Stärken ohne Schwächen.
Gott hat dem Menschen den freien Willen gegeben, das bedeutet eben auch das man 2 völlig gegensätzliche Entscheidungen treffen können müss.

Weil er Menschen für sachen bestraft die er ihnen erst gegeben hat. Wenn ich meinem Kind Abführmittel geben und ihm es dann dafür bestrafe, dass es sich in die Hosen gemacht hat. Wäre ich ein Arschloch. Gott kann als allmächtiges Wesen schwächen wie Sadismus einfach aus der Welt Löschen aber möchte anscheinend das die Welt graussam ist.
Nicht gerade ein Gütiges verhalten.

2. Nur durch das Leid und den Tod bekommt die Erlösung ihre Kraft.
Es kann keine Erlösung geben ohne Leid.

Das Gott die Regeln macht kann er auch einfach Erlösung ohne Leid erteilen.

3. Wie im Bibelzitat gesagt erfüllt Leid einen Zweck

Das kann ein allmächtiges Wesen einfach ändern.

4. Dir steht es frei deine Schlüsse zu ziehen

Jup, der Schluss ist, dass der Gott aus der Bibel ein Sadistisches Arschloch ist welche es anscheinend gerne sieht wenn andere leiden.

5. Ja, er weiss das es passieren kann, aber trotzdem hat der Mensch den freien Willen sich in die eine oder andere Richtung zu bewegen. Das gibt Gott nicht vor.

Als allwissendes Wesen weißt du nicht das es passieren kann sondern du weißt, dass es genauso passieren wird.

 

[TheProphet]

Bzgl. der 3000 Götter sollte man aber auch unterscheiden wer die sind und welchen Stellenwert sie haben. Manche Religionen haben Engel, andere haben Gottheiten aber die meisten haben einen zentralen, mächtigen Gott, der über allen anderen steht, der Gott der Schöpfung. Die Hindus haben übrigens nicht nur 3.000 Gottheiten, sondern schätzungsweise 330.000.000(ja kein Tippfehler).

Wie gesagt gibt es da aber auch immer zentral mächtigere und schwächere und immer den einen der oben steht, so auch bei den Hindus:

Brahma (Sanskrit: ब्रह्मा, romanized: Brahmā) is a Hindu god, referred to as "The Creator" within the Trimurti, the trinity of supreme divinity that includes Vishnu, and Shiva. He is associated with creation, knowledge, and the Vedas. Brahma is prominently mentioned in creation legends.

Ihm untergeordnet sind Vishnu und Shiva und danach kommen alle geringeren Gottheiten. Brahma ähnelt hier sehr dem christlichen oder auch islamischen Gott. Die Beschreibung von Ra ähnelt übrigens wiederum Brahma verdächtig:

Ra was the king of the deities and the father of all creation. He was the patron of the sun, heaven, kingship, power, and light. He was not only the deity who governed the actions of the sun, he could also be the physical sun itself, as well as the day.

Wenn man verschiedene Religionen betrachtet, erkennt man über unterschiedliche Kulturen und Epochen verteilt immer wieder Zusammenhänge. Leider hat jede der Religionen den Anspruch, dass sie die einzig wahre darstellt, ob Gott das so wollte? Wer weiß, am Ende sind wir wohl nur ein Experiment und unser Leben selbst als kollektive Menschheit nicht einmal ein sichtbarer Schmutzfleck auf der weiß strahlenden Weste des Universums(oder Multiversums, je nachdem welche höher entwickelte Spezies man befragt), in dem Breath of the Wild das beste Spiel aller Zeiten darstellt.

 

[mermaidman]

in dem Breath of the Wild das beste Spiel aller Zeiten darstellt.

Dieses göttliche Spiel ist wahrscheinlich der bisher einzig existierende Beweis, dass es evtl. doch einen Gott geben könnte.

 

[dantinho]

Bzgl. der 3000 Götter sollte man aber auch unterscheiden wer die sind und welchen Stellenwert sie haben. Manche Religionen haben Engel, andere haben Gottheiten aber die meisten haben einen zentralen, mächtigen Gott, der über allen anderen steht, der Gott der Schöpfung. Die Hindus haben übrigens nicht nur 3.000 Gottheiten, sondern schätzungsweise 330.000.000(ja kein Tippfehler).

Wie gesagt gibt es da aber auch immer zentral mächtigere und schwächere und immer den einen der oben steht, so auch bei den Hindus:

Brahma (Sanskrit: ब्रह्मा, romanized: Brahmā) is a Hindu god, referred to as "The Creator" within the Trimurti, the trinity of supreme divinity that includes Vishnu, and Shiva. He is associated with creation, knowledge, and the Vedas. Brahma is prominently mentioned in creation legends.

Ihm untergeordnet sind Vishnu und Shiva und danach kommen alle geringeren Gottheiten. Brahma ähnelt hier sehr dem christlichen oder auch islamischen Gott. Die Beschreibung von Ra ähnelt übrigens wiederum Brahma verdächtig:

Ra was the king of the deities and the father of all creation. He was the patron of the sun, heaven, kingship, power, and light. He was not only the deity who governed the actions of the sun, he could also be the physical sun itself, as well as the day.

Wenn man verschiedene Religionen betrachtet, erkennt man über unterschiedliche Kulturen und Epochen verteilt immer wieder Zusammenhänge. Leider hat jede der Religionen den Anspruch, dass sie die einzig wahre darstellt, ob Gott das so wollte? Wer weiß, am Ende sind wir wohl nur ein Experiment und unser Leben selbst als kollektive Menschheit nicht einmal ein sichtbarer Schmutzfleck auf der weiß strahlenden Weste des Universums(oder Multiversums, je nachdem welche höher entwickelte Spezies man befragt), in dem Breath of the Wild das beste Spiel aller Zeiten darstellt.

Und was ist mit Krishna?

Brahma ist aber zu Vishnu und Shiva gleichgestellt.

Vishnu ist in gewisser Weise nur ein anderer Name für die Höchste Persönlichkeit Gottes. Das Sanskritwort Vishnu bedeutet so viel wie der „Alldurchdringende“. Auf einer höheren esoterischen Ebene gibt es jedoch einen Unterschied zwischen Krishna und Vishnu. Krishna ist der Usprung aller Vishnu-Inkarnationen. So wird es in einer vedischen Schrift namens Brahma-Samhita beschrieben. Krishna und die Vishnu-Inkarnationen werden dort mit Kerzen verglichen. Krishna ist wie die erste Kerze, mit der alle anderen Kerzen angezündet werden. Alle diese Kerzen (Rama, Narasimha, Varaha, Vishnu usw.) sind Krishnas Erweiterungen und somit nicht verschieden von Ihm. Sie besitzen die gleiche Leuchtkraft wie die ursprüngliche Kerze. Der Unterschied ist, dass es eine erste Kerze gibt, mit der alle anderen „Vishnu-Kerzen“ erleuchtet werden.

Unterschied zwischen Krishna und Vishnu - Gour-Ni-Times

Vishnu ist in gewisser Weise nur ein anderer Name für die Höchste Persönlichkeit Gottes. Das Sanskritwort Vishnu bedeutet so viel wie der „Alldurchdringende“. Auf einer höheren esoterischen Ebene gibt es jedoch einen Unterschied zwischen Krishna und Vishnu. Krishna ist der Usprung aller...

www.gour-ni-times.de

 

[TheProphet]

Und was ist mit Krishna?

Der ist nur ein Abbild(das 8te ) Vishnus:

Krishna is a major deity in Hinduism. He is worshipped as the eighth avatar of Vishnu

Brahma ist aber zu Vishnu und Shiva gleichgestellt.

Er ist Teil der hinduistischen Dreifaltigkeit aber zugleich eben genau das was der christliche, jüdische oder islamische Gott/Allah darstellt: Der supreme Creator

 

[dantinho]

Der ist nur ein Abbild(das 8te ) Vishnus:



Er ist Teil der hinduistischen Dreifaltigkeit aber zugleich eben genau das was der christliche, jüdische oder islamische Gott/Allah darstellt: Der supreme Creator

Interessant. Denn hier gibt es auch je nach Religion(in Indien gibt es ne Menge Abzweigungen) Unterschiede.

Bei den Gaudiya Vaishnava ist es nämlich anders:

Obwohl man ihn auch als den 8ten Avatar sehen kann, wie du schon gesagt hast...

• Nach dem Glauben der Gaudiya Vaishnavas ist Krishna der Aussender aller Avataras (Avatari). Vishnu sei trotzdem nicht als verschieden von Krishna zu sehen und es sei daher auch nicht falsch, ihn als den achten Avatara Vishnus zu bezeichnen.[6]
• Krishna gilt als „die höchste Form Gottes“ (Sanskrit: puroshottama), da er die Gestalt aller transzendenten Liebesbeziehungen darstellt. Andere „Formen seiner Selbst“ wie etwa Narayana-Vishnu, manifestieren nur einen Teil von Krishnas Fülle an Beziehungsmöglichkeiten. Narayana-Vishnu gilt trotzdem nicht als verschieden von Krishna[6], ist ihm aber in den Beziehungsmöglichkeiten untergeordnet.[7]
• Andere Formen des Göttlichen wie Shiva, Brahma oder Indra werden als Devas, „Gott dienende Götter“ oder Halbgötter und als Krishna untergeordnet betrachtet.
• Krishnas ewige Geliebte, Radha, gilt als dessen göttliche Gefährtin und als Verkörperung der höchsten göttlichen Liebe.
• Als die höchste Verbindung zwischen Gott und Seele gilt die Beziehung, welche der von Liebhaber und Geliebten ähnelt. Der Gaudiya Vaishnava strebt im Allgemeinen danach, sich in die Gemütsstimmung der Kuhhirtinnen (Gopis) von Vrindavan zu versetzen, welche in vollkommener Liebe dem göttlichen Paar Radha-Krishna hingegeben sind.

Die Lehren der Gaudiya Vaishnava stehen im Spannungsverhältnis zum Advaita Vedanta. Begründer der Gaudiya Vaishnava-Tradition ist Chaitanya, der in der Linie der Brahma-Madhva-Schule steht. Bedeutende Vertreter sind Bhaktivinoda Thakura und Bhaktisiddhanta Saraswati Prabhupada, auf deren Lehren sich z. B. nebst vielen anderen Zweigen auch die ISKCON beruft.

Gaudiya Vaishnava – Wikipedia

de.wikipedia.org

Shiva und Brahma werden sogar hier als "Halbgötter" bezeichnet, und somit Krishna untergeordnet.

 

[Lorkhan]

Die Bibel erfüllte ja generell nur einen einzigen Zweck. Man versuchte mit völlig frei erfunden Geschichten den leichtgläubigen Bauern und einfachen Leuten möglichst viel Angst zu machen, um diese besser unterdrücken und zur Kasse bitten zu können. Da war die Darstellung bzw. Androhung von Leid natürlich ein probates Mittel.

Ja es gab Leute die den Glauben der Leute schon immer ausnutzten. Aber die Bibel hat nicht nur diesen einen "Zweck". Glaubst du wirklich, es gibt keine Christen die wirklich an die Werte in der Bibel glauben?

Interessanter finde ich allerdings die Parallelen zu linken Ideologien, die ebenfalls die Leute mit möglichst viel Angst machen (unteranderem), versuchen zu unterdrücken.

Gott wird überall in der Bibel bzw von Glaubigen als Allwissend bezeichnet wird und er wusste auch genau wie die Sache mit seinen Sohn ausgehen wird.
Er soll Menschen erschaffen haben damit sie ihm überraschen. Wenn sie dies aber machen, sie also anders als er Leben möchten, werden sie brutal abgestraft.

Problem ist jetzt, du würfelst MEINE Aussage dass "Gott vielleicht überrascht werden möchte" mit der Bibel zusammen, damit es widersprüchlich rüberkommt. Ich denk mal, dass du dies Ausversehen gemacht hast und nicht absichtlich, aber ich bin kein Christ und meine Vermutung dass Gott nicht ganz allwissend ist, ist kein Widerspruch in der Bibel.

Warum es für die Bibelanhänger plausibel ist, habe ich in einen weiteren Abschnitt versucht zu erklären.

Was kein Sinn ergibt, da er als allmächtiges Wesen einfach ein Universum ohne Böses und Menschen mit Perfekter Erziehung erschaffen kann.

Warum entwickeln Menschen nicht nur Videospiele in denen alles perfekt und ohne böses ist?

Das folgende ist zwar nicht die Erklärung die ich selber mag, da wie gesagt MEINE Erklärung ist ja "der freie Wille überrascht Gott", aber die christliche könnte sein (da sie ja auch Himmel und Hölle ausriefen), dass das Gute ohne das Böse nicht existieren würde (ich mag dieses "Ying und Yang" zwar selber nicht, aber es ist eine kohärente Erklärung). Oder dass Gott charakterlich bewiesene Menschen mehr schätzt als charakterlich schwache.

Was eine gute Überleitung hierzu ist:

Laut den Religionen vergibt Gott die Eigenschaften von Menschen, also hat er einen Serienkiller Ted Bundy das Verlangen zum Morden gegeben und will ihm gleichzeitig für selbiges in der Hölle bestrafen.

Als aufgeklärter Mensch solltest du ja wissen, wie fragwürdig eine angeblich angeborene Veranlagung zum Serienkiller ist. Also es ist doch so, dass selbst Leute die sehr ähnliche oder gar exakt gleiche Veranlagungen und Gene haben wie ein Serienkiller, selber nicht zu einen Serienkiller werden müssen. Auch wenn es sicherlich relevant ist und einen TEIL dazu beiträgt, ist es trotzdem noch viel mehr was einen zum Serienkiller macht, wie das Umfeld und der eigene Wille.

Soweit dazu, also warum sollte Gott wiederum diese Menschen nicht damit prüfen ob sie sich für das gute oder das böse entscheiden (nach der Logik der christlichen Religion)? Es gibt viele Leute mit schweren "Lastern", die diese aber manchmal überwinden. Nicht dass es mir persönlich gefallen würde, da ich beispielsweise gemobbte Unschuldige oder von der Gesellschaft wirklich Unterdrückte ihre Rache zugestehe (aber nicht gegen andere Unschuldige), auch wenn sie selber deswegen "böse" werden müssen.

 

[ZKRAG]

Problem ist jetzt, du würfelst MEINE Aussage dass "Gott vielleicht überrascht werden möchte" mit der Bibel zusammen, damit es widersprüchlich rüberkommt. Ich denk mal, dass du dies Ausversehen gemacht hast und nicht absichtlich, aber ich bin kein Christ und meine Vermutung dass Gott nicht ganz allwissend ist, ist kein Widerspruch in der Bibel.

Ich gehe von Gott aus wie er in der Bibel beschrieben wird und dort wird es als allwissendes Wesen dargestellt welches z.b. genau den Verlauf von Jesus seinen Leben auf der Erde wusste.

Warum entwickeln Menschen nicht nur Videospiele in denen alles perfekt und ohne böses ist?

Da Videospiele rein Fiktionale Werke sind, in dennen keine real existierenden Leidensfähigen Wesen enthalten sind. Wenn ich als Mario auf ein Gumba hüpfe, entsteht kein Leid, ich beende kein echtes Leben. Es ändern sich nur ein Paar Pixel auf dem Bildschirm.
Daher kein passender vergleich, vorallem wenn es darum geht die gütigkeit Gottes herauszustechen.

Das folgende ist zwar nicht die Erklärung die ich selber mag, da wie gesagt MEINE Erklärung ist ja "der freie Wille überrascht Gott", aber die christliche könnte sein (da sie ja auch Himmel und Hölle ausriefen), dass das Gute ohne das Böse nicht existieren würde (ich mag dieses "Ying und Yang" zwar selber nicht, aber es ist eine kohärente Erklärung). Oder dass Gott charakterlich bewiesene Menschen mehr schätzt als charakterlich schwache.

Und genau hier wiederspricht es dem allmächtigen Gott, für ein allmächtigen Gott ist eine Welt ohne Böses zu erschaffen kein Problem. Er entscheidet sich also bewusst für eine Welt mit Qualvollen Krankheiten die Hunde Welpen befallen.
Der Punkt mit den charakterlich starken/Schwachen Menschen passt auch nicht wircklich, da Gott die Charakter erschaffen hat, hat er ganz Bewusst Menschen erschaffen die Leiden können und die aufgrund von, für sie, umöglich zu erfüllenden Standarts garantiert in die Hölle kommen.

Was eine gute Überleitung hierzu ist:


Als aufgeklärter Mensch solltest du ja wissen, wie fragwürdig eine angeblich angeborene Veranlagung zum Serienkiller ist. Also es ist doch so, dass selbst Leute die sehr ähnliche oder gar exakt gleiche Veranlagungen und Gene haben wie ein Serienkiller, selber nicht zu einen Serienkiller werden müssen. Auch wenn es sicherlich relevant ist und einen TEIL dazu beiträgt, ist es trotzdem noch viel mehr was einen zum Serienkiller macht, wie das Umfeld und der eigene Wille.

Gott hat ihm die Veranlagung gegeben und dann in ein extrem schlechtes Umfeld gesetzt.
Grundsätzlich ist es ein allmächtiges und gleichzeitig allwissendes Wesen ein leichtes, eine Welt ohne Serienmörder zu schaffen.

Soweit dazu, also warum sollte Gott wiederum diese Menschen nicht damit prüfen ob sie sich für das gute oder das böse entscheiden (nach der Logik der christlichen Religion)?

Weil er das Ergebniss sowieso schon kennt .
Er hat volle Kontrolle über die Startbedinungen und weiß durch seine allwissendheit genau wie sich selbige im jeweiligen Umfeld entwickeln wird.

 

[Bond]

Fasst manche Diskussion ganz gut zusammen

 

[ZKRAG]

Fasst manche Diskussion ganz gut zusammen

Der Youtuber Big Joel hat eine gute Analyse über den Film bzw der Rhetorik dahinter gemacht.
Sie zeigt schön auf wie die Argumente im Film stark aus Cherry Picking, Strohmänner und Zirkelschlüsse bestehen.
Gerade die gegen Argumente sind so aufgebaut das sie möglichst leicht zu wiederlegen sind, während die richtig starken Argumenten nicht aufkommen.

​

 

[Bond]

Der Youtuber Big Joel hat eine gute Analyse über den Film bzw der Rhetorik dahinter gemacht.
Sie zeigt schön auf wie die Argumente im Film stark aus Cherry Picking, Strohmänner und Zirkelschlüsse bestehen.
Gerade die gegen Argumente sind so aufgebaut das sie möglichst leicht zu wiederlegen sind, während die richtig starken Argumenten nicht aufkommen.

Der Film stellt beide Seiten der Argumentation vor und besonders beim Thema Urknall und Entstehung des Universums kann man nicht umhin die Hilflosigkeit der Wissenschaft zu erkennen, das man sich letztlich nun doch einer Theorie verschrieben hat, die dem entspricht was die Bibel seit Beginn erzählt.
Auch kommt die Arroganz der Atheisten zur Sprache, die nicht nur selbst den Glauben ablehnen, sondern anderen den Glauben ausreden wollen ohne aber ein schlüssiges Gegenkonzept zu haben

Zudem ist es für mich nun nicht überraschend wenn jemand wie Big Joel ein Video gegen den Film macht.
Ja, der Film hat einen leicht christlichen Einschlag, ohne aber missionieren zu wollen.
Warum sollte man das kritisieren, besteht doch die Filmwirtschaft aus 90% antichristlichen Filmen, wo das Christentum bewusst niedergemacht wird bzw Christen als Trottel hingestellt werden.
Big Joel ist generell jemand der Videos macht gegen das Christentum, gegen Pro Life und gegen Konservatismus
Insofern ist er auch klar positioniert und verfolgt eine linksliberale Agenda, in der das Christentum eh ein Feinbild darstellt, da man lieber die eigene politische Religion verbreiten möchte.

 

[Mort]

Der Youtuber Big Joel hat eine gute Analyse über den Film bzw der Rhetorik dahinter gemacht.
Sie zeigt schön auf wie die Argumente im Film stark aus Cherry Picking, Strohmänner und Zirkelschlüsse bestehen.
Gerade die gegen Argumente sind so aufgebaut das sie möglichst leicht zu wiederlegen sind, während die richtig starken Argumenten nicht aufkommen.

​

cherrypicking machen atheistische Wissenschafter, die Gott um jeden Preis aus der Gleichung nehmen wollen, doch ebenso: da wird dann immer auf das Ursuppenexperiment verwiesen, dass bereits alles erklären würde, aber außer ein paar Aminosäuren, die für sich allein kein Leben bedingen können, keine Resultate gezeitigt hat.

der Rest ist vage Theorie, wonach durch chemische Reaktionen die erste lebende Zelle entstand und dabei tappt hinsichtlich des genauen Vorgangs völlig im Dunkeln, wobei sogar die Ursuppentheorie im Wissenschaftskanon keineswegs unumstritten geteilt wird und weitere Thesen wie die der Bakterien from outer space per Komet gleichberechtigt im Raum stehen (wie in diesem Artikel beschrieben: https://www.planet-wissen.de/natur/forschung/entstehung_des_lebens/index.html

Theorie 2: Die "Ursuppe"​

Die "Ursuppen-Theorie" zählt zu den bekanntesten Szenarien der Entstehung von Leben auf der Erde. 1953 verblüfft der junge Chemie-Student Stanley Lloyd Miller die Fachwelt mit einem einfachen Experiment.

In einem Glaskolben bringt er Wasser zum Sieden – der brodelnde Urozean im Miniformat. Der Dampf vermengt sich mit Methan, Ammoniak und Wasserstoff, einer Mischung, wie sie mit den Vulkanschwaden der Urzeit über die Erde gewabert ist.

Das Gemisch strömt durch einen Kolben, in dem Elektroden Funken erzeugen. Die sollen Gewitter der Uratmosphäre simulieren. Die elektrische Energie regt das Gasgemisch zu Reaktionen an, aus denen unter anderem Aminosäuren, die Grundbausteine des Lebens, entstehen.

Einerseits war dieses genial einfache Experiment ein entscheidender Fortschritt, doch damit stand Miller erst an der Schwelle des Lebens. Das Rätsel, wie sich aus den Aminosäuren im nächsten Akt Biozellen entwickelt haben könnten, bleibt bis heute ungelöst.

Theorie 3: Kometen als Lebensspender​

Die "Panspermie-Theorie" geht davon aus, dass Leben nicht spontan auf der Erde entstanden, sondern aus dem All zu uns gelangt ist. Kometen könnten ein ideales Transportmittel für bakterielles Leben gewesen sein. Der Kometenkern besteht zum großen Teil aus Eis. Damit könnten widerstandsfähige Bakteriensporen konserviert und geschützt vor kosmischer Strahlung die Erde erreicht und sie mit Leben "infiziert" haben.

Kommende Weltraummissionen, die das Innere von Kometen untersuchen, sollen klären, ob an der Theorie was dran ist. Im Kometenkern vermuten Wissenschaftler Materie aus der Entstehungszeit des Sonnensystems und der Erde und somit Hinweise auf frühe Lebensformen.

Allerdings beantwortet auch dieser Ansatz nicht die Frage, wie Leben prinzipiell entstanden ist, sondern verlagert lediglich den Schauplatz des Lebens-Ursprungs ins All.

 

[DickWayne]

Es ging nicht darum, dass diese Hypothese Quatsch ist und diese, weil sie nur eine Annahme ist, dadurch illegitim. Es ging darum, das jemand anderes meinte wir haben lediglich eine Theorie, worauf Avi den Anschein versuchte zu erwecken, wir hätten richtige Beweise für die Vermutung wie die Zellen entstanden

Und genau das haben wir ja. https://ausearthed.com.au/wp-content/uploads/2020/06/Black-Smokers-Reading.pdf als erstes Googleergebnis unter: "Evidence for chemical evolution around hydrothermal vents"

Verifizieren wirst du das nur, wenn du es direkt oder beinahe direkt beobachtest. Das ist da beinahe unmöglich und müsste im Labor nachgebaut werden, was ebenfalls kaum möglich ist, weil das weiß Gott wie lange brauchen wird. Bis jetzt ist es die beste Annahme, meines Wissens nach. Und die Annahme kommt nicht von Ungefähr, sondern aufgrund von Beweisen und Implikationen. Weil Wissenschaftler ehrlich sein sollen (!), sagen sie daher auch brav und artig, dass man davon ausgeht. Es gibt aber starke beweise dafür.

 

[ZKRAG]

Der Film stellt beide Seiten der Argumentation vor

Nein tut er nicht er ist speziell so geschrieben das die Christliche Religion möglichst gut weg kommt.
Man pickt sich möglichst Schwache Argumente der Gegenseite raus und tut so als wären dies die einzigen Argumente welche gegen das Christentum existieren. Der Film ist ein schönes Beispiel von Strohman Diskussionen.

und besonders beim Thema Urknall und Entstehung des Universums kann man nicht umhin die Hilflosigkeit der Wissenschaft zu erkennen, das man sich letztlich nun doch einer Theorie verschrieben hat, die dem entspricht was die Bibel seit Beginn erzählt.

Auch das stimmt nicht.
Erstmal eine Theorie ist in der Wissenschaft etwas was sehr gut belegt und haufenweise Evidenz unterfüttert ist.
Zweitens gibt es so gut wie keine gemeinsamkeiten zwischen dem Urknall und Genesis.
Nur weil der Film mithilfe von verkürzten Zitaten von Hawkins versucht rationale Argumente vorzutäuschen sind diese bei weitem nicht rational.

Auch kommt die Arroganz der Atheisten zur Sprache, die nicht nur selbst den Glauben ablehnen, sondern anderen den Glauben ausreden wollen ohne aber ein schlüssiges Gegenkonzept zu haben

Das finde ich ein interessanter Punkt, die Religion welche über Jahrhunderte ihren Glauben anderen mit Gewalt aufdrängen wollen, beschweren das ein wenig Kritik ausreden des Glaubens darstellt.

Zudem ist es für mich nun nicht überraschend wenn jemand wie Big Joel ein Video gegen den Film macht.
Ja, der Film hat einen leicht christlichen Einschlag, ohne aber missionieren zu wollen.

Warte, du postest einen Christlichen Propaganda Film, der eindeutig missionieren will, und beschwert dich über Voreingenommenheit...

Dabei nimmst du sofort das propagierte Feindbild auf und verwendest es als ad hominem. Damit umschiffst du praktischerweise eine Auseinandersetzung mit Kritikpunkten am Film bzw an der zugrunde liegenden Argumentation.
Gleichzeitig machst du auch noch die Opfer Rolle auf.

Das ist sehr respektloser schwacher Argumentationstil.

cherrypicking machen atheistische Wissenschafter, die Gott um jeden Preis aus der Gleichung nehmen wollen,

Gott ist eben in den Naturgesetzen nicht nötig, damit jene funktionieren.

Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Religion ist folgender. Du könntest die gesamte Menschheit auslöschen und warten bis erneut eine intelligente Rasse entsteht. Diese Rasse würde die selben wissenschaftlichen Erkenntnisse erlangen wie wir. Die Naturgesetze würden anders heißen und in einer anderen Reihenfolge entdeckt werden aber es wären die selben Naturgesetze.
Die Gravitation existiert komplett unabhängig vom Menschen, genau wie Evolution, Energieerhaltung, Relativitätstheorie und co.

Bei Religion hättest du aber komplett andere Religionen mit anderen Göttern und anderer Moral bzw Grundsätzen.
Was gut daran sieht das wir schon beim Menschen zig verschiedene Religionen haben. Gerade dann wenn Völker abgetrennt von Rest der Welt waren haben sie ganz eigene Glaubenssysteme entwickelt.
Kein Ureinwohner Volk hatte einen Christlichen Gott bevor es auf Christen traf.

doch ebenso: da wird dann immer auf das Ursuppenexperiment verwiesen, dass bereits alles erklären würde, aber außer ein paar Aminosäuren, die für sich allein kein Leben bedingen können, keine Resultate gezeitigt hat.

Ließ bitte nochmal mein Post durch ich habe mich nicht auf das Ursuppen Experiment bezogen sondern auf Aktuellen Experimente der letzten Jahre

der Rest ist vage Theorie, wonach durch chemische Reaktionen die erste lebende Zelle entstand und dabei tappt hinsichtlich des genauen Vorgangs völlig im Dunkeln, wobei sogar die Ursuppentheorie im Wissenschaftskanon keineswegs unumstritten geteilt wird und weitere Thesen wie die der Bakterien from outer space per Komet gleichberechtigt im Raum stehen (wie in diesem Artikel beschrieben: https://www.planet-wissen.de/natur/forschung/entstehung_des_lebens/index.html

Du bist nicht auf dem aktuellsten Stand der Forschung, die Evidenzen für eine Entstehung auf der Erde haben sich in den letzten Jahren massiv verdichtet und experimentell sieht man das sie Funktioniert.
Die outer Space Hypothese existiert zwar auch aber inzwischen deutet vieles auf ein entstehen auf der Erde hin.
Ps: Wenn du über Wissenschaft belehren willst benutze doch bitte Theorie und Hypothese korrekt. Ich lese immer wieder das du Hypothesen als Theorien bezeichnet und den Begriff Theorie anwendest als handle es sich dabei um eine Hypothese.

 

[Bond]

Nein tut er nicht er ist speziell so geschrieben das die Christliche Religion möglichst gut weg kommt.
Man pickt sich möglichst Schwache Argumente der Gegenseite raus und tut so als wären dies die einzigen Argumente welche gegen das Christentum existieren. Der Film ist ein schönes Beispiel von Strohman Diskussionen.

Auch das stimmt nicht.
Erstmal eine Theorie ist in der Wissenschaft etwas was sehr gut belegt und haufenweise Evidenz unterfüttert ist.
Zweitens gibt es so gut wie keine gemeinsamkeiten zwischen dem Urknall und Genesis.
Nur weil der Film mithilfe von verkürzten Zitaten von Hawkins versucht rationale Argumente vorzutäuschen sind diese bei weitem nicht rational.


Das finde ich ein interessanter Punkt, die Religion welche über Jahrhunderte ihren Glauben anderen mit Gewalt aufdrängen wollen, beschweren das ein wenig Kritik ausreden des Glaubens darstellt.




Warte, du postest einen Christlichen Propaganda Film, der eindeutig missionieren will, und beschwert dich über Voreingenommenheit...

Dabei nimmst du sofort das propagierte Feindbild auf und verwendest es als ad hominem. Damit umschiffst du praktischerweise eine Auseinandersetzung mit Kritikpunkten am Film bzw an der zugrunde liegenden Argumentation.
Gleichzeitig machst du auch noch die Opfer Rolle auf.

Das ist sehr respektloser schwacher Argumentationstil.

1. Ich schrieb das er einen christlichen Einschlag hat, dennoch ist es kein einseitiger Missionierungsfilm.
Er gibt Argumente auf beiden Seiten, mag ja sein das dir als Religionsgegner schärfere Argumente einfallen, aber du scheinst auch jemand zu sein, der jemanden die Religion ausreden will statt ne neutrale Position einzunehmen.


2. Du willst mir also sagen die Urknall Theorie ist gut unterfüttert?
Also das Universum entstand aus dem Nichts heraus ganz plötzlich ohne Erklärung wie, warum, woher etc
Da passt dann das Wort Wissenschaftsgläubig wieder.
Die Urknalltheorie ist nicht überzeugender als das was die Bibel lehrt.
Nur ein Unterschied, der Urknalltheorie wird sklavisch geglaubt und sie wird als Realität hingestellt, während man die Genesis in der Bibel auslacht.
Wenn schon dann bitte über beides lachen.


3. Irrelevant was vor Jahrhunderten war.
Jetzt und generell seit Jahrzehnten wird eine Agenda gegen Religion geführt in diversen elitären Kreisen der Gesellschaft.
Christentum und christliche Werte werden bekämpft und Menschen die dran glauben als dumm und hinterwäldlerisch gesehen.
Das kann wohl kaum bezweifelt werden.
Intetessant ist dann das der erwähnte Film als Propaganda zählt für manche, aber die tausende anti christlichen Filme sind natürlich "Aufklärung"


4. Es sagt viel aus das du den Film als christlichen Propaganda Film bezeichnest. Das sagt mehr über dich als über den Film


5. Ich umschiffe keine Kritikpunkte, aber ich nehme Kritik auch weniger ernst wenn der Absender sich selbst positioniert wie er es macht.
Kannst dir ja die Timeline dieses Youtubers anschauen.
Da kann ich auch ein Kritikvideo eines Veganers gegen Fleisch anschauen, ähnlich neutral.
Zuletzt gabs nen Video über den "Nazifilm" 300
...

 

[TheProphet]

Interessant. Denn hier gibt es auch je nach Religion(in Indien gibt es ne Menge Abzweigungen) Unterschiede.

Ja, die Hindus sind sich nicht ganz einig, wer jetzt der wahre Boss ist, haben aber alle den einen oder anderen eben auserkoren und setzen alles auf seine Karte

Manche verehren auch Ganesha, diesen Elefantengott als höchste Entität aber ich denke Brahman gebührt wohl als Schöpfer dieser Welt die größte Ehre, kann aber natürlich jeder anders sehen

 

[ZKRAG]

1. Ich schrieb das er einen christlichen Einschlag hat, dennoch ist es kein einseitiger Missionierungsfilm.
Er gibt Argumente auf beiden Seiten, mag ja sein das dir als Religionsgegner schärfere Argumente einfallen, aber du scheinst auch jemand zu sein, der jemanden die Religion ausreden will statt ne neutrale Position einzunehmen.

Der Film sucht sich absichtlich nur schwache Argumente aus um leichter gegen diese Argumentieren zu können.
Selbst bei den Schwäche Argument machen sich deutliche Fehler auf.

Wenn dass für dich der Typische Verlauf einer Diskussion zwischen Christen und Atheisten ist, wirkt es auf mich so als hättest du dich nie mit der Gegenseite beschäftigt.

2. Du willst mir also sagen die Urknall Theorie ist gut unterfüttert?
Also das Universum entstand aus dem Nichts heraus ganz plötzlich ohne Erklärung wie, warum, woher etc
Da passt dann das Wort Wissenschaftsgläubig wieder.
Die Urknalltheorie ist nicht überzeugender als das was die Bibel lehrt.
Nur ein Unterschied, der Urknalltheorie wird sklavisch geglaubt und sie wird als Realität hingestellt, während man die Genesis in der Bibel auslacht.
Wenn schon dann bitte über beides lachen.

Mal eine ernstgemeinte Frage hast du dich jemals mit der Urknall Theorie befasst?
Es klingt nämlich nicht danach.

Der Urknall ist gut untermauert und basiert, im Gegensatz zur Bibel, auf messbaren Daten(Hintergund Strahlung etc. ).
Die gemachten Vorhersagen der Urknall Theorie werden immer wieder erneut durch objektive Messungen bestätigt

3. Irrelevant was vor Jahrhunderten war.
Jetzt und generell seit Jahrzehnten wird eine Agenda gegen Religion geführt in diversen elitären Kreisen der Gesellschaft.
Christentum und christliche Werte werden bekämpft und Menschen die dran glauben als dumm und hinterwäldlerisch gesehen.
Das kann wohl kaum bezweifelt werden.
Intetessant ist dann das der erwähnte Film als Propaganda zählt für manche, aber die tausende anti christlichen Filme sind natürlich "Aufklärung"

Der Film möchte eine Idee(Christum) verkaufen, in dem es Argumente für die Idee aufbereitet, vermeintliche gegen Argumente (Strohmänner) angreift und gleichzeitig versucht Stereotypen über Kritiker oder Menschen mit der "falschen" Religion zu verbreiten. Das ist so ziemlich die Grund Essenz von Propaganda.

4. Es sagt viel aus das du den Film als christlichen Propaganda Film bezeichnest. Das sagt mehr über dich als über den Film

Ich bewerte den Film nach seinen Argumente und da bleibt nicht gerade viel übrig

5. Ich umschiffe keine Kritikpunkte, aber ich nehme Kritik auch weniger ernst wenn der Absender sich selbst positioniert wie er es macht.
Kannst dir ja die Timeline dieses Youtubers anschauen.
Da kann ich auch ein Kritikvideo eines Veganers gegen Fleisch anschauen, ähnlich neutral.
Zuletzt gabs nen Video über den "Nazifilm" 300
...

Wenn die Kritikpunkte oder die Argumentationen schlüssig ist, ist es irrelevant von wem diese kommt.
Wenn die Punkte der Veganerin Valide sind, ist es egal ob sie die Punkte äußert oder ein überzeugter Carnivore.
Es ändert sich nichts an dem Argument.

 

[DeathSephiroth]

Ehrlich... respekt an @gamefreake89 und co sich sooo lange schon, über sooo viele seiten, über sooo vielen textzeilen mit der aufklärung zu befassen.

Mir wär das echt nix, die schöne Zeit

Davon ab: Shiva über alles, wenn wir schon beim Hinduismus sind. Nicht umsonst wird er bei Record of Ragnarok als Kämpfer für die Götter genommen, nicht Vishnu, nicht Brahma

Brahma wurde ja trotz Schöpferei meist weniger Bedeutung/Verehrung als den anderen beiden zugesprochen afaik.

Er hat nun mal auch ausgedient = sein Werk ist getan und nun hat er keine Aufgaben mehr, außer den anderen beiden als Diener zur Seite zu stehen

 

[Bond]

Der Film sucht sich absichtlich nur schwache Argumente aus um leichter gegen diese Argumentieren zu können.
Selbst bei den Schwäche Argument machen sich deutliche Fehler auf.

Wenn dass für dich der Typische Verlauf einer Diskussion zwischen Christen und Atheisten ist, wirkt es auf mich so als hättest du dich nie mit der Gegenseite beschäftigt.

Mal eine ernstgemeinte Frage hast du dich jemals mit der Urknall Theorie befasst?
Es klingt nämlich nicht danach.

Der Urknall ist gut untermauert und basiert, im Gegensatz zur Bibel, auf messbaren Daten(Hintergund Strahlung etc. ).
Die gemachten Vorhersagen der Urknall Theorie werden immer wieder erneut durch objektive Messungen bestätigt


Der Film möchte eine Idee(Christum) verkaufen, in dem es Argumente für die Idee aufbereitet, vermeintliche gegen Argumente (Strohmänner) angreift und gleichzeitig versucht Stereotypen über Kritiker oder Menschen mit der "falschen" Religion zu verbreiten. Das ist so ziemlich die Grund Essenz von Propaganda.

Ich bewerte den Film nach seinen Argumente und da bleibt nicht gerade viel übrig


Wenn die Kritikpunkte oder die Argumentationen schlüssig ist, ist es irrelevant von wem diese kommt.
Wenn die Punkte der Veganerin Valide sind, ist es egal ob sie die Punkte äußert oder ein überzeugter Carnivore.
Es ändert sich nichts an dem Argument.

1. Wie gesagt, ich bin sicher würdest du einen Film machen übers Christentum, würde man dir wahrscheinlich haargenau dasselbe vorwerfen, nur aus anderer Richtung

Ich halte dem Film zugute das er 2 Positionen präsentiert, auch mit erwähntem christlichen Einschlag, aber keinen Zwang dabei ausübt.
Ein echter Propagandafilm würde ganz anders rangehen.


2. Das einzige was man hat sind Messdaten, von denen man eine Ausbreitung des Universums von einem Punkt X vor Y Mrd Jahren zurückrechnet.
Die Urknalltheorie an sich ist das Wissenschaftsmärchen das man dann drumrum baute um die Daten zu erklären.

Weder aber kann erklärt werden was vorher war, woher die angebliche Singularität kam, warum sie dann plötzlich expandierte etc etc

Man hat Messdaten bzgl Strahlung und Expansion, alles andere ist ein rein fiktives Gedankenkonstrukt

Das ist für mich nichts anderes als wenn die Bibel sagt ein göttliches Wesen schnipst mit dem Finger und es wurde licht

Man soll an den Urknall glauben wie man an Gottes Schöpfung glauben soll


3. Okay, der Film will Christentum verkaufen, nehmen wir das Argument auf.
Was ist dann mit der Überwiegenden Mehrheit der Filme in unserer atheistischen Medienlandschaft die das Christentum als schlecht darstellen und Christen als einfältig.
Wenn du diesen Filmen auch den Propagandastatus einräumst, kann ich damit leben, denn sie wollen Atheismus verkaufen.
Aber zu sagen christlich angehauchte Filme sind Propaganda, doch antichristliche Filme klären dann auf, ist natürlich für sich schon völlig Einseitig.


4. Ich sage auch nicht das Kritikpunkte nicht valide sind, ich sage es wird Kritikpunkte nur in eine Richtung geben von diesem Youtuber.
Man könnte nen anderen Youtuber, der aufgeschlossener ist, ein ähnliches Video machen lassen und würde dann vielleicht statt Kritik eher lobende Punkte bekommen.

Mir ist klar das kein Mensch völlig neutral ist, aber gerade dieser Youtuber hat eine Position, wo man vorher genau weiss das er wenig gutes am Film lassen wird, ähnlich eben wie ein Antiraucher nichts am Rauchen findet, ein Veganer nichts an Fleisch und ein Alkoholabstinenzler nichts an Alkohol.

Es ist eine missionierende Haltung wenn man etwas 100% ablehnt, das liegt in der Natur der Sache.
Das ist auch okay, aber dann bitte nicht denken dieser Youtuber klärt auf während der Film propagiert.

Zu erkennen das wenn schon dann beide aufklären bzw beide propagieren, das wäre ein guter Anfang