Der Glaubens-Thread

[Belphegor666]

Ja, sie glauben nicht, sind aber gegen Christen, also "Antichristen".

Der Begriff "Antichrist" ist nun einmal überwiegend von der christlichen Bedeutung geprägt. Also Antichrist im Sinne einer personifizierten Antithese (durchaus auch Gruppe) zum eigenen mythologischen Messias, also einem Messias mit Feuer und Schwefel, daher ist die Bezeichnung als "Antichrist" für jemanden der schlicht das Christentum kritisiert und meinetwegen auch komplett ablehnt eher unpopulär.

Spoiler

Ich bin von der USA als Gottesstaat nicht überzeugt aber soll ja jeder seine Meinung haben.

Man stelle sich einfach mal einen neuen Präsidentschaftskandidaten vor. Und zwar einen offen atheistischen, welcher auch den Amtseid auf die Bibel genau aus diesem Grund nicht ablegen möchte, weil dies für ihn schlicht irrelevant ist. Schon bei uns wurde dies überwiegend von einer gewissen Presse gegen solche Politiker instrumentalisiert (nur bei uns schert sich prinzipiell niemand darum). Ich mag mir gar nicht den bombastischen Shitstorm ausmalen, den dies in den USA auslösen würde. Da werden selbst erzkatholische Kirchgänger wie Biden als "Antichrist" bezeichnet.

Wenn Leute aus der Kirche austreten, weniger religiös, wie kann das bedeuten, dass der Einfluss auf Politik und Gesellschaft nicht zurück geht?

Nur weil die Leute austreten, ändern sich die Machtverhältnisse in der Politik doch nicht. Auch Deutschland hat Probleme bei der Trennung von Staat und Kirche, trotz das sich in unserer Gesellschaft auch das Fieber des religiösen Einflusses langsam zu legen beginnt. Aber verglichen mit den USA ist dies noch vergleichsweise harmlos. Aktuell bewerben sich dort Leute für politische Ämter, die man nur als vollkommen Irre bezeichnen kann.

Hast du Beispiele dafür?

Ist nicht die Debatte über die letzten Seiten zum Thema Abtreibung bzw. die aktuellen Rückschritte in diesem Bereich in den USA das beste Beispiel? Über die letzten Jahre gab es eine ähnliche Debatte in Polen, die ebenso verheerend für die Frauenrechte geendet hatte. Die Parallelen zwischen dem Aufstieg rückwärtsgewandter Kräfte in den USA und Polen sowie beider Verstrickungen mit radikalen religiösen Organisation sind IMO sehr deutlich (auch wenn sich dies in den USA noch länger hingezogen hatte mit z.B. Personen mit starkem Einfluss auf die Politik wie Jerry Falwell). Man schaue sich nur den Aufstieg von Kaczyński und der PiS(S) Partei an und ihre engen Verbindungen zur katholischen Kirche bzw. ihren privaten Medienunternehmen (insbesondere dem Mediennetzwerk von Radio Maryja) an.

Polen: "Hallelujah und nach vorne!"

Radio Maryja, das nationalkonservative Medienimperium in Polen, feierte am Wochenende in Polen seinen 25. Geburtstag mit großer Prominenz

heise.de

Also macht der Klerus die Gesetze?

Das ist der Punkt, dass er dies (noch) nicht direkt zu machen braucht. Aber z. B. Gouverneure oder andere staatliche Autoritäten drücken bei Verstößen gerne einmal ein Auge zu, weil der Shitstorm der ihnen entgegenschlagen würde, würden sie gegen Verstöße religiöser Gruppierungen offen vorgehen, es ihnen schlicht nicht wert ist. Und gerade in den USA braucht man diese Personen, die man nicht verärgern möchte, noch als nützliches Stimmvieh. Und so kann z.B. auch ein "Pastor" indirekt mit Waffeneinsatz drohen, nur weil man die Einhaltung der Corona-Maßnahmen einfordert - und damit auch noch durchkommen. Jeder andere wäre für so etwas mit hartem Polizeieinsatz im Knast gelandet.

Pastor Says Respond to Social Media 'Censorship' With '2nd Amendment Right'

"When it comes to our church—and what we need to say and remaining open—that when they impede upon our First Amendment right, we'll meet them at the door of the tent with our Second Amendment right," Locke said.

www.newsweek.com

Müssten Iran und Saudi-Arabien dann nicht eine gewaltige pornoindustrie haben?
Und ich glaube nicht dass es ein Pornographieverbot geben wird.

Wie schon gesagt, es gibt da denke ich einen gewissen Kipppunkt in Sachen Radikalisierung. Wenn in mörderischen Regimen wie dem der Saudis erst einmal die religiösen Hassprediger auch tatsächlich eigenhändig und ohne die üblichen Marionetten politische Macht ausüben, geht es ganz schnell mit den Verboten.

Ich wüsste nicht, dass es christliche Klerikale gibt, die Kopfgelder in Millionenhöhe auf Apostaten und Blasphemiker aufgesetzt haben.
Auch hier unterstelle ich den Satanisten, dass sie hier die Christen und nicht die Muslime im besonderen Maße angreifen, weil es einfach sicherer ist, als sich in der Öffentlichkeit offen gegen Christen als gegen Muslime zu stellen und sie sich aus Feigheit ein besonders sicheres Feindbild gesucht haben.

Deswegen kann ich die Satanisten nicht wirklich ernst nehmen und sehe sie eher als Selbstdarsteller und Egomanen.

Woher kommt dieser Mythos, dass die Probleme bei den Muslimen nicht angesprochen werden und nicht angesprochen werden dürfen und ausgerechnet das Christentum nur ein "leichtes Opfer" sei? Meinen üblichen Musikkonsum bringe ich z.B. hier im Thread eher selten zur Sprache, aber auch hier teil man auch gegen die Umtriebe der anderen fehlgeleiteten abrahamitischen Strömung kräftig aus (gerne auch unterhalb der Gürtellinie, was bei fiktiven mythischen Figuren sicherlich angemessen ist).

Man denke z. B. an den Song Kings shall be Kings der Band deren Namen ich seit ich auf CW bin verwende.

Auch etwas relevant:

News | St.Petersburg Travel Guide

guidetopetersburg.com

Oder man denke gar an kritische und politische Bands wie "Al Namrood" eine Black Metal Band direkt aus dem Terrorreich Saudi Arabien, die für ihre Musik wortwörtlich ihr Leben riskieren.

 

[TheProphet]

Gegen diesen Kerl sieht Jesus ganz schön alt aus: Zhang Guolaos

• sitzt auf seinem Esel rückwärts, da Fortschritt auch immer Rückschritt bedeutete
• kann 1000 Meilen an einem Tag zurücklegen
• kann den Esel dünn falten und in seine Tasche packen
• kann auf den Esel spucken und er erhält wieder Originalgröße
• war über 3000 Jahre alt und weilt als unsterblicher wohl noch immer unter uns
• wurde von einem Boten tot aufgewunden, von Maden zerfressen
• stand danach wieder auf als wäre nichts gewesen
• als er vor einem Imperator vorsprach, wurde er gefragt wieso er so alt aussah mit so wenig Haaren und kaputten Zähnen
• danach riss er sich die paar weißen Haare aus und brach die Zähne heraus
• kurz danach tauchte er wieder auf: mit schwarzem dichten Haar und weißen, neuen Zähnen
• als er Jahre später bei einem anderen Imperator eingeladen war, fragte dieser seinen Hofmagier um Zhangs Geheimnis
• dieser sagte, er wage es nicht seine Identität zu offenbaren, da er sonst sterben würde aber der Imperator bestand darauf
• der Hofmagier sprach und sogleich fiel er auch tot um, der Imperator bettelte um Verzeihung und Zhang erschien
• er erklärte, dass der Magier wusste was ihn erwartete, sollte er die Geheimnisse des Himmels offenbaren
• der Imperator bot sich selbst als Opfer stattdessen an, Zhang war angetan von der Geste, belebte den Magier wieder
• Als Zhang letztlich starb und ihm ein Grab errichtet wurde, fand man es eines Tages leer vor

Und das beste: er ist nur 1 von 8 Unsterblichen

 

[Avi_Dimitrescu]

Gegen diesen Kerl sieht Jesus ganz schön alt aus: Zhang Guolaos

• sitzt auf seinem Esel rückwärts, da Fortschritt auch immer Rückschritt bedeutete
• kann 1000 Meilen an einem Tag zurücklegen
• kann den Esel dünn falten und in seine Tasche packen
• kann auf den Esel spucken und er erhält wieder Originalgröße
• war über 3000 Jahre alt und weilt als unsterblicher wohl noch immer unter uns
• wurde von einem Boten tot aufgewunden, von Maden zerfressen
• stand danach wieder auf als wäre nichts gewesen
• als er vor einem Imperator vorsprach, wurde er gefragt wieso er so alt aussah mit so wenig Haaren und kaputten Zähnen
• danach riss er sich die paar weißen Haare aus und brach die Zähne heraus
• kurz danach tauchte er wieder auf: mit schwarzem dichten Haar und weißen, neuen Zähnen
• als er Jahre später bei einem anderen Imperator eingeladen war, fragte dieser seinen Hofmagier um Zhangs Geheimnis
• dieser sagte, er wage es nicht seine Identität zu offenbaren, da er sonst sterben würde aber der Imperator bestand darauf
• der Hofmagier sprach und sogleich fiel er auch tot um, der Imperator bettelte um Verzeihung und Zhang erschien
• er erklärte, dass der Magier wusste was ihn erwartete, sollte er die Geheimnisse des Himmels offenbaren
• der Imperator bot sich selbst als Opfer stattdessen an, Zhang war angetan von der Geste, belebte den Magier wieder
• Als Zhang letztlich starb und ihm ein Grab errichtet wurde, fand man es eines Tages leer vor

Und das beste: er ist nur 1 von 8 Unsterblichen

Wieso klingt alles spannender und cooler als beim miesen Script der Christen- Bibel? Ein zusammengefalteter Esel. Take this, Jesus!

 

[kiffi]

Man stelle sich einfach mal einen neuen Präsidentschaftskandidaten vor. Und zwar einen offen atheistischen, welcher auch den Amtseid auf die Bibel genau aus diesem Grund nicht ablegen möchte, weil dies für ihn schlicht irrelevant ist. Schon bei uns wurde dies überwiegend von einer gewissen Presse gegen solche Politiker instrumentalisiert (nur bei uns schert sich prinzipiell niemand darum).

Ja Christen haben auch Wahlrecht.

Nur weil die Leute austreten, ändern sich die Machtverhältnisse in der Politik doch nicht.

Doch, genau das heißt das.

Ist nicht die Debatte über die letzten Seiten zum Thema Abtreibung bzw. die aktuellen Rückschritte in diesem Bereich in den USA das beste Beispiel?

Die USA haben in vielen Staaten weitaus umfangreichere Möglichkeiten zur Abtreibung als in Europa.

Und weder ist Abtreibung ein feministisches Thema bei dem Männer alle dagegen und die Frauen total unkritisch sind.

Noch ist das ein Thema wo jede nicht-religiöse Person uneingeschränkt dafür ist. Da würde mir allein schon Christopher Hitchens als prominenteres Beispiel einfallen.

Woher kommt dieser Mythos, dass die Probleme bei den Muslimen nicht angesprochen werden und nicht angesprochen werden dürfen und ausgerechnet das Christentum nur ein "leichtes Opfer" sei?

Weil es so ist?

Sagt dir Richard Dawkins was? Autor des Bestsellers "der Gotteswahn" und Evolitionsbiologe und 1996 zum Humanisten des Jahres von der atheistischen Assoziation der Humanisten in Amerika ernannt worden.

Der wurde von mehreren Interviews bei Radiosendern und Debattierklubs amerikanischer Universitäten wegen "islamophoben" Aussagen ausgeladen.

Und weil er als Evolitionsbiologe die Theorie des Geschlechts als soziales Konstrukt bzw selbst gewählten Geschlechtsidentitäten, bzw. auch die Identitätspolitik in Frage gestellt hat, hat ihm der amerikanische Humanistenverband kurzer Hand seinen Titel als Humanist des Jahres aberkannt.

Atheisten „canceln“ Dawkins wegen Transgender-Aussage

Weil der Evolutionsbiologe Richard Dawkins anzweifelt, dass Männer sich einfach so zu Frauen umdefinieren können, verstößt ihn eine große amerikanische Atheistenvereinigung.

www.die-tagespost.de

Der Islam hat in westlichen Gesellschaften einen Sonderstatus, der dem Christentum nicht zukommt.

Und du hast mir hier ein Bild von "Obama is the Antchrist" auf einem Auto gezeigt. Und ich kann dir darauf folgende Dinge entgegnen.

1. Wirst du in einem Volk von hunderten Millionen immer jemanden finden der diese oder jene undifferenzierte oder übertriebene Aussage von sich gibt. Da geb ich persönlich nicht viel drauf.

2. Weiß man sowieso nicht, wo das herkommt. Vielleicht hat es wirklich jemand auf sein Auto geschrieben aber theoretisch kann es auch gestellt sein.

Wenn hingegen ein anerkannter Oxford Professor und prominenter Atheist mit Millionen Anhängern von Universitäten ausgeladen bekommt und Auszeichnungen vom Nationen Humanistenverband aberkannt bekommt.

Das sind tatsächlich hochrangige Institutionen im Lande mit großen kulturellen Einfluss.

Das kann man nicht vergleichen mit irgendwelchen hillbillies die hier und da ne dumme Aussage treffen

 

[Avi_Dimitrescu]

Halten wir doch einfach mal fest das Odin der einzig wahre Allvater ist.
( @Hrymr @DeathSephiroth @Belphegor666 und Co. )

 

[Hrymr]

Halten wir doch einfach mal fest das Odin der einzig wahre Allvater ist.
( @Hrymr @DeathSephiroth @Belphegor666 und Co. )

natuerlich, da gibt es doch gar keine diskussion!
p.s.: na gut, wotan lasse ich auch noch gelten.

 

[Mort]

Das ist der Punkt, dass er dies (noch) nicht direkt zu machen braucht. Aber z. B. Gouverneure oder andere staatliche Autoritäten drücken bei Verstößen gerne einmal ein Auge zu, weil der Shitstorm der ihnen entgegenschlagen würde, würden sie gegen Verstöße religiöser Gruppierungen offen vorgehen, es ihnen schlicht nicht wert ist. Und gerade in den USA braucht man diese Personen, die man nicht verärgern möchte, noch als nützliches Stimmvieh. Und so kann z.B. auch ein "Pastor" indirekt mit Waffeneinsatz drohen, nur weil man die Einhaltung der Corona-Maßnahmen einfordert - und damit auch noch durchkommen. Jeder andere wäre für so etwas mit hartem Polizeieinsatz im Knast gelandet.

mehr als bedenklich, ja. Aber meinst du, das sei ein rein auf die christliche Religion geeichtes Phänomen?

2018 wurde die strafrechtliche Verurteilung einer Frau wegen ihrer öffentlichen Titulierung Mohammeds als pädophil allen Ernstes vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte als rechtens erkannt mit der Begründung, der „religiöse Friede sei bedroht“ (oder im Klartext: aus realer Angst vor Terroranschlägen mit potentiellen Todesopfern muss die Meinungsfreiheit weichen, vor 1000 jahren verstorbene fiktive oder reale Personen zu verunglimpfen).

Ein europäisches Höchstgericht dass sich den Menschenrechten verschrieben hat, fällt aus feigem Opportunismus ein menschenrechtswidriges Fehlurteil. Läuft.

 

[Belphegor666]

Ja Christen haben auch Wahlrecht.

Wer hat das bestritten? Die Aussage war doch eher, dass (zumindest in den USA) ein offen bekennender Atheist als Präsidentschaftskandidat nicht nur keine Chance hätte, sondern vermutlich auch medial niedergemacht werden würde.

Die USA haben in vielen Staaten weitaus umfangreichere Möglichkeiten zur Abtreibung als in Europa.

Und weder ist Abtreibung ein feministisches Thema bei dem Männer alle dagegen und die Frauen total unkritisch sind.

Noch ist das ein Thema wo jede nicht-religiöse Person uneingeschränkt dafür ist. Da würde mir allein schon Christopher Hitchens als prominenteres Beispiel einfallen.

Abtreibung ist doch nur ein Beispiel dafür wie man langsam aber stetig in den USA das Rad der Zeit zurückzudrehen versucht. Ich habe z.B. das Geschrei der üblichen dortigen Kanäle immer noch in den Ohren, wenn irgendeine private Firma "Frohe Feiertage" statt "gesegnete Weihnacht" wünscht. Dann glaubt man es bestünde ein "War on Christmas" oder gleich "War on Christianity" (oder dreht sich Verschwörungstheorien zurecht, dass dies vom Staat verordnet wäre), wenn es doch eigentlich exakt umgedreht ist, dass dort extremistische christliche Strömungen die Werte der Aufklärung, wenn nicht sogar die Demokratie aufweichen wollen. Selbst Bücherverbrennungen sind wieder en vogue (wenn diese auch nicht ganz glatt lief und sich "zufälligerweise" eine Bibel auch mit ins Feuer verirrte).

Spoiler

Weil es so ist?

Sagt dir Richard Dawkins was? Autor des Bestsellers "der Gotteswahn" und Evolitionsbiologe und 1996 zum Humanisten des Jahres von der atheistischen Assoziation der Humanisten in Amerika ernannt worden.

Der wurde von mehreren Interviews bei Radiosendern und Debattierklubs amerikanischer Universitäten wegen "islamophoben" Aussagen ausgeladen.

Und weil er als Evolitionsbiologe die Theorie des Geschlechts als soziales Konstrukt bzw selbst gewählten Geschlechtsidentitäten, bzw. auch die Identitätspolitik in Frage gestellt hat, hat ihm der amerikanische Humanistenverband kurzer Hand seinen Titel als Humanist des Jahres aberkannt.

Atheisten „canceln“ Dawkins wegen Transgender-Aussage

Weil der Evolutionsbiologe Richard Dawkins anzweifelt, dass Männer sich einfach so zu Frauen umdefinieren können, verstößt ihn eine große amerikanische Atheistenvereinigung.

www.die-tagespost.de

Der Islam hat in westlichen Gesellschaften einen Sonderstatus, der dem Christentum nicht zukommt.

Und du hast mir hier ein Bild von "Obama is the Antchrist" auf einem Auto gezeigt. Und ich kann dir darauf folgende Dinge entgegnen.

1. Wirst du in einem Volk von hunderten Millionen immer jemanden finden der diese oder jene undifferenzierte oder übertriebene Aussage von sich gibt. Da geb ich persönlich nicht viel drauf.

2. Weiß man sowieso nicht, wo das herkommt. Vielleicht hat es wirklich jemand auf sein Auto geschrieben aber theoretisch kann es auch gestellt sein.

Wenn hingegen ein anerkannter Oxford Professor und prominenter Atheist mit Millionen Anhängern von Universitäten ausgeladen bekommt und Auszeichnungen vom Nationen Humanistenverband aberkannt bekommt.

Das sind tatsächlich hochrangige Institutionen im Lande mit großen kulturellen Einfluss.

Das kann man nicht vergleichen mit irgendwelchen hillbillies die hier und da ne dumme Aussage treffen

mehr als bedenklich, ja. Aber meinst du, das sei ein rein auf die christliche Religion geeichtes Phänomen?

2018 wurde die strafrechtliche Verurteilung einer Frau wegen ihrer öffentlichen Titulierung Mohammeds als pädophil allen Ernstes vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte als rechtens erkannt mit der Begründung, der „religiöse Friede sei bedroht“ (oder im Klartext: aus realer Angst vor Terroranschlägen mit potentiellen Todesopfern muss die Meinungsfreiheit weichen, vor 1000 jahren verstorbene fiktive oder reale Personen zu verunglimpfen).

Ein europäisches Höchstgericht dass sich den Menschenrechten verschrieben hat, fällt aus feigem Opportunismus ein menschenrechtswidriges Fehlurteil. Läuft.

Was soll eigentlich immer diese Ablenkungsdebatte von wegen "... aber, aber die Moslems"? Die Regeln das Staat und Kirche getrennt sind, gilt natürlich für alle Konfessionen. Ich kann nicht für andere sprechen, die aus jeder Religionskritik gleich eine Staatsaffäre machen (was hat das Gender-Thema eigentlich mit Religion zu tun und seit wann gehört dies zu einem der "Glaubenspfeiler" des Atheismus?), aber letztlich muss es jede Religion aushalten können, dass man sich (wie schon gesagt auch weiter unter der Gürtellinie, es geht schließlich nur im fiktionale Figuren) über ihre albernen Mythen lustig macht. Und natürlich verbietet es sich IMO von einem "religiösen Frieden" zu sprechen und Kritik zu unterbinden, wo sie berechtigt ist. Dies ist ja das Problem der letzten Jahrhunderte, dass die Religionen schlicht ihren Platz in der Gesellschaft nicht kennen und ständig die Grenzen überschreiten (sei es mit Einflussnahme auf die Politik in den USA oder die muslimischen Terrorhanseln) und IMO weitaus deutlicher eben in diese Grenzen verwiesen werden müssen, da der Glaube an imaginäre Gestalten nun einmal reine Privatsache ist und man nicht andere da noch hineinziehen muss.

 

[Zissou]

Wer hat das bestritten? Die Aussage war doch eher, dass (zumindest in den USA) ein offen bekennender Atheist als Präsidentschaftskandidat nicht nur keine Chance hätte, sondern vermutlich auch medial niedergemacht werden würde.

ich gebe dir absolut recht und das erinnert mich auch an:

 

[Rift]

ich gebe dir absolut recht und das erinnert mich auch an:

Wie kommen die auf 95% der Leute die an Gott glauben? So alt kann der Film gar nicht sein.

 

[xKeylowx]

Der Mensch erfand Gott/Götter und der gleichen! Die Erde ist k.a. um die 4 Milliarden Jahre alt und wir jetzt mit unserer kleinen Zeitrechnung, meinen wir wären wehr!

Glaube eher, das es schon mal intelligentes leben auf der gab! Das mit Naturgewalten, äußeren Weltraum Einflüssen oder gar Selbstzerstörung zum Erliegen kam. Wer weiß, was noch alles unentdeckte, tief in der Erde, der Berge oder dem jetzigen Ozeanboden vorzufinden ist!?

 

[Lorkhan]

Dies ist ja das Problem der letzten Jahrhunderte, dass die Religionen schlicht ihren Platz in der Gesellschaft nicht kennen und ständig die Grenzen überschreiten (sei es mit Einflussnahme auf die Politik in den USA oder die muslimischen Terrorhanseln) und IMO weitaus deutlicher eben in diese Grenzen verwiesen werden müssen, da der Glaube an imaginäre Gestalten nun einmal reine Privatsache ist und man nicht andere da noch hineinziehen muss.

Na klar, Millionen Menschen in der Gesellschaft sollen nicht mehr für ihre Interessen einstehen dürfen, damit die politische Linke freiere Bahn hat, ihren eigenen "Glauben" durchzusetzen. Das hättest du wohl gerne...

Ja die Abtreibung ist ein gutes Beispiel. Dagegen zu sein, war mal das normalste der Welt und nun haben es gewisse Leute geschafft, es als "radikal" zu brandmarken, wenn man das töten eines möglichen Kindes ablehnt...

Es wird immer von Toleranz gelabert und dass man seine Meinungen nicht absolut äußern sollte, aber viele von diesen Leuten, haben kein Problem, den Gott an denen manche Menschen fest glauben, als "Fantasie Wesen" zu beleidigen und dies oft in einer absoluten Formulierung.

Jüdische und christliche Religionen haben unsere westliche Welt geprägt wie keine anderen Religionen (was haben die Satanisten je beigetragen außer missgünstig gegenüber Christen zu sein?). Es wir immer darüber geheult, dass die Christen im Mittelalter die Wissenschaft ächteten... das christliche Gelehrte die Wissenschaft aber auch förderten, fällt irgendwie nur allzu gerne unter den Tisch in einer einseitigen, regelrecht einfältigen Weltsicht.

Ja ich glaube auch, dass die Christen immer mehr Einfluss in den USA nehmen werden (wegen der Latein-amerikanischen Zuwanderung und weil religiöse Menschen mehr Kinder bekommen). Nur was soll das für ein absurder Vorwurf sein? Diese Leute haben mindestens genauso viel recht dazu, das Land nach ihren Wünschen zu gestalten, wie linke-Fanatiker es in jüngster Vergangenheit taten.

 

[henne7]

Seit wann ist ein Fakt eine Beleidigung? Fantasiewesen bleibt so lange Fantasiewesen bis das Gegenteil erwiesen ist. Die Fanatiker in den USA sind übrigens in der Regel fundamentale Christen. Du verdreht hier die Tatsachen.

 

[Zissou]

Wie kommen die auf 95% der Leute die an Gott glauben? So alt kann der Film gar nicht sein.

no ja... sie reden ja nicht von dem christlichen gott was die 95% angeht, sondern von einem "supreme being", sprich von dem allgemeinen glauben an ein höheres wesen.

der film ist aus dem jahre 1997 und in den letzten 35 jahren hat sich das gefüge sicherlich zu ungunsten der religionen und glaubensrichtungen verschoben, sprich die atheisten haben zuwachs erhalten. aber ich würde schon meinen, dass immer noch der mit riesen abstand grösste teil der menschheit an eine höhere macht glaubt.

nordamerika ist religiös, südamerika ist sehr religiös, sowie asien und afrika.

selbst die australier glauben an crocodile dundee.

auch in europa haben wir noch sehr religiöse länder wie polen, portugal, italien, etc.

von daher glaube ich, dass die 95% in den 90ern gar nicht mal so falsch waren.

 

[Lorkhan]

Seit wann ist ein Fakt eine Beleidigung? Fantasiewesen bleibt so lange Fantasiewesen bis das Gegenteil erwiesen ist. Die Fanatiker in den USA sind übrigens in der Regel fundamentale Christen. Du verdreht hier die Tatsachen.

Ich habe nirgends behauptet, dass fundamentale Christen keine Fanatiker seien können. Wo steht das in meinem Kommentar? Diese Ironie, dass du die Tatsachen bezüglich meines Beitrags verdrehen musst, damit du mir irgendwas vorwerfen kannst... Eigentlich steht dort sogar, dass nicht nur linke Fanatiker dass Recht haben, sich einzumischen (das impliziert dass die anderen auch Fanatiker sein können). Ich habe also lediglich gesagt, dass es auch andere Fanatiker gibt, als die Christen.

Auch wieder nettes Beispiel wie man "Fakten" dazu missbraucht, Leute vor den Kopf zu stoßen mit deinem "Fantasiewesen"... Albert Einstein hättest du damit übrigens auch angewidert. Und wenn jemand mit einer Schweine ähnlichen Nase zum Beispiel geboren wird. Nimmst du dir dann auch raus, ihn "Schweinenase" zu nennen? Und "Entschuldigst" es damit "es sei ja "Fakt" und "keine Beleidigung", dass seine Nase die eines Schweines ähnelt"?

Und dein "in den USA sind in der Regel Christen Fanatiker" ist auch verdrehter Nonsens. Erstmal wie ich schon schrieb, wenn Leute sich beispielsweise an den Nachwuchs vergehen, der sich nicht wehren kann, durch eine Abtreibung. Dann ist es ein ganz normales menschliches Gefühl, darüber wütend zu sein, vor allem etwas was ganz sicherlich nicht fanatisch ist, dies wurde aber mittlerweile als "radikal" in den Köpfen eingepflanzt. So viele Themen wurden mittlerweile als "fanatisch" gebrandmarkt, während in der Vergangenheit das Gegenteil fanatisch war. Und die Mehrheit der Menschheit dies immer noch so sieht und in Zukunft auch wieder gewisse spätrömische Großstadtblasen, das wieder einsehen müssen.

Deswegen verzeih mir, wenn ich deine Beurteilung nicht teile. Vor allen dingen, willst du die "Woke"-Bewegung In USA und ihren Fanatismus leugnen? Im Gegensatz zu den Fanatikern unter den Christen, sind wir jeden Tag mit dieser Bewegung konfrontiert und werden von dieser belästigt. Deren Verfehlungen sind viel zahlreicher und noch Ton angebend, in vielen Bereichen. Also tu nicht so, als wären christliche Fundamentalisten momentan das akute Problem, nur weil du weniger mit deren Werten anfangen kannst, als mit den pervertierten linker Fanatiker.

 

[ZKRAG]

das christliche Gelehrte die Wissenschaft aber auch förderten, fällt irgendwie nur allzu gerne unter den Tisch in einer einseitigen, regelrecht einfältigen Weltsicht.

Also jetzt Trollst du.
Es gitb wohl kaum eine Institution welche die Fortschritte der Wissenschaft so bekämpft hat wie die Christliche Kirche.
Ja Christliche Gelehrte haben teilweiße wissenschaftliche Erkenntnisse hevor gebracht aber wurden gleichzeitig ständig von der Kirche ausgebremst. Sobald die Erkenntnisse nicht mehr zur Bibel passten mussten sie Schlimmste Bestrafung fürchten(Folter,Scheiterhaufen etc.).
Auch nach dem Mittelalter tat sich die Kirche, bis heute, mit Diffamierung und bekämpfung von Wissenschaftlichen Erkenntnissen hervor.

 

[3headedmonkey]

In den USA wächst eine riesige Gefolgschaft von christo-faschisten an, die ihr Land jetzt schon in eine Art kalten Bürgerkrieg versetzt haben. Die Gesetzesgebungen, die auch hier Gehör finden machen es mehr als deutlich. Sie sind wie hier unsere Impfdummen extrem wissenschaftsfeindlich und islamophob, höchst rassistisch, frauenfeindlich und natürlich antisemitisch, obwohl sie die größten Befürwörter des Zionismus in den USA sind.
Ihre Prediger genießen Millionen Zuhörer und lassen die Hetze jeden ISIS Predigers kalt aussehen.

https://twitter.com/x/status/1526048899810615301

 

[salidu]

Korrigiert mich denn davon habe ich kaum Ahnung aber sind Satanisten nicht auch Leute die an Gott glauben und ganz gewiss keine Atheisten? Satan ist doch der Gegenspieler von Gott. Wer also an Gott und den Himmel glaubt, glaubt doch auch an Satan und die Hölle? Der Unterschied besteht darin, welches dieser Fantasiewesen (sorry) man anhimmelt...oder anhöllelt

 

[steffundso]

Korrigiert mich denn davon habe ich kaum Ahnung aber sind Satanisten nicht auch Leute die an Gott glauben und ganz gewiss keine Atheisten? Satan ist doch der Gegenspieler von Gott. Wer also an Gott und den Himmel glaubt, glaubt doch auch an Satan und die Hölle? Der Unterschied besteht darin, welches dieser Fantasiewesen (sorry) man anhimmelt...oder anhöllelt

immerhin: eines dieser beiden fantasiewesen schmarotzt sich wenigstens nicht mit steuergeldern durch das leben/den himmel/die hölle

 

[DeathSephiroth]

Korrigiert mich denn davon habe ich kaum Ahnung aber sind Satanisten nicht auch Leute die an Gott glauben und ganz gewiss keine Atheisten? Satan ist doch der Gegenspieler von Gott. Wer also an Gott und den Himmel glaubt, glaubt doch auch an Satan und die Hölle? Der Unterschied besteht darin, welches dieser Fantasiewesen (sorry) man anhimmelt...oder anhöllelt

Wurde hier zwar schon geschrieben, aber kann schon mal untergehen:

Nein.

Bzw. kommt darauf an. Nimmt man gängige Vertreter etwa der Church of Satan oder des Satanic Temple, hast du eben wirklich eigentlich Atheisten, die mit dem Symbol des Satans zum einen natürlich provozieren wollen und und zum anderen speziell (zumindest von ihnen empfundene) Missstände beim Christentum und auch Religionen allgemein anprangern.

So mal in Kurzfassung.

Gibt aber sicher auch Leute, die sich Satanisten nennen - ich bevorzuge da den Terminus Teufelsanbeter - die das damit aber auch auf religiöse Weise ernst meinen. Aber was mich angeht, spreche ich, wenn ich von Satanisten spreche von besagten Personen aus der ersten Kategorie und gehe auch davon aus, dass diese von anderen zumeist gemeint werden, wenn sie Satanaisten erwähnen.