Immer noch mehr Rendite als dein nicht Tenbagger inklusive Dividenden.
Und wollen wir mal nicht eine krasse Ausnahmesituation mit der Regel vergleichen und eine Momentaufnahme eines kompletten risk off growth penalty Marktes als Standard hinstellen.also sind deiner meinung nach aktien immer genau richtig bewertet. es kann also gar nicht sein, dass ne coca cola gerade zu teuer gehandelt wird.
Das hat er nicht gesagt. Aber genauso wenig wie ne coke fair bewertet ist (ist viel zu teuer) sind es andere Aktien auch nicht (snap und curi sind z. B. viel zu günstig). Es geht nicht um die allgemeine Bewertung des Marktes, welche täglich schwanken kann sondern um die Substanz des Unternehmens und den zusätzlichen Effekt den eine Dividende darauf und auf die Market Cap hat. Was du an Substanz auszahlst ist weg und damit Kapital das der Firma nicht mehr beim Wachstum helfen kann. Deshalb krüppelt ne Coke ja auch jahrelang auf der Stelle rum. Ob die Aktie dabei kurzfristig fair bewertet ist oder nicht spielt dabei keine Rolle. Es gibt immer Über und Untertreibungen im Markt unabhängig von der Dividendenauszahlung. Nur weil snap z. B. gerade heruntergeprügelt wird hat sich deren intrinsischer Unternehmenswert nicht verringert, nur die Bewertung und die schwankt immer, nähert sich langfristig aber immer dem fairen Wert an. Ne coke kann unabhängig von der Dividende und dem Dividendendrop auch zusatzlich im Kurs fallen. Merkt man halt weniger, weil sie nicht so volatil ist und sich eh kaum bewegt, weder nach oben noch unten.
Weil das Unternehmen weiter Cashflow generiert vielleicht und das den Unternehmenswert wieder steigert? Hätte man aber nicht jährlich die Dividende entnommen kannst du Gift drauf nehmen dass eine coke bei nem höheren Kurs stehen würde als aktuell. Es wird ja nicht der gesamte Gewinn als Dividende ausgeschüttet und ne Cola hört auch nicht auf weiter Produkte zu verkaufen.
Erstens sammelt kein Unternehmen seine Gewinne nur sondern setzt diese für weiteres Wachstum ein. Alles was bei coke an Dividende weg geht kann nicht in Wachstum investiert werden und dieses Wachstum hat ebenfalls einen compounding Effekt, genau wie der Zinseszinseffekt oder deine Dividendenrendite. Entnehme ich heute Kapital aus einem Unternehmen, dann hat das noch zwanzig Jahre später Auswirkungen und entnehme ich jedes Jahr wieder Kapital dann hat jede dieser Entnahmen einen kumulativen Effekt auf das aktuelle Jahr und alle folgenden Jahre.
Zweitens, selbst wenn ein Unternehmen die Gewinne nur sammeln würde, dann wäre man immerhin um diese an Substanz gewachsen und somit auch mehr Wert als im Vorjahr. Da der Wert des Geldes durch Inflation aber abnimmt ist halt die Frage wieviel man prozentual gewachsen ist und ob das die Inflation kompensiert. Aber selbst wenn nicht so würde man ohne diese Gewinne im Wert schrumpfen, wenn man sie als Dividende auszahlt und gleichzeitig nicht wächst. Im Falle einer Dividendenauszahlung stehst du also immer beim Unternehmenswert schlechter da als ohne. Ist ja auch logisch weil Geld aus dem Unternehmen abfließt. Und damit stehst du auch langfristig beim Aktienkurs schlechter da. Bei deinem Gewinnsammelbeispiel würde das Unternehmen nämlich bei zusätzlicher Auszahlung der Gewinne als Dividende statt nur zu stagnieren im Wert schrumpfen.
Zuletzt bearbeitet:
... oder zwei dividendenzahler und dann sage ich dividenden bringen mehr als dividenden. verstehst du was ich meine? vergleicht man zwei unterschiedliche unternehmen, dann wirst du nie erfahren woran nun der unterschied liegt. ist es eine aktuelle unter- oder überbewertung der einen aktie? hat die eine aktie mehr wachstum, gewinne und umsätze als die andere? liegt die bewertung an der größe und bekanntheit der firma oder der branche uvm. es gibt tausende faktoren die hier unterschiedlich sind, also woher willst du jetzt eine pauschale aussage treffen dass dividenden "was bringen" oder "nichts bringen"?
