Das neue CW - Die Fehlerteufel

[EvilErnie]

Und Permbannt Edelmann.
Er hatte damals Souldestroyer die Pornobilder für seinen Erotikblog gegeben.

 

[DerEdelmann]

Und Permbannt Edelmann.
Er hatte damals Souldestroyer die Pornobilder für seinen Erotikblog gegeben.

 

[Lightning]

MGS: Rising funktioniert nicht bei den Mostwanted games.
Ich versetze es auf Platz 1 und dann wenn ich raus gehe und wieder reinkomm (UP), dann ist es wieder nur mit einem Fragezeichen gekennzeichnet, sprich, es bleibt nie auf Platz 1, geschweige denn 2 oder 3. Und ein Pic wäre auch nice

 

[Urban]

hey! jetzt mal im ernst! wie kann das sein,dass mein AVA(welchen ich GLASKLAR HOCHLADE)

verpixelt rauskommt

hab ihn nochmal hochgeladen

GUCKST DU

 

[Lightning]

Bei mir sieht der nicht pixelig aus.
Aber bisschen schwammig :/

BTW: Nice

 

[DerEdelmann]

Ja ich würde auch sagen das sieht nach Kompression aus.. :/

 

[Urban]

testing 123 geht gehtttt

 

[DerEdelmann]

Und was hast gemacht?

 

[Urban]

jpeg in png umgewandelt :v: willkommen im jahre 2009

 

[Lightning]

Sieht jetzt nicht mehr so schwammig aus.

Marco Ownage

 

[DerEdelmann]

Aha, interessant.. CW komprimiert also jpegs nochmal.

 

[Urban]

jaein die jpeg war wohl über 19,5 kb...die gleiche datei als png > 12,5

 

[DerEdelmann]

Das war dann ein komisches jpeg. Naja, Hauptsache es geht. Hab auch ein jpeg drin, aber das hat damals keine Probleme gemacht.

 

[Urban]

ja wenns kleiner als 19,5 sind, komprimiert die forumsoftware nix daran^^

 

[DerEdelmann]

Achso, da gibts ne magische Grenze. Okay, gut zu wissen. :happy2:

 

[aganim]

deswegen benutzt man ja PNG:

Portable Network Graphic
Verlustfreie Komprimierung FTW!!! :rox:

 

[Kugel]

deswegen benutzt man ja PNG:

Portable Network Graphic
Verlustfreie Komprimierung FTW!!! :rox:

Dadurch gibts keinen Qualitätsverlust?

 

[aganim]

Dadurch gibts keinen Qualitätsverlust?

Nein gibt es nicht, bei JPGs schon...
Das lustige ist, dass man bei kleinen Bildern ne JPG hat die 25kb oder so ist (und Qualitätsverlust hat) und bei PNG dann 16kb (ohne Qualitätsverlust). Warum zur Hölle also noch JPG benutzen bei so kleinen Bildern...

JPG eignet sich nur für große Bilder. Da wird ein PNG mal locker 5MB groß, zwar verlustfrei aber ungeeignet fürs Internet.

Bei kleinen Bildern aber immer: PNG >>> all

 

[coke501(tm)]

Nein gibt es nicht, bei JPGs schon...
Das lustige ist, dass man bei kleinen Bildern ne JPG hat die 25kb oder so ist (und Qualitätsverlust hat) und bei PNG dann 16kb (ohne Qualitätsverlust). Warum zur Hölle also noch JPG benutzen bei so kleinen Bildern...

JPG eignet sich nur für große Bilder. Da wird ein PNG mal locker 5MB groß, zwar verlustfrei aber ungeeignet fürs Internet.

Bei kleinen Bildern aber immer: PNG >>> all

PNG ist nicht immer effizienter als jpeg. Vor allem bei Fotos ist der benutzte Kompressionsalgorithmus massiv schlechter. Dfür aber bei Bildern mit klaren Kanten massiv besser.

 

[aganim]

PNG ist nicht immer effizienter als jpeg. Vor allem bei Fotos ist der benutzte Kompressionsalgorithmus massiv schlechter. Dfür aber bei Bildern mit klaren Kanten massiv besser.

Hab nix anderes behauptet...