ConsoleWAR Current Gen Konsolen und Ihre Technik dahinter

[Golvellius]

Das Delta ist 20%. Das wäre auch 20% bei 10 vs. 12 GCN Flops...nur wären beide Maschinen schwächer und würden entsprechend auch weniger leisten.

Stimmt nur halb, denn in Wirklichkeit sind es 9 TF vs. 12 TF. Um nicht das Gesicht zu verlieren hat Sony nach viel Mentalgymnastik einen Weg gefunden, eine 10 auf das Specsheet schreiben zu können.

 

[Hazuki]

Ja, beide machen einen Schritt nach vorne und dennoch bleibt der Abstand derselbe.

Prozentual ja rein auf die Effektivität und deren gegenüberstellung mit dem GCN Delta jedoch nicht ... darauf wollte ARK hinaus.

 

[crxeg2]

Nein leider auch nicht gegen die ONE in den meisten Multis, nur ein Höher aufgelöstes Bild. gibt da nen Unteschied
Dein PC vergleich verstehe ich nicht mit den Frames und den selben Settings, was es mit den beiden Konsolen zu tun haben soll die so gut wie immer die selben Settings und Frames haben bei unterschidlicher Auflösung.

Höhere Auflösung = andere Settings. Freut mich Dir helfen zu können.

 

[Ark]

Warum denkt ihr zieht man bei den Vergleichen überhaupt Prozentzahlen heran? Ich meine...jetzt wird es dann irgendwann aber absurd. Ich verstehe zwar deinen Gedanken, aber der ist komplett an den Haaren herbeigezogen.

An den Haaren herbeigezogen? Mir ist dieser Widerspruch eben aufgefallen und diesen wollte ich nicht unerwähnt lassen. Nicht ich habe so argumentiert und es spiegelt nicht unbedingt meine Meinung wider. Mir ist nur aufgefallen, dass 1 TF RDNA2 offenbar nicht mehr so viel Wert zu sein scheint, wie "damals" bescheinigt wurde. Denn durch dieses Zahlenmodell bzw. einfache Übertragung der Rechnung auf Basis von GCN auf RDNA2, nimmt man genau diese These, RDNA2 ist mächtiger als GCN, komplett aus dem Spiel.

Was völlig egal ist, weil du auch mit 10 und 12 TFLops GCN viel weniger anfangen kannst als mit 10 und 12 RDNA2.

Nochmal ganz kurz: 2 TF GCN sind weniger Wert als 2TF RDNA2. Einfachstes Beispiel:

SystemA: 5 TF GCN
SystemB: 6 TF GCN
SystemC: 5 TF RDNA2
SystemD: 6 TF RDNA2

Der Unterschied zwischen System C und D ist größer leistungstechnisch als zwischen System A und B. Zumindest wurde das behauptet. Aber das wird eben mittlerweile komplett ignoriert. Das ist der erwähnte Widerspruch.

 

[Brod]

An den Haaren herbeigezogen? Mir ist dieser Widerspruch eben aufgefallen und diesen wollte ich nicht unerwähnt lassen. Nicht ich habe so argumentiert und es spiegelt nicht unbedingt meine Meinung wider. Mir ist nur aufgefallen, dass 1 TF RDNA2 offenbar nicht mehr so viel Wert zu sein scheint, wie "damals" bescheinigt wurde. Denn durch dieses Zahlenmodell bzw. einfache Übertragung der Rechnung auf Basis von GCN auf RDNA2, nimmt man genau diese These, RDNA2 ist mächtiger als GCN, komplett aus dem Spiel.

Wo willst du erkennen, dass es weniger wert ist? Beide Konsolen sind aber schlicht RDNA2, also ergibt dein Gerede wenig Sinn. Ob du jetzt in GCN oder RDNA rechnest spielt nur für das Leistungsniveau beider Konsolen eine Rolle. Die PS5 profitiert von RDNA2 ja genauso wie die Series X und beide Konsolen würden bei GCN wieder genau gleich verlieren.

Was für einen Faktor rechnet man RDNA2 zu? 1.5? Na dann vergleiche mal 10 vs 12TF in RDNA2 oder 15 vs 18 TFlops in GCN. Und wie viel schlauer sind wir beide jetzt? Und damit steige ich aus dieser Gehirnakrobatiknummer aus.

 

[Con$olef@natic]

Höhere Auflösung = andere Settings. Freut mich Dir helfen zu können.

Danke das du mir mit allem zu stimmst wenn du jetzt auf der Schiene fährst
DF macht ihre Vergleiche also auch alle falsch, danke und auch viele Games die die Auflösung einstellung unter Video Settings und nicht Grafik Settings packen

 

[MrBlonde]

Prozentual ja rein auf die Effektivität und deren ggü. Mit dem GCN Delta jedoch nicht ... darauf wollte ARK hinaus.

Ich weiß schon was er gemeint hat, aber Unsinn bleibt Unsinn.

Wenn wir mal wirklich ehrlich sind, dann werden sich die optischen Unterschiede in Grenzen halten, da kein Mensch der Welt neue Assets für 2 TF zusätzliche Rechenleistung erstellen wird.

PS5 = 1800p, XSX = 1800p + 20%

Oder beide fahren dieselbe Auflösung und die XSX erhält hier und da einen Sprung von Medium zu High bei den Settings, während die PS5 etwas schneller läd.
Ich werde zwar müde mich zu wiederholen, aber der Unterschied zwischen 10TF und 12TF RDNA ist genauso groß wie zwischen 15TF und 18TF GCN. 20% bleiben 20%.

Der Vergleich ist halt total banane ^^

e: zu spät aktualisiert, da kam mir mit den Zahlen schon jemand zuvor

 

[Ark]

Wo willst du erkennen, dass es weniger wert ist?

Das ist doch der Widerspruch. Danke für dieses Beispiel gleich live.

Es wurde ewig gesagt, dass 1 TF RDNA2 wesentlich mächtiger, besser und stärker ist als 1 TF GCN. Wusste offenbar nur keiner, dass man damit auch behauptet, dass die Diskrepanz höher gewichtet ist als GCN.

Dieser Umstand wird aber eben komplett ausgelassen im Moment: Widerspruch.

 

[Con$olef@natic]

Ich kann nicht mehr zum glück gibts gleich F1

 

[Konsolenbaby]

Mit den 2 TF GCN kannst du viel viel viel weniger machen als mit den 2 TF RDNA2.

Darum ging es doch beim Widerspruch. Jetzt mache ich auf den Widerspruch aufmerksam und nicht mal dann wird es verstanden.

Wie gesagt, RDNA2 ist urplötzlich auch zu einer Zahlenspielerei degradiert worden und 1 TF RDNA2 ist gar nicht so supertoll, wie behauptet wurde.

1 FLOP RDNA2 ist weit mächtiger als 1 FLOP GCN. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass 10 FLOP mehr RDNA2 leistungsfähiger ist als 10 FLOP mehr GCN. Und genau das ist das Problem bei der Rechnung.

Und das zeigt ja: Der Gedanke wurde vollkommen aufgegeben. Das ist der Widerspruch, den ich erwähne.

Du hast natürlich recht, wenn du dich auf die absoluten Werte beziehst.
1TF RDNA2 ist mächtiger als 1TF GCN.
Aber bei gleicher Architektur ist der prozentuale Unterschied wichtig, da ja beide Systeme gleich die Leistung skalieren.

PS4 (1.84TF) zu ONE (1,31TF)/ONE-S (1.40TF) hatte eben einen prozentualen Vorteil von 40% (ONE) bzw. 31% (ONE-S)

XSX (12.15TF) zu PS5 ( bis10.28TF) liegt der prozentuale Unterschied im Durchschnitt wohl bei um die 25%

Also wäre von der GPU Seite betrachtet der Unterschied zwischen XSX und PS5 leicht geringer als der von PS4 zu ONE-S.

 

[Hazuki]

1GCN Kraftwerk kann 5 Städte versorgen
1RDNA Kraftwerk kann 8 Städte versorgen

Land x hatte 2 GCN Kraftwerke =10Städte
Land y hatte 1 GCN Kraftwerk =5 Städte

Land x hat jetzt 2RDNA Kraftwerke =16Städte
Land y hat jetzt 1RDNA Kraftwerk 8 Städte

Prozentual der selbe Unterschied, Effektiv kann man aber ggü. dem GCN Delta im absoluten mehr Städte versorgen.

Bedeutet das RDNA Delta hat mehr Auswirkungen auf das Ergebnis als das GCN Delta

 

[Ark]

Du hast natürlich recht, wenn du dich auf die absoluten Werte beziehst.
1TF RDNA2 ist mächtiger als 1TF GCN.
Aber bei gleicher Architektur ist der prozentuale Unterschied wichtig, da ja beide Systeme gleich die Leistung skalieren.

PS4 (1.84TF) zu ONE (1,31TF)/ONE-S (1.40TF) hatte eben einen prozentualen Vorteil von 40% (ONE) bzw. 31% (ONE-S)

XSX (12.15TF) zu PS5 ( bis10.28TF) liegt der prozentuale Unterschied im Durchschnitt wohl bei um die 25%

Also wäre von der GPU Seite betrachtet der Unterschied zwischen XSX und PS5 leicht geringer als der von PS4 zu ONE-S.

Und das ist der von mir erwähnte Widerspruch, den ihr bei euren Diskussionen habt.

Wenn 1 TF RDNA2 besser ist als 1 TF GCN, dann ist auch der prozentuale Unterschied "besser"/höher gewichtet und ist nicht gleichwertig.

Insbesondere, wenn man bedenkt, wie toll 1 TF RDNA2 eben noch war. Nun sind 2 TF RDNA2-Delta nicht nennenswert. Aber genau dieses "tolle RDNA2" wird aus den Zahlenspieleien rausgenommen und ignoriert. Als Basis wird GCN genommen.

 

[Flax]

20% TF Vorteil bleiben nur in der Theorie. Das i/o nimmt bis zu 16% GPU Leistung, höherer Takt der PS5 reduziert zusätzlich den Leistungsvorteile der SX auf deutlich unter 10% wenn man es mit ähnlichen Turing oder RDNA1 Karten vergleicht (RDNA2 Vergleiche gibt es ja noch nicht). Und all das deckt sich auch mit Entwickleraussagen. Niemand ausser MS selbst spricht davon das die SX mehr Power als die PS5 hat.

 

[Ark]

1GCN Kraftwerk kann 5 Städte versorgen
1RDNA Kraftwerk kann 8 Städte versorgen

Und genau das wurde vor einem Jahr behauptet. Heute scheint dieser Umstand aber irrelevant geworden zu sein. Genau auf das hat mein Eingangspost abgezielt.

Man muss es nicht mal direkt sagen. Auch schon die indirekte Aussage "Sind ja nur 2 TF Unterschied" ist ein Widerspruch zu den Aussagen von vor einem Jahr. Aber gut - man muss ja nicht mal so weit zurück. Dieser Widerspruch scheint nicht mal aufzufallen, wenn man es erwähnt.

 

[Con$olef@natic]

Und jetzt rechnet noch aus, das ein Kraftwerk die schneller arbeitenden Komponenten hat, weil des mit mehr Strom betrieben wird
Sinds dann noch 20%

20% sind 20% und fertig, die Blauen wie ihr sie nennt, könnten sogar mit dem Takt und dem Benefit davon kommen für die ganze GPU und machen sie nicht mal

 

[Montalaar]

wie nennt man das pc einzelteile zusammenkleben sonst? sogar selbst dabei wurden noch zusätzliche bottlenecks wie das sehr schlecht gelöste speicherinterface dazwischengeschoben. hier wäre eine kleinere gpu, dafür ein einheitlicher speicher deutlich besser.

Ist mir egal ob umgekehrt, auf den Kompromiss und wie der sich auswirkt ist ja auch DF gespannt.
Ist ja nicht so das in Bandwidth heavy games die XsX trotzdem nochmal nen kleineren vorteil hat beim targt 4K

Passt das zusammen?

Mir fällt auf die Schnelle nur The Witcher 3 ein, da gab es echt gravierende Unterschiede.
Ansonsten orientiert sich der Großteil an den Basiskonsolen und bläht, wie du schon sagtest, die Auflösung auf.

Hat Rich doch damals oft genug kritisiert, dass er mehr erwartet hat, aber die Specs nun mal nicht viel mehr hergeben.
Wie oft hier alles durchgekaut werden muss

Es ist zwar richtig, nicht alle Multi setzen plötzlich bessere Texturen ein, weil eine einzige Konsole dazu fähig ist, aber es waren schon ein paar Multi mehr ohne das es offenkundig kommuniziert wurde...Destiny 2 z.B. wusste ich nicht war aber ersichtlich.

20% TF Vorteil bleiben nur in der Theorie. Das i/o nimmt bis zu 16% GPU Leistung, höherer Takt der PS5 reduziert zusätzlich den Leistungsvorteile der SX auf deutlich unter 10% wenn man es mit ähnlichen Turing oder RDNA1 Karten vergleicht (RDNA2 Vergleiche gibt es ja noch nicht). Und all das deckt sich auch mit Entwickleraussagen. Niemand ausser MS selbst spricht davon das die SX mehr Power als die PS5 hat.

Ist das aus der gleichen Feder wie 0s Ladezeit PS5 vs 30s Ladezeit Series X?

 

[Hazuki]

Und genau das wurde vor einem Jahr behauptet. Heute scheint dieser Umstand aber irrelevant geworden zu sein. Genau auf das hat mein Eingangspost abgezielt.

Na weil GPU Power insgesamt für einige nicht mehr nennenswert ist ... warum das so ist wissen wir alle.

Damals waren auch spekulierte 3,4Ghz CPU Taktraten kaum denkbar jetzt sind feste 3,6/3,8GHz auch nicht relevant^^

 

[Ark]

Und jetzt rechnet noch aus, das ein Kraftwerk die schneller arbeitenden Komponenten hat, weil des mit mehr Strom betrieben wird
Sinds dann noch 20%

20% sind 20% und fertig, die Blauen wie ihr sie nennt, könnten sogar mit dem Takt und dem Benefit davon kommen für die ganze GPU und machen sie nicht mal

Endlich wurde der Widerspruch erkannt und man versucht sich (erneut) mit der SSD zu retten.

 

[MrBlonde]

20% TF Vorteil bleiben nur in der Theorie. Das i/o nimmt bis zu 16% GPU Leistung, höherer Takt der PS5 reduziert zusätzlich den Leistungsvorteile der SX auf deutlich unter 10% wenn man es mit ähnlichen Turing oder RDNA1 Karten vergleicht (RDNA2 Vergleiche gibt es ja noch nicht). Und all das deckt sich auch mit Entwickleraussagen. Niemand ausser MS selbst spricht davon das die SX mehr Power als die PS5 hat.

Hört auf jetzt, genug Schwachsinn für Heute.

 

[Con$olef@natic]

Kannst ruhig nennen das ich schon vor Jahren an ~3.0Ghz geglaubt habe
Beschde halt

@Ark
Ne bleibt genau so BS wie seit dem ersten Post