@Konsolenbaby
Da DDR4 halt diese Bandbreite schon hat, ergibt es Sinn auf PCIe4 x16 zu setzen (32Gb/s) oder halt den alten Standard PCIe3 mit 16GB/s nehmen(bald kommt schon der DDR5, daher sollte man schon ein gewisses MBoard haben(
https://www.pcgameshardware.de/RAM-...8400-und-64-Gigabit-grosse-Bausteine-1347207/) . Des Weiterem hast du in dem Speicher schon fertige Daten abgelegt und hast zusätzlich noch die weiteren für die nächste Szene. Man muss begreifen, dass der VRAM bestimmte Größe hat und somit weiß man anhand dessen wie weit man mit dem normalen Ram bei der Bandbreite und der Größe vorankommt(nennt sich halt Streaming^^). Zudem ja, man braucht mehr Kerne bzw. ein Kern der die Inhalte entpackt und einen Weiteren der den aktuellen Inhalt schiebt. Sprich bei 32GB Ram und 22GB Reservierung, hast du bei einer GPU mit 8GB das 2,5fache und für die aktuelle Szene hast du also die Daten fertig und hast schon für die Nächste und 50% von der Übernächsten(hängt hier ab, wie weit vorausschauend das System ist). Also um es auf dem Punkt zu bringen mit einem MBoard mit PCIe4 x16 + genügend Speicher sollte man ziemlich gute Ergebnisse bekommen.
Ja, die Daten müssen aber erst mal ins RAM gelangen. Das ist ein entscheidener Faktor.
Angenommen, das Game nutzt im Schnitt 50GB an Daten, die jederzeit innerhalb weniger Minuten gebraucht werden.
Ist wohl nicht so abwägig, da Next-Gen Games sicherlich regelmäßig die 100GB (unkomprimiert) überschreiten werden.
Szenario 1: HDD
Eine HDD schafft im Schnitt in der Praxis gerade mal 50MB pro Sekunde. Auf sagen wir mal fünf Minuten bezogen ergibt das 15GB.
Mehr kann also die HDD in dieser Zeit nicht in den Speicher packen.
Allein hier ist die HDD also schon völlig aus dem Rennen.
Dazu kommt aber noch, dass nicht immer klar ist, welche Daten als nächstes genutzt werden.
Befinden die sich nicht schon im RAM, ist auch hier die HDD außen vor.
Szenario 2: PC SSD.
Nehmen wir mal die schnellsten Konsumerplatten und nicht die lahmarschigen SATAIII Dinger
Hier ist die Grundgeschwindikgkeit schon recht hoch.
Ihnen fehlt es aber an dedizierter Hardware.
Entpacken:
Wenn die Daten so auf der SSD liegen würden wie bei den Next-Gen Konsolen, braucht es etwas mehr als einen CPU Kern, um das zu bewerkstelligen.
MS spricht von 3 Zen 2 Kernen, wenn man den schnellsten softwaremäßigen Dekompressionsalgorithmus nehmen würde. Weitere zwei Kerne für den I/O Overhead.
Also würde die PC CPU ständig durch die Entpackungs- und Kopierarbeit schon mächtig beschäftig
Und das passiert ja nicht ab und an, sondern je nach Game eben unablässig.
Beim PC kommt dann erschwerend eben noch hinzu, dass die Daten dann vom RAM in die GPU kopiert werden müssen. Also doppelte Kopierarbeit.
Wie gesagt, Ohne dass sich beim PC auch dort entsprechende Hardware für die oben genannten Zwecke in der SSD befinden, werden sie nie die Leistung der in den Next-Gen Konsolen verbauten SSD Lösungen erreichen.
Da kannst du auch eine 10GB/s SSD anschließen. Würde auch nicht mehr bringen.
Vielmehr würde die den PC eben noch weiter ausbremsen.,
Baut man sich eben einen 16Kerner ein, bei dem die Hälfte für die Trasnferaktionen der SSD drauf geht
Epic spricht auch davon, dass man mit einer schnellen SSD schon gute Ergebnisse, bezogen auf die UE5 Demo erzielen kann. Aber sie kommt eben nicht an die der Next-Gen Konsolen ran.
Fraglich ist also nur, wie viel Leistung der PS5 SSD hier bei dem Demo wirklich benötigt wird.
Kann man interpolieren.
1. Aussage
Man erzielt gute Ergebnisse mit einer schnellen PC SSD
2. Aussage.
Die XSX SSD lädt in der Praxis bei dem Demo ca. dreimal so schnell die Daten als eine zur Zeit schnellste Consumer-SSD (beinhaltet übrigens dann logischerweise auch den Fakt, dass Epic die Demo auch auf der XSX schon getestet hat,)
3. Die SSD der PS5 dürfte in der Praxs wohl ca. doppelt so schnell sein wie die der XSX.
Wenn man nun einfach mal annimmt, dass man von guten bis zu perfekten Ergebnissen ca. die doppelte PC SSD Geschwindigkeit benötigt, so bräuchte man gerade mal 2/3 der XSX SSD Geschwindigkeit und ein 1/3 der PS5 SSD
Natürlich einfach mal nur so angenommen
). Dass die GPU diese Anzahl an Polygonen rendern muss, ist natürlich beeindruckend. Hat aber mit der SSD wenig zu tun. Es ist in der Theorie natürlich schön, wenn man das dann auch mit der SSD machen könnte. Für so viele gleichaussehende Modelle hat man aber kaum was gewonnen. Unvorteilhafte Demo in dem Fall.
