Jobs82
L13: Maniac
- Seit
- 3 Dez 2017
- Beiträge
- 4.877
Frankreich Italien GB Spanien sind einige Gegenbeispiele zur Schweiz
Anmelden
?
-
Unsere GotY 2023 Wahl endet am Sonntag den 21. Januar, ihr habt bis dahin noch die Möglichkeit in unserem GotY 2023 Thread abzustimmen. Gleiches gilt auch für die Wahl des besten plattformexklusiven Spiel, des besten Indiespiel, des besten Servicespiel und des Most Wanted 2024. Falls ihr noch Fragen zur Wahl habt, könnt ihr diese im Diskussionsthread stellen.
COVID-19 - Entwicklungen und Neuigkeiten
- Thread-Ersteller Naru
- Erstellungsdatum
-
- Tags
- pandemie weltgeschehen
Es gab bislang bei allen (!) Coronaviren bzw. bei allen Viren, die sich über Schleimhäute verbreiten, diesen Effekt. Die Vermutung liegt also nahe, dass es hier auch wieder so sein wird. Dass unisono alle Virologen auf so einen Effekt hoffen bzw. darauf hinweisen dass so etwas eintreten könnte, ist ja nicht komplett aus der Luft gegriffen und hat auch nix mit irgendeiner albernen Erwartung eines "Lottogewinns" zu tun, sondern beruht auf den bisherigen Beobachtungen die man über solche Viren hat.
Um es knapp zu formulieren: Die Wahrscheinlichkeit dass der Sommer einen bremsenden Effekt auf Corona hat ist deutlich höher als dass er es NICHT hat.
Draygon
L20: Enlightened
- Seit
- 28 Sep 2002
- Beiträge
- 32.609
?
Die Tests sind kostenlos. Es sei denn du beaftragst selbst ein Privatlabor.
Das Problem ist halt, dass nicht jeder getestet werden kann und man daher eingrenzen muss. So ein Test wertet sich ja nicht von selbst aus.
3headedmonkey
Gesperrt
Du machst es schon wieder.... Es existiert kein Basisrepwert.
Nochmal, in der derzeitigen Hochphase waren es nur zwei Hotspots mit sehr wenigen Infizierten. In der nächsten Welle wären bei gleicher Ausgangslage die ganze Republik betroffen mit mehreren Tausend Infizierten, die die zweite Welle starten würden. Die Reproduktionszahl wäre sehr viel höher, wie man es sehr gut in UK 1918/1919 dokumentieren konnte.
1918 Influenza: the Mother of All Pandemics
The "Spanish" influenza pandemic of 1918–1919, which caused ≈50 million deaths worldwide, remains an ominous warning to public health. Many questions about its origins, its unusual epidemiologic features, and the basis of its pathogenicity ...
www.ncbi.nlm.nih.gov
Swisslink
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 18 Okt 2004
- Beiträge
- 37.313
Mit den drei Ländern hast du aber auch direkt die am meisten betroffenen Länder rausgesucht. Von diesen auf "die meisten" zu schließen ist, als würdest du von Grönland auf "die meisten" schließen.
Wann hustest du mehr, im Sommer oder im Winter?
Du machst es schon wieder.... Es existiert kein Basisrepwert.
Nochmal, in der derzeitigen Hochphase waren es nur zwei Hotspots mit sehr wenigen Infizierten. In der nächsten Welle wären bei gleicher Ausgangslage die ganze Republik betroffen mit mehreren Tausend Infizierten, die die zweite Welle starten würden. Die Reproduktionszahl wäre sehr viel höher, wie man es sehr gut in UK 1918/1919 dokumentieren konnte.
1918 Influenza: the Mother of All Pandemics
The "Spanish" influenza pandemic of 1918–1919, which caused ≈50 million deaths worldwide, remains an ominous warning to public health. Many questions about its origins, its unusual epidemiologic features, and the basis of its pathogenicity ...
Hä? Der Basisrepwert von Corona wird von verschiedenen Virologen und Epidemologen auf knapp unter 3 geschätzt. Den Wert denke ich mir nicht aus, sondern der wird von Kekule, Drosten etc explizit so genannt, Kekule nennt zum Beispiel 2,7. Das heisst wenn man keinerlei Maßnahmen ergreifen würde, dann würde der Basisrepwert des Virus (R0) bei 2,7 liegen, d.h. ein Infizierter steckt im Durchschnitt (!) 2,7 weitere Menschen an. Durch die verschiedenen Maßnahmen wird der tatsächliche R-Wert dann immer weiter gesenkt. Soweit so gut.
Im Sommer würde R0 aber bereits komplett ohne Maßnahmen nicht mehr bei 2,7 liegen, sondern durch Reduzierung um den "Sommereffekt" nur noch bei 2,2 oder sowas. Darauf wollte ich hinaus.
Mir scheint eher, dass du nicht wirklich Ahnung davon hast, was mit dem Basisrepwert gemeint ist. Und deine Grafik hier zeigt auch überhaupt nichts von einem Repwert, sondern den Verlauf der Todeszahlen der spanischen Grippe. Was soll das mit dem Repwert zu tun haben?
3headedmonkey
Gesperrt
Wird er nicht. Das ist keine Naturkonstante. Allein in Deutschland hatten wir Werte bis zu 3.5.
Wie wäre es mal endlich richtige wissenschaftliche Quellen zu liefern? In diesem Thread hast du es nicht einmal gemacht und ziehst den Aussagen eines Menschen her, der überhaupt nicht mit dem derzeitigen Virus arbeitet und auch keine Quellen liefert. Das ist per Definition haltlos.
ChoosenOne
L20: Enlightened
Wie ich sehe, hat sich im Verhältnis Falken vs Tauben hier im thread wenig geändert und spiegelt interessanterweise auch die bundesdeutschen Meinungsumfragen wieder.
Cooper
L13: Maniac
Du meinst da wo gerade Herbst und kühleres Wetter herrscht?
Oh ja, die Menschen zittern und bibbern dort schon vor den niedrigen Temperaturen
Quelle.
Wetter Afrika - Wettervorhersage - Wetterkarte
Das Wetter in Afrika: Wetterkarten & aktuelle Wettervorhersage für heute & morgen✓; Niederschlagvorhersage✓; Wetterberichte Afrika ➤ wetter.de
www.wetter.de
1. Die Werte sind deswegen bis 3.5 hochgegangen weil ab dem Zeitpunkt die flächendeckenden Tests begonnen haben. Je mehr du testest, desto mehr Infizierte entdeckst du und da steigt dann natürlich erstmal das statistische R. Der Wert von 3.5 war demnach also eigentlich zu hoch, er erschien durch die vermehrten Tests so hoch, weil vorher halt kaum jemand getestet wurde und dann plötzlich sehr viele. Sollte man eigentlich verstehen, wenn man hier auf Statistikoberguru macht
2. Doch, jeder Virus hat einen festen Repwert, das kann man tatsächlich nahezu als Konstante ansehen. Das ist genau das was der geschätzte Basisrepwert R0 aussagt: Wieviele andere Menschen steckt ein Infizierter im Schnitt an wenn man keinerlei antiepidemischen Maßnahmen einleitet. Genau so ist es definiert. Ich bin fassungslos, dass du offenbar die wahre Bedeutung von R0 nicht kennst bzw. dich hier absichtlich dumm stellst. Der R-Wert kann dann durch Maßnahmen reduziert werden, so dass er dann eben nicht mehr R0 ist, sondern darunter liegt. Das ändert aber alles nichts daran, dass jedes Virus einen Basiswert besitzt, der quasi die "natürliche Ansteckungsrate" angibt,
3. Aaaaah jetzt werden also schon Virologen wie Kekule, Streeck, Drosten etc. hier implizit als unglaubwürdig dargestellt, sehr schön. Das Gerudere gefällt mir. Prinzipiell verstehe ich dein Problem aber nicht. Du bist doch selbst der Meinung dass sich das Virus im Sommer grundsätzlich langsamer verbreitet als im Winter, also stimmst du meiner eigentlichen These doch sogar zu. Was soll also der Affentanz hier
allezSVW
L11: Insane
Wann haben die Leute Heuschnupfen? Tröpfchen enstehen nicht nur durch Husten.
E/ du spiest auf Erkältungen an, klar mehr im Winter, aber hier ist auch nicht die Rede davon. Denke auch dass es einen Effekt haben wird, aber hier mit irgendwelchen R Zahlen die nicht gesichert sind zu rechnen ist eben falsch.
Zuletzt bearbeitet:
Man muss da jetzt wirklich keine Raketenwissenschaft draus machen. Nochmal:
Viren die sich primär über Schleimhäute infizieren, haben es im Sommer immer (!) schwerer als in der kalten Jahreszeiten. Das trifft auf alle diese Viren zu und es trifft auch auf alle bisherigen Coronaviren zu. Insofern ist es eine mehr als naheliegende Vermutung, dass auch das neue Coronavirus durch den Sommer abgeschwächt werden wird - in welcher Größenordnung genau wird man dann sehen. Es ist umgekehrt eher eine ziemlich unplausible These, dass der Sommer KEINEN Einfluss auf Corona hätte, dafür gibt es nämlich keinerlei logische Erklärung nd Anhaltspunkte
3headedmonkey
Gesperrt
das rki mittelt werte zwischen 4 und 8 tagen für den trend ist das gut genug. der fehler intervall liegt im 1% bereich. ich habe dir den link gegeben wie die modellierung aussieht.1. Die Werte sind deswegen bis 3.5 hochgegangen weil ab dem Zeitpunkt die flächendeckenden Tests begonnen haben. Je mehr du testest, desto mehr Infizierte entdeckst du und da steigt dann natürlich erstmal das statistische R. Der Wert von 3.5 war demnach also eigentlich zu hoch, er erschien durch die vermehrten Tests so hoch, weil vorher halt kaum jemand getestet wurde und dann plötzlich sehr viele. Sollte man eigentlich verstehen, wenn man hier auf Statistikoberguru macht
2. Doch, jeder Virus hat einen festen Repwert, das kann man tatsächlich nahezu als Konstante ansehen. Das ist genau das was der geschätzte Basisrepwert R0 aussagt: Wieviele andere Menschen steckt ein Infizierter im Schnitt an wenn man keinerlei antiepidemischen Maßnahmen einleitet. Genau so ist es definiert. Ich bin fassungslos, dass du offenbar die wahre Bedeutung von R0 nicht kennst bzw. dich hier absichtlich dumm stellst. Der R-Wert kann dann durch Maßnahmen reduziert werden, so dass er dann eben nicht mehr R0 ist, sondern darunter liegt. Das ändert aber alles nichts daran, dass jedes Virus einen Basiswert besitzt, der quasi die "natürliche Ansteckungsrate" angibt,
3. Aaaaah jetzt werden also schon Virologen wie Kekule, Streeck, Drosten etc. hier implizit als unglaubwürdig dargestellt, sehr schön. Das Gerudere gefällt mir. Prinzipiell verstehe ich dein Problem aber nicht. Du bist doch selbst der Meinung dass sich das Virus im Sommer grundsätzlich langsamer verbreitet als im Winter, also stimmst du meiner eigentlichen These doch sogar zu. Was soll also der Affentanz hier
The basic reproduction number (R0), also called the basic reproduction ratio or rate or the basic reproductive rate, is an epidemiologic metric used to describe the contagiousness or transmissibility of infectious agents. R0 is affected by numerous biological, sociobehavioral, and environmental factors that govern pathogen transmission and, therefore, is usually estimated with various types of complex mathematical models, which make R0 easily misrepresented, misinterpreted, and misapplied. R0 is not a biological constant for a pathogen, a rate over time, or a measure of disease severity, and R0 cannot be modified through vaccination campaigns. R0 is rarely measured directly, and modeled R0 values are dependent on model structures and assumptions. Some R0 values reported in the scientific literature are likely obsolete. R0 must be estimated, reported, and applied with great caution because this basic metric is far from simple.
ich habe kein plan was die anderen gesagt gaben. ich behaupte mal, dass drosten und streek sich dazu nicht geäußert haben oder sie als feste konstante definieren. gerade drostens argumentation zur zweiten welle würde es nichtig machen. kekule hat wie du ihn hier beschreibst, absolut kein plan und du lieferst ja immernoch keine quellen.
Provence
L99: LIMIT BREAKER
Ich warte immer noch ab, welchen Einfluss die Temperatur auf Corona hat.
Laut Studien wird Sars inaktiviert, wenn es einer Stunde mit UV-Licht ausgesetzt ist, nach dem Wikipedia-Artikel, welche eine Studie aus 2003 zitiert. Also ja, UV-Licht wirkt, unbestreitbar, aber es ist fraglich, ob Covid nach einer Stunde im Freien ohnehin noch gefährlich ist, da es schon zu stark zerstreut ist. Fraglich also, ob UV-Licht da einen realistischen Einfluss hat.
Getestet wurde das btw. mit UV-C(!) Einstrahlung, was nicht mal in die Stratosphäre durchkommt, aber mit Intensitäten, die niedriger sind als im Sommer.
Man kann also davon ausgehen, dass UV-A Licht schwächer auf das Virus wirkt, aber ich vermute, dass es kaum einen Einfluss haben wird.
Die Schlussfolgerung war:
www.ncbi.nlm.nih.gov
Wie gesagt geht es hier um SARS, nicht um Covid. Allerdings sind beide Coronaviren, und somit wohl vergleichbar.
Laut Studien wird Sars inaktiviert, wenn es einer Stunde mit UV-Licht ausgesetzt ist, nach dem Wikipedia-Artikel, welche eine Studie aus 2003 zitiert. Also ja, UV-Licht wirkt, unbestreitbar, aber es ist fraglich, ob Covid nach einer Stunde im Freien ohnehin noch gefährlich ist, da es schon zu stark zerstreut ist. Fraglich also, ob UV-Licht da einen realistischen Einfluss hat.
Getestet wurde das btw. mit UV-C(!) Einstrahlung, was nicht mal in die Stratosphäre durchkommt, aber mit Intensitäten, die niedriger sind als im Sommer.
Man kann also davon ausgehen, dass UV-A Licht schwächer auf das Virus wirkt, aber ich vermute, dass es kaum einen Einfluss haben wird.
Die Schlussfolgerung war:
Stability of SARS coronavirus in human specimens and environment and its sensitivity to heating and UV irradiation - PubMed
The survival ability of SARS coronavirus in human specimens and in environments seems to be relatively strong. Heating and UV irradiation can efficiently eliminate the viral infectivity.
www.ncbi.nlm.nih.gov
Wie gesagt geht es hier um SARS, nicht um Covid. Allerdings sind beide Coronaviren, und somit wohl vergleichbar.
Wieso bitte hat Kekule keinen Plan? Der Mann ist renomierter Epidemologe und gilt neben Drosten als einer der führenden Virologen gerade im Land zu dem Thema. Und sowohl Kekule als auch Drosten haben R0 klar beziffert, beide auf jeweils knapp unter 3 (Kekule nennt immer 2,7 als Zahl). Du kannst dir einfach seinen Podcast anhören, er nennt diesen R0-Wert fast jeden Tag in den Ausgaben.
EDIT: HAHAHAHAHA, ich merke gerade den großen Fehler den das RKI hier macht. Sie verwechseln R0 mit dem jeweils aktuellen Wert. Das ist unfassbar, wie inkompetent ist denn der Laden?!
Zur Unterscheidung:
R0: Basisrepwert eines Virus (2,7 bei Corona)
R1 oder nur R: Repwert den man bei einem Virus momentan beobachtet (0,9 in Deutschland bei Corona aktuell)
Das ist echt der Knüller.
Und nochmal: Es ging hier eigentlich um die Diskussion dass der Repwert des Virus im Sommer grundsätzlich niedriger ist oder anders formuliert: Das Virus verbreitet sich im Sommer grundsätzlich schwieriger als im Winter. Was genau stört dich an der Aussage?
Mitch
L18: Pre Master
- Seit
- 4 Jun 2006
- Beiträge
- 17.030
Dir kommt aber auch in die Quere, dass du Physiker (?) bist.
Es braucht keine Naturkonstante zu sein.
Menschen in Gesellschaften haben gewisse Verhaltensmuster, und in so einer Gesellschaft gibts eine Basisreproduktionszahl. Irgendwo zwischen 3 und 4 wird sie sein, oder etwa nicht?
Nochmal: @3headedmonkey hat hier ein Definitionsproblem bzw. er folgt der fehlerhaften Darstellung des RKI. Das RKI verwechselst den grundsätzlichen Basisrepwert R0 mit dem jeweils aktuellen R, ein schwerer statistischer Fehler, der mich gerade etwas sprachlos macht. Zur Verdeutlichung:
R0 von Masern: 15-18
R aktuell von Masern: 0 (da es in Deutschland nahezu ausgerottet ist)
Das RKI verwechselt diese Definition einfach mal
R0 von Masern: 15-18
R aktuell von Masern: 0 (da es in Deutschland nahezu ausgerottet ist)
Das RKI verwechselt diese Definition einfach mal
Mitch
L18: Pre Master
- Seit
- 4 Jun 2006
- Beiträge
- 17.030
Moment wieso wäre R aktuell 0? Ich würde annehmen, es wäre immer noch 15-18, aber es gibt einfach keine Fälle mehr.
Provence
L99: LIMIT BREAKER
Naja, ich bleibe dabei, dass man vorsichtig mit dieser Aussage bleiben soll. Insbesondere, wenn jetzt wieder mehr Leute (Schüler) durch die Weltgeschichte reisen.
Würde da also nicht noch mehr Maßnahmen als zurzeit geplant sind und es klar kommunizieren, dass bestimmte Maßnahmen auch wieder in Kraft treten können.
Würde da also nicht noch mehr Maßnahmen als zurzeit geplant sind und es klar kommunizieren, dass bestimmte Maßnahmen auch wieder in Kraft treten können.