COVID-19 - Entwicklungen und Neuigkeiten

[Naru]

RKI:

Die R-Schätzung ergibt für Anfang März Werte im Bereich von R = 3, die danach absinken, und sich etwa seit dem 22. März um R = 1 stabilisieren (s. Abb. 4). Am 9. April lag der Wert von R bei 0,9 (95%-PI: 0,8–1,1). Unter Anderem die Einführung des bundesweit umfangreichen Kontaktverbots führte dazu, dass die Reproduktionszahl auf einem Niveau unter 1/nahe 1 gehalten werden konnte. Gelingt das dauerhafte Niedrighalten der Reproduktionszahl unter 1 nicht, so setzt sich der anfängliche exponentielle Anstieg wieder fort. Selbst ein R von 1,3 bedeutet bei einer Generationszeit von 4 Tagen eine Verdoppelung der Anzahl von Neuerkrankung innerhalb von etwa 11 Tagen. Die Reproduktionszahl alleine reicht nicht aus um die aktuelle Lage zu beschreiben. Zumindest die absolute Zahl an Neuerkrankungen und auch die Zahl schwerer Erkrankungen müssen zusätzlich betrachtet werden um ein angemessenes Bild zu bekommen.

RKI - Navigation - Schätzung der aktuellen Entwicklung der SARS-CoV-2-Epidemie in Deutschland - Nowcasting

Dieser Artikel ist am 22.4.2020 online vorab erschienen und wurde am 23.4. in der regulären Ausgabe des Epidemiologischen Bulletins 17/2020 veröffentlicht.

www.rki.de

Die Chemikerin zitiert einfach aus der selben Studie der RKI.

 

[tialo]

Die ganze Welt macht nen Lockdown weil es viele Experten ,die Ahnung haben, für richtig halten. Nur Tialo findet es nicht richtig.

Fakt ist das die Kontaktsperre noch bis 3 Mai geht und evtl.noch länger. Finde dich damit ab Tialo. Ob du es für richtig hälst oder nicht juckt keinen da du kein EXPERTE bist.

Mei es wird immer wieder Oportunisten geben die immer alles anders sehen müssen oder wollen .

Bist du in der Lage Statistiken zu lesen? Nicht ICH sage, dass der Lockdown wirkungslos war, sondern die offiziellen Daten sagen es. Auch nochmal für dich, falls du zu faul warst hier richtig mitzulesen: R war bereits Mitte März auf unter 1 gefallen in Deutschland, das zeigt jetzt selbst das RKI. Insofern hat alles was danach kam (wie Lockdown und Kontaktsperre) R nicht mehr beeinflusst. Kapische?

 

[Naru]

Bist du in der Lage Statistiken zu lesen? Nicht ICH sage, dass der Lockdown wirkungslos war, sondern die offiziellen Daten sagen es. Auch nochmal für dich, falls du zu faul warst hier richtig mitzulesen: R war bereits Mitte März auf unter 1 gefallen in Deutschland, das zeigt jetzt selbst das RKI. Insofern hat alles was danach kam (wie Lockdown und Kontaktsperre) R nicht mehr beeinflusst. Kapische?

Nein, das sagen die offiziellen Daten nicht.

Seite 15.

 

[tialo]

RKI:

Unter Anderem die Einführung des bundesweit umfangreichen Kontaktverbots führte dazu, dass die Reproduktionszahl auf einem Niveau unter 1/nahe 1 gehalten werden konnte.

Ja und hierfür liefert das RKI überhaupt keinen Beweis oder zumindest mal eine Erklärung, das behaupten sie einfach so. Lustig ist auch, dass das Narrativ hier bis vor kurzem noch ganz anders klang. Dort wurde nämlich gesagt, dass R nur AUFGRUND des Kontaktverbotes unter 1 sank, jetzt wird schon zurückgerudert und behauptet, dass dadurch dass Niveau unter 1 gehalten werden konnte.

 

[Swisslink]

Ja aber Kekulé sagt doch Masken anstatt Lockdown und nicht „weder noch“ ... aber mit dem denial der Wirkung bist du in illustrer Gesellschaft im Netz

Ich frage dich noch mal: wie wählst du aus, welchen Experten du glaubst und welchen nicht?

 

[Naru]

Wir betreiben also Rosinenpicken bei Studien?

Hier wurde eine promovierte Chemikerin Faktenerfindung vorgeworfen. Dabei zitiert sie schlicht aus der selben Studie des RKI.

 

[tialo]

Nein, das sagen die offiziellen Daten nicht.

Seite 15.

Wortklauberei und das weisst du selbst. Aus den Daten lässt sich herauslesen, dass der Lockdown R nicht beeinflusst hat - weder negativ noch positiv. Fertig aus. Da hilft kein Rumrelativieren und Gerudere. Auch ganz ohne Masken und Kontaktverbote waren wir in Deutschland schon bei R kleiner 1 angekommen - genau DAS zeigen die Daten und der Graph und das weisst du ganz genau, also jetzt tu nicht so

 

[tialo]

Ich frage dich noch mal: wie wählst du aus, welchen Experten du glaubst und welchen nicht?

Er sucht sich jeden Tag nen anderen, meistens den, der gerade am meisten Panik verbreitet und der am wenigsten mit den offiziellen Statistiken zu tun hat.

 

[Naru]

Das ist keine Wortklauberei. Da steht eindeutig in der selben Studie, dass der RKI davon ausgeht, dass die Kontaktsperre den R zu dem Zeitpunkt langfristig unter 1 gedrückt hat.

Ich habs ja nicht erfunden, das steht da. Und bei der RKI arbeiten sicherlich auch Verhaltungspsychologen.


Man kann gerne behaupten, dass die falsch liegen. Aber nicht einer Chemikerin vorwerfen Sachen frei aus der Luft zu greifen, das steht in dieser Studie.

 

[Jobs82]

Bist du in der Lage Statistiken zu lesen? Nicht ICH sage, dass der Lockdown wirkungslos war, sondern die offiziellen Daten sagen es. Auch nochmal für dich, falls du zu faul warst hier richtig mitzulesen: R war bereits Mitte März auf unter 1 gefallen in Deutschland, das zeigt jetzt selbst das RKI. Insofern hat alles was danach kam (wie Lockdown und Kontaktsperre) R nicht mehr beeinflusst. Kapische?

Hochnässig auch noch.

Wie war das : Gib mir High Five als du dachtest das du richtig lagst? Soviel zum Thema du hast bei allem Recht.

Hab auch in Erinnerung das du sagtest das es in den Ländern keine Übersterblichkeit geben wird.
Schon mal Daten von GB gelesen?

 

[Naru]

Was in der Studie aber in der Tat nicht steht ist, dass es ohne Lockdowns nicht geht. Es kann vielleicht ohne Lockdowns gehen wenn wir schärfere Maßnahmen haben als vor dem Lockdowns, damit R langfristig auch unter 1 bleibt, wie z.B. der Maskenpflicht.

 

[tialo]

Das ist keine Wortklauberei. Da steht eindeutig in der selben Studie, dass der RKI davon ausgeht, dass die Kontaktsperre den R zu dem Zeitpunkt langfristig unter 1 gedrückt hat.

Ich habs ja nicht erfunden, das steht da. Und bei der RKI arbeiten sicherlich auch Verhaltungspsychologen.


Man kann gerne behaupten, dass die falsch liegen. Aber nicht einer Chemikerin vorwerfen Sachen frei aus der Luft zu greifen, das steht in dieser Studie.

Das RKI erwähnt aber mit keiner Silbe, wie sie zu der Annahme kommen. Aus den offiziellen Zahlen heraus, lässt sich das nämlic null ablesen. Darauf liest man lediglich ab, dass R bereits vor dem Lockdown klar unter 1 lag und alle Maßnamen danach keinerlei Auswirkungen mehr hatten. Wahrscheinlich hat das RKI das nassgeschwitzt jetzt im Nachhinein auch festgestellt und versucht jetzt noch irgendwelche hanebüchenen Erklärungen zu konstruieren

 

[Naru]

Das RKI erwähnt aber mit keiner Silbe, wie sie zu der Annahme kommen. Aus den offiziellen Zahlen heraus, lässt sich das nämlic null ablesen. Darauf liest man lediglich ab, dass R bereits vor dem Lockdown klar unter 1 lag und alle Maßnamen danach keinerlei Auswirkungen mehr hatten. Wahrscheinlich hat das RKI das nassgeschwitzt jetzt im Nachhinein auch festgestellt und versucht jetzt noch irgendwelche hanebüchenen Erklärungen zu konstruieren

Selbstverständlich kann man nicht empirisch mit einer Silbe das erwähnen, das kann auch die Gegenseite nicht.

Dazu hätte man z.B. Bayern klonen müssen und einmal mit Lockdown durchlaufen lassen und einmal ohne Lockdown durchlaufen lassen. Man kann also nur vermuten, genauso kann man aber auch nur vermuten, dass es nix gebracht hätte.

 

[tialo]

Hochnässig auch noch.

Wie war das : Gib mir High Five als du dachtest das du richtig lagst? Soviel zum Thema du hast bei allem Recht.

Hab auch in Erinnerung das du sagtest das es in den Ländern keine Übersterblichkeit geben wird.
Schon mal Daten von GB gelesen?

Ob es eine Übersterblichkeit geben wird, kannst du erst am Ende des Jahres vernünftig ablesen und nicht einfach mal jetzt für einen Monat mein statistikferner Freund. Und außerdem habe ich niemals gesagt dass es keinerlei Übersterblickeit geben wird. Ich habe gesagt dass sie geringer sein wird als viele denken, weil eben nur ein Teil der Coronatodesfälle zusätzlich sind, während der andere Teil lediglich substituiert sind. Wenn man sich die Struktur der bisherigen Coronatoten anschat, ist diese Vermutung von mir simpler gesunder Menschenverstand.

 

[Palgan]

Coronavirus pandemic 'will cause famine of biblical proportions'

Governments must act now to stop 265 million starving, warns World Food Programme boss

www.theguardian.com

Coronavirus pandemic 'will cause famine of biblical proportions'

Governments must act now to stop 265 million starving, warns World Food Programme boss

Even before the Covid-19 crisis, Beasley was appealing to donor countries to up food relief funding to the poorest, because conflict and natural disaster were putting severe strain on food systems.

“I was already saying that 2020 would be the worst year since the second world war, on the basis of what we forecast at the end of last year,” he said. Added to that, earlier this year East Africa was hit by the worst locust swarms for decades, putting as many as 70 million people at risk.

But the Covid-19 pandemic, which no one could have foreseen, has “taken us to uncharted territory”, he said. “Now, my goodness, this is a perfect storm. We are looking at widespread famines of biblical proportions.”

 

[tialo]

Selbstverständlich kann man nicht empirisch mit einer Silbe das erwähnen, das kann auch die Gegenseite nicht.

Dazu hätte man z.B. Bayern klonen müssen und einmal mit Lockdown durchlaufen lassen und einmal ohne Lockdown durchlaufen lassen. Man kann also nur vermuten, genauso kann man aber auch nur vermuten, dass es nix gebracht hätte.

Die Vermutung dass es nichts gebracht hat liegt doch aber deutlich näher? Nochmal: R lag bereits mitte März bei unter 1. Zu dem Zeitpunkt gab es schon eine ganze Reihe von Maßnahmen, die R dorthin runtergedrückt haben. Jetzt kommt als weitere Maßnahme noch der Lockdown danach hinzu, woraufhin sich R überhaupt nicht mehr verändert und auch nicht mehr sinkt. Insofern ist die Schlussfolgerung doch klar: Andere Maßnahmen haben R verringert, der Lockdown hingegen hat nichts mehr verringert. Das ist doch die mit Abstand naheliegenste Interpretation die man aus diesen Zahlen herauslesen kann. Alles andere geht dann schon in eine arg konstruierte und unglaubwürdige Richtung.

 

[Naru]

Ob es eine Übersterblichkeit geben wird, kannst du erst am Ende des Jahres vernünftig ablesen und nicht einfach mal jetzt für einen Monat mein statistikferner Freund. Und außerdem habe ich niemals gesagt dass es keinerlei Übersterblickeit geben wird. Ich habe gesagt dass sie geringer sein wird als viele denken, weil eben nur ein Teil der Coronatodesfälle zusätzlich sind, während der andere Teil lediglich substituiert sind. Wenn man sich die Struktur der bisherigen Coronatoten anschat, ist diese Vermutung von mir simpler gesunder Menschenverstand.

Jein, man kanns jetzt schon ablesen.

Übersterblichkeit bedeutet, dass man zu dem Zeitpunkt durch und nicht mit Corona gestorben ist. Was du am Ende des Jahres aber in der Tat ablesen kannst ist "Ob die Fälle in Verlaufe des Jahres vielleicht eh gestorben wären".

Es müsste ja eine Untersterblichkeit eintreten.


Ein Sachverhalt der bei den 25.000 Grippentoden nie ne Rolle gespielt hat übrigens. ^^

 

[Broccoli]

Ob es eine Übersterblichkeit geben wird, kannst du erst am Ende des Jahres vernünftig ablesen und nicht einfach mal jetzt für einen Monat mein statistikferner Freund. Und außerdem habe ich niemals gesagt dass es keinerlei Übersterblickeit geben wird. Ich habe gesagt dass sie geringer sein wird als viele denken, weil eben nur ein Teil der Coronatodesfälle zusätzlich sind, während der andere Teil lediglich substituiert sind. Wenn man sich die Struktur der bisherigen Coronatoten anschat, ist diese Vermutung von mir simpler gesunder Menschenverstand.

Stimmt, wenn wir noch 3 Jahre warten und den Mittelwert nehmen, dann wird es in der Tat keine Übersterblichkeit gewesen sein. Aber ist das sinnvoll? ?

Tatsache ist, dass aufgrund von Covid-19 viele Menschen früher sterben als sonst.


Und noch zum Lockdown-Effekt: Das allerwichtigste ist ja, dass wir R unter 1 bekommen, und eventuell ist das tatsächlich auch ohne Lockdown möglich. Es ist aber falsch zu sagen, dass der Lockdown keinen Effekt hatte tialo. Er hatte einen.

 

[tialo]

Und noch zum Lockdown-Effekt: Das allerwichtigste ist ja, dass wir R unter 1 bekommen, und eventuell ist das tatsächlich auch ohne Lockdown möglich. Es ist aber falsch zu sagen, dass der Lockdown keinen Effekt hatte tialo. Er hatte einen.

Nein, genau das zeigen die Daten eben gerade nicht - ganz im Gegenteil. Wenn R vor dem Lockdown bei 0,9 liegt und R nach drei Wochen Lockdown immer noch unverändert bei 0,9 liegt, dann zeigt sich dort eben kein Effekt. Bei allen anderen Maßnahmen war statistisch ein klares Absinken von R beobachtbar, beim Lockdown gab es gar keine Veränderung. Insofern würde mich schwer interessieren wie du zu deiner Annahme kommst.

 

[Jobs82]

Und in Hamburg kippt das Verwaltungsgericht die 800qm Regel. Kannst davon ausgehen das es Bundesweit viele vor Gericht gehen deswegen. Können sich noch mehr große Gruppen treffen.
Drosten hat Recht