Oh ja, sperren wir uns für die nächsten 12 Wochen weg. Das belastet bestimmt niemanden. Du bist da was ganz heißem auf der Spur!Dass erstmal Menschen gerettet werden. Und ich weiß nicht, was du unter einem Lockdown verstehst. Ich verstehe darunter strikte Kontaktbeschränkungen.
Ich sage nur: 100.000 Tote. 76.000 Neuinfektionen an einem einzigen Tag. Eine Inzidenz von 438,2. Tendenz bei allen Zahlen stark steigend. Und jetzt auch noch eine gefährliche neue Mutation, bei der absolut unklar ist wie gut die Impfungen noch wirken. Was bedarf es deiner Meinung nach noch, um einen Lockdown zu rechtfertigen?
Ein Lockdown ist aktuell gar nicht gerechtfertigt, da er aktuell nur genutzt werden würde um sich (Politik) nicht mit dem richtigen Problem auseinander zu setzen. Wir sollten mal
Aktuell reagiert die Politik anscheinend schon auf Südafrika. Mal hoffen das die nicht so doof sind und in 10 Tagen sagen „Ah, wird schon gut gehen“
Du weißt schon, dass eine Überlastung des Gesundheitssytems die Gesundheitsversorgung für ALLE einschränkt und damit ALLE gefährdet. Hier von der Entlastung einer Berufssparte zu sprechen, ist wirklich komplett abstrus.
Vielleicht ist es eher unglaublich dumm von Menschen zu verlangen einen neuartigen Impfstoff einzunehmen ohne Langzeitstudie?
Rätselhafte Herzerkrankungen im Fußball
Ungewöhnlich viele Fußballspieler aus dem Profi- und dem Amateurbereich sind in der jüngsten Zeit kollabiert.www.berliner-zeitung.de
Relevant also?
Abstrus ist zu denken das es hilft die Pandemie einzudämmen, wenn wir uns für ein paar Wochen einsperren. Man sollte meinen die Leute wären schlauer geworden.
Die kleineren Lockdowns haben Deutschland bisher ganz gut durch die Pandemie gebracht. Erst seit dem man sich davon verabschiedet hat, erwischt sie uns mit voller Wucht. Ein kurzzeitiger Lockdown ist natürlich nur eine Notmaßnahme. Das schließt andere Maßnahmen wie Impflicht und Testpflicht nicht aus.Abstrus ist zu denken das es hilft die Pandemie einzudämmen, wenn wir uns für ein paar Wochen einsperren. Man sollte meinen die Leute wären schlauer geworden.
Die juristische Relaität hat die Corona-Politik weitgehend bestätigt. Und inzwischen haben sich auch die Rahmenbedingungen total verändert. Davor würden auch Gerichte nicht die Augen verschließen. Die angebliche Rechtsunsicherheit der epidemischen Notlage, die die Ampel-Parteien wie ein Mantra vor sich hergetragen haben, scheint mir nur ein vorgeschobener Grund zu sein. Hier mal ein interessanter Beitrag aus juristischer Sicht dazu. https://verfassungsblog.de/besser-gesetze-nicht-andern-als-schlecht-andern/
Nein, sie haben das Problem verlagert. Der Bumerang kam stets zurück. Das nennt man keine effektive Maßnahme bei der Bekämpfung der Pandemie.
Nein, haben sie nicht. Sie haben zahlreiche Leben gerettet. Weil es dann Impfstoffe gab, die besonders gefährdete Menschen geschützt haben. Weil sie das Gesundheitssystem entlastet haben. Weil sie Triagen wie bspw. in Italien verhindert haben.
Die Impfstoffe retten Leben, nicht Lockdowns. Du verkennst ziemlich was der Sinn eines Lockdowns ist.
Der Sinn eines Lockdowns ist es, die Verbreitung des Virus stark einzudämmen, damit sich weniger damit anstecken können. Natürlich rettet das Leben. Sorry, fühle mich gerade etwas im falschen Film.
Lass dich bitte trotzdem impfen. Die Impfung schützt. So oder so.
Das trifft zu, wenn es keinen Impfstoff gibt. Diesen haben wir. Versuch es nochmal. Sich impfen zu lassen rettet Leben und beendet den Spuk auf Dauer. Das Geusndheitssystem entlasten rettet Leben. Dafür ist ein Lockdown nicht gedacht.Der sinn eines Lockdowns ist es, die Verbreitung des Virus stark einzudämmen, damit sich weniger damit anstecken können. Natürlich rettet das Leben. Sorry, fühle mich gerade etwas im falschen Film.
Lass dich bitte trotzdem impfen. Die Impfung schützt. So oder so.
Der Sinn eines Lockdowns ist es, die Verbreitung des Virus stark einzudämmen, damit sich weniger damit anstecken können. Natürlich rettet das Leben. Sorry, fühle mich gerade etwas im falschen Film.
Lass dich bitte trotzdem impfen. Die Impfung schützt. So oder so.
Ja, aber es sind noch zu viele ungeimpft und bis das nachgeholt wird, dauert es noch ewig. Wer sich jetzt erstimpfen lässt, ist frühestens im Januar 2022 voll immunisiert. Verstehe auch den Widerspruch nicht. Man sollte natürlich trotzdem weiter impfen und zwar mit Vollgas. Dafür brauchen wir dann wohl eine Impfpflicht. Aber wir brauchen Maßnahmen, die JETZT die Welle eindämmen.
Ja, das ist richtig. Das Problem ist halt, dass die Überlastung des Gesundheitssystems Folgen für alle hat, nicht nur für diejenigen mit Corona.
das was du mit dem Lockdown bezwecken willst, ist nicht der Sinn eines Lockdowns und ist daher nicht umsetzbar. Ich sag ja selbst das ich für einen vierwöchigen Lockdown bin, damit wir alle zusammen Weihnachten feiern können und so. Ist aber an sich nicht vertretbar. Das Gesundheitssystem zu entlasten darf nicht der Grund sein für einen Lockdown.
Als hätte er das ernst gemeint
