Ihr redet einfach völlig aneinander vorbei oder wollt euch absichtlich nicht gegenseitig verstehen oder wollt halt unbedingt recht behalten.
Er hat ja insoweit recht, dass sich an den Testvorraussetzungen für den PCR Test seit Beginn der Pandemie nichts geändert hat und ausschließlich diese die Inzidenz bestimmen.
Geändert haben sich nur die Spielregeln für die Schnelltests, die dann die symptomlosen Fälle bei den nicht geimpften rausfiltern die dann natürlich einen PCR Test nachlegen, bei den geimpften ist das kaum der Fall.
Ich glaube nicht, dass wir aneinander vorbeireden. Oem meint tatsächlich, dass der letzte Abschnitt deines Posts falsch ist und du damit eigentlich mit mir zusammen in die Gruppe der Schwurbler gehörst.
Ich habe ihm mehrfach mehr als deutlich erklärt, dass ich exakt auf diesen Sachverhalt Bezug genommen habe. Er hat es nur konsequent ignoriert und seinen Bullshit unter das Zitat geballert.
Kurzzeitig ist er sogar zur Vernunft gekommen und hat erklärt, dass 7 (?) % der positiven Tests so gefunden wurden. Er hat also eigentlich sogar selber meine Aussage bestätigt. Kurz darauf hat er es aber wieder vergessen.
Nein, wir drehen die Begründungspflicht nicht um. Aufgeklärte Gesellschaften teilen zwei zentrale ethische Grundsätze: Erstens haben alle Bürger grundsätzlich dieselben Rechte. Und zweitens ist es stets die Abweichung von diesem Grundsatz, welche einer Rechtfertigung bedarf und nicht umgekehrt.
Du behandelst aber nicht alle Menschen gleich. Du überlässt die Geimpfte Person im Notfall womöglich unbehandelt dem Tod, ich überlasse im Notfall die Ungeimpfte Person womöglich dem Tod. Selbstverständlich musst du also deine Position ebenfalls rechtfertigen.
Dass sexuelle Handlungen i.d.R. auf sexuellen Präferenzen basieren, schließt das Prinzip der Verantwortlichkeit keineswegs aus. Anderenfalls wäre es beispielsweise nicht möglich, nichtkonsensuelle sexuelle Handlungen zu sanktionieren.
Natürlich tut es das. Du vergleichst hier Äpfel mit Tomaten.
Die Notsituation mag ein zentrales Element Deiner Moral sein, nicht jedoch für meinen Vergleich. Sowohl das iranische Regime als auch Du berufen sich auf das Prinzip der Verantwortung für das eigene Handeln. Daraus lässt sich schlussfolgern, dass Eigenverantwortung offenbar weder ein Zeichen für Aufgeklärtheit ist, noch etwas über die Qualität Deines moralischen Standpunktes aussagt. D.h. Eigenverantwortung ist als Begründung untauglich. Und solange Deine Antwort simpel „Eigenverantwortung“ lautet, ist Deine Moral eben nicht besser oder schlechter begründet als die Moral der Mullahs.
Nochmal: egal wie wir in dieser Notsituation handeln, wir handeln unmoralisch. Du kannst nicht argumentieren, dass eine Entscheidung - egal in welche Richtung - moralisch korrekt und die andere falsch ist. Wir können uns höchstens darüber unterhalten, warum eine Entscheidung moralisch fragwürdiger ist als die andere.
Und genau darum ist die Notsituation ein grundlegendes Element der Diskussion. Denn nur genau in dieser Situation sage ich: wir können nicht alle gleich behandeln, wir handeln zwangsläufig unmoralisch, also müssen die Menschen die Konsequenzen ihres Handeln tragen.
Swiss muss offensichtlich seine sich selbst eingeredete falsche Lage neu zurecht einreden. Genau das selbe passierte hier mit Tialo, Harlock, Bond und allen anderen Schwurblern.
Dir ist bewusst, dass meine Aussage 1:1 identisch ist wie die von Draygon? Du müsstest ihn also konsequenterweise ebenfalls in die Liste aufnehmen. Diverse andere Leute hier im Thread fehlen darum ebenfalls in der Liste. Im Grunde hat dir nänlich noch absolut keiner zugestimmt, weil du einfach so unfassbar falsch liegst.
Dass du, der mit deiner unfassbar dummen Logik anderen vorwirfst, dass sie schwurbeln, ist herrlich.
