Erstens höre ich sehr viele andere Namen. Zweitens das, was @Draygon sagt.
Spannend, was du immer für Gehirnakrobatik anstellst, um so einen Artikel irgendwie ins Negative zu wenden. Dass man eventuell den Grund für eine äußerst seltene Nebenwirkung gefunden hat und diese künftig vielleicht vermeiden kann, ist eine sehr gute Nachricht. Nichtsdestotrotz sind Astra Zeneca und Johnson & Johnson sehr sichere und sehr effektive Impfstoffe.
Forscher kommen Blutgerinnseln auf die Spur
Die bei Impfungen mit Astrazeneca und Johnson & Johnson auftretenden Blutgerinnsel haben zu großer Verunsicherung geführt. Nun finden Forscher einen Ansatz, warum es zu der Komplikation kommt. Möglicherweise lassen sich die Impfstoffe verbessern - das Problem könnte dann bald der Vergangenheit...www.n-tv.de
Impfstoffe können besser werden
Ja können besser werden und sollten sie auch. Aber warum wundert mich das nicht wenn man einen Impfstoff in 11 Monaten entwickelt hat.
Impfstoffentwicklung dauert eben doch mehrere Jahre.
Und ich wette du findest nichts jetzt im Nachhinein.
Ob du ihm glaubst oder nicht, ist mir ziemlich egal. Erzähle nur keinen Unsinn über ihn.Ich halte die Kreation für wertvoll, auch in der Wissenschaft. Du forschst doch auch, wirst also wissen, dass es in Forschungsfeldern häufig paar Big Shots gibt, die auch wirklich mehr drauf haben als der rest, auf die auch jeder hört wenn die mal ihre Einschätzung publizieren.
Drosten wird in bestimmten Feldern bestimmt zu den Vordenkern gehören. Aber seine Meinung zur Laborhypothese für bare Münze zu nehmen würde mir nie einfallen.
Mein PhD-Mentor hat übrigens auch ~eine Penislänge~ einen h-Index von fast 100, das ist nicht sehr selten heutzutage. Halte den h-Index für wenig informativ, aber nett, wie du den beiziehst um ein autoritatives Argument zu bauen.
Der ist doch Experte für Zoonosen. Ob er auf dem aktuellen Stand ist, was Länder wie USA, China etx im Verborgenen so alles an Techniken haben, um Virem künstlich zu verändern?Ob du ihm glaubst oder nicht, ist mir ziemlich egal. Erzähle nur keinen Unsinn über ihn.
Darum geht es überhaupt nicht, sondern um deine Behauptung, dass Drosten nur das Wissen anderer zusammenfasst.
Du beschreibst weiterhin immernoch Drosten, der eben in der Virulogie zu den Top Peers gehört egal ob Regierungen ihn Verdienstkreuze verleihen oder die Topjournals wie Science und Nature ein extra Artikel nur seiner Person widmen. Deine Behauptung stimmt einfach nicht und als realtiv junger Professor und Direktor nur Kompelierungskünste zu untertellen ist total daneben. Eher solltest du doch die "thoughtleadership" dann würdigen, dass er als absoluter Experte zur Pandemie sich jeden Tag eine ganze Stunde Zeit nahm und alles fundiert erklärte. Etwas was andere Talkshowgäste wie Streeck und Kekule bspw gar nicht tun.Ich halte die Kreation für wertvoll, auch in der Wissenschaft. Du forschst doch auch, wirst also wissen, dass es in Forschungsfeldern häufig paar Big Shots gibt, die auch wirklich mehr drauf haben als der rest, auf die auch jeder hört wenn die mal ihre Einschätzung publizieren.
Drosten wird in bestimmten Feldern bestimmt zu den Vordenkern gehören. Aber seine Meinung zur Laborhypothese für bare Münze zu nehmen würde mir nie einfallen.
Mein PhD-Mentor hat übrigens auch ~eine Penislänge~ einen h-Index von fast 100, das ist nicht sehr selten heutzutage. Halte den h-Index für wenig informativ, aber nett, wie du den beiziehst um ein autoritatives Argument zu bauen.
Nicht nur, aber er tut es. Masken und Aerosole erforscht er ja auch net selber, sondern hat die Erkenntnisse anderer übernommen.
Ja, natürlich tut er das. Weil zum Glück zahlreiche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler an diesem Virus forschen. Und du tust so als wäre das irgendwas Anrüchiges.
Ist ja auch löblich, dass er das alles tut, dem widerspreche ich gar nicht.
Es ist nichts anrüchiges, sondern hat nur zur Folge, dass wir nicht drumrum kommen, weiterhin selber kritisch zu denken, anstatt ihm alles zu glauben.Ja, natürlich tut er das. Weil zum Glück zahlreiche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler an diesem Virus forschen. Und du tust so als wäre das irgendwas Anrüchiges.
Ergo seine Meinung ist der „unseren“ Meinung gegenüber begründeter.
Ich denke es sollte nun klar sein, was ich gemeint habe."Selber denken" heißt nicht Falschinformationen zu verbreiten. Wird heutzutage leider oft verwechselt.
Doch du widersprachst sehr eindeutig, dass er keine Pionierleistung erbringt.
Natürlich erbringt er als Forscher Pionierleistungen.
Du willst also, dass ein Wissenschaftler über Verschwörungen philosophiert und behauptest, dass ein Wissenschaftler deshalb keine Exzellenz besitzt? Du ruderst Post zu Post immer weiter zurück, falls du es nicht merkst. Zunächst nur irgendeiner, der Fakten kompiliert, obwohl er von der Wissenschaftscommunity und seiner Regierung anerkannt als Spitze gilt, Direktor und Professor in Europas größtem Universitätsklinikum ist und das mit unter 50.
m.focus.de
