Fair enough, da wird aber nicht geschrieben, wie das geschehen würde. Es wird auch erwähnt, dass das ein seltenes Phänomen ist. Also etwas, dass man im Hinterkopf behalten kann, aber sich net unbedingt davor fürchten braucht wie's scheint.
Russischer Impfstoff könnte zu Mutation des Coronavirus führen
Sputnik V ist ein russischer Impfstoff, der ohne die vorgesehene klinische Prüfung zur Anwendung kommt – Experten sind besorgt über die möglichen Folgenwww.google.de
hier wird das ganz gut erklärt:
www.google.de
Weil du das ohne Kommentar üblich wie ein verschwörungstheoretiker postest nach dem moto, seht her, die Impfung tötet, sie wollen uns alle mit der giftspritze töten.
Hmm, merci!hier wird das ganz gut erklärt:
Schwache Impfungen begünstigen Mutationen – DW – 25.01.2021
"Escape-Mutanten" könnten einer zu schwachen Immunantwort entwischen und den Erreger aggressiver machen. Auch bereits Genesene könnten sich erneut infizieren und die Impfstoffe bräuchten ein Update.
und ich denke dass mittlerweile der astrazeneca impfstoff ein schwacher impfstoff ist. ich kann mich evtl. diese woche mit nem mrna impfstoff impfen lassen. das würde ich machen. mit dem astra aber nicht.
journals.plos.org
Du wirfst gerne anderen immer etwas vor, egal wie sie Diskutieren und deren Aspekte Ignorierst du. Sei es der Lockdown, die unsere Wirtschaft gegen die Wand fährt, sei es die Corona Impfung Skeptiker die lieber erstmal auf die Langzeittest warten oder andere, die Corona nicht so sehr schlimm sehen wie es uns die Medien erklären wollen. Solange man es vernünftig erklären kann muss man den Leuten nicht sofort etwas hinterher werfen nur weil es dein geliebtes Spiegel, Bild oder was auch immer nicht sagt. Du kannst sie gerne belehren, wenn du glaubst, sie seien in unrecht. Aber die Diskussionskultur die du mitbringst, in so einem ernsthaften Thread halte ich für lächerlich.
www.bild.de
richtig
hier wird das ganz gut erklärt:
Schwache Impfungen begünstigen Mutationen – DW – 25.01.2021
"Escape-Mutanten" könnten einer zu schwachen Immunantwort entwischen und den Erreger aggressiver machen. Auch bereits Genesene könnten sich erneut infizieren und die Impfstoffe bräuchten ein Update.
und ich denke dass mittlerweile der astrazeneca impfstoff ein schwacher impfstoff ist. ich kann mich evtl. diese woche mit nem mrna impfstoff impfen lassen. das würde ich machen. mit dem astra aber nicht.
www.spiegel.de
www.hasepost.de
Weil über alles ne News gemacht wird? Und weil es Leute interessiert ob die Impfstoffe generell vor Infektionen schützen? So ganz klar war und ist das bisher nicht. Und Einzelfälle können sich häufen, wie es gefühlt gerade passiert. Sollten die Medien gar nicht über solche Fälle berichten? (In einem Fall wars halt die UK Variante). Das positive daran ist, dass es bisher eher milde oder asymptomatische Verläufe sind und das ist auch das wichtigste, dass die Risikogruppen nicht schwer erkranken oder gar daran sterben. Spricht aber zumindest momentan gegen große Extrawürste für Geimpfte, solange es nicht klar ist dass sie keine anderen Menschen infizieren können. Aber das hat sich mit der Afrikavariante wohl ohnehin erledigt bei einigen Impfstoffen.
Die Grafik stimmt mit der genannten Quelle erstmal nicht ganz überein, weil sie so aussieht:Deutschland ist halt bereits viel zu lange im Lockdown, sodass die Wirkung verpufft, weil es immer mehr Leuten scheißegal ist.
Der Schweiz blüht das Gleiche, wenn der Lockdown über den Februar hinaus verlängert wird. Je härter die Maßnahmen, desto schneller muss man Lockerungen durchbringen, damit die Leute immerhin diese gelockerten Maßnahmen noch einhalten.
Die Grafik stimmt mit der genannten Quelle erstmal nicht ganz überein, weil sie so aussieht:
Zudem begann der Teil-Lockdown in Deutschland im November und dort erkennt man wie die Maßnahmen zu einem stark anderem Trend führten. Wie die Quelle aber aufführt ist die Totenstatistik je nach Land unterschiedlich. Ein realeres Bild ist die allgemeine Mortalitätsstatistik und die zeigt den Unterschied nochmal deutlicher, wie Deutschland die Kurve abflachen konnte.
Sofern der sich leichter ausbreitende Mutant nicht nochmal zu einem plötzlichen Schub führt, wie bspw. in Portugal oder Florida, wird auch die deutsche Kurve wie eine Normalkurve weiter abflachen und man wird bei einer älteren und dichter besiedeltem Land viel weniger Kranke und Tode haben als die anderen DACH Nationen.
Deutschlands Medianalter ist mehr als 4 Jahre älter als die der Schweiz und 21.7% der Bevölkerung ist >65 Jahre alt und in der Schweiz 19.1%.Ja, das Medianalter wird definitiv ausschlaggebend sein für die höhere Sterblichkeit. Vor allem wenn man bedenkt, dass in der Schweiz verhältnismäßig mehr Menschen über 65 leben als in Deutschland (8.7% vs. 18.09%). Bei den Vorerkrankungen dürften wir wohl wirklich etwas besser dastehen. Wobei es in der Schweiz wie auch in Deutschland riesige regionale Unterschied gibt.
Und die Aussage, dass die Schweiz eigentlich gut hätte durch die Pandemie kommen sollen aufgrund der geografischen Lage hast du bereits einmal gebracht und dabei unter Beweis gestellt, wie absolut wenig Ahnung von der Schweiz du hast. Das solltest du womöglich nicht wiederholen. Ich gehe darum mal nicht genauer darauf ein.
Deutschlands Medianalter ist mehr als 4 Jahre älter als die der Schweiz und 21.7% der Bevölkerung ist >65 Jahre alt und in der Schweiz 19.1%.
Die Grenze 65 Jahre ist genau das Alter zwischen Arbeiter und Rentner. Das gesetzliche Renteneintrittsalter liegt bei 67 Jahren, also ein Alter in der das Gesetz meint noch ein normaler gesunder Bürger zu sein und Todesstatistik für diese Gruppe sieht in allen DACH Nationen einfach schlecht aus, aber ganz besonders für CH und A.
www.merkur.de
Es geht darum, dass die Gruppe der ü65 Jährigen nicht zu den ältesten gehört und in Deutschland zum Teil sogar zur Arbeiterklasse gehört und dort verzeichnen Österreich und die Schweiz eine signifikante beobachtbare Übersterblichkeit von mehr als 20%. In Deutschland liegt sie bei 10%. Du kannst also nicht einfach behaupten sie wäre kaum da, wenn dir die Statistik nicht gefällt ohne eine Wiederspruch zu liefern. Deine eigenen Worte haben nichts Wert. Das schweizer Bundesamt für Statistik selbst sagt in ihrer Beobachtung, dass sogar der Anteil der unter 65 Jährigen schon 10% beträgt und ab da geht es exponentiell hoch. https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/hom...heitszustand/sterblichkeit-todesursachen.htmlDas scheint richtig zu sein. Das Bundesamt für Statistik in Deutschland scheint sich da auf zwei Seiten zu widersprechen. Auf einer Seite war tatsächlich die Rede von 21.7% Menschen über 60 und auf der nächsten von 21.7% über 65. Aber das scheinen durchaus die richtigen Zahlen zu sein.
Das gesetzliche Rentenalter in der Schweiz ist nicht 67.
Mal ganz davon abgesehen, dass die Schweiz in der Gruppe der 65-79 Jährigen kaum eine Übersterblichkeit hatten. Es ist durchaus möglich, dass es gerade im November eine Übersterblichkeit gab, aber auf das Jahr hinweg betrachtet war die nicht sonderlich hoch. Fast 100% der Übersterblichkeit entfallen auf die Gruppe 80+ und die sind selbstverständlich nicht mehr in einem Alter, in dem man gesund ist.
Nein, du wolltest mir mal erklären, dass die Schweiz aufgrund der tiefen Bevölkerungsdichte prädestiniert gewesen wäre, gut durch die Krise zu kommen. Wir können die Diskussion gerne nochmal führen, aber komm' mir nicht wieder mit der Bevölkerungsdichte, wenn du absolut planlos bist, wie die Schweiz überhaupt aussieht.
Darum erkläre ich es dir halt trotzdem: Ja, Deutschland ist in seiner Gesamtfläche dichter besiedelt als die Schweiz. Das ist nur völlig egal. 50% der Schweiz sind kaum bis überhaupt nicht besiedelbar. Nimmt man die tatsächlich besiedelbare Fläche der Länder (also vor allem das Mittelland) hat die Schweiz nach der Niederlande die höchste Bevölkerungsdichte Europas (450 Menschen pro Quadratkilometer). Im Alpenraum haben wir gleichzeitig die tiefste Bevölkerungsdichte Europas (27 Menschen pro Quadratkilometer). Das kann man natürlich ausblenden, wenn man unbedingt will - es erweckt aber etwas den Eindruck, dass man das Land noch nie genauer angeschaut hat.
Es wird ja auch immer wieder von allen möglichen Seiten argumentiert, dass in der Schweiz deutlich mehr Menschen leben könnten, als es aktuell der Fall ist, weil das Land kaum besiedelt ist. Die Leute argumentieren auf der gleichen hirnrissigen Basis wie du. Grundsätzlich würde keiner je auf die Idee kommen, anhand der Bevölkerungsdichte irgendeines Landes irgendwas zu argumentieren. Das war btw. auch die Hauptaussage in Bezug auf Stockholm.
forums.consolewars.de
