Wer ernsthaft glaubt, dass die Alternative zu Massnahmen zur Kontrolle der Pandemie, einfach keine Massnahmen und Friede, Freude, Eierkuchen sei, hat einfach komplett den Bezug zur Realität verloren, ignoriert sie komplett, oder sucht einen einfachen Sündenbock für ein komplexes Thema....
Grundsätzlich gibt es 3 verschiedene Herangehensweisen für die Bewältigung der Corona Krise:
Ungebremste Durchseuchung (bsp. keines):
Es wird gar nichts gemacht, man versucht das ganze ohne irgendwelche Einschränkungen durchzustehen.
Vorteile:
- Keine staatlichen Einschränkungen (bis sich diese aus dem Verlauf der Pandemie auf natürliche Art ergeben)
- Unter der Premisse, dass eine Ansteckung danach wirklich Immun macht, die schnellste Art durchzukommen. Natürlich mit allen daraus folgenden Opfern.
Nachteile:
- Ein sicheres kollabieren des Gesundheitssystems, wodurch auch diverse andere, ansonsten harmlose Gebrechen plötzlich Lebensbedrohlich werden.
- Dadurch prozentual enorm erhöhte Todeszahlen.
- Potentiell jeder muss die Krankheit durchlaufen und ist entsprechenden Risiken ausgesetzt.
- Enorme Sozialkosten durch LongCovid Fälle.
- Komplette Isolation jedes Risikopatienten und dessen sozialen Umfeldes, wenn er eine Infektion verhindern will.
- Exponentiell grösseres Risiko an zusätzlichen Mutationen welche bestehende Immunitäten umgehen oder auch andere Bevölkerungsgruppen stärker
befallen.
- Wahrscheinliches kollabieren der Gesellschaft zur Peak Zeit.
Fazit:
- Kein einziges Land konnte in diesem Szenario verharren. Alle Mussten danach auf die Kontrolle Variante wechseln, mit dem entsprechenden Nachteil der
sehr hohen aktuellen Fallzahlen.
Kontrolle (Die meisten Länder):
Es wird versucht die Pandemie zu kontrollieren um z.B. eine Überlastung des Gesundheitssystems zu verhindern.
Vorteile:
- Es wird versucht ein optimum im Moment zwischen Pandemieverlauf und Einschränkungen der Gesellschaft zu finden.
- Gesundheitssystem wird nicht überlastet.
Nachteile:
- Ist bis zu einer funktionierenden Exit Strategie (z.B. Herdenimmunität) mit konstanten Einschränkungen verbunden.
Probleme:
- Der Aufwand das Infektionsgeschehen zu stabilisieren steigt mit der Anzahl der momentanen Fallzahlen. (u.A. wegen dem Wegfall des Contact-Tracing
oder der rein mathematischen Chance dass einer der erlaubten Gruppe infiziert ist und die anderen so anstecken könnte).
- Nur schon kurzfristiges exponentielles Wachstum hat danach eine viel längere Zeit mit Einschränkungen zur Folge um dieses auszugleichen.
Fazit:
- Auch hier fährt man mit möglichst tiefen Fällen immer besser.
- Das ganze braucht extrem viel Durchhaltevermögen.
Null-Covid (viele asiatische Länder, Neuseeland/Australien) :
Vorteile:
- Erlaubt eine zeitweise Rückkehr zur Normalität.
- Nur sehr wenige sind den entsprechenden Risiken einer Erkrankung ausgesetzt.
- Wirtschaftlich die mit Abstand beste Lösung.
Nachteile:
- Um diese Szenario überhaupt fahren zu können muss zuerst ein riesiger Aufwand getrieben werden, bis Covid innerhalb des Landes/ der Region
ausgerottet ist.
- Es braucht eine komplette Isolation von Ländern die eine andere Strategie fahren (oder zumindest drakonische Auflagen).
- Jedes aufflammen der Epidemie muss sofort rigoros und drakonisch bekämpft werden.
Now choose your prefered poison...
Es gibt COVID, das lässt sich nicht wegdiskutieren und ja, es ist die schlimmste Pandemie seit mindestens 100 Jahren, dass sie bis jetzt gesundheitlich relativ milde verlief liegt genau an diesen so verpöhnten Massnahmen. Niemand mag Massnahmen, aber faktisch sind möglichst tiefe Fallzahlen im Interesse aller...
Klar beeinträchtigen die Massnahmen uns alle, die einigen stärker, die anderen weniger. Nur wäre die Alternative noch viel schlimmer...
