Anmelden
?
-
Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!
COVID-19 - Entwicklungen und Neuigkeiten
- Thread-Ersteller Naru
- Erstellungsdatum
-
- Tags
- pandemie weltgeschehen
Jobs82
L14: Freak
- Seit
- 3 Dez 2017
- Beiträge
- 6.165
+++ 07:44 Kardiologe: Feinstaub für 15 Prozent der Covid-19-Toten verantwortlich +++
Der deutsche Kardiologe Thomas Münzel geht davon aus, dass die Luftverschmutzung mitschuldig an der Verbreitung des Coronavirus ist. Demnach könnten die Viren über Feinstaub in der Luft transportiert werden. In Norditalien sei die RNA von Sars-CoV-2 in Feinstaubproben nachgewiesen worden, heißt es in einer Studie, die im Fachblatt "Cardiovascular Research" veröffentlicht wurde. "15 Prozent der Covid-19-Toten gehen auf das Konto von Luftverschmutzung", so Münzel im "Spiegel". Gleichzeitig steige in Regionen mit starker Luftverschmutzung das Risiko einer Covid-19-Erkrankung, weil "sowohl Feinstaub als auch das Virus das Endothel, also die Auskleidung der Blutgefäße, angreifen und Entzündungen verursachen". Komme eine lange Belastung durch Luftverschmutzung mit einer Corona-Infektion zusammen, gebe es eine größere Anfälligkeit für Covid-19.
Der deutsche Kardiologe Thomas Münzel geht davon aus, dass die Luftverschmutzung mitschuldig an der Verbreitung des Coronavirus ist. Demnach könnten die Viren über Feinstaub in der Luft transportiert werden. In Norditalien sei die RNA von Sars-CoV-2 in Feinstaubproben nachgewiesen worden, heißt es in einer Studie, die im Fachblatt "Cardiovascular Research" veröffentlicht wurde. "15 Prozent der Covid-19-Toten gehen auf das Konto von Luftverschmutzung", so Münzel im "Spiegel". Gleichzeitig steige in Regionen mit starker Luftverschmutzung das Risiko einer Covid-19-Erkrankung, weil "sowohl Feinstaub als auch das Virus das Endothel, also die Auskleidung der Blutgefäße, angreifen und Entzündungen verursachen". Komme eine lange Belastung durch Luftverschmutzung mit einer Corona-Infektion zusammen, gebe es eine größere Anfälligkeit für Covid-19.
Bei nem richtigen Lockdown sollte man den Landkreis eigentlich nicht verlassen dürfen. Und ob ein ausweichen auf in anderen Landkreisen erlaubte Dinge als wichtiger Grund ausreicht, die Wohnung zu verlassen, das bezweifle ich^^ Da drohen schlicht Geldstrafen wenn man Pech hat. Mir wärs egal wenn sie meiner Stadt nen Lockdown verpassen, falls die zahlen weiter steigen wird das auch passieren (momentan liegt bei uns aber niemand auf Intensiv)
@ Intensivbetten:
Laut RKI haben wir momentan 112k aktive Infizierte. Das heisst, dass davon
-1,2% in intensivmedizinischer Behandlung sind
-0,6% beatmet werden müssen.
Dabei ist natürlich keinerlei Dunkelziffer an Infizierten mit drin. Da diese wohl auch in Deutschland mindestens mal Faktor 10 betragen dürfte, kann man die Werte da oben wiederum durch 10 dividieren, um die "tatsächlichen" Behandlungsraten zu bekommen.
Fazit: Bei solchen Werten wird unser Gesundheitssystem niemals an die Kapazitätsgrenzen kommen. Wir nehmen ja jetzt bereits schon wieder zig Patienten aus dem Ausland auf.
1. Dass die Intensivbetten reichen werden, hat man hier bis vor kurzem aber auch schon deutlich anders gehört
Jetzt ist es plötzlich "klar dass die Betten reichen". Lustig, wie sich hier das Narrativ schleichend verändert. Aber ja, ich gebe dir Recht, an den Betten wird es nicht scheitern (zumal man da ja weitere 10.000 zur Not auf Lager hat)2. In punkto Personal sind wir in Deutschland ebenfalls deutlich besser aufgestellt als im Ausland, zur Not müssen halt wieder pensionierte Ärzte rekrutiert werden oder Medizinstudenten. Für einfache Tätigkeiten können die auch ran. Sollte man feststellen, dass man in Richtung Personalnot steuert, werden andere OPs sicherlich wieder für eine Zeit verschoben. Insgesamt erwarte ich deswegen auch beim Personal keinen dramatischen Mangel. Masken und Desinfektionsmittel dürfte es mittlerweile im Vergleich zum Frühjahr ja auch ausreichend geben.
NATHAN
L14: Freak
Hier eine interessanter Beitrag wie Japan bis jetzt den Virus im Griff hält! Von einer Welle im Hebst bis dato keine Spur...
Und die haben zwischen den vielen Inseln mehr Binnenmigration als zwischen Frankreich, Deutschland und Italien...https://www.mhlw.go.jp/content/10900000/000635891.pdf
Wurde auch von Drosten als Vorbild gepostet! Es is eine Powerpoint. Kein Prosa-Bericht ^^
Zuletzt bearbeitet:
Hier übrigens nochmal ein weiterer Artikel über die Sterblichkeitsstudie aus dem WHO-Bulletin. Ich zitiere mal die besten Stellen:
"Urheber der Studie ist John Ioannidis, einer der derzeit meistzitierten Autoren in der Wissenschaftswelt. Der Professor für Medizin und Epidemiologie an der Universität Stanford hat 61 Studien aus der ganzen Welt ausgewertet, die aus Antikörpertest-Stichproben die tatsächliche Infiziertenrate in der jeweiligen Bevölkerung errechneten. Sie untersuchten also die Dunkelziffern der Corona-Fälle. Die Ergebnisse hat Ioannidis statistischen Korrekturen unterzogen und ins Verhältnis gesetzt zu den offiziellen Covid-19-Todesfällen in den Untersuchungsgebieten."
"Ioannidis’ Folgerung: Die Sterblichkeit durch Covid-19 scheint geringer als früher angenommen. Er vergleicht seine Zahlen mit den in China errechneten Sterblichkeitsraten von 3,4 Prozent aus der Frühzeit der Pandemie. Damals glaubte man, es gebe kaum unentdeckte Fälle mit schwachen Symptomen und folglich auch keine hohe Dunkelziffer. Auch etwas später errechnete Sterblichkeiten von einem Prozent weltweit würden nicht erreicht"
Lustig wie der Autor hier teilweise konkrete Formulierungen benutzt, die von unseren @3headedmonkey gestern noch als "grob falsch" und "blödsinnig" diffamiert wurden (beispielweise sein penetrantes Rumreiten auf der angeblich so unwichtigen Dunkelziffer). Herrlich, einach herrlich
www.merkur.de
"Urheber der Studie ist John Ioannidis, einer der derzeit meistzitierten Autoren in der Wissenschaftswelt. Der Professor für Medizin und Epidemiologie an der Universität Stanford hat 61 Studien aus der ganzen Welt ausgewertet, die aus Antikörpertest-Stichproben die tatsächliche Infiziertenrate in der jeweiligen Bevölkerung errechneten. Sie untersuchten also die Dunkelziffern der Corona-Fälle. Die Ergebnisse hat Ioannidis statistischen Korrekturen unterzogen und ins Verhältnis gesetzt zu den offiziellen Covid-19-Todesfällen in den Untersuchungsgebieten."
"Ioannidis’ Folgerung: Die Sterblichkeit durch Covid-19 scheint geringer als früher angenommen. Er vergleicht seine Zahlen mit den in China errechneten Sterblichkeitsraten von 3,4 Prozent aus der Frühzeit der Pandemie. Damals glaubte man, es gebe kaum unentdeckte Fälle mit schwachen Symptomen und folglich auch keine hohe Dunkelziffer. Auch etwas später errechnete Sterblichkeiten von einem Prozent weltweit würden nicht erreicht"
Lustig wie der Autor hier teilweise konkrete Formulierungen benutzt, die von unseren @3headedmonkey gestern noch als "grob falsch" und "blödsinnig" diffamiert wurden (beispielweise sein penetrantes Rumreiten auf der angeblich so unwichtigen Dunkelziffer). Herrlich, einach herrlich
Neue Corona-Studie der WHO überrascht sogar Experten: So tödlich ist das Virus wirklich
Stanford-Professor John Ioannidis hat in einer Metastudie erneut die Sterblichkeit von Covid-19 untersucht - mit einem erstaunlichen Ergebnis. Ist die durch das Coronavirus verursachte Krankheit weniger tödlich als bisher angenommen?
www.merkur.de
3headedmonkey
Gesperrt
Du verstehst immer noch nicht was eine Dunkelziffer ist oder? Dort wurde nirgends mit einer Dunkelziffer gerechnet und auch nicht behauptet. Das geht sogar aus deinem Textauszug vor. Genauso beachtet diese Studie nicht bspw. die Altersgruppen, aber erwähnt trotzdem, dass es sehr starke Unterschiede dabei gibt. Genauso steht da weiterhin, Early data from China suggested a 3.4% case fatality rate.Hier übrigens nochmal ein weiterer Artikel über die Sterblichkeitsstudie aus dem WHO-Bulletin. Ich zitiere mal die besten Stellen:
"Urheber der Studie ist John Ioannidis, einer der derzeit meistzitierten Autoren in der Wissenschaftswelt. Der Professor für Medizin und Epidemiologie an der Universität Stanford hat 61 Studien aus der ganzen Welt ausgewertet, die aus Antikörpertest-Stichproben die tatsächliche Infiziertenrate in der jeweiligen Bevölkerung errechneten. Sie untersuchten also die Dunkelziffern der Corona-Fälle. Die Ergebnisse hat Ioannidis statistischen Korrekturen unterzogen und ins Verhältnis gesetzt zu den offiziellen Covid-19-Todesfällen in den Untersuchungsgebieten."
"Ioannidis’ Folgerung: Die Sterblichkeit durch Covid-19 scheint geringer als früher angenommen. Er vergleicht seine Zahlen mit den in China errechneten Sterblichkeitsraten von 3,4 Prozent aus der Frühzeit der Pandemie. Damals glaubte man, es gebe kaum unentdeckte Fälle mit schwachen Symptomen und folglich auch keine hohe Dunkelziffer. Auch etwas später errechnete Sterblichkeiten von einem Prozent weltweit würden nicht erreicht"
Lustig wie der Autor hier teilweise konkrete Formulierungen benutzt, die von unseren @3headedmonkey gestern noch als "grob falsch" und "blödsinnig" diffamiert wurden (beispielweise sein penetrantes Rumreiten auf der angeblich so unwichtigen Dunkelziffer). Herrlich, einach herrlich
Neue Corona-Studie der WHO überrascht sogar Experten: So tödlich ist das Virus wirklich
Stanford-Professor John Ioannidis hat in einer Metastudie erneut die Sterblichkeit von Covid-19 untersucht - mit einem erstaunlichen Ergebnis. Ist die durch das Coronavirus verursachte Krankheit weniger tödlich als bisher angenommen?
Egal wie viele eher schlechte Zeitungsartikel finden wirst, du wirst nicht zu deinem Unsinn kommen.
Doch, es wird versucht die Dunkelziffer herauszufinden, um die tatsächliche Anzahl der Fälle zu wissen. Nichts anderes ist der Sinn dieser ganzen Studie, um eben darausfolgend die korrekte IFR zu ermitteln. Da nützt deine Wortklauberei wenig, es ist einfach nur noch nervig und irreführend, was du hier treibst.
Extra nochmal für dich: "Sie untersuchten also die Dunkelziffern der Corona-Fälle."
Und offensichtlich hast du nicht richtig gelesen. Die 3,4% aus China wurden eben AUCH als IFR angenommen, da man dort von Anfang an von einer kaum vorhandenen Dunkelziffer ausgegangen ist. Auch hier nochmal extra für dich: "Damals glaubte man, es gebe kaum unentdeckte Fälle mit schwachen Symptomen und folglich auch keine hohe Dunkelziffer"
Offenbar bist du nichtmal in der Lage einfachste Texte zu verstehen
Zuletzt bearbeitet:
3headedmonkey
Gesperrt
CFR ist nicht IFRDoch, es wird versucht die Dunkelziffer herauszufinden, um die tatsächliche Anzahl der Fälle zu wissen. Nichts anderes ist der Sinn dieser ganzen Studie, um eben darausfolgend die korrekte IFR zu ermitteln. Da nützt deine Wortklauberei wenig, es ist einfach nur noch nervig und irreführend, was du hier treibst.
Extra nochmal für dich: "Sie untersuchten also die Dunkelziffern der Corona-Fälle."
Und offensichtlich hast du nicht richtig gelesen. Die 3,4% aus China wurden eben AUCH als IFR angenommen, da man dort von Anfang an von einer kaum vorhandenen Dunkelziffer ausgegangen ist. Auch hier nochmal extra für dich: "Damals glaubte man, es gebe kaum unentdeckte Fälle mit schwachen Symptomen und folglich auch keine hohe Dunkelziffer"
Offenbar bist du nichtmal in der Lage einfachste Texte zu verstehen
Eine Dunkelziffer ist immer noch kein statistischer Wert und taucht nur im Zeitungsartikel auf und nicht in der Studie. Ich habe dir das bestimmt jetzt 12-mal gesagt und gezeigt und du jetzt wiederholt nochmal, aber irgendwie willst du es nicht lernen.
G
Gelöschtes Mitglied 6362
Guest
Das haben Verschwörungstheoretiker wie Wodarg und Bhakdi schon im März/April gesagt
So, ich erkläre es dir jetzt ein allerletztes Mal, und zwar wirklich so simpel und einfach, dass selbst ein Siebtklässler verstehen dürfte, worauf ich hinauswill:
Offizielle Fälle + vorhandene Dunkelziffer an Fällen = tatsächliche Fälle.
Sollte die Dunkelziffer 0 sein, dann entspricht die IFR genau der CFR. Das ist offensichtlich das, was man am Anfang in China dachte. Die CFR betrug dort 3,4% und da man von einer sehr geringen Dunkelziffer ausging, dachte man damals eben, dass die tatsächliche IFR ebenfalls bei diesem Wert liegen müsste (Zitat: "Damals glaubte man, es gebe kaum unentdeckte Fälle mit schwachen Symptomen und folglich auch keine hohe Dunkelziffer").
Heute wissen wir, dass das grober Unfug war und dass es selbstverständlich eine hohe Dunkelziffer an Infizieren gibt. Und je höher diese Dunkelziffer ist, desto niedriger wird die IFR im Vergleich zur CFR.
Das ist simple Mathematik, was es jetzt daran seit Tagen nicht zu verstehen gibt, weisst wohl nur du. Ich finde es auch sehr putzig, wie du hier dauernd irgendwelche Sachen in den Raum wirst, die ich nie behauptet habe oder mir unterstellst, ich würde den Unterschied zwischen CFR und IFR nicht kennen (dabei musste ich es dir gerade nochmal mithilfe von "Mathe for dummys" erklären
)Diese ganzen Antikörperstudien haben nur einen einzigen Sinn: Man will die Anzahl der tatsächlichen Fälle herausfinden, sprich: Man will wissen, wie hoch die vorherige Dunkelziffer war und diese eliminieren, eben gerade weil man NUR dann die IFR wirklich bestimmen kann,. Solltest du das jetzt immer noch nicht begreifen, dann hat sich jede Diskussion mit dir für jeden rational denkenen User hier wohl für immer erledigt.
TheProphet
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 30 Apr 2002
- Beiträge
- 61.626
Ein Kollege von mir musste auch 4 Tage auf sein Ergebnis warten, davor 3 Tage, dass er getestet wurde, bzw. für einen Test in Frage kam
Man kann die IFR nicht korrekt berechnen (dazu fehlen ganz einfach die Daten) man kann sie nur schätzen und anhand von lokalen Studien hochrechnen... Gerade bei einer Krankheit wie COVID 19 ist das nochmals zusätzlich schwierig, da der Anteil der symptomlosen im Verhältnis zu anderen Krankheit sehr hoch ist. Klar scheint jedenfalls, dass die effektive IFR bei COVID aus diesem Grund bedeutend kleiner ist als die CFR. Diese ist des weiteren von diversen lokalen und sonstigen Bedingungen Abhängig (wie z.B. Auslastung des Gesundheitswesens, Jahreszeit oder Alter und individueller Viral Load der Infizierten) und desshalb nicht so einfach generalisierbar.
TheProphet
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 30 Apr 2002
- Beiträge
- 61.626
Kann man die Antikörper eigentlich mittlerweile zuverlässig von denen, die bei manchen @Rhino oder Grippe-Viren entstehen unterscheiden?
Ein Arbeitskollege von meinem Bruder wurde positiv getestet. Alle die in der Firma mit ihm Kontakt hatten wurden dann nach Frankfurt an den Flughafen geschickt um dort einen Test durchführen zu lassen. Der Test war Abends um ca. 21 Uhr und das Ergebnis kam schon am nächsten Vormittag um ziemlich genau 11 Uhr.
Ist aber schon ca. 2 Wochen her.
Ist aber schon ca. 2 Wochen her.
das stimmt. Aber den wichtigen Teil sage ich hier seit Monaten: Die IFR wird bedeutend kleiner sein als die CFR - je höher die Dunkelziffer an Fällen, desto höher der Unterschied zwischen IFR und CFR. Komplett berechnen kann man sie wohl nicht, aber das ist ja gerade der Zweck dieser ganzen neuen Studien, zumindest ein näherungsweise genaues Bild von der Dunkelziffer zu bekommen, um daraus dann eine näherungsweise korrekte IFR zu berechnen.
Das ist ja auch eigentlich nicht schwer zu verstehen - für die meisten hier zumindest.
zig
L15: Wise
wenn man liest was lauterbach gerade immer so schreibt sieht man immer sehr deutlich worauf wir gerade zusteuern. der mann ist echt meine absolute corona institution. schade dass wissenschaft nichtmehr viel zählt.
3headedmonkey
Gesperrt
Wieso widerspricht du der Studie wieder, die du mir ständig erwähnst?So, ich erkläre es dir jetzt ein allerletztes Mal, und zwar wirklich so simpel und einfach, dass selbst ein Siebtklässler verstehen dürfte, worauf ich hinauswill:
Offizielle Fälle + vorhandene Dunkelziffer an Fällen = tatsächliche Fälle.
Sollte die Dunkelziffer 0 sein, dann entspricht die IFR genau der CFR. Das ist offensichtlich das, was man am Anfang in China dachte. Die CFR betrug dort 3,4% und da man von einer sehr geringen Dunkelziffer ausging, dachte man damals eben, dass die tatsächliche IFR ebenfalls bei diesem Wert liegen müsste (Zitat: "Damals glaubte man, es gebe kaum unentdeckte Fälle mit schwachen Symptomen und folglich auch keine hohe Dunkelziffer").
Heute wissen wir, dass das grober Unfug war und dass es selbstverständlich eine hohe Dunkelziffer an Infizieren gibt. Und je höher diese Dunkelziffer ist, desto niedriger wird die IFR im Vergleich zur CFR.
Das ist simple Mathematik, was es jetzt daran seit Tagen nicht zu verstehen gibt, weisst wohl nur du. Ich finde es auch sehr putzig, wie du hier dauernd irgendwelche Sachen in den Raum wirst, die ich nie behauptet habe oder mir unterstellst, ich würde den Unterschied zwischen CFR und IFR nicht kennen (dabei musste ich es dir gerade nochmal mithilfe von "Mathe for dummys" erklären
Diese ganzen Antikörperstudien haben nur einen einzigen Sinn: Man will die Anzahl der tatsächlichen Fälle herausfinden, sprich: Man will wissen, wie hoch die vorherige Dunkelziffer war und diese eliminieren, eben gerade weil man NUR dann die IFR wirklich bestimmen kann,. Solltest du das jetzt immer noch nicht begreifen, dann hat sich jede Diskussion mit dir für jeden rational denkenen User hier wohl für immer erledigt.