Das wäre in Genf so in England ist es aus der gleichen Studie, die du verlinkst drastisch schlimmer, tolle Rosinenpickerei. Zudem ist die Studie aus dem Sommer noch und wie die Metastudie momentan aus 29 Datensätzen aussieht habe ich schonmal verlinkt. In Deutschland gibt es noch gar keine vernünftigen Seroprevalenzstudien? Wo sollst du es gezeigt haben?.
Ich bekomme bei der Suche nur Oem, der aber darauf hinweist, dass das der unbereinigte Wert ist.
Du musst nicht wiederholen was ich dir schon geschrieben habe. Deine gerade genannten Daten sind aus Genf und unterscheiden sich stark aus der größeren Population, welches England wäre und in der selben Studie erwähnt wird und in der 0.23% Studie auch erklärt wurde wie stark beeinträchtigte Länder eine signifikant höhere Rate haben als weniger stark beeinträchtigte Länder. Wird von dir natürlich nicht erwähnt, weil du offensichtlich nicht mal die 3 oder 4 Sätze der Zusammenfassung gelesen hast, aber irgendwo eine Zahl aufgeschnappt hast, die dich stützen soll, aber hier vorher niemand was einzuwenden hatte.Was heisst hier Rosinenpickerei? Ich beziehe mich halt auf die neuste und auch umfangreichste Studie die wir zu diesem Thema haben. Im übrigen betreibst du im Umkehrschluss ebenfalls "Rosinenpickerei", indem du nämlich immer nur auf Studien und Ergebnisse schaust, bei denen es auch ja möglichst dramatisch aussieht
Es gibt in Deutschland übrigens auch schon Seroprevalenzstudien. Streecks Heinsbergstudie war ja damals genau so etwas, dort wurden auch bereits die Menschen auf Antikörper untersucht. Seine Studie kam damals ja auch schon "nur" auf eine IFR von 0,36%, was so manchen Medien und Politikern (und auch Usern hier) ja direkt nicht geschmeckt hat, da nicht horrormäßig genug
www.hildesheimer-allgemeine.de
www.butenunbinnen.de
www.berliner-kurier.de
Zur Heinsbergstudie wie erwartet auch kein Wort von dir 
Wo liest du sowas raus? Mit der Heinsbergstudie habe ich die überhaupt beigebracht wie deine 0.23% zu Stande kam und nicht mit deiner behinderten Annahme irgendeine Dunkelziffer zu nutzen. Weiß du überhaupt was du geschrieben hast?Wie erwartet. Das Ergebnis der Studie ist dir nicht horrormäßig genug. Case closed
m.tagesspiegel.de
www.focus.de
www.merkur.de
www.t-online.de
Das ganze hat ja eine Verzögerung, ich denke die Todeszahlen werden mit Verzögerung auch entsprechend ansteigen, alles andere wäre... seltsam
Tolle Vorbilder
Wenn wir mehr positive Tests haben als Coronainfizierte, dann ist Corona im Endeffekt gefährlicher, da dann das Verhältnis Infizierte zu Tode kleiner ist. Meistens ist nämlich ein Test unklar wenn man keine Symptome zeigt.
Aber wir leben auch in einem Land wo Kinder in Schulen fragen "Wozu braucht man Mathematik?"
