habe ich nicht. ich finde verbote überwiegend schlecht ja, in ausnahmefällen können sie sinnvoll und notwendig, da alternativlos, sein. das habe ich ja auch so geschrieben. trotzdem macht es für mich einen unterschied ob man auf zertifikate oder co2 preise setzt. was haben außerdem die grünen mit dem mindestlohn zu schaffen? die sind bei weitem nicht die einzigen befürworter und der mindestlohn wurde ja auch unter der spd eingeführt. es ist keine gänzlich andere meinung, wenn man verbote im einen fall für unsinnig und im anderen für sinnvoll hält. das leben ist nicht schwarz weiß. eine sinnhaftigkeit hängt immer vom einzelfall ab.
wo soll ich mir widersprochen haben? ich stehe nach wie vor dazu dass der mindestlohn keine lösung des problems ist und im falle des klimaschutzes es wohl nicht gänzlich ohne "verbote" gehen wird, wenn man es so nennen will. ein verbot per se sind co2 zertifikate ja nicht. es werden keine vorschriften gemacht wer wieviel zu welchem preis emmitieren darf, der markt regelt in diesem fall. da ist schon ein unterschied zu einem festgesetzten preis.
ja verbote und bepreisung in bezug auf den mindestlohn. da war nirgends die rede von der klimasache, auch wenn diese im gleichen post behandelt wurde.
was macht die co2 bepreisung zu einem lösungsansatz der grünen? co2 preise gibt es auch jetzt schon z.b. bei der eeg umlage. ganz einfach die eine partei plädiert eben für den einen problemlösungsansatz die andere für den anderen
www.manager-magazin.de
