GameWAR Battlefield vs. Call of Duty

[sirtoby]

nein, sie kaufen nach gameplay und da dann schon nach einer gewissen "qualität". siehe die miesen zahlen von MoH.

Die miesen MoH Verkaufszahlen waren sicherlich auch wegen der Quali, aber hätte es CoD geheissen, wäre es viiiel viiiel besser abgeschnitten.

 

[Gelöschtes Mitglied 8401]

Also ich hab schon viele große Serien gesehen, welche den Generationswechsel nicht geschafft haben.

 

[Clanstier]

Also ich hab schon viele große Serien gesehen, welche den Generationswechsel nicht geschafft haben.

Würde man sich für CoD wünschen

 

[Gelöschtes Mitglied 8401]

Also ich nicht, ich werde erstmal auf Ghost setzen.

 

[Samus]

Und trotzdem nochmal, was war denn bitte an den vorherigen wirklich neu? Das einzige, welches etwas anders war, war Blops2... CoD ist ein perfektes Beispiel für den Stillstand bei vielen "AAA" Titeln.

Ja genau und BF erfindet sich natürlich mit jedem neuen Teil neu.. Bei BF fallen die Neuerungen nur mehr auf, da Dice mehr wert auf die Grafik legt. Darüber hinaus wird der SP, mit jedem neuen Teil, radikal geändert, da der Vorherige ein Totalschaden war.

Die miesen MoH Verkaufszahlen waren sicherlich auch wegen der Quali, aber hätte es CoD geheissen, wäre es viiiel viiiel besser abgeschnitten.

Natürlich würde sich MoH mit den Namen CoD besser verkaufen. Der Name steht ja auch für Qualität. Qualität, die ein MoH oder BF aber nicht erreicht.

 

[sirtoby]

Ja genau und BF erfindet sich natürlich mit jedem neuen Teil neu.. Bei BF fallen die Neuerungen nur mehr auf, da Dice mehr wert auf die Grafik legt. Darüber hinaus wird der SP, mit jedem neuen Teil, radikal geändert, da der Vorherige ein Totalschaden war.

Natürlich würde sich MoH mit den Namen CoD besser verkaufen. Der Name steht ja auch für Qualität. Qualität, die ein MoH oder BF aber nicht erreicht.

Wo sage ich bitte, dass sich BF jedesmal neu erfindet? Natürlich ist das ein War Thread CoD gegen BF, aber ich habe nicht gesagt, dass BF alles richtig macht, nur was CoD ganz klar nicht macht. [Edit] Ich finde es immernoch interessant, wie alles gleich als billiger Bashversuch verstanden wird, wenn man etwas kritisiert. Ja, ich bevorzuge BF, schlussendlich aber ist es sicher auch eine nicht unerhebliche Frage des Geschmackes. Solange CoD diesen Hype erfahren wird, welches es imho nicht verdient, werde ich es kritisieren, auch wenn es deutlich schlimmere Spiele gibt. Aber genauso kritisiere ich BF, nur weniger scharf, daes weniger falsch macht (ausser dem SP).

[Anm.: Ich beziehe mich hier ausschliesslich auf den SP Modus, da ich dir zustimme, und der SP ein Desaster war, jedesmal bisher. Aber wenn EA nicht den Neid um CoD-Geld gepackt hätte, dann wäre BF heute noch ein MP Shooter only, mit OfflineBotGefechten. Nennt mich konservativ, aber das ist alles, was mich interessiert und daher als Vergleich mit CoD auch hinhält]

Wie du sagst, BF ist auch nicht gerade ein Musterbeispiel für Innovation, aber hey, im Gegensatz zu CoD hat man mehr als nur M4 erst als Startwaffen, dann als Endbelohnung und dann wieder als Startwaffe, sowie unsäglich unsinnige Killstreaks eingefügt, sondern sinnvolle Neuerungen, welche es noch nie in der Form gegeben hat. Z.B. Zerstörbare Umgebung, was in BF4 sicherlich noch einmal einen grösseren Effekt haben wird auf das Spiel, siehe E3 Trailer.

Wie gesagt, das ist jetzt nicht die Neuerfindung des Rads, aber das braucht es auch gar nicht. Derweil setzte CoD auf übertriebene Abschussbelohnungen, zu starke Unlockwaffen, usw., was das ziemlich gut gebalancte CoD4 MP Gameplay nur durcheinander gebracht hat, während man so gut wie nichts neues einfügte. Ok, ein paar gute Spielmodi waren schon dabei, aber die litten genauso am schrecklichen Balancing. BF hat daneben auch einige neue Modi am Start. Wirklich innovativ ist das nicht, wenn man bedenkt, dass CoD nicht mal wirklich grosse Engineupdates gehabt hat. Natürlich,die Engine lief eigentlich sehr gut, aber etwas mehr wäre da schon dringelegen.

Der Fall MoH ist wirklich ein Trauerbeispiel. Früher stand das Spiel für Qualität, aber das war vor dem gezwungenen Wanabe-CoD Reboot. Ich werde daher auch nicht näher darauf eingehen. Zu sagen, dass BF nicht für Qualität stehen würde, ist unsinnig. Wer das wirklich behauptet, hat wohl erst vor 4 Jahren mit Zocken begonnen. BF war früher DER Begriff für grosse Multiplayerschlachten. Den Vergleich wollte ich eher so darstellen: Apple bringt ein Durchschnittshandy, alle kaufen es, obwohl es im Prinzip ein HTC mit Apfellogo ist. Hätte HTC das gleiche Handy oder gar ein Applehandy mit Samsunglogo gekauft, so würde es deutlich weniger gekauft. Dabei wäre sicherlich ein Faktor, dass Apple für eine gewisse Konstanz steht, aber ein grosser Teil wäre eben auch Hype gewesen. Und: Der Bauer frisst nicht, wass er nicht kennt. Mit der Qualität des Handys (oder Spiel) hat das also nur bedingt zu tun. Wäre das erste iPhone von Apple von minderer Qualität gewesen, dann ist klar, dass es sich nicht so gut verkauft hätte (MoH erlitt dieses Schicksal). Aber das heisst nicht, dass ein HTC jetzt nicht besser sein kann, als ein Apple Handy, weil es sich schlechter verkauft.


Und jetzt noch einige Worte zum Singleplayermodus. Ja, der von BF stinkt, daher schneidet CoD selbst so einfach besser ab. Trotzdem: Es hat sich so unglaublich wenig getan in letzten CoDs ausser Blops2. Schlauchlevels, unsinnige Levelbegrenzungen, Rezykling von Levelteilen, usw. Und das ist meine Kernaussage. Wirklich etwas getan hat sich erst mit Blops2, im MP wurde nichts eingebaut, was nicht als DLC oder grosser Patch machbar gewesen wäre. Klar, ein grosser Teil von BF ist jeweils die neue Technik. Dass jetzt aber mit der neuen Engine vielmehr drinliegt, wurde ja schon mit BF3 gezeigt.

 

[superposition]

Das Balancing von Call of Duty finde ich nicht so schlecht, wie viele immer tun. In MW3 war die MP7 und in MW2 die G18-Akimbo overpowered, aber in den Black Ops-Teilen? Manche Waffen sind leichter und schneller zu erlernen als andere, aber krass unfair starke Waffen sehe ich da keine. Und die Killstreaks/Scorestreaks in Blops 2 sind so schwach wie nie zuvor in der Serienhistorie. Sie sind sogar so schwach, dass ich oft UAV-only spiele.

 

[sirtoby]

Wie gesagt, Blops2 ist auch das erste CoD mit echten Neuerungen. Interessant ist dabei, dass dies wohl aus Eigenregie entsprang, nicht durch Druck von Activision.

 

[Samus]

@sirtoby


Wie du ja selbst sagst, ist es natürlich eine Frage des Geschmacks. Viele Sachen, die du kritisierst, sind wiederum für CoD Fans unverzichtbar. Ich will da jetzt auch nicht auf Einzelheiten eingehen oder BF die MP Qualitäten absprechen. Letztendlich sprechen die beiden Serien unterschiedliche Zielgruppen an und sind von daher nicht wirklich vergleichbar.
Doch wenn ich aber das Gesamtpaket vergleiche, zieht BF meiner Meinung nach den Kürzeren.

Ich bin der Meinung, dass alle BF spiele auf der PS3 und 360 überdimensioniert sind und deshalb auch kaum spielbar. Zumindest nicht so gut wie ein CoD.
Darüberhinaus braucht BF eine klare Linie. Damit meine ich, dass der SP sich zu sehr vom MP unterscheidet. Man hat zwar ein Gameplay, das für den MP zugeschnitten ist aber somit auch einen SP, der unspielbar wird. Bei BC 1 und 2 hatte man diesen Fehler nicht gemacht. Hier passte das Gameplay, da der MP und der SP offener waren.

 

[MendocinoMan]

Wie gesagt, Blops2 ist auch das erste CoD mit echten Neuerungen. Interessant ist dabei, dass dies wohl aus Eigenregie entsprang, nicht durch Druck von Activision.

Aha...Blops2 ist das erste COD mit echten Neuerungen...

 

[sirtoby]

Zähl doch mal auf..?

 

[Dingo]

Was sind hier denn gerade mit Neuerungen gemeint?

 

[sirtoby]

Nunja, irgendwelche übertriebenen Killstreaks zähle ich nun mal nicht, ich spreche hier von deutlichen Einschnitten im Gameplay, z.B. Entscheidungen im Singleplayer von Blops, multiple Enden, oder einen Modus, den man noch nie gesehen hat. Vielleicht ist Neuerungen das falsche Wort, sagen wir so etwas wie Innovationen .

 

[superposition]

Nunja, irgendwelche übertriebenen Killstreaks zähle ich nun mal nicht, ich spreche hier von deutlichen Einschnitten im Gameplay, z.B. Entscheidungen im Singleplayer von Blops, multiple Enden, oder einen Modus, den man noch nie gesehen hat. Vielleicht ist Neuerungen das falsche Wort, sagen wir so etwas wie Innovationen .

Ich zitiere von oben: "Auch das viel gescholtene MW3 bot Neuerungen. Die Umstellung von Kill Streaks auf Score Streaks, die Auswahl zwischen verschiedenen Score Streak-Klassen, neue Spielmodi wie Kill Confirmed oder Infection und Survival im Special Ops-Modus. Das ist garantiert nicht viel, aber CoD bietet mit jedem Serienteil durchaus mehr als nur neue Waffen, Level und Perks. Zumindest nicht weniger als die Konkurrenz."

Und MW3 gilt als der uninnovativste CoD-Teil. MW2 hat da mehr Neuerungen gehabt: Special Ops-Modus neben SP-Kampagne, customisable Killstreaks, Aimbo-Waffen, 3rd-Person-Modus, Pro-Versionen von Perks und Waffenaufsätzen, ...
Im Effekt hat sich MW2 drastisch anders gespielt als Call of Duty 4, was damals ja auch viele Fans bemängelt haben.

Ich sehe nicht, inwiefern CoD innovationsärmer als die Konkurrenz sei. Was hat sich bei Battlefield in den letzten Jahren getan? Worin unterscheidet sich BF4 von BF3?

 

[sirtoby]

Nun, wie ich erwähnt habe, BF ist auch nicht gerade der Vorreiter in Sachen Innovation. Ebenso sind diese Neuerungen, die du aufzählst keine Innovationen, sondern eben Neuerungen. Ich finde es gut, dass man massive Contenterweiterungen bietet mit jedem neuen CoD, auch wenn man sich dafür die "neuen" Maps teuer erkaufen muss. Was ich aber überhaupt nicht toll fand war, dass man z.B. in MW2 die Dinge nicht wirklich gebalanct hat, imho. Vielleicht funktioniert das mit der etwas trägeren Padsteuerung besser, aber am PC war es eine Katastrophe, die meisten Akimbowaffen waren völlig OP, im Teamdeathmatch Modus waren einige Streakbelohnugen so krass, dass man damit das ganze Spiel innerhalb von wenigen Minuten entscheiden konnte. Zumindest am PC waren die meisten Neuerungen einfach nicht ganz durchdacht. Und das bringt imho das Spiel einfach nicht wirklich weiter, auch wenn es neues gibt. Der OitC Modus von Blops wäre auch toll gewesen, wäre da nicht die völlig obsolete CoDWährung als einzige Belohung.

Es stimmt, bei BF hat sich zwar von BF2 auf BF3 ziemlich viel getan, wenn man aber BC und BC2 dazunimmt, dann ist der Evolutionsschritt auch wieder relativ klein. Entscheidend ist jedoch schlussendlich für mich nicht, wieviel Neues dazukommt, sondern ob und wie es das Spiel weiterbringt. Wie man an den CoD$ (oder wie sie hiessen) in Blops gesehen hat, eine gute Idee, aber nicht ansatzweise durchgedacht. BF bietet gegenüber dem Vorgänger zumeist etwas weniger Änderungen, dafür sind diese in der Regel wirklich durchdacht und sinnvoll.

Ich war wohl etwas polemisch, als ich CoD absoluten Stillstand vorgeworfen habe, bitte entschuldigt. Was ich aber sehr wohl immernoch anprangern möchte ist, dass es die Neuerungen (wie gesagt, Innovationen sind das keine, die grösse Innovation von BF und CoD in den letzten Jahren war wohl die zerstörbare Umgebung, auch wenn das jetzt auch nicht DIE Überraschung war) einfach das Spiel grösstenteils nicht weiterbringen, und wenn, nur marginal. Wohlgemerkt, ich beziehe mich auf den MP Modus. Im SP Modus gab es bis auf Blops2 imho sogut wie gar nichts Neues, also wirklich Stillstand. Vom BF SP brauchen wir wie auch schon gesagt gar nicht erst zu reden.

Schlussendlich bin ich sehr gespannt, was Ghost wirklich an Neuerungen bringt. Was mir schonmal gefallen hat war, dass man trotz amerikanischem Publikum eher ruhige Szenen gezeigt hat. Auch bitter nötig war das deutlich Überarbeiten der Engine, auch wenn sie mit Sicherheit nicht zu den bestausehensten Engines zählen wird. Was mich aber bereits jetzt tierisch (achttung, billiges Wortspiel inc) nervt, ist das Drama um den Hund. Wirkt auf mich so:

"Hmm, wir brauchen mehr Emotionen im Spiel. Wir könnten die Schrecken des Krieges zeigen, was es oft heisst, ohne gleich wertend und effekthascherisch zu sein." - "Hmm, klingt aber schwierig. Ach, komm, wir bauen einfach einen Hund ein! Der wird schon für den "awwww" Effekt sorgen!"

Vielleicht liege ich falsch, ich lasse mich überraschen, am liebsten natürlich positiv, denn eine der Stärken vom CoD4 SP war, dass das Spiel noch deutlich weniger von tumben Hurra-Patriotismus geprägt war, weniger Stereotypen (wenn auch einige!) und selbst einige Bösewichte so etwas wie Tiefe hatten. Dass IW damit nicht nur ein Glücksgriff gelandet hat, sollen sie mir doch bitte mit Ghost beweisen. Bis sie den Beweis aber effektiv auf meinem Bildschirm bringen, behalte ich mir vor, spektisch zu bleiben.

 

[Dingo]

Worin unterscheidet sich BF4 von BF3?

die grafik ist besser und es können nun wohl nen paar mehr sachen kaputt gemacht werden.

innovation-level over 9000


und bei cod erkennt man zumindest gleich nen optischen-unterschied zwischen den einzelnen teilen.(ausgenommen mw2 und 3 vllt.)


und den sp interessiert hier glaub ich nur wenige.
vor allem bei der diskussion hier.

 

[sirtoby]

Das Grafikargument pro CoD ist aber wiederum das gleich schlechte Argument, wie zu sagen, dass die BF Kampagne eigentlich besser als CoD sei, weil man immerhin klare Unterschiede zum vorherigen sieht , auch wenn CoD immer noch viel besser ist

Und wiegesagt, BF ist auch kein Musterbeispiel für Innovation, im Gegensatz zu CoD wirken aber eigentlich fast alle sinnvoll, was bei CoD imo nur wenig zutrifft.

 

[Con$olef@natic]

COD what???

[video=youtube;R9yVV6g3q7g]http://www.youtube.com/watch?v=R9yVV6g3q7g[/video]

das oben muss wohl die naval map sein von den die sie schon sehen durften so schwärmen ,das man so wasser im MP noch nie gesehen hat

Dat FB3 :o

 

[ErtMcNiel]

dafür gibts in cod jetz ein hund

 

[Clanstier]

BF4 und CoD, das ist locker eine Gen Unterschied

Aber ich hab nichts anderes erwartet von der MP Referenz BF4 :win: