G
Gelöschtes Mitglied 8401
Guest
Ich glaub nicht das die Optik noch irgendwas mit der Engine zu tun hat, die Ubisoft Spiele nehmen sich doch optisch gar nichts. Auch jede Wette, die haben in Division, Ghost Recon und Far Cry dieselbe Waffenmodelle genommen, warum sollte man die immer und immer wieder neu machen?
Man weiß ja auch z.B. das im FC5 Map Editor sämtliche Assets von Division und AC Origins enthalten sind.
AC: Unity war halt nicht fertig geworden und so aufm Markt geworfen wurden, was für Ubisoft untypisch ist. Deep Silver macht das grundsätzlich so, also ich behaupte das eher die Schuld an Kingdom Comes die hatten, als die CryEngine. Siehe auch Homefront 2, das war nicht OW und lief trotzdem zum Start mindestens genauso bescheiden. Ich behaupte ja bei Deep Silver geht Mitte bei Entwicklung das Geld aus und mit den Erlösen aus den Bug Versionen kommt halt der Patch...
Und natürlich lohnt es sich eher, ne Engine anzupassen, als eine neue zu entwickeln und eine neue Engine zu erlernen, gerade wenn es wie bei EA ist, wo alles auf derselben Engine laufen soll.
Bei Ubisoft kommt ja hinzu, dass die alle dasselbe Genre haben in unterschiedlichen Settings, ob ich nun ne OW in Washington, Griechenland, Bolivion oder Montana spielt! Warum Ubisoft soviel Engines für ein und dieselbe Aufgaben benutzt kann doch wirtschaftlich gar nichts vernünftig sein.
Ich denke auch in der nächsten Gen werden die das wie EA machen, einfach weil das auch wirtschaftlich Sinn macht, hinzu kommt ja das deren Mitarbeiter dadurch weniger flexibel sein müssten. Alleine was die bei VKZ von RS Siege an Epic abgeben musste, das kann man doch dem Aktionär kaum noch erklären!
Man weiß ja auch z.B. das im FC5 Map Editor sämtliche Assets von Division und AC Origins enthalten sind.
Ich glaube aber schon, dass man die Kreativität der verschiedenen Studios durch die Vorgabe einer Engine stark einschränken kann: Nicht jede Engine ist von vornherein für alle Genres brauchbar. (Wobei Assassins Creed und Divison ja nicht KOMPLETT unterschiedliche Anforderungen an eine Engine stellen - beides ja Third Person und Open World Games)
Logisch ist es auch, dass nicht jede Engine von Grund auf für alle Genres gleich gut geeignet ist...klar kann ich jede Engine umschreiben bzw. erweitern, aber ob sich der Aufwand lohnt, darf bezweifelt werden - da nehme ich lieber gleich eine Engine, die von Haus aus besser passt und stecke die frei gewordenen Ressourcen lieber in andere Bereiche des Spiels.
Kingdome Come ist so ein Beispiel - die Engine wurde vorab noch nie für eine Open World Rollenspiel verwendet und Warhouse Studios mussten sehr viel selbst programmieren - zumal es kaum Unterstützung von Crytec gab. Und am Ende gibts bei den Konsolenversionen noch immer massiven (Textur) Streaming Probleme etc...
Ich traue mich zu behaupten, dass mit einer anderen Engine das Spiel "fertiger" und "sauberer" auf den Markt gekommen wäre.
Aber AC: Unity hat ja schon gezeigt, dass so ein Engine Wechsel alles andere als leicht von der Hand geht...
Wobei das Endergebnis ja sogar heutzutage ohne Bugs und Grafikfehler wunderschön aussieht!
AC: Unity war halt nicht fertig geworden und so aufm Markt geworfen wurden, was für Ubisoft untypisch ist. Deep Silver macht das grundsätzlich so, also ich behaupte das eher die Schuld an Kingdom Comes die hatten, als die CryEngine. Siehe auch Homefront 2, das war nicht OW und lief trotzdem zum Start mindestens genauso bescheiden. Ich behaupte ja bei Deep Silver geht Mitte bei Entwicklung das Geld aus und mit den Erlösen aus den Bug Versionen kommt halt der Patch...
Und natürlich lohnt es sich eher, ne Engine anzupassen, als eine neue zu entwickeln und eine neue Engine zu erlernen, gerade wenn es wie bei EA ist, wo alles auf derselben Engine laufen soll.
Bei Ubisoft kommt ja hinzu, dass die alle dasselbe Genre haben in unterschiedlichen Settings, ob ich nun ne OW in Washington, Griechenland, Bolivion oder Montana spielt! Warum Ubisoft soviel Engines für ein und dieselbe Aufgaben benutzt kann doch wirtschaftlich gar nichts vernünftig sein.
Ich denke auch in der nächsten Gen werden die das wie EA machen, einfach weil das auch wirtschaftlich Sinn macht, hinzu kommt ja das deren Mitarbeiter dadurch weniger flexibel sein müssten. Alleine was die bei VKZ von RS Siege an Epic abgeben musste, das kann man doch dem Aktionär kaum noch erklären!