Ich wollte mit dem Affen als Beispiel aufzeigen, dass es egal ist, ob der Affe ein Kunstwerk als solches nicht erkennt. Den faktischen Wert, besitzt es trotzdem. Manche könnten ja mit dem Argument kommen "es wäre nur von Wert weil viele Menschen daran glauben". Aber erstens, könnte man sich die ganze Diskussion dann eh sparen, weil man dann auch infrage stellen kann, was es für einen Wert hat, dass der Mensch überhaupt an irgendwas glaubt (auch an Diskussionen....) Viele Leute sehen oft nicht, wenn ihre Argumentation in eine Sackgasse verläuft. Zweitens, wäre dies eine Diskussion wie "ob es so etwas wie Mathematik wirklich gibt, oder nur ein Konstrukt der Menschheit ist". Glaubt die Menschheit nur an Mathe? Nein, es ist nicht nur ein imaginäres Konstrukt, sondern fußt auf physikalischen Fakten, die auch für Tiere gelten. Wenn ein Löwe ZWEI anstatt nur EIN Zebra findet, dann ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass er satt wird.
So sehe ich das auch bei Kunst. Diese entwickelte sich ja gleichermaßen, sehr früh und oft ziemlich ähnlich mit vielen Parallelen in völlig unterschiedlichen Kulturen, die oftmals auch sehr weit voneinander entfernt waren.
Meine Absicht war jetzt nicht, dich persönlich als "dumm" zu bezeichnen. Ich habe dein Kommentar nur genutzt, um mit ganz anderen Leuten abzurechnen. Du hast deine Meinung absolut sachlich vorgetragen, da liegt es mir fern dich mit diesen Leuten in die selbe Schublade zu stecken.
Nebenbei erwähnt, weil es sich gerade anbietet. Derjenige den ich zu erst zitierte
@Tskitishvili stecke ich auch nicht in die gleiche Schublade, wie den 14-Jährigen zum Beispiel, den er erwähnte. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich da anderer Meinung bin, und viele, NICHT ALLE die immer so viel Wert auf Technik legen, für weniger intelligent halte. War natürlich eine pauschale Aussage, aber da gibt es auch Ausnahmen.
Dieser "Künstler" gerade auch noch, wenn er ein wandelndes Klischee ist, war wohl einer dieser Sorte, um mich selbst zu zitieren:
"Der Spruch "Kunst liegt im Auge des Betrachters“ ist nicht nur ein Floskel, sondern sogar eine Ausrede dafür jeden Müll als Kunst zu verkaufen. In Wirklichkeit, verkaufen Betrüger manchen Leuten Müll oder belanglosen Schwachsinn, in dem sie es nur als Kunst vermarkten. Eben wegen solchen Floskeln, denken viele, alles kann Kunst sein, selbst wenn es Müll ist."
Natürlich möchten pseudo Künstler die kein Talent vorzuweisen haben, den Anschein erregen dass es unmöglich ist, Kunst zu bewerten. Würde man Kunst bewerten, würde man nämlich talentierte Künstler und Pfuscher/"Quaksalber" voneinander unterscheiden. Durch "Kunst kann man nicht bewerten" stellt man Talentierte und Untalentierte auf ein und die selbe Stufe und das halte ich für pervers.
Übrigens weil manche auf solche "Weisheiten" stehen, es gibt auch den Spruch "Wer etwas nicht wirklich kann, unterrichtet es"
Nochmals ein kleiner Seitenhieb für jemanden, der möchte dass ich mich mit irgendwelchen Leuten in Düsseldorf unterhalte... Ist allerdings auch nur eine Floskel, von der ich persönlich nichts halte. Ja es gibt schlechte Lehrer, die nicht wirklich Ahnung von ihrem eigenen Fach haben, aber natürlich gibt es auch gute Lehrer.
) und das erste was er uns allen sagte war "Kunst kann man nicht bewerten".