Zero Tolerance Allgemeiner Klima-Thread

[Montalaar]

Je nach Region lohnt sich die WP mal mehr mal weniger. wenn du 1/4 der Jahres -20°C hast, würde ich dir auch von der WP abraten, auch wenn der Wirkungsgrad immernoch 250% beträgt. hier in Süddeutschland haben wir im winter vll 2 wochen minustemperaturen und praktisch nie unter -10°C. der rest des winters dümeplt bei 0 - 10°C rum. das heißt, Selbst im Winter haben Wärmepumpen einen Wirkungsgrad von 350-400% - den rest des jahres natürlich noch höher (bei eine vorlauftemperatur von 50°C)

der Wechsel auf eine wp ist natürlich doof und deswegen bin ich kein freund vom geplanten heizungsgesetz. Statt Verbote einzuführen währe ich dafür heizungsstrom zu subventionieren oder den strompreismechanismus zu reformieren. davon würden auch diejenigen profitieren, die bereits eine wp haben.

Richtig. WP seine Rentabilität ist eine Fallunterscheidung und solange Deutschland beim Strompreis eine Führungsrolle spielt ist es im Bestand sehr schwer das diese weniger Kosten verursacht.
Mit Verbotsgesetzen die Preise hochjagen hat hier natürlich auch super geholfen.
Subvention des Strompreises ist der falsche Ansatz, oder wer ist nochmal der Staat genau der das dann trägt?
Fakt ist der Preis für Strom muss runter, aber dazu müssen andere Lösungen her wie eine Reform von Merit Order dann wechseln die Leute auch freiwillig auf WP.

Stimmt ja pauschal auch nicht.
Wen du ein 300 Jahre alte Bauruine hast, die du komplett umbauen musst wirds eng mit den 300k die der doofe Markus pauschal angesetzt hat. #boi

Wir bewegen uns gerade im Zigtausend nicht im Hunderttausend Bereich, in diesem kannst du gerne für dich alleine albern.

 

[Golvellius]

Kann man durchaus nochmal zitieren, diese unaufgeregte Zerstörung des ÖRR

 

[Rick187]

Richtig. WP seine Rentabilität ist eine Fallunterscheidung und solange Deutschland beim Strompreis eine Führungsrolle spielt ist es im Bestand sehr schwer das diese weniger Kosten verursacht.
Mit Verbotsgesetzen die Preise hochjagen hat hier natürlich auch super geholfen.
Subvention des Strompreises ist der falsche Ansatz, oder wer ist nochmal der Staat genau der das dann trägt?
Fakt ist der Preis für Strom muss runter, aber dazu müssen andere Lösungen her wie eine Reform von Merit Order dann wechseln die Leute auch freiwillig auf WP.

Wir bewegen uns gerade im Zigtausend nicht im Hunderttausend Bereich, in diesem kannst du gerne für dich alleine albern.

wp-strom kann auch indirekt subventionieren werden wenn die energiesteuer und mwst wegfällt.

beim rest bin ich bei dir. die wärmeleistung einer wp muss einfach ein ordentliches Stück günstiger werden als die der ölheizung, damit sich der wechsel für die breite bevölkerung auf lange sich lohnt.

 

[ChoosenOne]

Btw bieten viele Versorger Sondertarife für Wärmepumpen an, die deutlich kostengünstiger sind als die Hausstromtarife.

Nutze ebenfalls 2 unterschiedliche Versorger für meine Erdwärmepumpe und den Hausstrom

Und ja, strompreis gehört generell runter und Merrit Order ersetzt

 

[NextGen]

Latif der Lügner:

War ja klar, dass es sich um so ein Schwachsinnsvideo handelt. Weiss man auch bereits bei der Einblendung mit 10.000€ im Monat verdienen. Es ging in der Show nicht um Latifs Prognose, sondern um die beiden Forscher, die den Nobelpreis gewonnen haben. Wird sogar im Ausschnitt gezeigt
Das Krote vorher nicht Bescheid wusste wer kommt und worum es geht ist natürlich nicht wahr, denn Krote hat dies in der Sendung selbst auf Nachfrage von Lanz bestätigt. Das Video gehört eher in den Thread der Verschwörungstheorien.

Andererseits erwarte ich bei gewissen Usern auch nicht mehr. Wenn der energiepolitische Sprecher keine Ahnung von Klimathemen hat und dennoch so krude Theorien und Lügen raushaut, dann ist er erstecht fehlbesetzt und kein seriöser Politiker.

Kann man durchaus nochmal zitieren, diese unaufgeregte Zerstörung des ÖRR

 

[3headedmonkey]

Wenn ein dänischer Reporter so nett wie möglich ausdrücken muss wie verdummt dieses Land ist

https://twitter.com/x/status/1664632843002060808

 

[frames60]

Klar ist, kleinere Länder können schneller Dinge umstellen als größere Länder. Aber natürlich hat er recht... allerdings jammert auch hier in Deutschland letztlich eher eine Minderheit, angefeuert von bestimmten Parteien... ähnlich Corona, eine kleine, aber einfach laut schreiende Minderheit.

Der größte und vernünftige Teil der Gesellschaft weiß durchaus was Sache ist und das gehandelt werden muss.
Aber man sieht es ja selbst hier im kleinen Forums-Thread fabulieren manche (wenige) noch von "immer zuverlässiger russischer Gasversorgung", fantasieren sich eine diktatorische Grüne-Verbotspolitik herbei, oder drehen sich CO2-Bilanzen so zurecht, dass eine Pipi Langstrumpf stolz auf diese Logik wäre...

 

[3headedmonkey]

Klar ist, kleinere Länder können schneller Dinge umstellen als größere Länder. Aber natürlich hat er recht... allerdings jammert auch hier in Deutschland letztlich eher eine Minderheit, angefeuert von bestimmten Parteien... ähnlich Corona, eine kleine, aber einfach laut schreiende Minderheit.

Mehr als 50% der parlamentarischen Vertretung ist für diese Dummheit.
Die USA ein Land mehrmals größer als die gesamte EU ist mehr als ein Jahrzehnt voraus im Bezug auf Wärmepumpen. Deutschland ist weltweit, vor allem als angeblich global wettbewerbsfähiges Land, eine Ausnahme.

 

[Red]

Die Shortversion unseres Klimaexperten:

 

[AstroBot]

Wenn ein dänischer Reporter so nett wie möglich ausdrücken muss wie verdummt dieses Land ist

https://twitter.com/x/status/1664632843002060808

Naja ein kleines 5.8 Millionen Einwohner Land an der Küste kann man wohl wirklich nicht mit Deutschland vergleichen. Die Dänen haben ja noch nicht Mal die Buerde des Euros. Ist Mal wieder so ein Äpfel mit Birnen Vergleich.
Nimm da lieber Frankreich. Ja die haben wesentlich mehr Wärmepumpen. Bei denen ist aber auch der Strom günstiger. Ist also nur die halbe Wahrheit. Die können mit Strom heizen weil Strom dank Atomenergie dort so günstig ist.
Haben wir in Deutschland das Thema Wärmepumpe verschlafen, ja sicherlich. Wärmepumpe macht aber nur Sinn wenn du günstig Strom hast. Den hätte man z
B. Mit Atomkraft. Wir haben das Problem das zwei unterschiedliche Ideologien aufeinander gefolgt sind. Zuerst wollten wir mit aller Kraft aus der Atomenergie raus. Welche klimaneutral und günstig war. Jetzt wollen wir klimafreundliche Energie und schiepern letztendlich das Gas um die halbe Welt.
Mit günstigeren Strom wären auch E Autos vertretbaren.

 

[Eisenschweißer]

Bei Forderungen anderer Länder an Deutschland schneller zu werden etc gehen mir immer alle Sender hoch.
Hört man sich doch, mittlerweile seit Jahrzehnten von verschiedenen vor allem europäischen Ländern den Schlagsatz an:
"Wir sind wirtschaftlich nur so schwach weil Deutschland so stark ist."
Weiß man das so liegt es natürlich auf der Hand dass es einigen wohl recht wäre wenn sich vor allem die deutsche Autoindustrie abschwächt.
Natürlich hat auch bei so einer Umstellung jedes Land seine eigenen Interessen, man sollte aber auf ständige Forderungen nicht allzu viel geben vor allem wenn es aus dem unvergleichbaren Schweden, Dänemark etc kommt....

 

[Montalaar]

Naja ein kleines 5.8 Millionen Einwohner Land an der Küste kann man wohl wirklich nicht mit Deutschland vergleichen. Die Dänen haben ja noch nicht Mal die Buerde des Euros. Ist Mal wieder so ein Äpfel mit Birnen Vergleich.
Nimm da lieber Frankreich. Ja die haben wesentlich mehr Wärmepumpen. Bei denen ist aber auch der Strom günstiger. Ist also nur die halbe Wahrheit. Die können mit Strom heizen weil Strom dank Atomenergie dort so günstig ist.
Haben wir in Deutschland das Thema Wärmepumpe verschlafen, ja sicherlich. Wärmepumpe macht aber nur Sinn wenn du günstig Strom hast. Den hätte man z
B. Mit Atomkraft. Wir haben das Problem das zwei unterschiedliche Ideologien aufeinander gefolgt sind. Zuerst wollten wir mit aller Kraft aus der Atomenergie raus. Welche klimaneutral und günstig war. Jetzt wollen wir klimafreundliche Energie und schiepern letztendlich das Gas um die halbe Welt.
Mit günstigeren Strom wären auch E Autos vertretbaren.

Beim neuen Vorbildland USA (nach dem Klimaretter Nummer 1 unserer Doitschlandhasser: China) liegt der WP Anteil bei 15% bei in großen Teilen anderen Bedingungen klimatisch wie auch beim Heizungsmarkt der vom Gas und reinem Strom dominiert wurde bisher. Kostet da halt beides fast nichts und die Leute nehmen halt das was sie am Besten zahlen können. Und wenn ich rein mit Strom heize ist der Wechsel auf eine WP kaum eine Hürde.

 

[NextGen]

Die Shortversion unseres Klimaexperten:

Schön weiter Propaganda betreiben

Wie teuer wird heizen eigentlich ab 2026 mit Öl/Gasheizungen?

 

[Montalaar]

Schön weiter Propaganda betreiben

Wie teuer wird heizen eigentlich ab 2026 mit Öl/Gasheizungen?

Das ist so bekannt wie beim Heizen mit Strom und Holz. Garnicht.

 

[cruzito]

Am Ende geht es nur um Steuereinnahmen, mehr interessierst die Politik nicht und wir steuern die inzwischen auf 1 Billion zu! Trotzdem ist die Infrastruktur in einem katastrophalen Zustand!

 

[ChoosenOne]

Das ist so bekannt wie beim Heizen mit Strom und Holz. Garnicht.

Naja, man kann schon davon ausgehen das Gas und Öl deutlich teurer werden, vielleicht vervielfacht

 

[Power]

...
Nimm da lieber Frankreich. Ja die haben wesentlich mehr Wärmepumpen. Bei denen ist aber auch der Strom günstiger. Ist also nur die halbe Wahrheit. Die können mit Strom heizen weil Strom dank Atomenergie dort so günstig ist.
...

In Frankreich haben die Leute sich in ihren Häusern generell auf das Heizen mit Strom eingestellt. Die Diskussion, woher der Strom kommt, ist dann nochmal eine andere. In Deutschland hat man dagegen die Situation, dass man JETZT alles unbedingt elektrifizieren möchte, aber weder die entsprechenden Anlagen/Maschinen im Gebrauch hat, noch mit angeblich erneuerbaren Energien - Thema für sich by the way - arbeitet. Wir machen in Deutschland derzeit zu großen Teilen mit Kohle den Strom, was für das Klima die schlechteste Option ist. Man kann die erneuerbaren Energien zwar ausbauen, aber selbst falls die 100% safe wären - Konjunktiv! - dann müsste man erst einmal die kommenden Stromschlucker kompensieren. Beim Verkehr hat man mit dem Umstellen noch gar nicht richtig anfangen.

Wir haben also eine Situation, in der wir deutlich weniger Strom brauchen als nach den geforderten Umstellung "fürs Klima". Aber selbst in dieser Situation müssen wir mit Kohle den Strom erzeugen und zwar nicht zu knapp. Davon kann man für eine Weile gar nicht loskommen, wenn durch Elektrifizierung der Verbrauch immer weiter ansteigt. Dieses Problem möchten viele Menschen einfach nicht verstehen.
Deshalb war günstiges Gas als Übergang fest eingeplant und deshalb gab es die Überlegung, die drei vorhandenen Meiler weiter laufen zu lassen, auch wenn das nur ein paar Prozent am Stromverbrauch sind. Die Idee bei beiden war aber nie, dass damitdie komplette Stromversorgung passiert, sondern dass man den Anteil der Kohlekraftwerke senken kann. Gas aus Russland hat unsere Außenministerin für immer ausgeschlossen und bei den Atomkraftwerken wollte sich der Wirtschaftsminister nicht die Blöße geben, eue Brennstäbe aus Russland zu ordern. Da kann man jetzt noch 100 mal auf CW schreiben, dass man das gut und richtig fand, aber das Problem der jetzt fehlenden Übergangstechnologie verschwindet dadurch nicht. Man muss sich dem Problem mit den Kohlekraftwerken einfach mal stellen. Auf irgendetwas verzichten möchte sowieso keiner.

 

[ChoosenOne]

In Frankreich haben die Leute sich in ihren Häusern generell auf das Heizen mit Strom eingestellt. Die Diskussion, woher der Strom kommt, ist dann nochmal eine andere. In Deutschland hat man dagegen die Situation, dass man JETZT alles unbedingt elektrifizieren möchte, aber weder die entsprechenden Anlagen/Maschinen im Gebrauch hat, noch mit angeblich erneuerbaren Energien - Thema für sich by the way - arbeitet. Wir machen in Deutschland derzeit zu großen Teilen mit Kohle den Strom, was für das Klima die schlechteste Option ist. Man kann die erneuerbaren Energien zwar ausbauen, aber selbst falls die 100% safe wären - Konjunktiv! - dann müsste man erst einmal die kommenden Stromschlucker kompensieren. Beim Verkehr hat man mit dem Umstellen noch gar nicht richtig anfangen.

Wir haben also eine Situation, in der wir deutlich weniger Strom brauchen als nach den geforderten Umstellung "fürs Klima". Aber selbst in dieser Situation müssen wir mit Kohle den Strom erzeugen und zwar nicht zu knapp. Davon kann man für eine Weile gar nicht loskommen, wenn durch Elektrifizierung der Verbrauch immer weiter ansteigt. Dieses Problem möchten viele Menschen einfach nicht verstehen.
Deshalb war günstiges Gas als Übergang fest eingeplant und deshalb gab es die Überlegung, die drei vorhandenen Meiler weiter laufen zu lassen, auch wenn das nur ein paar Prozent am Stromverbrauch sind. Die Idee bei beiden war aber nie, dass damitdie komplette Stromversorgung passiert, sondern dass man den Anteil der Kohlekraftwerke senken kann. Gas aus Russland hat unsere Außenministerin für immer ausgeschlossen und bei den Atomkraftwerken wollte sich der Wirtschaftsminister nicht die Blöße geben, eue Brennstäbe aus Russland zu ordern. Da kann man jetzt noch 100 mal auf CW schreiben, dass man das gut und richtig fand, aber das Problem der jetzt fehlenden Übergangstechnologie verschwindet dadurch nicht. Man muss sich dem Problem mit den Kohlekraftwerken einfach mal stellen. Auf irgendetwas verzichten möchte sowieso keiner.

In Deutschland haben wir eine starke Überproduktion von EE so das viele Ablagen häufig abgeschaltet werden müssen.

Das einzige was dringen geändert werden muss, ist das System zur Preisfindung

 

[frames60]

Und wie der Strom in ganz Deutschland gut verteilt werden kann, das ist momentan ja auch oft das Problem. Zu viel Stromproduktion trifft aktuell auf zu wenig Transportkapazität (in den Süden).

Aber diese Probleme lassen sich lösen, zuverlässiger, günstiger Strom aus erneuerbaren Energien ist zukünftig zweifelsohne möglich.

 

[Eisenschweißer]

Handelsblatt

app.handelsblatt.com