Anmelden
?
3.Playstation 3 - NUR Playstation 3
- Thread-Ersteller astrogirl
- Erstellungsdatum
- Status
nighty
L19: Master
Wenn du ehrlich bist - siehst du im Warforum und im MS Board viele Sonyfans über die Xbox360 herziehen? Wenn ja, kannst du mir das mal per PM quoten ? Würd mich mal brennend interressieren... ;-) Ich sehe jetzt recht wenige hier über die Xbox360 herziehen, und die es nötig haben, sind in meinen Augen genau so wenig ernst zu nehmen. Und ich denk mal, auch Du müsstest schon oft bemerkt haben, dass ich im gleichen Masse die Xbox360 schon "verteidigt" habe gegenüber Basher.
Ich find es einfach unsinnig vor dem Launch über eine Konsole herzuziehen, irgendwelchen Gerüchten zu glauben welche von Usern wie Du und MIr in die Welt gebracht wurden. Es ist immer einfach ein Gerücht zu bringen, und die Quelle als "anonymer Sonymitarbeiter" zu tarnen...
Wenn du verstehst was ich meine...
Es ist einfach schwachsinn jetzt zu behaupten dass die PS3 kein 3.2 Ghz CELL bekommen wird, und dieser kaum kühlfähig wäre - wenn er schon seit Monaten in Produktion ist. Das selbe gilt für die RSX CPU...
Die Hardware welche die PS3 bekommen wird ist schon lange im praktischem Betrieb in Produktion, und ja - geschafft diese zu kühlen haben sie auch ;-) Die CELL CPU ist schon seit Jahren in Entwicklung... von der Marktführenden Chiphersteller.... es wäre recht anmassend zuglauben diese Hersteller hätten es nicht geschafft eine nicht kühlfähige CPU zu bringen....und das bei einer jahrelangen Entwicklung.
Ich find es einfach unsinnig vor dem Launch über eine Konsole herzuziehen, irgendwelchen Gerüchten zu glauben welche von Usern wie Du und MIr in die Welt gebracht wurden. Es ist immer einfach ein Gerücht zu bringen, und die Quelle als "anonymer Sonymitarbeiter" zu tarnen...
Wenn du verstehst was ich meine...
Es ist einfach schwachsinn jetzt zu behaupten dass die PS3 kein 3.2 Ghz CELL bekommen wird, und dieser kaum kühlfähig wäre - wenn er schon seit Monaten in Produktion ist. Das selbe gilt für die RSX CPU...
Die Hardware welche die PS3 bekommen wird ist schon lange im praktischem Betrieb in Produktion, und ja - geschafft diese zu kühlen haben sie auch ;-) Die CELL CPU ist schon seit Jahren in Entwicklung... von der Marktführenden Chiphersteller.... es wäre recht anmassend zuglauben diese Hersteller hätten es nicht geschafft eine nicht kühlfähige CPU zu bringen....und das bei einer jahrelangen Entwicklung.
1steffen1 schrieb:
Es müssen ja nicht alle Halbleitertechnik studiert haben um sich an solchen Diskussionen zu beteiligen. Man sollte aber wenigstens Grundlagen, die hierzu erklärt werden, bei seiner Argumentation mit einbeziehen.
Und wenn ich sage, dass die Verlustleistung eines Chips hauptsächlich von der Fertigungstechnik, seiner Transistorenanzahl und seiner Taktfrequenz abhängt, dann ist das nicht so weil ich es sage, sondern weil es sich aus physikalischen Gesetzen und Prinzipien der Halbleitertechnik so ergibt.
Wenn also eine 7900ter Grafikkarte, deren G71Chip ca. 280M Transistoren besitzt, im 90nm Prozess gefertigt wird bei 450Mhz ca. 82Watt und bei 650Mhz ca, 120Watt verbrät, dann ist es ja wohl nicht abwägig, dass der fast identische Chip mit 300M Transistoren und 550 Mhz Takt um die 100Watt verbraucht.
ich bin sicher nicht der einzige hier der die Begründung "löchrig" findet.Mell@ce schrieb:
Das sieht für mich irgendwie so aus:
x+x+x+x+RSX mit 90nm+3,2 GHz cell + rundes gehäuse + pc-technik +y +y +y = benötigte ps3 kühlleistung
Du behauptest das sich alle Abwärme sachen usw. im Rahmen physikalischer Gesetze abspielen müssen - richtig. Du ziehst darüberhinaus Rückschlüsse vom PC Chip auf den RSX, hier denke ich liegt das Problem!
Der RSX ist eben nur eine Version dieses nVidia chips und ich glaube das zu vergleichen (also PC mit RSX) ist ein Vergleich zwischen Äpfel und Birnen. nVidia wird schon lange zur Entwicklungszeit des Chips gewusst haben wir die PS3 nun innen ausschaut, welche Kühlungsmthoden geplant sind und wie das äußere Design daherkomm. Ich will auch garnicht sagen das du unbedingt der Super-Basher bist, einfach nur ein pessimist oder vielleicht unterschätzt du die Firmen einfach. Es ist defakto möglich einen 550Mhz Grafikchip passiv zu kühlen (auch mit einem Metallkörper) und die Hitzeentwicklung sogar auf moderatem Level zu halten bei günstiger Luftführung. Das ist mit sicherheit fakt, viele viele Barebone System im PC bereich beweisen das da viel luft nach oben ist.
Also nochmal, deine Meinung in allen eheren, aber so "unmöglich" wie du es darstellst ist es bei weitem nicht. Zumal der RSX von Anfang an auf dieses Konzept hin entwickelt sein könnte (na, bin ich optimist oder was ?
)
Vorlone
L13: Maniac
- Seit
- 28 Jul 2005
- Beiträge
- 4.549
nightelve schrieb:
Ich glaube nicht dass gemeint was dass es mit dem RSX Probleme gäbe, es ging einfach nur um die Tatsache dass er auch gekühlt werden muß und absolut gesehen viel Strom verbraucht.
Und zum Cell, ich glaube nicht das er zwingend mit 2,8 Ghz laufen wird wenn er mit 90 Nm produziert wird, wobei man es wohl auch nicht völlig ausschließen kann.
1steffen1
L12: Crazy
- Seit
- 29 Jul 2005
- Beiträge
- 2.545
Mell@ce schrieb:
Muss einfach Sponkman rechtgeben! in einem vorherigen post hast du uns versucht zu erklären warum die ps3 ein 400watt netzteil braucht!
unteranderem auch wegen dem RSX! welcher ja etliche transistoren hat, 90nm gefertigt wird und glaube 550MHz hat! wieviel MHz und transistoren hat den die gpu von 360? die 360gpu soll ja angeblich besser sein als der RSX (angeblich lol)! das würde bedeuten mehr verlustleistung! und jett komm nicht mit den freien shadern und so! sie hat bestimmt genauso ne taktung und benötigt in etwa das gleiche wie der RSX an watt!
von daher identisch!
Wie kommst du also darauf das die ps3 viel mehr watt braucht als die 360! ahh verstehe *ok nehms weg*!
Das soll kein warpost sein, sondern einfach nur ein vergleich der PS3 mit der 360 um rückschlüsse auf die Wattzahl der ps3 zu ermitteln!
nighty
L19: Master
Steffen, kein Grund nun so offensiv zu argumentieren.... geht auch ganz nett und ohne Flames Mellace hat ja auch noch niemanden von "uns" beleidigt...also muss das MSboy ja auch nicht gleich sein....okey? Eigentlich ist Mellace ja ein ganz Netter... ist ja nur eine hitzige Diskussion die wir hier führen, qualitativ bewegt sie sich aber trotzdem auf hohem Niveau imo. VOn ihm müssten sich einige MSFans mal was abschneiden...
Mellace hat ja auch noch niemanden von "uns" beleidigt...also muss das MSboy ja auch nicht gleich sein....okey? Eigentlich ist Mellace ja ein ganz Netter... ist ja nur eine hitzige Diskussion die wir hier führen, qualitativ bewegt sie sich aber trotzdem auf hohem Niveau imo. VOn ihm müssten sich einige MSFans mal was abschneiden...
Also ich wäre etwas vorsichtiger mit den Lobeshymnen an Mell@ce, denn der kann auch sehr gut anders.nightelve schrieb:Steffen, kein Grund nun so offensiv zu argumentieren.... geht auch ganz nett und ohne Flames
Im groben ist es nicht falsch, wenn man sagt, er ist ein MS-Fan bzw. XBOX-Fan. So wie ich wohl größtenteils ein PS-Fan bin, obwohl ich eigentlich im Besitz von sehr vielen Konsolen bin.
1steffen1
L12: Crazy
- Seit
- 29 Jul 2005
- Beiträge
- 2.545
Aber irgendwo schon scheiße! Erst groß argumentieren das die GPU der 360 besser sei als der RSX! und dann jetzt argumentieren der RSX benötigt wegen 90nm und 550Mhz + vielen transistoren etliches an Watt! Und zwar unter anderem so viel das es die ps3 in der summe ein 400watt netzteil benötigt! wobei mann/er überhaupt nix vom cell und rsx weiß! das er ahnung hat von der materie unter anderem auf pc basis will ich gar nicht bestreiten! aber man weiß einfach überhaupt nix wieviel strom der cell zb frist! ich denk sogar der cell wird recht sparsam sein, kann mir vorstellen das die ganzen SPE`s um einiges weniger brauchen als ein normaler zusätzlicher kern! die 360cpu besitzt 3 kerne! einen ähnlichen kern besitzt der cell welcher noch die 7 SPE`s hat! ich glaub einfach das die 7 SPE`s nicht wesentlich mehr strom brauchen als 2 kerne der 360 cpu!
Also, ihr legt mir aber die Sachen so in den Mund wie ihr's gerne hättet. Ich hab nix von einem 400Watt Netzteil gesagt. Nein, vielmehr habe ich sogar gesagt, dass ich von ca. 300Watt Verlustleistung bei der PS3 ausgehe.
Ich glaube sowieso, dass wir hier aneinander vorbei reden. Zuerst einmal hab ich auch nicht gesagt, dass der RSX viel mehr Leistung verbrät als der Xenos. Schon mal gar nicht, dass er nicht zu kühlen ist. Bei dessen Kühlung habe ich nur festgestellt, dass man auch für ihn eine aktive Kühlung braucht. Wer wirklich glaubt, der RSX könne rein passiv gekühlt werden, dem kann ich auch nicht mehr helfen.
Was die Leistungsaufnahme von RSX und Xenos angeht ist es klar dass sich beide nicht viel schenken, was den Verbrauch angeht. Allerdings denke ich, dass der RSX beim Verbrauch ein wenig über dem Xenos liegt.
Erklärung: Beide werden in 90nm gefertigt. Der Xenos hat ca. 335M und der RSX ca. 300M Transistoren. Jedoch fallen beim Xenos davon um die 110M Transistoren auf das eDRAM. Jetzt muss man noch wissen, dass die gleiche Anzahl von Transistoren als Speicher weniger Verlustleistung benötigt als im Kern verbaute Transistoren. Somit werden aus den 335M Transistoren des Xenos energietechnisch um die 300M Transistoren, eventuell noch was darunter, also in etwa wie beim RSX. Jetzt wird der RSX mit 10% höher getaktet. Folglich wird er auch um etwa diesen Faktor mehr an Verlustleistung produzieren. Das ist nicht die Welt und habe ich auch nicht behauptet.
Es ging mir um den Cell, der für einen Prozessor sehr groß ist. Ein moderner Pentium hat weniger Transistoren, wird auch nicht viel höher getaket undaber schon im 65nm Prozess gefertigt.
Die Alpha Kits des Cells liefen mit 2,4GHz und hatten eine hammer Kühlvorrichtung. Denkt hier wirklich jemand, dass man nur aufgrund eines etwas geänderten Layouts den Cell so ummodeln kann, dass er in ausreichend hoher Stückzahl mit 3,2Ghz betrieben werden kann ? Bei 90nm natürlich. Die Betonung liegt im Übrigen auf in ausreichend großen Stückzahlen , denn von einer kleine Menge an Cells, die mit dieser Frequenz getaktet werden kann, hat man wenig. Vielmehr müssen so gut wie alle Chips eines Wavers auch mit der geforderten Frequenz klar kommen wenn man nicht eine geringe Ausbeute riskieren will und damit
1.) die Kosten in die Höhe treibt und
2.) nicht auf die benötigte Produktionsmenge kommt.
Das ist alles was ich gesagt habe und dass auf jeden Fall eine Lüfterkühlung mit mehreren Lüftern verbaut werden muss. Und die gibts nun mal nicht geräuschlos.
Frage mich jetzt wirklich, was an diesen Erläuterungen so schlimm ist.
Ich glaube sowieso, dass wir hier aneinander vorbei reden. Zuerst einmal hab ich auch nicht gesagt, dass der RSX viel mehr Leistung verbrät als der Xenos. Schon mal gar nicht, dass er nicht zu kühlen ist. Bei dessen Kühlung habe ich nur festgestellt, dass man auch für ihn eine aktive Kühlung braucht. Wer wirklich glaubt, der RSX könne rein passiv gekühlt werden, dem kann ich auch nicht mehr helfen.
Was die Leistungsaufnahme von RSX und Xenos angeht ist es klar dass sich beide nicht viel schenken, was den Verbrauch angeht. Allerdings denke ich, dass der RSX beim Verbrauch ein wenig über dem Xenos liegt.
Erklärung: Beide werden in 90nm gefertigt. Der Xenos hat ca. 335M und der RSX ca. 300M Transistoren. Jedoch fallen beim Xenos davon um die 110M Transistoren auf das eDRAM. Jetzt muss man noch wissen, dass die gleiche Anzahl von Transistoren als Speicher weniger Verlustleistung benötigt als im Kern verbaute Transistoren. Somit werden aus den 335M Transistoren des Xenos energietechnisch um die 300M Transistoren, eventuell noch was darunter, also in etwa wie beim RSX. Jetzt wird der RSX mit 10% höher getaktet. Folglich wird er auch um etwa diesen Faktor mehr an Verlustleistung produzieren. Das ist nicht die Welt und habe ich auch nicht behauptet.
Es ging mir um den Cell, der für einen Prozessor sehr groß ist. Ein moderner Pentium hat weniger Transistoren, wird auch nicht viel höher getaket undaber schon im 65nm Prozess gefertigt.
Die Alpha Kits des Cells liefen mit 2,4GHz und hatten eine hammer Kühlvorrichtung. Denkt hier wirklich jemand, dass man nur aufgrund eines etwas geänderten Layouts den Cell so ummodeln kann, dass er in ausreichend hoher Stückzahl mit 3,2Ghz betrieben werden kann ? Bei 90nm natürlich. Die Betonung liegt im Übrigen auf in ausreichend großen Stückzahlen , denn von einer kleine Menge an Cells, die mit dieser Frequenz getaktet werden kann, hat man wenig. Vielmehr müssen so gut wie alle Chips eines Wavers auch mit der geforderten Frequenz klar kommen wenn man nicht eine geringe Ausbeute riskieren will und damit
1.) die Kosten in die Höhe treibt und
2.) nicht auf die benötigte Produktionsmenge kommt.
Das ist alles was ich gesagt habe und dass auf jeden Fall eine Lüfterkühlung mit mehreren Lüftern verbaut werden muss. Und die gibts nun mal nicht geräuschlos.
Frage mich jetzt wirklich, was an diesen Erläuterungen so schlimm ist.
Ironman schrieb:OMG, die PS3 bekommt nen 3,2 Ghz Cell CPU, das war schon immer so geplant und das bleibt auch so!
Herje, immer diese wilden Spekulationen und Behauptungen.
Eine normale sachliche Antwort liegt bei dir auch nicht drinn, ne? Klar sind es nur Spekulationen, aber man darf doch hier darüber diskutieren wieso vielleicht die Taktrate des Cell zurückgeschraubt werden muss, obs dann eintrifft ist ne ganz andere Sache! Kein Grund gleich auszuflippen!
Also ich fand meine Antwort durchaus Sachlich, sachlicher gehts fast gar nicht! Fakt ist einfach, die PS3 bekommt offiziell nen 3,2 GHz Cell CPU! Das war von anfang an so geplant und das bleibt auch so, da braucht man doch keine wilden Spekualtionen mehr aufstellen.
Wie SONY das anstellen will und wie sie das alles Kühlen wollen, weiß allein nur SONY, ABER schlußendlich wird die PS3 einen 3,2GHz Cell CPU drin haben, das ist Fakt.
- Status