Zero Tolerance Der Russisch-Ukrainische-Krieg

Sollte der Westen die Ukraine aktiv mit eigenen Truppen unterstützen?

  • Ja, mit dem gesamten Arsenal

    Stimmen: 20 31,7%
  • Ja, aber nur in weniger riskanten Einsätzen

    Stimmen: 3 4,8%
  • Nein, da dies zu eskalierend ist

    Stimmen: 20 31,7%
  • Nein, da uns dieser Krieg nichts angeht

    Stimmen: 17 27,0%
  • Unentschlossen

    Stimmen: 3 4,8%

  • Stimmen insgesamt
    63
  • Poll closed .
ZT Pin

Ihr befindet euch in einem ZT-Thread, entsprechend gelten hier folgende extra Regeln(Sonderregeln ggf. im Startpost sind mitzubeachten):

1) ZTF für Zero Tolerance Forums Provokationen/Beleidigungen/Bashes/Trollen/OffTopic/Spam/etc führen zur sofortigen Bestrafung in Form von Bans. Entscheidungen sind endgültig und nicht diskutierbar.

2) Gepflegte Diskussionskultur ist das Gebot! ZTFs koexistieren neben den normalen Foren. Wenn ihr mit den harten Regeln hier nicht klarkommt, nutzt die normal moderierten Foren.

1.Bittet achtet darauf nicht pauschal über andere Nutzer oder Personen herzuziehen.

2. Mit Beleidigungen solltet ihr euch zurück halten und nur Begriffe benutzen, welche objektiv zutreffen können. So darf Putin z.B. als größenwahnsinnig bezeichnet werden, aber nicht einfach so beleidigt werden.

3. Benutzt bitte Spoiler-Kästen und benennt diese entsprechend, wenn ihr besonders grausame Darstellungen, Fotos sowie Videos postet.

Wen man jemanden zwanghaft missverstehen will, schafft man das sicher.

Biden und Scholz hatten es beide in der Hand, den Ukraine Krieg in den letzten 3 Jahren zu beenden indem sie die Ukraine zu 100% unterstützen.
Sie entschieden sich zur "Besonnenheit". Um eine Eskalation zu vermeiden.

Nun haben wir die Eskalation der anderen Art die ggf zum Ende der Nachkriegsordnung führt.
Wer Populismus spricht muss sich nicht wundern falsch verstanden zu werden.
100% ist mit dem kompletten eigenen Militär und im Falle von den USA mit Atomwaffen gegen Russland in der Ukraine vorzugehen......versuche es nochmal...und was war nochmal Russlands Friedensangebot das die Ukraine akzeptiert hätte aber von den beiden verhindert wurde?
 
Wer Populismus spricht muss sich nicht wundern falsch verstanden zu werden.
100% ist mit dem kompletten eigenen Militär und im Falle von den USA mit Atomwaffen gegen Russland in der Ukraine vorzugehen......versuche es nochmal...und was war nochmal Russlands Friedensangebot das die Ukraine akzeptiert hätte aber von den beiden verhindert wurde?

Und wieder willst du mich bewusst mit spitzfindigkeiten falsch verstehen.
Denke jedem ist klar wie die 100% gemeint waren.
Und damit beende ich den erneut sehr fruchtlosen Dialog mit dir.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wen man jemanden zwanghaft missverstehen will, schafft man das sicher.

Biden und Scholz hatten es beide in der Hand, den Ukraine Krieg in den letzten 3 Jahren zu beenden indem sie die Ukraine zu 100% unterstützen.
Sie entschieden sich zur "Besonnenheit". Um eine Eskalation zu vermeiden.

Nun haben wir die Eskalation der anderen Art die ggf zum Ende der Nachkriegsordnung führt.
ich finde biden und scholz haben das in enger absprache gut gemacht. der plan hätte auch gut aufgehen können wenn der us kongress nicht vor einiger zeit die militärhilfe gestrichen hätte. das hat dann zum fall von awdijiwka aufgrund von munitionsmangel geführt. das war schon ein wendepunkt. scholz seine besonnene art (wobei die ukraine alles bis auf taurus bekommen hat) wird mir noch abgehen.
 
Und wieder willst du mich bewusst mit spitzfindigkeiten falsch verstehen.
Denke jedem ist klar wie die 100% gemeint waren.
Und damit beende ich den erneut sehr fruchtlosen Dialog mit dir.
Niemand kann Wissen was pauschale undefinierte Aussagen genau bedeuten sollen, außer der Person welche diese Aussage getroffen hat und auch da müsste diese Person es erstmal selbst wissen.
 
Eine nach drüber schlafen und die Welt sieht wieder ein wenig anders aus. Trump und Vance habe ihrem Land geschadet und es zeichnet sich das ab was viele US Kritiker in Asien, Afrika und Europa prophezeit haben. Die USA verzwergen sich und haben zumnidest unter Trump sämtliche Credibility verloren.

Selensky hat den einen großen Fehler gemacht sich überhaupt auf die Reise zu machen. Und wenn er es tut dann hätten ihn seine Berater entsprechend briefen sollen was offensichtlich schien.
 
ich finde biden und scholz haben das in enger absprache gut gemacht. der plan hätte auch gut aufgehen können wenn der us kongress nicht vor einiger zeit die militärhilfe gestrichen hätte. das hat dann zum fall von awdijiwka aufgrund von munitionsmangel geführt. das war schon ein wendepunkt. scholz seine besonnene art (wobei die ukraine alles bis auf taurus bekommen hat) wird mir noch abgehen.

Und wen Harris die Wahl gewonnen hätte, dann hätte man den Krieg auch sicher noch 3 oder 6 Jahre weiter führen können, bis Putin langsam aber SICHER aufgegeben hätte ...

Das Ding ist, wen man so ne Wette eingeht, und es war seit Jahren absehbar das Trump gute Aussichten hat die Wahl zu gewinnen, dann steht man auch in Verantwortung wen es nicht so aufgeht.
Unter Experten und Beobachtern gibt es einen großen Konsens, das der Westen über die 3 Jahre nicht nur viel zu wenig getan hat sondern die Ukraine auch mit vielen Einschränkungen behindert hat. Unter den Gesichtspunkten sind Aussagen von Scholz und Biden rückblickend vielsagend.
"Die Ukraine darf nicht verlieren!". Anstatt zu sagen, die Ukraine müsse gewinnen.
Das das Ding jetzt so gegen die Wand gefahren wurde, liegt halt deswegen vor allem an Biden für die USA und Scholz für die EU. Beide standen mit beiden Füßen auf dem Bremspedal um Eskalation so weit wie möglich zu vermeiden.

Was die Eskalationsgefahr an sich angeht, ist dies natürlich nach wie vor ein legitimer Punkt. Für mich als random Forum Bob ist es leicht mehr zu fordern. Biden und Scholz tragen Verantwortung für Millionen. Wen ich falsch liege gibt es keine Konsequenzen. Wen sie falsch liegen sterben Milliarden.
Fakt ist aber auch, das der Krieg mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit bereits im Sinne der Ukraine entschieden sein können, wen man diese maximal unterstützt und keine Hürden aufererlgt hätte.

Und nein, damit meine ich weder eigene Truppen noch irrsinnige Aktionen wie ne Flugverbotszone oder ähnliches. Sondern reine logistische Unterstützung. Ich war hier im Thread nicht nur immer gegen eine Beteiligung westlicher Truppen sondern hab auch immer wieder erklärt, warum dies absolut unnötig und zu vermeiden ist. Natürlich hat sich all das geändert, als Trump die Seiten gewechselt hat Bevor wieder ein Schlaumeier angekrochen kommt ....
 
  • Lob
Reaktionen: zig
Und wen Harris die Wahl gewonnen hätte, dann hätte man den Krieg auch sicher noch 3 oder 6 Jahre weiter führen können, bis Putin langsam aber SICHER aufgegeben hätte ...

Das Ding ist, wen man so ne Wette eingeht, und es war seit Jahren absehbar das Trump gute Aussichten hat die Wahl zu gewinnen, dann steht man auch in Verantwortung wen es nicht so aufgeht.
Unter Experten und Beobachtern gibt es einen großen Konsens, das der Westen über die 3 Jahre nicht nur viel zu wenig getan hat sondern die Ukraine auch mit vielen Einschränkungen behindert hat. Unter den Gesichtspunkten sind Aussagen von Scholz und Biden rückblickend vielsagend.
"Die Ukraine darf nicht verlieren!". Anstatt zu sagen, die Ukraine müsse gewinnen.
Das das Ding jetzt so gegen die Wand gefahren wurde, liegt halt deswegen vor allem an Biden für die USA und Scholz für die EU. Beide standen mit beiden Füßen auf dem Bremspedal um Eskalation so weit wie möglich zu vermeiden.

Was die Eskalationsgefahr an sich angeht, ist dies natürlich nach wie vor ein legitimer Punkt. Für mich als random Forum Bob ist es leicht mehr zu fordern. Biden und Scholz tragen Verantwortung für Millionen. Wen ich falsch liege gibt es keine Konsequenzen. Wen sie falsch liegen sterben Milliarden.
Fakt ist aber auch, das der Krieg hätte mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit bereits im Sinne der Ukraine entschieden sein können, wen man diese maximal unterstützt und keine Hürden aufererlgt hätte.

Und nein, damit meine ich weder eigene Truppen noch irrsinnige Aktionen wie ne Flugverbotszone oder ähnliches. Sondern reine logistische Unterstützung. Ich war hier im Thread nicht nur immer gegen eine Beteiligung westlicher Truppen sondern hab auch immer wieder erklärt, warum dies absolut unnötig und zu vermeiden ist. Natürlich hat sich all das geändert, als Trump die Seiten gewechselt hat Bevor wieder ein Schlaumeier angekrochen kommt ....
ich denke oft war es auch ein austesten und langsamen einreißen von grenzen und roten linien. wenn man bedenkt dass am anfang noch die lieferung von javelins problematisch war. man hat es immerhin mit einer atommacht zu tun. rückblickend waren viele drohungen von putin heiße luft. storm shadow angriffe auf kursk waren aber scheinbar eine tatsächliche rote linie die nur einmal übertreten wurde.
ich denke viel mehr hätte scholz nicht geben können. und seine besonnene bzw. mit partnern eng abgestimmte art ist mir ehrlich gesagt schon lieber wie das wilde drohen von merz richtung putin während wir selbst nicht verteidigungsfähig sind und unser stärkster bündnispartner amok läuft...
 
Das es zu einem Friedensabkommen in welcher Form auch immer kommen sollte, ist ja jetzt noch dringender, aber auch nochmal in weiterer Ferne. Sollten die Amis ihre Unterstützung tatsächlich einstellen wird es sehr sehr schwierig werden. Zumal abseits der USA ja scheinbar niemand irgendeine Idee hat wie das zu beenden wäre.
Rutte und Duda legen Selensky ja schon Nahe mit Trump wieder die Gespräche aufzunehmen.

Wird spannend morgen, ob da nicht auf einmal doch Euro Truppen zur Friedenssicherung beschlossen werden.
 
Das es zu einem Friedensabkommen in welcher Form auch immer kommen sollte, ist ja jetzt noch dringender, aber auch nochmal in weiterer Ferne. Sollten die Amis ihre Unterstützung tatsächlich einstellen wird es sehr sehr schwierig werden. Zumal abseits der USA ja scheinbar niemand irgendeine Idee hat wie das zu beenden wäre.
Rutte und Duda legen Selensky ja schon Nahe mit Trump wieder die Gespräche aufzunehmen.

Wird spannend morgen, ob da nicht auf einmal doch Euro Truppen zur Friedenssicherung beschlossen werden.
Zu Friedenstruppen wird es nicht kommen, zumindest nicht zu deutschen. Ich gehe ich davon aus, dass Merz das liefern muss wozu er Scholz lange gedrängt hatte und das sind Taurus Marschlugkörper.
 
Da sind wir wieder beim "starken Europa" wenn selbst intern die Schwäche der EU ausgenutzt wird.
Es wird sich zeigen, wie die anderen EU-Staaten, allen voran jene, welche die Ukraine unterstützen, nun gegenüber Ungarn auftreten werden, beziehungsweise, ob man sich weiter von Orban auf der Nase herumtanzen lassen will.
 
Der NATO-Generalsekräter verlangt jetzt von Selenskyj, dass er auf Trump zugeht. Entweder Selenskyj muss auf Trump zugehen oder er muss seinen Posten räumen. Jetzt wo die USA und die NATO sich so positioniert haben, da geht es gar nicht wirklich anders.
 
Meiner Ansicht nach pokert Trump.

Es kann nicht im Sinne von Amerika sein, dass Russland immer mehr Einfluss in Europa gewinnt.

Ich glaube Trump möchte schlicht die Bodenschätze aus der Ukraine, um auch später gegen China besser aufgestellt zu sein.

Was er gestern abgezogen hat war um
Selensky zu deskreditieren.

Trump geht so vor wie er damals auch in der Wirtschaft Deals abgeschlossen hat. Er möchte das Maximum herausschlagen und hierzu ist im nichts zu schade.
Dazu gehört folglich auch diese Show.

Nicht dass Selensky doch noch später mal ungemütlich wird beim Rohstoffabbau.

Wenn er die Ukraine nicht zum Teil kontrolliert, wird er kaum noch einen Einfluß in Europa haben.
Das ist auch für evtl. Handelskriege für Ihn problematisch.

Daher würde ich darauf Wetten das hinter den Kulissen die Gespräche schnell wieder aufgenommen werden.
Mit Putin ist er sich schon einig.
Er möchte jetzt noch Selensky aussaugen.

Auf Europa wird sich die Ukraine leider nicht verlassen können aktuell.

So hart es klingt, die Ukraine steht gerade zum Verkauf.

Ziel für Europa sollte es sein in den nächsten Jahren vereinter zu werden, sonst werden wir immer das Nachsehen haben.
 
Mal richtiger Hottake und ich will das auch gar nicht und mir geht es bei dem Beispiel mehr darum, wie viel auch die USA zu verlieren haben. Also nur als Gedankenspiel verstehen.

Was passiert, wenn Europa künftig sagt, jetzt kümmert sich halt China um unsere Sicherheit? Wir kaufen dann plötzlich dort unsere Waffen und Munition? Ich glaube China wird das sehr gut finden und mit so einer Maßnahme auch den Support für Russland einstellen. Aber wenn die eine Weltmacht jetzt sagt, wir helfen euch gar nicht mehr, dann hätte China sehr viel zu gewinnen und die Unterstützung von Russland wäre geradezu egal, weil das Handelsvolumen vermutlich nicht einmal ein Zehntel ausmacht.

Wir sind zwar aktuell echt fucked, aber könnten dadurch relativ schnell wieder eine Ordnung herstellen. Wie gesagt, keine Forderung und keine Hoffnung, aber so könnten sich die USA recht schnell obsolet machen, wenn sie dauerhaft Politik der Erpressung fahren würden.

Will damit nur aufzeigen, wie gefährlich Trumps vermeintliches Spiel ist und wie er damit wirklich den Westen auflösen kann.
 
Zurück
Top Bottom