Bitte erst informieren, dann echauffieren.
Die Aussage stammt daher, dass Trump diese absurde allgemeine Immunitätsbehauptung aufgestellt hat, und als das vor Gericht behandelt wurde, die Richterin die berechtigte Frage gestellt hat, ob es denn der Ansicht der Trump-Seite nach überhaupt Grenzen dafür gäbe. Oder ob etwa ein Attentat auf einen politischen Kontrahenten auch gedeckt sei dadurch. Trumps Anwalt sagte ja, ein Attentat wäre auch durch die Immunität abgedeckt, mit Vorbehalt*.
Ob er das wirklich machen würde ist eine andere Frage, aber alleine, dass er eine so allumfassende, schwachsinnige Immunität ins Spiel gebracht hat, ist mehr als nur besorgniserregend, und wurde nur dadurch getoppt, dass seine Marionetten im Supreme Court dem in großen Teilen recht gegeben hat.
Der Punkt ist, das vielleicht absurd klingende Szenario anzubringen macht in diesem Zusammenhang Sinn, denn es stammt aus der Realität.
*
Dieser Vorbehalt des Anwalts war lediglich, dass die Person impeached werden müsste, was immer noch gefährlicher Quatsch ist, weil ein Impeachment ein politischer Prozess ist, kein strafrechtlicher.
