Anmelden
?

PlatformWAR PC ULTIMATE Gaming - road to Master Race ...

ZombieAnBord schrieb:
Und wieviel mehr zahlt man gegenüber der AMD Alternative und braucht mehr Strom?
Klicken, um alles anzuzeigen...
Ich finde diesen Krieg zwischen AMD und Nvidia mittlerweile sinnlos.
AMD ist ne gute Sache wenn man wenig Geld ausgeben möchte für eine brauchbare PC-Lösung. Wer aber mit hohen grafischen Anforderungen spielen möchte, wird zweifellos aktuell zu einer RTX greifen müssen. AMD liegt in Sachen Raytracing und Upscaling immer noch meilenweit hinter NVidia und hat selbst heute noch Probleme an die RTX 3000-Serie ranzukommen, da sowohl Upscaling als auch Raytracing Hand in Hand gehen. Mit jeder dieser Karten lässt sich auch heute noch jedes aktuelle Spiel in Ultra und hohen Einstellungen mit Raytracing in 60 FPS und mehr spielen, wenn man DLSS nutzt, mit Ausnahme vielleicht der RTX 3050. (Beachten sollte man hier natürlich auch, dass bereits seit Release eine 3060 beispielsweise optimal mit 1080p funktioniert, während die 3060 Ti und 3070 eher für 1440p ausgelegt sind und 4k erst ab ner 3080 Sinn gemacht hat, wenn man maximale grafische Details wollte. Aber alle Karten funktionieren heute noch so gut wie zum Release, trotz der sich bald anbahnenden 5000-Serie und aktuellen Spielen).
Und DLSS sieht einfach so viel besser aus als FSR.
FSR wirkt bei den meisten Spielen immer sehr verwaschen und Schärfefilter tun FSR auch weniger gut als DLSS.

Versteht mich nicht falsch. Es ist äußerst löblich das FSR und sogar Fluid Motion Frames auf quasi allen aktuellen und älteren Karten läuft, egal von welchem Anbieter die Karte ist und es ist eine Frechheit, dass NVidia selbst Frame Generation den eigenen älteren Karten vorenthält.
Aber sowohl Frame Generation, als auch Fluid Motion Frames haben stellenweise immer noch mit kleineren Problemen zu kämpfen und müssen erst noch an Wichtigkeit dazu gewinnen.

Und auch über Nvidias Preise müssen wir uns hier nicht unterhalten. In meinen Augen hat man die Chipkrise von vor einigen Jahren knallhart ausgenutzt um heute die Preise hochzuhalten.

Lässt man das ganze jedoch aus, konzentriert sich auf die reine Leistung, vorallem hinsichtlich Raytracing und Upscaling, dann ist Nvidia aktuell die Sperrspitze, für die man halt tiefer in die Tasche greifen muss.

Wer das nicht will, kann zu AMD greifen, sollte aber auch wissen was er hier wirklich bekommt. Und das ist rein auf die Leistung leider weniger.
 
8800GTX war meine beste Grafikkarten Erfahrung bis die 4090 kam. 2080Ti war für mich auch sehr sehr gut.

btw: Win 11 kommt langsam voran.
www.computerbase.de

Ende der Windows-10-Dominanz: Windows 11 gewinnt an Bedeutung – auf Steam fast Platz 1

Windows 11 kämpfte lange mit der Dominanz von Windows 10. Doch allmählich kann der aktuelle Betriebssystem-Ableger aufholen.
www.computerbase.de www.computerbase.de

Laut der Hardware- und Software-Umfrage vom Juni 2024 kommt Windows 10 bei den Steam-Nutzern auf einen Marktanteil von 51,15 Prozent, ein Minus von 1,08 Prozent. Windows 11 erreicht mit einem Plus von 0,48 Prozent mittlerweile 48,26 Prozent. Windows 7 (0,42 Prozent) und Windows 8 (0,08 Prozent) sind praktisch nicht mehr relevant.
 
Zuletzt bearbeitet:
Phiron schrieb:
Ich finde diesen Krieg zwischen AMD und Nvidia mittlerweile sinnlos.
AMD ist ne gute Sache wenn man wenig Geld ausgeben möchte für eine brauchbare PC-Lösung. Wer aber mit hohen grafischen Anforderungen spielen möchte, wird zweifellos aktuell zu einer RTX greifen müssen. AMD liegt in Sachen Raytracing und Upscaling immer noch meilenweit hinter NVidia und hat selbst heute noch Probleme an die RTX 3000-Serie ranzukommen, da sowohl Upscaling als auch Raytracing Hand in Hand gehen. Mit jeder dieser Karten lässt sich auch heute noch jedes aktuelle Spiel in Ultra und hohen Einstellungen mit Raytracing in 60 FPS und mehr spielen, wenn man DLSS nutzt, mit Ausnahme vielleicht der RTX 3050. (Beachten sollte man hier natürlich auch, dass bereits seit Release eine 3060 beispielsweise optimal mit 1080p funktioniert, während die 3060 Ti und 3070 eher für 1440p ausgelegt sind und 4k erst ab ner 3080 Sinn gemacht hat, wenn man maximale grafische Details wollte. Aber alle Karten funktionieren heute noch so gut wie zum Release, trotz der sich bald anbahnenden 5000-Serie und aktuellen Spielen).
Und DLSS sieht einfach so viel besser aus als FSR.
FSR wirkt bei den meisten Spielen immer sehr verwaschen und Schärfefilter tun FSR auch weniger gut als DLSS.

Versteht mich nicht falsch. Es ist äußerst löblich das FSR und sogar Fluid Motion Frames auf quasi allen aktuellen und älteren Karten läuft, egal von welchem Anbieter die Karte ist und es ist eine Frechheit, dass NVidia selbst Frame Generation den eigenen älteren Karten vorenthält.
Aber sowohl Frame Generation, als auch Fluid Motion Frames haben stellenweise immer noch mit kleineren Problemen zu kämpfen und müssen erst noch an Wichtigkeit dazu gewinnen.

Und auch über Nvidias Preise müssen wir uns hier nicht unterhalten. In meinen Augen hat man die Chipkrise von vor einigen Jahren knallhart ausgenutzt um heute die Preise hochzuhalten.

Lässt man das ganze jedoch aus, konzentriert sich auf die reine Leistung, vorallem hinsichtlich Raytracing und Upscaling, dann ist Nvidia aktuell die Sperrspitze, für die man halt tiefer in die Tasche greifen muss.

Wer das nicht will, kann zu AMD greifen, sollte aber auch wissen was er hier wirklich bekommt. Und das ist rein auf die Leistung leider weniger.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Ich denke wir können uns darauf einigen, dass sowohl eine Grafikkarte von Nvidia als auch eine von AMD die deutlich sinnvollere Investition ist als eine Playstation! :) :pcat: :nyanwins:
 
Phiron schrieb:
Ich finde diesen Krieg zwischen AMD und Nvidia mittlerweile sinnlos.
AMD ist ne gute Sache wenn man wenig Geld ausgeben möchte für eine brauchbare PC-Lösung. Wer aber mit hohen grafischen Anforderungen spielen möchte, wird zweifellos aktuell zu einer RTX greifen müssen. AMD liegt in Sachen Raytracing und Upscaling immer noch meilenweit hinter NVidia und hat selbst heute noch Probleme an die RTX 3000-Serie ranzukommen, da sowohl Upscaling als auch Raytracing Hand in Hand gehen. Mit jeder dieser Karten lässt sich auch heute noch jedes aktuelle Spiel in Ultra und hohen Einstellungen mit Raytracing in 60 FPS und mehr spielen, wenn man DLSS nutzt, mit Ausnahme vielleicht der RTX 3050. (Beachten sollte man hier natürlich auch, dass bereits seit Release eine 3060 beispielsweise optimal mit 1080p funktioniert, während die 3060 Ti und 3070 eher für 1440p ausgelegt sind und 4k erst ab ner 3080 Sinn gemacht hat, wenn man maximale grafische Details wollte. Aber alle Karten funktionieren heute noch so gut wie zum Release, trotz der sich bald anbahnenden 5000-Serie und aktuellen Spielen).
Und DLSS sieht einfach so viel besser aus als FSR.
FSR wirkt bei den meisten Spielen immer sehr verwaschen und Schärfefilter tun FSR auch weniger gut als DLSS.

Versteht mich nicht falsch. Es ist äußerst löblich das FSR und sogar Fluid Motion Frames auf quasi allen aktuellen und älteren Karten läuft, egal von welchem Anbieter die Karte ist und es ist eine Frechheit, dass NVidia selbst Frame Generation den eigenen älteren Karten vorenthält.
Aber sowohl Frame Generation, als auch Fluid Motion Frames haben stellenweise immer noch mit kleineren Problemen zu kämpfen und müssen erst noch an Wichtigkeit dazu gewinnen.

Und auch über Nvidias Preise müssen wir uns hier nicht unterhalten. In meinen Augen hat man die Chipkrise von vor einigen Jahren knallhart ausgenutzt um heute die Preise hochzuhalten.

Lässt man das ganze jedoch aus, konzentriert sich auf die reine Leistung, vorallem hinsichtlich Raytracing und Upscaling, dann ist Nvidia aktuell die Sperrspitze, für die man halt tiefer in die Tasche greifen muss.

Wer das nicht will, kann zu AMD greifen, sollte aber auch wissen was er hier wirklich bekommt. Und das ist rein auf die Leistung leider weniger.
Klicken, um alles anzuzeigen...
fram generation bei nvidia wird nicht ältteren karten vorenthalten
es liegt einfach daran das die 40xx serie andere tensor cores verbaut hat als die 20xx oder 3xx serie
es wird wohl einfach die hardware unterstützung dafür fehlen um es voll zu unterstützen
amd nutzt andere technik u.hardware um deren fake frames zu erstellen daher sind sie dort nicht so limitiert und bieten unterstüzung ach wenn tensor cores fehlen

nvidia macht im grunde das selbe wie immer nur statt wie früher mit neuen shader model und ram zu werben wird mit neue gimkis geworben die nur über die neuen tensor core gen5 laufen und von 20xx gen1 30xx gen2 oder 40xx gen4 tensor cores nicht/nur teils unterstützt werde
was früher die tolle neue leistung war ist heute das tolle neue gimik......

was preise angeht amd etwas besser aber auch zu hoch finde ich aber was kack dreist ist das die preis nicht sinken
letzte generation gabs die miner aber in diese gibt es keine richtige ausrede dafür das eine karte fast 2 jahre später den selben preis hat (siehe 4080 /4090)
 
PlayerOne schrieb:
fram generation bei nvidia wird nicht ältteren karten vorenthalten
es liegt einfach daran das die 40xx serie andere tensor cores verbaut hat als die 20xx oder 3xx serie
es wird wohl einfach die hardware unterstützung dafür fehlen um es voll zu unterstützen
amd nutzt andere technik u.hardware um deren fake frames zu erstellen daher sind sie dort nicht so limitiert und bieten unterstüzung ach wenn tensor cores fehlen
Klicken, um alles anzuzeigen...

Ja hast du natürlich einerseits recht. Aber Nvidia hat ja selbst gesagt, dass FG auf den 3x-Modellen "theoretisch" möglich ist. Was für mich bedeutet, dass sie damit experimentiert haben müssen und es auch positive Ergebnisse gab. Diese jedoch nicht so gut waren wie bei der 4x-Reihe. Dennoch denke ich, dass Nvidia 3x-Besitzern das ganze hätte optional zur Verfügung stellen müssen. Vielleicht hätte eine FG-Nutzung bei ausgeschaltetem Raytracing gut was möglich gemacht.

Sollte das nicht so sein, dann hätten sie diese Aussage erst gar nicht tätigen dürfen und es bei den neuen Tensore Cores als Grund belassen sollen.
Dann war die Kommunikation nämlich wirklich schlecht und hat die Fans weltweit sehr verärgert.

Beim Rest stimme ich natürlich zu.
 
Könnte was für PC-Handhelds was bringen. Mal gucken wie die Quali so sein wird. Eine gute Skalierung von 720p(nativ) zu ... wäre für die Zukunft nicht schlecht.

DF-Video
 
FatalFury schrieb:
www.computerbase.de

PlayStation VR2: Sonys VR-Brille funktioniert mit Adapter offiziell am PC

Ab dem 7. August kann die PlayStation VR2 mit einem Adapter am PC über SteamVR genutzt werden. Er kostet 60 Euro.
www.computerbase.de www.computerbase.de

Der PC soll selbst Sonys VR retten.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Sony hat halt bereits positive Erfahrungen damit gemacht, wie er die Playstation-Sparte aus dem Dreck zieht. :) Da liegt es nur nahe, diesen ungestümen Behemoth auch noch eine eher mäßige VR-Hardware halbwegs rentabel machen zu lassen. :pcat: :nyanwins:
 
Bei dem ganzen Quatsch, den Sony die letzten Jahre verzappft, sind sie nicht mehr zu retten. VR Konzepte sind nicht ohne Grund seid mehr oder weniger 30 Jahren Nische. Woran liegt das wohl?
 
Volksgasmaske schrieb:
Bei dem ganzen Quatsch, den Sony die letzten Jahre verzappft, sind sie nicht mehr zu retten. VR Konzepte sind nicht ohne Grund seid mehr oder weniger 30 Jahren Nische. Woran liegt das wohl?
Klicken, um alles anzuzeigen...
Ich finde es aber klasse von Sony, dass sie freiwillig zweimal auf die Nase bekommen wollen bezüglich PSVR2. Die wissen schon, dass selbst ihre gehypten Fans das nicht kaufen wollen und probieren das jetzt trotzdem auf PC. Ich weiß nur nicht ob das ignoranz/Sturheit oder Verzweiflung ist.
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom