Welches Interesse sollten die Russen daran gaben, Nord-Stream 2 zu sprengen? Das Ding ist fertig gebaut, rein polit-strategisch wäre es doch das sicherste, ein paar Jahre abzuwarten und darauf zu hoffen, dass Europa irgendwann doch wieder russisches Gas möchte. Die Russen können den Gashebel auf- oder zudrehen, wieso dann sprengen?
Da klingt es doch wesentlich plausibler, dass es die Ukraine war, aus nun bereits mehrfach geschilderten Gründen. Somit würde auch verhindert, dass jemals wieder Gas aus Russland fließen kann.
Was die Motivation und Motiv der Russen sein könnte, hab ich bereits ja sehr ausführlich beschrieben und du kannst dich gern dem widmen.
Eine Reperatur der Pipline ist jederzeitt möglich.
Natürlich war es mindestens ein indirekter Angriff auf die kritische Infrastruktur Europas, sieht auch die Nato so....das es Ziel war Europas Versorgung lahm zu legen ist dann aber wieder eine andere Frage.
Richtig ist das dennoch die Versorgung durch andere Leitungen eigentlich noch sichergestellt war und auch das schon vorab Lieferungen eingeschränkt statt fanden mit zweifelhaften Gründen.
Es gibt deswegen jedoch keinen Freibrief für die Vernichtung von redunanter Versorgungsinfrastruktur für dein Haus nur weil die Liefermenge gesunken ist, der vorsätzliche Vorgang auf dem Nachbarsgrundstück stattgefunden hat und der Versorger der Besitzer der Leitung ist.
Was ist das für ein Hanebüchenes Argument?
Warum sollte die Ukraine eine Leitung intakt lassen und auch die anderen Leitungen in Ruhe lassen?
Eine intakte Leitung bei der der Lieferant grundlos und eigenverschuldet nichts liefert, ergibt erhebliche Nachteile für den Lieferanten.
So war Russland nicht schuld das Europas Energieversorgung im Sack war.
So weit ich weiss wären die Röhren auch relativ schnell wieder einsatzfähig gewesen. Langfristig also weniger Schaden für Russland.
Also ja man kann auch Russland als Sprengmeister plausibel begründen.
Was heißt Freibrif?! NS ist als strategisch wichtige RUSSISCHE kritische Infrastruktur ein legetimes Ziel, in einem Verteidigungskrieg gegen Russland. Auch wen dies zu diplomatischen Verwerfungen zu Staaten führen kann, die NS nutzen wollen. Was wie gesagt eine hypothetische Frage ist, da NS nicht in Betrieb war und es keinerlei Anzeichen gab, das sich daran was ändern würde während des Krieges.
Sehe ich etwas anders. Natürlich muss ein Land wie die Ukraine das durch einen Aggressor überfallen wird verteidigt werden.
Aber wenn sich herausstellt das Ukrainer mit Absprachen mit deren Regierung unsere Gasleitung sabotieren, unabhängig davon ob Gas fließt oder nicht nicht, kann hier nur die Konsequenz sein die Unterstützung einzustellen. Man müsste doch meinen das im Vordergrund andere Ziele stehen als ns. Da man aber unter keinen Umständen die Unterstützung einstellen will, wird diese Geschichte nicht aufgeklärt werden
Weil das öfter als Argument zum einstellen der Unterstützung fällt. Nein!
Nehmen wir mal theoretisch an, das es wirklich die Ukraine war und man sogar den unterschriebenen Befehl von Zelensky selbst mit STempel vorliegt. So würde deswegen natürlich NICHT die Unterstützung deswegen eingestellt. Die Unterstützung basiert nicht auf "god will", Moral oder Gutmenschentum. Die Unterstützung basiert vor allem auf eigenen SIcherheitsintressen und EIgennützigkeit, da es für Deutschland und Europa extrem wichtig ist, das Russland in der Ukriane verliert. Die Unterstützung wäre davon absolut unbetroffen
Biden ist durch, das war bereits vor Monaten klar. Trump wird das Rennen machen, weil die Dems keine Alternativen haben.
Man mag über Trump denken was man mag. Er ist ein Dealmaker, er wird die Ukraine und Russland an den Verhandlungstisch bringen und es wird einen Kompromissfrieden geben.
Ich gehe davon aus, dass die Ukraine auf die verlorenen Gebiete verzichten wird und dafür in die NATO kommt.
Danach kommt es in Europa wieder zu einer Periode des militärischen Friedens wie im Kalten Krieg.
Die Welt wird langfristig den Blick nach Ostasien richten. Man sieht den Vorläufer hierzu und das ist das wirtschaftliche Decoupling von China.
Naja, sehen wir uns doch mal die Deals an, die er Dealmaker Trump in seiner Amtszeit in der Außenpolitik vollbracht hat.
Und die sind alle katastrophal!
Allen voran der mitlere Osten, wo man die Botschaft nach Jerusalem verlegt hat und die Palistinänser quasi komplett aus dem Friedensprozess isoliert hat. Dies führt direkt zur Ersatrkung der Hamas und vermutlich auch zum heutigen Israel-Gaza Krieg.
An das ganze Rocketman Desaster erinnern wir uns auch alle, wo es vom Atomkrieg hin zur großen Bühne für Kim kahm. Es hat die region eher destabilisiert, hatte absolut keinen positiven Effekt und am Ende nur Nordkorea genutzt.
West-Balkan. Ohne Gefühl für die einzelnen Nationalitäten und Befindlichkeiten, hat man versucht mit ein wenig Territorial rumgeschiebe einen Konflikt zu lösen, der eigentlich kulturell ist. Am Ende hat das natürlich nicht funktioniert, sondern nur für Unruhe gesorgt.
Trump verhandelte den sofortigen und überstürtzen Abzug mit den Taliban der für das Chaos und Blamage der Nato sorgte, den Biden später umgesetzt hat.
Was Trumps gepolter bei Verbündeten und Allierten alles an Porzelan zerbrochen hat, muß ich hier glkaub ich auch nicht extra noch mal aufführen.
Und dem vertraust du einen Deal zum Russland-Ukraine zu? Du solltzest da eher eine berechtigte Angst vor einem klassichen Trump Deal haben.
Was Biden angeht ist seine Außendarstellung aktuell katastrophal, was aber vom wesentlichen eigentlich ablenkt.
Biden ist einer der erfolgreisten Präsidenten der US Geschichte. Innen- wie Außenpolitisch. Das man überhaupt in Erwägung zieht NICHT Biden zu wählen, zeigt wie dämlich und oberflächlich beeinflußbar die Menschen sind
. Mittlerweile kappiert es auch der Letzte. Aber die Dems werden blöd genug sein ihn nochmal antreten zu lassen
