Du findest Personenkult unabhängig der Person gleichermaßen schlecht?Es ging mir nur um den Personenkult als solchen. Da ist es mir vollkommen gleich wer sich da abs Kreuz nageln ließ und wer nicht. Das Thema bleibt dasselbe.
Schwierig. Ja, jeder Personenkult kann ins Extreme überzeichnet werden.
Dennoch: wieso ist der Personenkult nur bei den abrahamitischen Religionen strittig? Mit Odin oder Mars könnte ich ja theoretisch auch einen Personenkult betreiben. Oder mit Hel
Es bedarf immer mehrerer Entitäten, darunter zählen auch Heilige und Engel, um selbst einen Monotheismus am Laufen zu halten. Selbst Gott kommt nicht ohne den Teufel aus. Er wird gebraucht, um die Gläubigen in Zaum zu halten. Im Islam gibt es Shaitan und Ifrit, wenn ich mich nicht irre. Auch im Islam flossen noch uralte persische Entitäten mit ein. Ganz ohne mehrere Gottheiten und Entitäten geht es eben nie. Nicht einmal bei den abrahamitischen Religionen. ^^Also ist Personenkult im Christentum ja nicht so schlimm, weil es noch Gott und den Heiligen Geist gibt, der ein zu großes Hineinsteigern verhindertEigentlich schon, sonst gäbe es nicht den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist.
Davon profitiert man aber auch nicht. Zumindest nicht direkt (wie derjenige, der glaubt durch sein Verhalten in ein jenseitiges Paradies einzutreten, wo er alle seine verstorbenen Angehörigen trifft und bis in alle Ewigkeiten ein transzendentales Dasein fristet). Maximal dadurch, dass ich glaube, dadurch jemand anderes (hypothetisch) etwas Gutes zu tun, der aber noch gar nicht existiert. Das werde ich aber dann auch nie erfahren.
Exakt! Und darum ist das so eine faszinierende Challenge!
Glaubst du denn, dass der Glaube an einen Gott abgesehen von einigen Klimaradikalen, die in ihrem Aktivismus eine quasi-religiöse Betätigung sehen, vergleichbar mit den erhofften Belohnungen für ein nachhaltiges Handeln ist? Für mich schöpfen in Industrienationen - mich eingeschlossen - ihr Dopamin eher aus den täglichen Belohnungen, sei es das Feierabend-Bier, die Vorfreude auf den Feierabend oder aufs Wochenende usw. Oder eben aus den großen Belohnungen wie dem Vater- und Familienglück. Aber ich finde es schwierig, einem Glauben an ein ewiges Leben nach dem Tod etwas Vergleichbares entgegenzusetzen, erst recht nicht so etwas Abstraktes wie eine bessere Erde. Deswegen glauben (hoffen) viele auch. An so etwas Absurdes wie einen Gott oder gar an ein Jenseits kann ich aber beim besten Willen nicht glauben. Da finde ich Theorien wie Nietzsches ewige Wiederkehr realistischer.
Es ist nicht vergleichbar. Es ist besser.
), und ich glaube auch nicht, dass sich daran realistischerweise gross etwas ändern wird, es sei denn, wir finden neue Hacks, die es für Menschen einfacher macht, häufiger das richtige zu tun, anstatt sein Leben als Abfolge von kurzfristigen Belohnungen zu gestalten.Zyklisches Universum. Halte ich für realistischer als den Glauben an einen Gott. Aber immer noch nicht für realistisch.
Nö. Wie bei Groundhog Day. Nur dass du dir dessen nicht bewusst bist.Also dass du nach deinem Tod dereinst in einem neu gestarteten Universum normal leben wirst? Mit Erinnerung an dieses Leben?
Dann wäre das bei mir zumindest der erste Zyklus, denn im Gegensatz zu @Avi erinnere mich an nichts vor meiner Geburt.
Mir erschliesst sich nicht so ganz, was dabei gewonnen wird.
???Mir erschliesst sich nicht so ganz, was dabei gewonnen wird.
Starten die neuen Zyklen mit Information aus vorhergehenden Zyklen, und entsteht dadurch Fortschritt? Das wäre ja konkret die Idee in Groundhog Day umgesetzt.
Okay, mir war nicht bewusst, dass du wissenschaftlich argumentierst.
Ja, Nietzsches Konzept ist zugegeben eher philosphischer Natur, aber es lässt sich natürlich mit dem heutigen Forschungsstand auch naturwissenschaftlich untermauern. Ich finde es aber schwierig, aus dem Konzept Kraft zu schöpfen, wenn ich z.B. in Armut oder Gefangenschaft aufwachse oder in sonstigen widrigen Umständen und mich darauf freuen soll, dieses Leben auf ewig zu wiederholen
